Archief - Osama bin Laden gedood

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Dinsdagland

Legacy Member
GTM zei:

Ik weet niet wat de intentie van de inval was (arresteren of vermoorden), maar de verhalen die nu de ronde doen (vrouw gebruikt als menselijk schild, bin Laden een kogel in het hoofd knallen) lijken mij gewoon vreemd.

Ik las hier dat ze met 25 Navy Seals zijn binnengevallen, dan zou je toch een andere uitkomst verwachten. Zelfs als er geen garantie op succes is.

Soit, iedereen zijn kennis over de gang van zaken is toch veel te klein om hier een duidelijk oordeel over te scheppen (ook die van u), dus eigenlijk is het maar gissen natuurlijk. Maar ik wil gewoon zeggen dat mijn eerste gevoel iets heeft van 'raar'.

SilentSpring

Legacy Member
XPlosiv zei:
Die houden zich toch niet bezig met anti-terrorisme? Zal waarschijnlijk wel 1 of andere delta force squad geweest zijn die we nooit gaan zien :D
Jawel, de US heeft 2 contra-terrorisme units van niveau 1.
1 ervan is Delta Force, de 2de is het voormalig Seal Team Six dat ondertussen hernoemd is naar NSWDG of DEVGRU.

Tier 1 bestaat uit de zwarte eenheden, zijnde Delta en DEVGRU.
Tier 2 zijn de "gewone/grijze" speciale eenheden, zijnde de Rangers, de SEAL's en Army Special Forces (groene baretten).

Dat is toch wat ik lees op wikipedia en in andere boeken over dat onderwerp, het fijne ervan zullen we nooit weten natuurlijk:)

Over Osama zelf: 'k vraag me af hoelang de reactie op zich gaat laten wachten.

Katz

Legacy Member
Kijk maar eens naar de film "Wag the Dog" en lees dan alles over de zogezegde dood van Osama...

Zoek de gelijkenissen.

GTM

Legacy Member
Dinsdagland zei:
Ik weet niet wat de intentie van de inval was (arresteren of vermoorden), maar de verhalen die nu de ronde doen (vrouw gebruikt als menselijk schild, bin Laden een kogel in het hoofd knallen) lijken mij gewoon vreemd.

Ik las hier dat ze met 25 Navy Seals zijn binnengevallen, dan zou je toch een andere uitkomst verwachten. Zelfs als er geen garantie op succes is.

Soit, iedereen zijn kennis over de gang van zaken is toch veel te klein om hier een duidelijk oordeel over te scheppen (ook die van u), dus eigenlijk is het maar gissen natuurlijk. Maar ik wil gewoon zeggen dat mijn eerste gevoel iets heeft van 'raar'.
Ik vel dan ook geen oordeel, integendeel zelfs. Wat ik zeg is dat zo'n operaties zeer moeilijk uit te voeren zijn, en Bin Laden levend te grazen nemen was waarschijnlijk niet het primaire doel van de missie.

Anoniem04

Legacy Member
Ik denk trouwens niet dat Osama levend wou gevangen genomen worden.

Carrion

Legacy Member
dJeez zei:
Voor electorale motieven valt dit sowieso te vroeg, zo lang reikt het geheugen van de Amerikanen niet... En in 18 maanden tijd kan er nog veel gebeuren.

Gezien het feit dat 9/11 al 10 jaar geleden is maar Amerikanen er nog steeds op reageren alsof het gisteren gebeurde mag je er vanuit gaan dat ze dit ook niet snel gaan vergeten.

dJeez

Legacy Member
Carrion zei:
Gezien het feit dat 9/11 al 10 jaar geleden is maar Amerikanen er nog steeds op reageren alsof het gisteren gebeurde mag je er vanuit gaan dat ze dit ook niet snel gaan vergeten.
Dat zou je denken, maar vergeet niet dat het voor een groot stuk over Fox kijkende kiezers gaat hé (Obama Bin Laden is dead!) :p... Als de republikeinen er in slagen van Obama als commie te bestempelen dan winnen ze quasi met de vingers in de neus, met of zonder dode Osama.

En 9/11 was niet enkel voor Amerikanen een traumatische ervaring. Ik vergelijk het meestal met de moord op JFK voor onze generatie, een ankerpunt in de geschiedenis dus.

stormtrooper

Legacy Member
GTM zei:
Ik vel dan ook geen oordeel, integendeel zelfs. Wat ik zeg is dat zo'n operaties zeer moeilijk uit te voeren zijn, en Bin Laden levend te grazen nemen was waarschijnlijk niet het primaire doel van de missie.

QFT

Het doet mij zowat denken aan de mensen die denken dat het mogelijk is om elke gangster in zijn hand/been te schieten.

Ik betwijfel of zijn dood zo'n grote impact gaat hebben op Al Qaeda aangezien een terroristisch netwerk nu eenmaal niet noodzakelijk leunt op 1 persoon.Het enige wat men verliest met Osama is charisma en een geldschieter.

Ben wel eens benieuwd naar de reactie.

tugrul

Legacy Member
Cycloon zei:
Hadden ze die levend gevangen dan zouden er volgens mij in de rechtbank wel wat vuile potjes worden geopend. Osama heeft jarenlang nauwe contacten gehad met Amerika, ze wouden die gewoon zo snel mogelijk kwijt :)

Als hij toch een 'fair trial' had gekregen, was dit wel een spektakel geweest.

Scyche

Legacy Member
Gentille zei:
Palin zal misschien wel nog verkondigen dat ze Osama zag vanuit haar blokhut in Alaska en zij hem omver heeft geknald met haar sniperrifle :cool:
Haha, met haar lompe uitspraken zou het me eerlijk gezegd maar matig verbazen moest ze dat zeggen :D.
shiftyke zei:
Vooral dan van eerder republikeinse stemmers, deze actie zal in hun ogen toch wel een grote betekenis hebben.
Ja, dat denk ik ook :).
dJeez zei:
Voor electorale motieven valt dit sowieso te vroeg, zo lang reikt het geheugen van de Amerikanen niet... En in 18 maanden tijd kan er nog veel gebeuren.
Ik weet niet hoor, denk dat dit toch wel wat verschil zal maken. Je weet natuurlijk niet wat de Republikeinen er allemaal tegenin gaan brengen als het verkiezingsspel terug op gang komt..
Dinsdagland zei:
Ik weet niet wat de intentie van de inval was (arresteren of vermoorden), maar de verhalen die nu de ronde doen (vrouw gebruikt als menselijk schild, bin Laden een kogel in het hoofd knallen) lijken mij gewoon vreemd.

Ik las hier dat ze met 25 Navy Seals zijn binnengevallen, dan zou je toch een andere uitkomst verwachten. Zelfs als er geen garantie op succes is.

Soit, iedereen zijn kennis over de gang van zaken is toch veel te klein om hier een duidelijk oordeel over te scheppen (ook die van u), dus eigenlijk is het maar gissen natuurlijk. Maar ik wil gewoon zeggen dat mijn eerste gevoel iets heeft van 'raar'.
Je moet maar eens kijken op andere internetfora wat voor conspiracy-theorieën er allemaal worden verzonnen. Zoals bij elke grote gebeurtenis zal er heel wat geroddeld worden. Zeker van die vrouw en zo..

Ook zegt Obama in zijn speech 'a small team'. Ik weet niet hoe groot een normaal Operating Team van de Navy Seals is maar ik denk dat 25 man toch wel wat veel is, niet? Ik denk dat ze wel met minder man zouden gegaan zijn om het risico te verkleinen.

Nu ja, ik ken er niet zoveel van, van de Amerikaanse oorlogsvoering en dergelijke, gewoon even mijn mening geven :).

E: ik denk trouwens dat het zeer moeilijk ging geweest zijn om Bin Laden levend gevangen te nemen, en denk dat hij zelf ook dat risico niet zou nemen, dan schiet hij zichzelf wel door het hoofd ofzo, moest de VS hem in handen hebben zou dat een belangrijk wapen kunnen zijn tegen Al Qaida, hangt er natuurlijk wel van af hoe groot zijn rol nog was binnen de organisatie.

mac-bc

Legacy Member
Zielig dat velen er hier weer niet in slagen het onderscheid te maken tussen terroristen en een natie die zich wil verdedigen tegen aanslagen op onschuldige burgers.

En natuurlijk zijn de samenzweringstheorieën ook weer van de partij.

smitske

Legacy Member
De VS doet wel wat meer dan zich enkel te verdedigen, zij zijn ook schuldig aan aanslagen op onschuldige burgers, mja dan wordt het excuus 'het is een oorlog' gebruikt.

Feit is dat als ze niet DE wereldmacht waren ze met sommige dingen niet zou weg geraken en dat ze vreselijk hypocriet zijn.

Eoz

Legacy Member
"Terrorisme" en "zelfverdediging" zijn twee kanten van dezelfde medaille. Beide begrippen zijn enorm semantisch geladen en zouden ze moeten verbieden in discussies over zo'n onderwerpen. Het is propaganda, langs beide zijden. Dat onvermogen of die onwil om de andere partij te snappen, dat is ironisch genoeg hetgeen hun juist zo op elkaar doet lijken, extremistische westerlingen en jihadi's.
"Wij zijn de goeden, altijd en overal. Alles wat zij doen is slecht. Alles wat wij doen is goed, met minder nobele daden enkel om een verder heilig of nobel doel na te streven."
Altijd die overtuiging van het eigen gelijk. Walgelijk.

Die clash of civilizations is trouwens zo'n zever. Er zijn veel grotere verschillen tussen extremistische en niet-extremistische westerlingen/islamieten onderling dan tussen extremistische westerlingen en extremistische islamieten of niet-extremistische westerlingen en niet-extremistische islamieten.
Als er een clash is, is het wel binnen de respectievelijke civilizations.

Karre

Legacy Member
Cranberry zei:
Dus, als de VS wraak neemt is dat fantastisch nieuws, maar als anderen wraak nemen noemt het terrorisme? Woooh go USA! World Domination! :ironic:




Of dit.

Ik hoop maar dat je het verschil ziet tussen hoe de VS doet en die terroristen? Terecht dat zo'n man die oproept tot haat en terreur naar het westen toe aangepakt wordt.

Eoz

Legacy Member
Karre zei:
Ik hoop maar dat je het verschil ziet tussen hoe de VS doet en die terroristen? Terecht dat zo'n man die oproept tot haat en terreur naar het westen toe aangepakt wordt.

Hm... een balans van die war on terror (enkel sinds 2001) ?

Belangrijkste voor "het Westen"

-1 onwettige oorlog in Irak, wat van de voltallige regeringen van alle betrokken landen oorlogsmisdadigers zou maken, ware het niet dat dat begrip nooit toegepast wordt op de winnende kant van een conflict.
Die onwettige oorlog heeft veroorzaakt:
Een burgeroorlog,
Een enorme boost aan internationaal "terrorisme",
Tussen 2003 en 2007 een miljoen Iraakse burgerdoden. En dat waren enkel de eerste 4 jaar van de oorlog, we zijn ondertussen nog eens 4 jaar verder. Al een geluk dat ze Irak zo hebben geholpen. Onder Saddam waren ze niet beter af hoor.
Verder ook nog andere spijtige zaken: cultureel erfgoed dat kapotgeschoten werd, astronomische financiële kosten die voor andere zaken hadden kunnen gebruikt worden.

-2 Oorlog in Afghanistan: Was op zijn minst legaal, en had ook nog een nobel doel. Vind ik niet noodzakelijk slecht. Enkel spijtig dat er voor de mensen daar niet veel veranderd is.

-3 Complete overgave van burgelijke vrijheden en rechten. Uitholling van de democratische rechtstaat. Zowel in de VS als de EU kan je bespioneerd worden als nooit te voren. In het kader van die zogezegde veiligheid eigent de staat zich veel te veel bevoegdheden toe. Toestanden als martelingen, verdwijningen, Guantanamo Bay bv. Maar ook minder extreem: luchthaven controles, telefoontapping, privacyschendingen.

Terroristen sinds 2001:
Een aanslag in de VS: 3000 doden. Een aanslag in Madrid, en 1 in Londen. En ontelbaar veel meer aanslagen en doden in de islamitische regio's. En een joekel van een onveiligheidsgevoel dat we ons aangepraat laten worden.

Hoeveel effect laten wij toe dat een paar fanatici hebben op onze maatschappij eigenlijk? Ongelooflijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan