Archief - Pedofiele Politieke Partij in Nederland

DJ_CUBEE1 · 31 mei 2006

Zedjah zei:
Er zijn tijden geweest dat 14-15 als volwassen werd beschouwd.

er zijn zoveel tijden geweest

waarom hebben ze de leeftijd verhoogd?
waarom hebben ze kinderarbeid afgeschaft? er zijn tijden toen ze dat normaal vonden.

Elk standpunt kan van twee kanten bekeken worden idd, maar ik vind nog altijd dat men logisch moet redeneren/nadenken en in mijn ogen doet deze partij dat zeker niet.

Zedjah · 31 mei 2006

Zoals door Deus Ex al werd opgemerkt tegen me, lijkt het erop dat de algemene punten van deze partij allemaal hetvolgende in gedachten hebben:

"Kinderen zijn volwassener dan we zo over het algemeen voordoen"

Met deze stelling staat of valt hun hele programma, en het is op deze stelling dat ze hun pedofiele neigingen moeten baseren, want anders zal er nooit maatschappelijke acceptatie komen.
Het is om deze visie te benadrukken dat ze kinderen stemrecht willen geven.
Om deze visie te benadrukken geven ze ze de andere rechten van volwassenen.

Bewijs dat dit niet het geval is, in ieder geval in de meerderheid van de gevallen, en hun hele programma valt in duigen.
En aangezien hun opzet veel te breed is - een uitbreiding naar een leeftijd van 14 bijvoorbeeld was veel acceptabeler geweest, en zou veel minder worden aangevochten - zal het wel degelijk in duigen vallen.

Genious · 31 mei 2006

Zone zei:
beseft ge hier eigenlijk wat ge zegt.. jij klapt hier onrechtstreeks WO 2 en de oorlog in kosovo goed idioot

de nsdap vond dat joden slecht waren en het volk ging akkoord, dus doen we er maar 6 miljoen dood

vrije meningsuiting :doh:

hier lees je toch wat...

Ja, als 51% van de kiezers zegt dat het legaal moet worden om mensen met bvb slechts 1 been te vermoorden, dan zijt gij als democraat het verplicht aan te passen vind ik.
Dat wil niet zeggen dat ik het goedkeur.
Dat wil niet zeggen dat het wreed en barbaars is.
Maar het is democratie, als ge dat wilt tegenhouden, dan zijt ge bezig u op te werken tot dictator.

Als ge ze wilt stoppen, dan moet dat via de democratie gebeuren.

Jongeren zouden vanaf twaalf jaar seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). Maar dan wel op vrijwillige basis

Dit is hilarisch :rofl:

moet ik daar uit afleiden dat het boven de 12 jaar tegen zijn/haar wil mag?

Ik ken anders wel wat volk...

j/k

Hiapoe · 31 mei 2006

Genious zei:
Ja, als 51% van de kiezers zegt dat het legaal moet worden om mensen met bvb slechts 1 been te vermoorden, dan zijt gij als democraat het verplicht aan te passen vind ik.
Dat wil niet zeggen dat ik het goedkeur.
Dat wil niet zeggen dat het wreed en barbaars is.
Maar het is democratie, als ge dat wilt tegenhouden, dan zijt ge bezig u op te werken tot dictator.

Als ge ze wilt stoppen, dan moet dat via de democratie gebeuren.

Dit is hilarisch
moet ik daar uit afleiden dat het boven de 12 jaar tegen zijn/haar wil mag? Ik ken anders wel wat volk...

j/k

Ik denk dat ge hier iets over het hoofd ziet:
Er is nog zoiets als de algemene rechten van de mens die INTERNATIONAAL gelden en overeengekomen zijn tussen verschillende (westerse) landen.

Geen enkele wet van een land mag hier tegen indruisen! Dus ook zelfs niet als 80% van een land een bepaald idee goed vindt!

Zedjah · 31 mei 2006

Genious zei:
Ja, als 51% van de kiezers zegt dat het legaal moet worden om mensen met bvb slechts 1 been te vermoorden, dan zijt gij als democraat het verplicht aan te passen vind ik.
Dat wil niet zeggen dat ik het goedkeur.
Dat wil niet zeggen dat het wreed en barbaars is.
Maar het is democratie, als ge dat wilt tegenhouden, dan zijt ge bezig u op te werken tot dictator.

Als ge ze wilt stoppen, dan moet dat via de democratie gebeuren.

Da's een perverse definitie van democratie, namelijk de tirannie van het volk.

Democratie volgens Popper is een gemeenschap waar vrijheid, vrije meningsuiting, en allerlei andere hjumanitaire waarden worden beschermd.

pit24 · 31 mei 2006

Zone zei:
you sir, are an idiot.

sorry mods maar ik kon het echt niet laten, deze puber denkt intelectueel over te komen maar ik krijg zo neigingen om die mens door mijn adsl kabel te sleuren.

De grens tss vrije menignsuiting en het uitkramen van compleet ongegronde en bovendien aanstootgevende bs is redelijk dun maar ze is er wel. Ik weet ze liggen, en jij?

Waarom? trouwens dit is een pubersite, het zit er vol van en nogal een deel lijkt mijn mening te delen. dit laatste spreekt het feit niet tegen dat ik een idioot kan zijn hoor.

Ik weet die grens trouwens ook liggen en ik zou het nooit gemeent zeggen, ik zie enkel de reden niet in om het te verbieden. Ook al kunnen mensen er aanstoot aan nemen. Als je het verbied heeft het kans om ondergronds te rotten en kankergroepen als stormfront te vormen die zich net gesterkt voelen door het volgende "argument": De holocaust heeft bestaan, want wij mogen het niet ontkennen omdat de joden met hun lange arm het verboden hebben.

Niet dat ik dit laatste geloof hoor.

dit is één van de reden waarom ik voor totale vrije meningsuiting ben. Dat jij me daarom een puberale idioot vind is jouw zaak. Als je liever niet met puberale kwezels wilt geconfronteert worden, die op de koop toe een mening hebben, raad ik je af om hier nog te komen. Het stikt er van.

Zedjah · 31 mei 2006

Totale vrije meningsuiting brengt gevaren met zich mee als intellectuele misleiding, mensen wijsmaken dat de wereld wordt gecontroleerd door reptielen, en laster.

Genious · 31 mei 2006

Hiapoe zei:
Ik denk dat ge hier iets over het hoofd ziet:
Er is nog zoiets als de algemene rechten van de mens die INTERNATIONAAL gelden en overeengekomen zijn tussen verschillende (westerse) landen.

Geen enkele wet van een land mag hier tegen indruisen! Dus ook zelfs niet als 80% van een land een bepaald idee goed vindt!

dat weet ik, uw land zou dus internationale problemen etc krijgen, maar dat verandert het principe niet.
het maakt enkel - gelukkig - de kans veel kleiner dat een meerderheid zot genoeg is om zoiets goed te keuren.

@zedjah: wie is die Popper? en waarom zou hij de definitie van democratie in pacht hebben?

Parnakra · 31 mei 2006

Genious zei:
@zedjah: wie is die Popper? en waarom zou hij de definitie van democratie in pacht hebben?

Je weet wel, Karl Popper, één van de grootste filosofen van de 20e eeuw. :unsure:

Deus ex Machina · 31 mei 2006

Genious zei:
@zedjah: wie is die Popper? en waarom zou hij de definitie van democratie in pacht hebben?

niemand heeft de definitie van democratie in pacht, het is een te abstract begrip. Popper heeft 'een' democratie geformuleerd, niet meer niet minder.

icerulez · 31 mei 2006

Deus ex Machina zei:
niemand heeft de definitie van democratie in pacht, het is een te abstract begrip. Popper heeft 'een' democratie geformuleerd, niet meer niet minder.

popper heeft wel meer gekke dingen gezegd, een staatsvorm in handen van een filosoof geven vindt ik maar een beangstiggend idee. (n/o voor de filosofen onder jullie)

Zedjah · 31 mei 2006

Popper was tégen tirannie, en tégen een ideale staatsvorm. Dus ik betwijfel dat hij dat heeft gezegd. Ik kan me natuurlijk vergissen, maar je lijkt eerder te denken aan Plato.

wlibaers · 31 mei 2006

Zedjah zei:
Totale vrije meningsuiting brengt gevaren met zich mee als intellectuele misleiding, mensen wijsmaken dat de wereld wordt gecontroleerd door reptielen, en laster.

Kanttekening: beperkingen van de vrije meningsuiting worden vooral graag uitgevoerd door diegenen die denken dat zij de enigen zijn die aan intellectuele misleiding, laster en het verkondigen van allerlei rare ideetjes mogen doen. Zelf zien ze die dingen natuurlijk niet zo negatief. Dat is eigenlijk het grote probleem bij het beperken van de vrije meningsuiting: niet dat er geen verwerpelijke meningen zouden zijn, wel dat er uitsluitend subjectieve beoordelingen van die meningen zijn, geen objectieve standaard. Geef aan een of andere instelling de macht om te bepalen welke meningen die wel of niet verboden moeten worden, en vroeg of laat wordt alles wat niet binnen hun wereldbeeld past verboden.

Om het specifiek over dat Holocaustgeval te hebben: ik vind dat negationisme legaal zou moeten zijn, niet omdat het iets positiefs is, maar omdat zo'n mensen vrij laten rondlopen uiteindelijk minder gevaarlijk is dan de bevolking het idee te geven dat het OK is voor de overheid om onsympathieke meningen te verbieden. Dat is namelijk een methode om nazi's te bestrijden die een belangrijke nazi-techniek algemeen aanvaard maakt (nu ja, niet specifiek nazi, zowat alle dictaturen).

Zedjah · 31 mei 2006

Ik vind dat Holocaustontkenning technisch mogelijk moet zijn, maar dat dat niet ongeargumenteerd mag gepropagandeerd worden.

Met andere woorden: als je je mening wil verspreiden, moet ze goed geargumenteerd zijn.

QplQyer · 31 mei 2006

Zedjah zei:
Ik vind dat Holocaustontkenning technisch mogelijk moet zijn, maar dat dat niet ongeargumenteerd mag gepropagandeerd worden.

Met andere woorden: als je je mening wil verspreiden, moet ze goed geargumenteerd zijn.

Een mening lijkt me per definitie niet argumenteerbaar.
Een stelling daarentegen wel, en, uiteindelijk komt het ontkennen van de holocaust neer op een stelling, geen mening en valt het dus niet onder de wet op de vrije meningsuiting.

Maar ik vind ook dat men onware stellingen mag verkondigen, dat is vrijheid, het leuke aan een onware stelling is dat ze ontkracht kan worden (en soms zelfs heel eenvoudig), ik hang er echter geen argumenteer-eis aan vast, iets wat slecht beargumenteerd is, wordt nu éénmaal simpel ontkracht.

Zedjah · 31 mei 2006

Ik vind niet dat men stellingen mag verkondigen waarvan men weet dat ze ronduit onwaar zijn, tenzij men een goeie reden heeft.

wlibaers · 31 mei 2006

Zedjah zei:
Ik vind dat Holocaustontkenning technisch mogelijk moet zijn, maar dat dat niet ongeargumenteerd mag gepropagandeerd worden.

Met andere woorden: als je je mening wil verspreiden, moet ze goed geargumenteerd zijn.

In principe akkoord, maar dat is ook weer subjectief. Om een concreet voorbeeld te geven, op het Algemene Discussies forum zitten er een paar die ofwel zwaar met onze voeten aan het spelen zijn, ofwel er rotsvast van overtuigd zijn dat ze met sterke argumenten aangetoond hebben dat de wereldleiders reptielen zijn. :help:

Zedjah · 31 mei 2006

Ik weet het

Maar ze geven niet echt goeie argumenten, ze refereren gewoon naar een boek dat zelf geen goeie argumenten geeft.

wlibaers · 31 mei 2006

Welja, maar dat is nu net het subjectieve element: zelf geloven ze natuurlijk wel in de echtheid van hun argumenten.

Stel je voor dat zo iemand ooit in een commissie raakt die moet bepalen welke zaken gecensureerd moeten worden, voor je het weet vliegt iedereen die beweert dat er moslims betrokken waren bij de WTC-aanslagen of dat er wel mensen op de maan geland zijn de bak in...

Zedjah · 31 mei 2006

Daarom moet een commissie mensen bevatten die daadwerkelijke argumenten kunnen scheiden van retorische argumenten

Archief - Pedofiele Politieke Partij in Nederland

DJ_CUBEE1

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

icerulez

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member