Archief - Pieter de crem zorgt voor ontslag barmeid !

Timmie · 5 dec 2008

Hij moet zich toch net zoals iedere andere minister verantwoorden in het parlement en in de commissies?

De kritiek is vaak gewoon onterecht. Vooral van de SP.a en Groen! - defensiespecialisten (Van Der Maelen en consoorten) gaan mijn haren rechtop staan. Wat die al allemaal hebben beweerd de laatste tijd slaat echt alles. De Crem heeft tot nu toe nog geen enkele slechte beslissing genomen. De 4 F-16's in Afghanistan doen hun job en het is toch allemaal een storm in een glas water geweest bij de zending van die toestellen. Van Der Maelen wilde paniek zaaien onder de bevolking door op de gevaren van Kandahar te wijzen, maar we gaan daar niet met infanterie naartoe. Dat had hij even stiekem verzwegen.

Verder is een eventuele troepenzending nu naar Congo en binnenkort naar de Somalische kust iets wat je alleen maar kan toejuichen. Helaas wordt er zo beknot op de budgetten van defensie dat we een aantal compagnieën gewoon op non-actief hebben staan.

Om even een voorbeeld te geven: we hebben 4 modulaire infateriebataljons (in naam regimenten...). Een bataljon omvat normaal 3 gevechtscompagnieën en 1 staf-en dienstencompagnie. Alles samen zo'n 600 mensen. In het Belgische leger hebben de meesta bataljons maar 1 volwaardige gevechtscompagnie, 1 die voor een gedeelte gevuld is en hun opleiding doet en 1 die op non-actief staat (en dus geen manschappen telt door geldgebrek).
Door zo'n besparingspolitiek moeten we onze militairen één keer om het 1.5 jaar op missie zenden, dat is gewoon schrijnend om te zien.

Conradus · 5 dec 2008

Arifiene zei:
Niet slecht?
Tis een vrij agressief ventje ja. Aanvaardt geen commentaar whatsoever en denkt ook dat hij zich nooit moet verantwoorden. Ik begin al spontaan met men ogen te rollen als hij ergens in een debat zit.
Zo iemand op defensie zetten is vragen om problemen imo.

Was Flahaut dan ook maar een haar beter? En hij maakte van het leger dan nog de grootste mop van West-Europa. Nee, geef mij dan maar De Crem, die man gebruikt het leger tenminste nog eens waar het voor dient en geef nu zelf toch toe, er zijn nog nooit deftige argumenten tegen hem aangedragen.

Arifiene · 5 dec 2008

Conradus zei:
Was Flahaut dan ook maar een haar beter? En hij maakte van het leger dan nog de grootste mop van West-Europa. Nee, geef mij dan maar De Crem, die man gebruikt het leger tenminste nog eens waar het voor dient en geef nu zelf toch toe, er zijn nog nooit deftige argumenten tegen hem aangedragen.

Hebt gij geen argumentatieleer gekregen? Ja toch?

Tis niet omdat Flahaut slecht was, dat de Crem goed is. Hij is hoogstens beter. And let's face it, veel sléchter kon ook niet echt eh...

Ik vind dat hij verdacht veel weg heeft van Bush zijn denkwijze...

Epyon · 5 dec 2008

Bush stond voor een troepenafbouw in Afghanistan. De Crem staat voor een troepenopbouw in Afghanistan.

Ik blijf erbij, De Crem kan bijna alle goede zaken die deze regering bewerkstelligd heeft op zijn credo schrijven. Het conflict in Afghanistan kan enkel gestabiliseerd worden met militaire macht (iets wat de volgende Amerikaanse president gelukkig ook begrijpt). Bovendien is Afghanistan van ultiem belang voor Europa en de NAVO, falen is geen optie.

Conradus · 5 dec 2008

Arifiene zei:
Hebt gij geen argumentatieleer gekregen? Ja toch?
Tis niet omdat Flahaut slecht was, dat de Crem goed is. Hij is hoogstens beter. And let's face it, veel sléchter kon ook niet echt eh...

Ik vind dat hij verdacht veel weg heeft van Bush zijn denkwijze...

Goed ja, 't eerste was een drogreden

En ik was nog redelijk deftig in argumentatieleer

Maar toch, wat zijn de argumenten tegen De Crem, waarom zou hij het slecht doen? Niet tegen kritiek kunnen? Als het van die dwaze kritiek is van links, ja wie zou het daar niet van krijgen. Goed, Aalter en het leger was een ongelukkige combinatie

maar zijn beslissingen ivm Afghanistan waren de juiste.

En idd, slechter dan Flahaut kon héél moeilijk :d

marcel · 5 dec 2008

Epyon zei:
Bush stond voor een troepenafbouw in Afghanistan. De Crem staat voor een troepenopbouw in Afghanistan.

kijk, ik ben ook voor het actief meedoen met missies van de VN, NAVO... en ik ben er ook voor dat België troepen stuurt naar Congo, en dat we op die missies ook meer doen dan wat tenten rechtzetten.

maar ik vind ook dat het tijd wordt dat Afghanistan en Irak op hun eigen benen leren staan (Afghanistan meer dan Irak), zodat er daar geen buitenlandse troepen nodig zijn. je kan niet bijven "bezetten", en meer troepen sturen.

Ik blijf erbij, De Crem kan bijna alle goede zaken die deze regering bewerkstelligd heeft op zijn credo schrijven.

da's nu ni moeilijk he, de rest heeft nog niks gedaan

puni · 5 dec 2008

marcel zei:
maar ik vind ook dat het tijd wordt dat Afghanistan en Irak op hun eigen benen leren staan (Afghanistan meer dan Irak), zodat er daar geen buitenlandse troepen nodig zijn. je kan niet bijven "bezetten", en meer troepen sturen.

Het probleem is dat er daar nooit effectief met de Taliban is afgerekend. Die zijn enkel afgezet als regime. En voor ge uw troepen daar terugtrekt, moet ge eerst zien dat de vuiligheid is opgeruimd. Daarmee die extra troepen, nu zijn er gewoon niet genoeg om die opdracht te volbrengen.

Thallyos · 6 dec 2008

marcel zei:
maar ik vind ook dat het tijd wordt dat Afghanistan en Irak op hun eigen benen leren staan (Afghanistan meer dan Irak), zodat er daar geen buitenlandse troepen nodig zijn. je kan niet bijven "bezetten", en meer troepen sturen.

Als je nu Afghanistan op eigen benen laat staan nemen die lokale krijgsheren gewoon de macht terug over, laten zij de mensjes terug volop opium planten en zijn we weer helemaal waar we begonnen.

L0k1- · 6 dec 2008

Thallyos zei:
Als je nu Afghanistan op eigen benen laat staan nemen die lokale krijgsheren gewoon de macht terug over, laten zij de mensjes terug volop opium planten en zijn we weer helemaal waar we begonnen.

mja ironie is dat toen de Taliban aan de macht waren, de opiumteelt vrij beperkt was in Afghanistan. Maar sinds ze nu met beperkte middelen zitten gebruikt de Taliban de opiumteelt om hun oorlog te financieren.

Probleem is ook deels Pakistan. Zij zijn de voorbije jaren veel te laks geweest en hebben nooit echt hard opgetreden tegen de stammen in het grensgebied met Afghanistan. Nu zie je perfect de gevolgen daarvan. Als Pakistan het grensgebied kan heroveren, dan heb je uiteindelijk de uitvalsbasis van de Taliban grotendeels vernietigd en staan ze al een pak minder sterk.

Thallyos · 6 dec 2008

De overheid in Pakistan staat nu niet meteen te springen om hun grensgebied te gaan aanpakken. Ze geven meer en meer toestemming aan de Amerikanen om er operaties te doen, maar ze zullen er zelf niet aan beginnen. Ik kan ze ook niet ongelijk geven trouwens. Zowat elke militaire operatie daar lijkt mij gedoemd te mislukken.

Epyon · 6 dec 2008

marcel zei:
kijk, ik ben ook voor het actief meedoen met missies van de VN, NAVO... en ik ben er ook voor dat België troepen stuurt naar Congo, en dat we op die missies ook meer doen dan wat tenten rechtzetten.

maar ik vind ook dat het tijd wordt dat Afghanistan en Irak op hun eigen benen leren staan (Afghanistan meer dan Irak), zodat er daar geen buitenlandse troepen nodig zijn. je kan niet bijven "bezetten", en meer troepen sturen.

Maar we zijn in Afghanistan nog niet eens begonnen... hoe kan je dan al afbouwen. De VS zijn er binnengevallen, hebben alles kapot geschoten en dan teruggetrokken. Aan de NAVO en enkele regimenten VS soldaten om alles nadien op te lossen.

Dit had al van in het begin een NAVO operatie moeten zijn, maar de VS 'jumped the gun' en dus is er nooit veel animo geweest om er nu troepen naar te sturen. Diegene die er wel waren hebben amper een status quo kunnen handhaven. Wat we nodig hebben is een surge zoals in Irak. Dan pas kan de situatie zich stabiliseren en kunnen we denken aan troepenafbouw.

Als de EU zich op militair vlak wil bewijzen dan is dit hun kans.

Arifiene · 6 dec 2008

Epyon zei:
Bush stond voor een troepenafbouw in Afghanistan. De Crem staat voor een troepenopbouw in Afghanistan.

Ik blijf erbij, De Crem kan bijna alle goede zaken die deze regering bewerkstelligd heeft op zijn credo schrijven. Het conflict in Afghanistan kan enkel gestabiliseerd worden met militaire macht (iets wat de volgende Amerikaanse president gelukkig ook begrijpt). Bovendien is Afghanistan van ultiem belang voor Europa en de NAVO, falen is geen optie.

Ja, en wrm? Hij had ze nodig in Irak + het is daar al een tijdje aan het slabakken.

Conradus zei:
Goed ja, 't eerste was een drogreden En ik was nog redelijk deftig in argumentatieleer
Maar toch, wat zijn de argumenten tegen De Crem, waarom zou hij het slecht doen? Niet tegen kritiek kunnen? Als het van die dwaze kritiek is van links, ja wie zou het daar niet van krijgen. Goed, Aalter en het leger was een ongelukkige combinatie maar zijn beslissingen ivm Afghanistan waren de juiste.

En idd, slechter dan Flahaut kon héél moeilijk :d

Jamanee, kritiek moete kunnen aanhoren en weerleggen, en niet zeggen 'tis zever, hou jullie mond, ik reageer hier niet op'. Gelijk van wie het komt. En hij gedroeg zich op zijn vorige post trouwens ook zo.
En die beslissingen juist, ik weet het niet, Afghanistan is een moeilijk land door zijn verleden en door die taliban die ondanks talrijke pogingen nog altijd enorm veel macht hebben. Ik zou dus niet direct durven zeggen dat het land blijven bezetten de juiste beslissing is.

Conradus · 6 dec 2008

Mja, maar als het nu zever is?

Afghanistan is geen makkelijk land akkoord, maar eerst even het land komen platgooien, er een 'democratisch' regime in vestigen en dan gewoon wegtrekken om het land in een burgeroorlog te storten tussen wat centraal gezag rond Kabul, krijgsheren en Taliban lijkt me niet te verkiezen. We zijn erin getrokken, imo heb je dan ook de plicht het stabiel achter te laten. En daarvoor moet de Taliban echt gebroken worden. Onze F-16 kunnen daarbij een beetje helpen en face it, gevaar lopen ze er ook niet echt.
Ik haat het om Cogen zijn mening te moeten volgen maar imo had ie hierin gelijk.

Arifiene · 6 dec 2008

Conradus zei:
Mja, maar als het nu zever is?

Afghanistan is geen makkelijk land akkoord, maar eerst even het land komen platgooien, er een 'democratisch' regime in vestigen en dan gewoon wegtrekken om het land in een burgeroorlog te storten tussen wat centraal gezag rond Kabul, krijgsheren en Taliban lijkt me niet te verkiezen. We zijn erin getrokken, imo heb je dan ook de plicht het stabiel achter te laten. En daarvoor moet de Taliban echt gebroken worden. Onze F-16 kunnen daarbij een beetje helpen en face it, gevaar lopen ze er ook niet echt.
Ik haat het om Cogen zijn mening te moeten volgen maar imo had ie hierin gelijk.

Cogen is 'gedeporteerd' voor een reden hmm

.
Taliban breken, das nog zo gemakkelijk niet. Die mensen zien het westen dikwijls als vijand oa door het feit dat ze zelf amper kunnen besturen, burgerslachtoffers, rust willen etc. En vergeet niet dat diezelfde taliban jaren geleden werd toegejuigd als 'de bevrijder'! Maar nu mogen wij het oplossen.
En ik geloof niet zo in geweld bestrijden met geweld. Dat heeft tegenovergestelde effecten. Ook gaan door de ellenlange interventies van het westen steeds meer mensen eigen bestuur willen en meer sympathie voelen voor de taliban. Het is iets dat zeer moeitelijk 'uit te roeien' valt.

Conradus · 6 dec 2008

Arifiene zei:
Cogen is 'gedeporteerd' voor een reden hmm .
Taliban breken, das nog zo gemakkelijk niet. Die mensen zien het westen dikwijls als vijand oa door het feit dat ze zelf amper kunnen besturen, burgerslachtoffers, rust willen etc. En vergeet niet dat diezelfde taliban jaren geleden werd toegejuigd als 'de bevrijder'! Maar nu mogen wij het oplossen.
En ik geloof niet zo in geweld bestrijden met geweld. Dat heeft tegenovergestelde effecten. Ook gaan door de ellenlange interventies van het westen steeds meer mensen eigen bestuur willen en meer sympathie voelen voor de taliban. Het is iets dat zeer moeitelijk 'uit te roeien' valt.

Hing dat deporteren niet af van onze deliberatie van hem?

Natuurlijk is de Taliban breken niet zo makkelijk, daarom juist moeten we er meer troepen aan besteden. En ja we hebben hen ooit gesteund, maar tijden en vijanden veranderen. -hoewel Rusland dat maar eens opnieuw geworden is-
Ook nogal wiedes dat de Afghani's liever rust en geen burgerslachtoffers hebben, het Westen wil ook niet liever. Maar een Taliban garandeert geen rust.
En soms is geweld nu eenmaal de enige manier om geweld te bestrijden. Als jurist in spe zou je dat toch ook moeten weten, want wie heeft nu het monopolie op geweld in onze maatschappij

Komt nog bij dat je geen effectieve humanitaire ed hulp kan sturen naar een conflictgebied als je niet eerst die militaire aanwezigheid van de Taliban daar uitschakelt.
En om die sympathie voor de Taliban, het merendeel daarvan is toch ook gewoon angst voor represailles? Tegelijk met de opbouw van Navotroepen moet ook het Afghaanse leger versterkt worden (zoals in Irak).

Arifiene · 6 dec 2008

Conradus zei:
Hing dat deporteren niet af van onze deliberatie van hem?
Natuurlijk is de Taliban breken niet zo makkelijk, daarom juist moeten we er meer troepen aan besteden. En ja we hebben hen ooit gesteund, maar tijden en vijanden veranderen. -hoewel Rusland dat maar eens opnieuw geworden is-
Ook nogal wiedes dat de Afghani's liever rust en geen burgerslachtoffers hebben, het Westen wil ook niet liever. Maar een Taliban garandeert geen rust.
En soms is geweld nu eenmaal de enige manier om geweld te bestrijden. Als jurist in spe zou je dat toch ook moeten weten, want wie heeft nu het monopolie op geweld in onze maatschappij
Komt nog bij dat je geen effectieve humanitaire ed hulp kan sturen naar een conflictgebied als je niet eerst die militaire aanwezigheid van de Taliban daar uitschakelt.
En om die sympathie voor de Taliban, het merendeel daarvan is toch ook gewoon angst voor represailles? Tegelijk met de opbouw van Navotroepen moet ook het Afghaanse leger versterkt worden (zoals in Irak).

Ook de evaluatie ja, maar ook van het decanaat uit ze

.

Ik ben niet akkoord met geweld om geweld te bestrijden, toch niet in deze zaak. Dat probeert men al jaren, en het lukt niet. Imo ligt dat niet aan een gebrek aan buitenlandse interventie.
Als het gewoon angst ware, dan zou de Taliban niet zoveel vrijwillige leden hebben. En meer en meer sluiten zich nog steeds aan bij die groepering. helaas heeft religie hier een grote hand in.
En Afghaans leger? Ah komaan...
N/o maar ge moet het gedachtegoed van die mensen proberen te veranderen, te evolueren. Het heeft geen nut om de taliban daar te proberen overwinnen als nog steeds een relatief groot deel van de bevoling achter hun ideeën staat...

Conradus · 6 dec 2008

Arifiene zei:
Ook de evaluatie ja, maar ook van het decanaat uit ze .

Ik ben niet akkoord met geweld om geweld te bestrijden, toch niet in deze zaak. Dat probeert men al jaren, en het lukt niet. Imo ligt dat niet aan een gebrek aan buitenlandse interventie.
Als het gewoon angst ware, dan zou de Taliban niet zoveel vrijwillige leden hebben. En meer en meer sluiten zich nog steeds aan bij die groepering. helaas heeft religie hier een grote hand in.
En Afghaans leger? Ah komaan...
N/o maar ge moet het gedachtegoed van die mensen proberen te veranderen, te evolueren. Het heeft geen nut om de taliban daar te proberen overwinnen als nog steeds een relatief groot deel van de bevoling achter hun ideeën staat...

Ik hoop in elk geval dat ze hem behouden.

Men probeert al jaren te weinig, daarom dat het niet lukt. Ik twijfel er niet aan dat men de Taliban kan verlammen met voldoende manschappen, heck, zelfs de Vietcong heeft men kleingekregen. Maar de vereiste is voldoende manschappen en dat is er in Afghanistan absoluut niet genoeg. Elke strateeg kan je dat vertellen.
Angst zal bij velen zeker een rol spelen, net zoals de keuze tussen ofwel je aansluiten bij de rebellen ofwel hen je huis zien plunderen etc, keuze is dan snel gemaakt; Zeker als centraal gezag helemaal ontbreekt. En voeg daar dan nog moslimfundamentalisme aan toe.
Volledig akkoord dat je hun ideeën moet proberen verslaan, maar dat levert niks op als je ze eerst niet militair uitschakelt. Je kan hun ideeën niet verslaan, je kan geen betere methodes tonen als ze elk ogenblik weer kunnen binnenvallen en elk opbouwwerk vernietigen. En als ze aan de macht zijn moeten we er ook niet echt op rekenen hen nog op andere gedachten te kunnen brengen.

dJeez · 7 dec 2008

Thallyos zei:
Als je nu Afghanistan op eigen benen laat staan nemen die lokale krijgsheren gewoon de macht terug over, laten zij de mensjes terug volop opium planten en zijn we weer helemaal waar we begonnen.

En denk je nu echt dat je dat louter met militaire macht kan oplossen? Rusland heeft er zijn tanden op kapot gebeten, en als je kijkt naar het resultaat van de Amerikanen in Somalië tegen de krijgsheren daar dan kan je toch ook wel bepaalde conclusies trekken. Als er geen draagvlak is voor een verandering, dan komt die er niet, alle militaire middelen ten spijt. Irak gaat trouwens ook goed de Afghaanse/Somalische weg op.

En zelfs al krijg je Afghanistan zuiver, eens de troepenmacht weg is steekt er wel een nieuwe bende met lange baarden de Pakistaanse grens over en kan het spelletje opnieuw beginnen.

Arifiene · 7 dec 2008

Conradus zei:
Ik hoop in elk geval dat ze hem behouden.

Men probeert al jaren te weinig, daarom dat het niet lukt. Ik twijfel er niet aan dat men de Taliban kan verlammen met voldoende manschappen, heck, zelfs de Vietcong heeft men kleingekregen. Maar de vereiste is voldoende manschappen en dat is er in Afghanistan absoluut niet genoeg. Elke strateeg kan je dat vertellen.
Angst zal bij velen zeker een rol spelen, net zoals de keuze tussen ofwel je aansluiten bij de rebellen ofwel hen je huis zien plunderen etc, keuze is dan snel gemaakt; Zeker als centraal gezag helemaal ontbreekt. En voeg daar dan nog moslimfundamentalisme aan toe.
Volledig akkoord dat je hun ideeën moet proberen verslaan, maar dat levert niks op als je ze eerst niet militair uitschakelt. Je kan hun ideeën niet verslaan, je kan geen betere methodes tonen als ze elk ogenblik weer kunnen binnenvallen en elk opbouwwerk vernietigen. En als ze aan de macht zijn moeten we er ook niet echt op rekenen hen nog op andere gedachten te kunnen brengen.

Daar ben ik niet mee akkoord. Maar bon

.

Conradus · 7 dec 2008

Arifiene zei:
Daar ben ik niet mee akkoord. Maar bon .

Misschien een man-vrouw verschil ?

Anyhow verder discussiëren is nutteloos wrsch

Archief - Pieter de crem zorgt voor ontslag barmeid !

Timmie

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

marcel

Legacy Member

puni

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Conradus

Legacy Member