dr.salt
Legacy Member
vrt netnieuws zei:
Gaat het nu echt zover komen dat we terug naar een staat van koude oorlog gaan keren ...
link naar videootje : http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/buitenland/1.203536#
Archief - Poetin wil niet ontwapenen met Europa
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gaat het nu echt zover komen dat we terug naar een staat van koude oorlog gaan keren ...
link naar videootje : http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/buitenland/1.203536#
DeViL-M4N
Legacy Member
zolang de amerikanen niet beginnen met ontwapenen zullen de russen zeker niets doen.
usa heeft atoomwapens in 6 europese landen en wil deze nog uitbreiden tot dichter bij de russische voordeur
de enige die nut heeft bij het her-openen van de koude oorlog zijn de amerikanen, hun ganse economie draait om oorlogje voeren en hun buitenlandse politiek is er één van uiterste bemoeizucht met vooral "do as i say, not as i do" als voornaamste leuze
usa heeft atoomwapens in 6 europese landen en wil deze nog uitbreiden tot dichter bij de russische voordeur
de enige die nut heeft bij het her-openen van de koude oorlog zijn de amerikanen, hun ganse economie draait om oorlogje voeren en hun buitenlandse politiek is er één van uiterste bemoeizucht met vooral "do as i say, not as i do" als voornaamste leuze
Timmie
Legacy Member
Bron? Het enige dat er bekend is, is dat de VS een radar en onderscheppingsraketten wil plaatsen in Tsjechië en Polen.DeViL-M4N zei:
Dat Rusland dat als een dreigement ziet is eigenlijk niet te begrijpen. Die installaties kunnen hoogstens 5 à 10 raketten aan, iets wat Rusland dus gemakkelijk kan overtreffen.
Poetin wil gewoon het tanende nationalisme in Rusland aanwakkeren en het enige wat daar goed voor is, is imperialisme (tot nu toe gelukkig alleen met woorden) en spierballen rollen. Niet toevallig was het Poetin die laatst een sterke reorganisatie en modernisatie van het Russische leger aankondigde.
Al bij al denk ik niet dat dit tot een nieuwe Koude Oorlog zal leiden, eerder tot een nieuw Rusland dat zijn plaats op de wereldkaart een beetje wil versterken.
Anarchist12911
Legacy Member
_DM_ zei:Als het aan Rusland ligt wel ja...
Ongelooflijk dat Europa of de VS niets doen (buiten met het vingertje wijzen 'Stoute Russen!')... Het moest eens een moslimland zijn
Wel, maar dat zal u zelf ook wel weten... de VS heeft niet de middelen om een oorlog te voeren in Rusland. Geen enkel land buiten China hoogstwaarschijnlijk.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat Rusland niet wil meedoen met dergelijke overdreven pacifistische initiatieven als je meerdere "rebellie"-staten ten zuiden van uw land hebt aangrenzen + daarbij ook nog eens China, een land wiens leger zich snel aan het uitbreiden en aan het moderniseren is, en bovendien een land dat op politiek vlak steeds aggresiever wordt en minder bereid tot samenwerking met internationale verdragen.
Boddah
Legacy Member
_DM_ zei:Als het aan Rusland ligt wel ja...
Ongelooflijk dat Europa of de VS niets doen (buiten met het vingertje wijzen 'Stoute Russen!')... Het moest eens een moslimland zijn
De enige reden waarom de Russen dit gedaan hebben is net omwille van de houding van Europa en de VS. Zoals de uitbreiding van het rakettenschield in Oost-Europa, wat een rechtstreeks dreigement is aan het adres van de Russen. Alsook de uitbreiding van de NAVO, met ex-Soviet landen.
Als de Amerikanen er niet tegen konden dat de Russen een basis installeerden in Cuba in de jaren '60, dan moet men het aanvaarden als de Russen er niet tegen kunnen als de Amerikanen iets soortgelijks uitspoken.
Het is geen goede situatie, maar ik begrijp de Russen wel.
GTM
Legacy Member
Zoals Timmie al opmerkte, dat rakettenschild heeft geen enkele invloed op het MAD-concept, en dus ook geen invloed op de mogelijkheid voor de Russen om een massale atoomaanval te lanceren.Boddah zei:
En de Russen weten dit maar al te goed.
En de Cuban-missile crisis is wel iets ingewikkelder dan dat. De Amerikanen hadden ten tijde van die crisis zelfs raketten in Turkije (aan de Russische grens dus).
Cin
Legacy Member
GTM zei:
²
Het is trouwens heel wat anders als een raketbasis op Cuba plaatsen, bij mijn weten is een rakettenschild geen offensief wapen. Poetin gebruikt dit enkel en alleen als een excuus om het nationalisme weer aan te wakkeren en zijn machtspositie te verstevigen. Of we opnieuw tot een koude oorlog komen lijkt me sterk overdreven, maar een corrupte Poetin ben ik liever kwijt dan rijk.
spray-bunny
Legacy Member
Timmie zei:
Nederland, België, Duitsland, Groot-Brittannië, Italië en Turkije.
bron: http://www.nu.nl/news/479784/21/'VS_hebben_meer_atoomwapens_in_Europa'.html met als oorspronkelijke bron de NYT.
Rusland heeft alle redenen om het verdrag op te schorten, het aangepaste verdrag is nooit geratificeerd door de NAVO staten, enkel door Rusland, Wit-Rusland, Ukraine en Kazakhstan.
Daarentegen is Rusland zelf ook niet vrij van kritiek, ze hebben nooit in de geest van het verdrag ontwapend in Moldavië en Georgie. Dat laatste is pas sinds kort gebeurd. Daarmee is de reden van de NAVO-landen om het verdrag niet te ratificeren weggenomen, maar toch doen ze het niet.
Daarentegen wil de NAVO nieuwe bases openen in Roemenië en Bulgarije.
Om nog maar even te vermelden dat het rakettenschild geen officiële reden van opschorting is.
Boddah
Legacy Member
GTM zei:
Het heeft niets te maken met het MAD concept, maar met het extra bewapenen van de grenzen, wat (imo, terecht) als een dreigement wordt beschouwd. Ik zie echt het nut niet van het plaatsen van een rakettenschild in de oost-Europese landen door de Amerikanen. Dit kan gedaan worden door de EU zelf, eventueel in samenwerking met de VS en Rusland.
Genious
Legacy Member
- Het is een reactie op wat de VS doet en Europa toelaat. (of indien u het daar niet mee eens bent: de Russen willen het zo doen lijken, beter?)_DM_ zei:Als het aan Rusland ligt wel ja...
Ongelooflijk dat Europa of de VS niets doen (buiten met het vingertje wijzen 'Stoute Russen!')... Het moest eens een moslimland zijn
- Het moest eens een land zijn zonder overweldigend nucleair arsenaal.
Niet mee eens, de Russen hebben er veel meer baat bij. De VS is de economische grootmacht bij uitstek. (en het wapendeel zal daar inderdaad wel een groter belang in spelen dan bij anderen) Rusland daarentegen niet en zit nog vol met militair materiaal, al dan niet sterk verouderd of slecht onderhouden, maar totaal zonder economie. Rusland heeft er dus meer belang bij om een oorlogseconomie weer aan te zwengelen.DeViL-M4N zei:
Een wij-zij stelling bevalt natuurlijk beiden dan weer wel, omdat kritiek dan makkelijker valt in de kiem te smoren.
Tsjetjenië bvb. Of het al verloren Afghanistan. Om dan nog maar te zwijgen over al die post-USSR gelieerde landen die ze aan de EU verloren hebben._DM_ zei:
In een vrije wereld verliezen ze het pleit. Als ze - zelfs onrechtstreeks - militaire druk kunnen zetten, staan ze sterker. (en dat wordt zelfs tot op zekere hoogte getolereerd in bepaalde gevallen, zie China-Taiwan)
In een MAD scenario speelt het inderdaad geen rol, maar MAD is niet de enige optie he.Timmie zei:
In een oorlogssituatie gaan ze daar echt niet naar grijpen, zelfs al kan het eenzijdig. Tactische nucleaire wapens daarentegen of zelfs krachtige conventionele wapens, bedoeld om gericht doelen uit te schakelen daarentegen, die kunnen wel een rol gaan spelen en die schiet je niet met een paar honderd per keer af.
GTM
Legacy Member
Dat zou exact hetzelfde zijn. Als ik het me goed herinner, wou Rusland trouwens niet meewerken.Boddah zei:
Als ze tactische nucleaire wapens inzetten, zouden ze wel degelijk beter overgaan tot een first strike, aangezien er meer dan dubbel zo hard zal geretallieerd (sp?) worden.Genious zei:
SRBM/MRBM's gebruik je trouwens niet in de non-nucleaire mogelijkheid (op land dan) aangezien er dan wel eens gedacht zou kunnen worden aan een nucleaire aanval.
GTM
Legacy Member
Bron?gentille zei:
Nee hoor, waarom zou je ballistische raketten gebruiken om tactische doelwitten mee te raken.Genious zei:
Als je troepenconcentraties of bevoorradingslinies wil bombarderen, ben je veel beter (en veel nauwkeuriger) af met precisiebommen/raketten. En als je gebouwen wil uitschakelen, gebruik je ofwel bommen, ofwel kruisraketten.
En van waar je ze lanceert? Wat bedoel je daar juist mee?
dJeez
Legacy Member
Errr, zolang de VS hun kernarsenaal blijven vernieuwen/moderniseren is dat vrij logisch, en kan je moeilijk een andere reactie verwachten. En verder speelt het rakettenschild hier ook wel weer mee (spierballen rollen hé)._DM_ zei:Als het aan Rusland ligt wel ja...
Ongelooflijk dat Europa of de VS niets doen (buiten met het vingertje wijzen 'Stoute Russen!')... Het moest eens een moslimland zijn
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.