Jij lijkt voorstander te zijn van express wild in het rond te schieten, om zo de burgers schrik aan te jagen, en ze zo onder de duim te houden.Dr Fruitcake zei:
Ja, ik heb snel die websites aangemaakt. :ironic: Slim van mij he.
Ik heb de indruk dat jij alleen leest wat je wil lezenGTM zei:
En hoe weet jij dat wat een site vermeldt ook correct is? Het aantal boeken met leugens is nog steeds veel kleiner dan het aan sites met leugens.Ja, ik heb snel die websites aangemaakt. :ironic: Slim van mij he.
Ik vermeld in een online discussie inderdaad websites, en niet boeken, aangezien de hele bedoeling van bronnen vermelden is dat de discussiepartner die bronnen na kan lezen.
Ik heb de indruk dat jij rond de pot aan het draaien bent.Dr Fruitcake zei:
Ik geef toe dat wikipedia geen goede site is om bijvoorbeeld politieke (en dus subjectieve) informatie uit te halen, maar om cijfergegevens uit te halen is de site wel zeer handig.
) geef ik tijdens discussies op internet liever sites op als bronnen, aangezien ik moeilijk kan verwachten dat mijn discussiepartner een boek koopt en dat helemaal doorneemt vooraleer hij mijn info gelooft, terwijl hij sites onmiddellijk kan nalezen.De discussie is al zo ver gevorderd dat je goed genoeg zou moeten weten wat ik bedoelGTM zei:Ik heb de indruk dat jij rond de pot aan het draaien bent.
Waarom typ je in je volgende post niet zwart op wit wat je dan wel bedoelt, zo is er geen verwarring.
Ik hoef geen gelijk te halen, als je niet wil geloven wat ik zeg over de Waffen SS of Lidice dan moet je het zelf maar weten.Ik geef toe dat wikipedia geen goede site is om bijvoorbeeld politieke (en dus subjectieve) informatie uit te halen, maar om cijfergegevens uit te halen is de site wel zeer handig.
En zoals ik al zei (ik heb de indruk dat jij alleen leest wat je wil lezen
Als jij de (nochtans betrouwbare) bronnen die ik opgegeven hebt niet gelooft, toont dat enkel maar aan hoe jij je nog aan die laatste strohalm wil vastgrijpen, om toch maar je gelijk te halen, al valt dat niet te halen.
Man, stop met te zeveren, en zeg gewoon wat je bedoelt.Dr Fruitcake zei:
Heel leuk. Ik geef bronnen, treed in discussie, jij houdt vast aan je eigen koppige mening, zonder enige bronnen te geven; ah nee, want sites geven foutieve informatie.
" wat verzinsels neer te typen, hoepel dan maar gewoon op.Je Interpreteert het verkeerd omdat je dat wilt, tis nochtans simpel; Schieten op de vijand, ook als dat inhoudt dat er burgers geraakt wordenGTM zei:
Ik typ nooit verzinsels en houdt alleen vast aan wat ik zeg als ik weet dat het correct is (anders discusieer ik gewoon niet), als ge het nu niet erg vind, ik heb gewoon geen zin meer om hiermee voort te doenHeel leuk. Ik geef bronnen, treed in discussie, jij houdt vast aan je eigen koppige mening, zonder enige bronnen te geven; ah nee, want sites geven foutieve informatie.
Als wat jij zegt dan toch correct is, moet dat toch makkelijk te vinden zijn op internet, niet?
Als je niet wil discussiëren, en van plan bent om hier met een mentaliteit van "ik heb toch gelijk, nah
Dat is nochtans exact wat ze doen, hoewel ze natuurlijk geen burgers proberen te raken.Dr Fruitcake zei:
TOON DAT BRONNEN MAN!!!
Ze konden niet anders omdat Iraakse militaire voertuigen in woonwijken werden geplaatst, het was de eerste en laatste keer dat de Amerikanen op de vijand vuurden zonder zich te bekommeren om de burgerbevolking.GTM zei:Dat is nochtans exact wat ze doen, hoewel ze natuurlijk geen burgers proberen te raken.
Jij impliceerde dat ze dat net wel moesten doen. Toen ik aanhaalde dat ze burgers geraakt hadden bij de bombardementen op Baghdad zei jij iets in de aard van: "ja, maar toen konden ze niet anders"
Ik vind je bronnen niet betrouwbaar, dat heb ik al gezegd en je bent er zelfs deels mee akkoord gegaan maar goed, je bent de grote overwinnaar en je hebt gelijk in alles wat je hebt gezegd. geniet van je grote overwinning.
Neen, ik heb alleen maandelijks contact met tientallen militairen in Irak, maar ik weet er niks van.:ironic:Dr Fruitcake zei:
Als jij cijfermateriaal van wikipedia (dat nochtans een uitstekende site is om cijfermateriaal van te halen) niet gelooft, zegt dat heel wat meer over jou onwil om je ongelijk toe te geven, dan over de kwaliteit van de bron.
Natuurlijk, alleen maak je jezelf straalbelachelijk door rotsvast aan je mening vast te houden zonder bronnen op te geven, terwijl die mening al verscheidene malen ontkracht is door mensen die wel bronnen vermelden.
gentille zei:Napalmbommen zijn toch ook een gelijkaardig systeem. Een bom gevuld met kerosine? of benzine dunno. Maar het fikt toch ook mooi
(Er komen doden in voor he, voor de gevoeligen.)Oldskooler zei:Mja, ze gebruikten die benzine wel tegen niet-militaire doelwitten.
Did deden ze in wo2
http://www.youtube.com/watch?v=QDJIHDT4Mto
Die in die tank zaten, moeten zich geamuseerd hebben.
ipv ergens midden in de jungle een bom te gooien, daar hadden ze agent orange voor.Napalmbommen op troepenconcentraties. Op gepantserde doelen is napalm niet zo effectief.gentille zei:Napalmbommen werden toch veel ingezet in Vietnam? Eens er vliegtuigen bij betrokken waren, gooiden die toch meestal napalmbommen. Ik denk dat ze meestal wel een doel hadden
.