Archief - Politiek akkoord juli 2017: begroting & fiscale hervormingen

Epyon zei:

Bezoldiging uitkeren via loon of dividend, je bent evenveel belast hoor.

Loon: kost voor de onderneming, dus geen vennootschapsbelasting, wel 50% personenbelasting.
Dividend: winst voor de onderneming dus 33% vennootschapsbelasting voor je het jezelf kan uitkeren, daarna 25% roerende voorheffing bij uitkering. Resultaat quasi net hetzelfde.

Met die verlaagde vennootschapsbelasting wijzigt het een beetje, maar al die tarieven zijn zo gemaakt dat er geen achterpoortjes die de moeite waard zijn bestaan.

Klik om te vergroten...

25% vennootschapsbelasting (kmo) en 15% roerende voorheffing (vvpr bis). Je moet gewoon je winst een paar jaar laten staan.

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

Kort vb: zaakvoerder die gsm-factuur volledig of voor alles behalve enkele euro's per maand op de zaak factureert terwijl hij deze vooral privé gebruikt. Afgeschreven portables die gewoon privé verder gebruikt worden. Etc

Zaken die nu in de praktijk gedoogd/aanvaard worden omdat er geen middelen zijn voor controle

150€ per jaar VAA voor GSM
60€ per jaar VAA voor internet
180€ per jaar VAA voor computer

nog iets?


edit : trouwens ook beschikbaar voor gewone werknemers

Het is wel tegen de vooroordeel dat mensen hebben maar meeste zaakvoerders zijn geen fraudeurs en werken gemiddeld veel meer uur dan een gewone werknemer.
In zwart werken is zeer moeilijk geworden en iedere voordeel wordt wel op 1 of ander manier belast.

Ik ken die cijfers. Maar nu eerst met 4 kinderen op het strand tsjoolen , later antwoord

bassie82 zei:

150€ per jaar VAA voor GSM
60€ per jaar VAA voor internet
180€ per jaar VAA voor computer

nog iets?


edit : trouwens ook beschikbaar voor gewone werknemers

Het is wel tegen de vooroordeel dat mensen hebben maar meeste zaakvoerders zijn geen fraudeurs en werken gemiddeld veel meer uur dan een gewone werknemer.
In zwart werken is zeer moeilijk geworden en iedere voordeel wordt wel op 1 of ander manier belast.

Klik om te vergroten...

Na een paar jaar koopt die zaakvoerder een nieuwe gsm en een nieuwe pc en geeft hij de oude door aan zijn gezinsleden zonder dat die ervoor betalen.
Niet alle restaurantbezoekjes die op de vennootschap gefactureerd worden zijn effectief gedaan voor het belang van de vennootschap.
De vennootschap betaalt teveel huur aan de bedrijfsleider voor het gebruik van zijn woning
De vennootschap betaalt teveel intrest voor de lening van de bedrijfsleider aan zijn vennootschap.
Een te groot deel van de kosten van de tuinman worden op de vennootschap gezet.
Meubels en electronica worden op naam van de vennootschap gezet terwijl het privé kosten zijn.

beryl zei:

Na een paar jaar koopt die zaakvoerder een nieuwe gsm en een nieuwe pc en geeft hij de oude door aan zijn gezinsleden zonder dat die ervoor betalen.
Niet alle restaurantbezoekjes die op de vennootschap gefactureerd worden zijn effectief gedaan voor het belang van de vennootschap.
De vennootschap betaalt teveel huur aan de bedrijfsleider voor het gebruik van zijn woning
De vennootschap betaalt teveel intrest voor de lening van de bedrijfsleider aan zijn vennootschap.
Een te groot deel van de kosten van de tuinman worden op de vennootschap gezet.
Meubels en electronica worden op naam van de vennootschap gezet terwijl het privé kosten zijn.

Klik om te vergroten...

Zoals ik hiervoor al zei: dat ze die onkosten beperken, daar kan ik akkoord mee gaan want daar is immens veel misbruik van (al is dat al wel sterk geminderd tov 10-15 jaar geleden).
Maar dat heeft niks te maken met het verschuiven van vennootschapsbelasting naar personenbelasting onder het mom van een lastenvermindering.

beryl zei:

Na een paar jaar koopt die zaakvoerder een nieuwe gsm en een nieuwe pc en geeft hij de oude door aan zijn gezinsleden zonder dat die ervoor betalen.
Niet alle restaurantbezoekjes die op de vennootschap gefactureerd worden zijn effectief gedaan voor het belang van de vennootschap.
De vennootschap betaalt teveel huur aan de bedrijfsleider voor het gebruik van zijn woning
De vennootschap betaalt teveel intrest voor de lening van de bedrijfsleider aan zijn vennootschap.
Een te groot deel van de kosten van de tuinman worden op de vennootschap gezet.
Meubels en electronica worden op naam van de vennootschap gezet terwijl het privé kosten zijn.

Klik om te vergroten...

* gezinsleden zitten met een minimum 3 jaar oude smartphone (afschrijving) en boekwaarde is 0€
* moeilijk te bewijzen en is ook van toepassing op gewone werknemers zoals vertegenwoordigers.
* wat is teveel betalen? Meestal als er al iets van privéwoning wordt gebruikt is het de nodig m².
* vennootschap kan niet te veel interest betalen voor een vennoot : ik denk dat je bedoelt dat de vennootschap te weinig rente aanrekent aan een lening aan de bedrijfsleider.
http://www.bibf.be/Uploads/Documents/Pacioli_374_NL_PMS.pdf . Als de zaak eronder lijdt kan de bedrijfsleider aansprakelijk worden gesteld om zo lage rente te geven.
* wederom per m²
* hierop kan zeker controle gedaan worden, kantoormeubilair is specifiek. Idem voor meeste electronica.

sandervdw zei:

Zoals ik hiervoor al zei: dat ze die onkosten beperken, daar kan ik akkoord mee gaan want daar is immens veel misbruik van (al is dat al wel sterk geminderd tov 10-15 jaar geleden).
Maar dat heeft niks te maken met het verschuiven van vennootschapsbelasting naar personenbelasting onder het mom van een lastenvermindering.

Klik om te vergroten...

Het was gewoon kwestie van een paar voorbeelden te tonen van dingen die strikt genomen fraude zijn maar op redelijk grote schaal toegepast worden.

Maar je hebt gelijk dat het hier niet om een lastenverlaging gaat voor de meeste KMO's die genoten van het verlaagd opklimmend tarief van de vennootschapsbelasting. Ik vermoed zelfs dat in combinatie met de quasi afschaffing van de notionele intrestaftrek, heel wat van die kleine vennootschappen in de toekomst meer belastingen zullen betalen, niet minder (maar zolang er niet exact wordt vrijgegeven hoe ze de wetgeving gaan aanpassen blijft het wat koffiedik kijken).

bassie82 zei:

* gezinsleden zitten met een minimum 3 jaar oude smartphone (afschrijving) en boekwaarde is 0€
* moeilijk te bewijzen en is ook van toepassing op gewone werknemers zoals vertegenwoordigers.
* wat is teveel betalen? Meestal als er al iets van privéwoning wordt gebruikt is het de nodig m².
* vennootschap kan niet te veel interest betalen voor een vennoot : ik denk dat je bedoelt dat de vennootschap te weinig rente aanrekent aan een lening aan de bedrijfsleider.
http://www.bibf.be/Uploads/Documents/Pacioli_374_NL_PMS.pdf . Als de zaak eronder lijdt kan de bedrijfsleider aansprakelijk worden gesteld om zo lage rente te geven.
* wederom per m²
* hierop kan zeker controle gedaan worden, kantoormeubilair is specifiek. Idem voor meeste electronica.

Klik om te vergroten...

* Boekwaarde zegt weinig over de reële waarde, het negeren van dat verschil is net wat niet correct is.
* Het is zeker moeilijk te bewijzen, dat is zo voor al de zaken in mijn lijstje en dat is meteen de reden waarom ze moeilijk te vermijden zijn, maar dat maakt het nog niet correct.
* Hoe bepaal je die vierkante meters? wordt die bureau enkel voor de vennootschap gebruikt? Hoeveel mensen worden er ontvangen in de huiskamer? Zijn de parkeerplaatsen voor het huis er enkel voor klanten of worden die ook privé gebruikt, en hoe vaak? Dat valt allemaal moeilijk te controleren.
* Ik had het wel degelijk over een lening van de bedrijfsleider aan de vennootschap, ik zou niet weten waarom dat niet kan. Maar het omgekeerde kan inderdaad ook misbruikt worden, al is het moeilijker. En dat zoiets in het geval een faillissement theoretisch gezien eventueel een probleem kan zijn wil daarom niet zeggen dat het niet vaak gedaan wordt. Dat risico is eerder klein en bovendien enkel van toepassing als je ook werkelijk failliet gaat.
* Worden die stoelen gebruikt voor een vergaderzaal of om in de eetzaal te zetten? Een kast kan zowel gebruikt worden om mappen in te steken als om ander gerief in te steken, een kapstok kan dienen om klanten te ontvangen of gewoon thuis te gebruiken. Dient de televisie om presentaties te geven voor het werk of gewoon als huis tv? En inderdaad hier kan op gecontroleerd worden (en het wordt ook effectief gecontroleerd), maar dat vergt controles ter plaatse en die zijn duur. Ik denk dat dat het punt van JPV was, dat er te weinig op zo'n zaken gecontroleerd wordt.

Ja meestal wordt er maar 1 bepaalde ruimte genomen voor de zaakvoerder meestal enkel waar z'n/haar bureau staat en als die in gemeenschappelijk gedeelte is dan paar een max aantal m². Idem voor water, gas en electriciteit aan de hand van diezelfde m². De belastingen zijn ook slim genoeg om te weten dat een privékantoor thuis van 200m² niet echt kan. Living, keuken en dergelijke kunnen al zeker niet. Enkel een wc kan er mss nog bij.
Als vennootschap geld leent aan de zaakvoerder en te veel rente vraagt is dat meer inkomsten voor de vennootschap hé . Maar mss dat ik het verkeerd uitgelegd heb of je zin anders heb gelezen.
Qua meubilair is het te bewijzen en wordt volgens mij bij controle wel effectieg gecontroleerd maar geef toe, kantoorkasten zijn niet de mooiste zaken om in een gewoon interieur te zetten . Idem voor stoelen en bureau's. Maar er is wel misbruik mogelijk natuurlijk want smaken verschillen

Maar veel van de onkosten dat zaakvoerders kunnen inbrengen gelden ook voor gewone werknemers. Zoals een thuiskantoor, zoals gsm, zoals eten, zoals bedrijfswagen............
Oftewel schaf je het voor beiden af oftewel geef je voor beiden een forfaitair bedrag.

bassie82 zei:

Ja meestal wordt er maar 1 bepaalde ruimte genomen voor de zaakvoerder meestal enkel waar z'n/haar bureau staat en als die in gemeenschappelijk gedeelte is dan paar een max aantal m². Idem voor water, gas en electriciteit aan de hand van diezelfde m². De belastingen zijn ook slim genoeg om te weten dat een privékantoor thuis van 200m² niet echt kan. Living, keuken en dergelijke kunnen al zeker niet. Enkel een wc kan er mss nog bij.
Als vennootschap geld leent aan de zaakvoerder en te veel rente vraagt is dat meer inkomsten voor de vennootschap hé . Maar mss dat ik het verkeerd uitgelegd heb of je zin anders heb gelezen.
Qua meubilair is het te bewijzen en wordt volgens mij bij controle wel effectieg gecontroleerd maar geef toe, kantoorkasten zijn niet de mooiste zaken om in een gewoon interieur te zetten . Idem voor stoelen en bureau's. Maar er is wel misbruik mogelijk natuurlijk want smaken verschillen

Maar veel van de onkosten dat zaakvoerders kunnen inbrengen gelden ook voor gewone werknemers. Zoals een thuiskantoor, zoals gsm, zoals eten, zoals bedrijfswagen............
Oftewel schaf je het voor beiden af oftewel geef je voor beiden een forfaitair bedrag.

Klik om te vergroten...

Los van het feit of het eerlijk is:
Hier op kantoor zijn bureau's, keukens, wc's, badkamers en ontspanningsruimtes. Dus eigenlijk is de énige ruimte die ik thuis heb en niet op kantoor een slaapkamer. Wat is eigenlijk de reden dat je énkel je bureau zelf als onkost mag tellen?

bassie82 zei:

Ja meestal wordt er maar 1 bepaalde ruimte genomen voor de zaakvoerder meestal enkel waar z'n/haar bureau staat en als die in gemeenschappelijk gedeelte is dan paar een max aantal m². Idem voor water, gas en electriciteit aan de hand van diezelfde m². De belastingen zijn ook slim genoeg om te weten dat een privékantoor thuis van 200m² niet echt kan. Living, keuken en dergelijke kunnen al zeker niet. Enkel een wc kan er mss nog bij.
Als vennootschap geld leent aan de zaakvoerder en te veel rente vraagt is dat meer inkomsten voor de vennootschap hé . Maar mss dat ik het verkeerd uitgelegd heb of je zin anders heb gelezen.
Qua meubilair is het te bewijzen en wordt volgens mij bij controle wel effectieg gecontroleerd maar geef toe, kantoorkasten zijn niet de mooiste zaken om in een gewoon interieur te zetten . Idem voor stoelen en bureau's. Maar er is wel misbruik mogelijk natuurlijk want smaken verschillen

Maar veel van de onkosten dat zaakvoerders kunnen inbrengen gelden ook voor gewone werknemers. Zoals een thuiskantoor, zoals gsm, zoals eten, zoals bedrijfswagen............
Oftewel schaf je het voor beiden af oftewel geef je voor beiden een forfaitair bedrag.

Klik om te vergroten...

(ik bedoel lening van de bedrijfsleider aan de vennootschap, dus de bedrijfsleider geeft een kapitaal aan de vennootschap die daarvoor intresten betaalt)

Uiteraard kan je niet elke vennootschap alles doen, veel hangt af van de uitgeoefende activiteit. Maar dat soort zaken wordt echt wel vaak gedaan. Sommige kan je als werknemer ook doen maar de meeste eigenlijk niet. De fiscus kan vaak pas doorhebben dat er iets niet klopt bij een controle te plaatse, en zelfs dan is het niet makkelijk dat te verwerpen als fiscus. bvb van die kasten, op die factuur kan je niet altijd zien wat voor kasten dat zijn, dat zal een controleur vaak maar weten als hij gaat kijken. En als hij dan ziet dat het gewone kasten zijn en geen archiefkasten dan is hij er nog niet want als die effectief gebruikt worden om bedrijfsmateriaal in te leggen kan hij daar weinig op zeggen, het is niet aan de fiscus om uit te leggen wat voor kasten iemand moet gebruiken voor zijn beroepsactiviteiten. En ter plaatse gaan om effectief naar kasten te gaan kijken gebeurt, maar niet zo vaak. In mijn ervaring gebeurt de grote meerderheid van de controles van kmo's schriftelijk of op het bureau van de de boekhouder.

sandervdw zei:

Los van het feit of het eerlijk is:
Hier op kantoor zijn bureau's, keukens, wc's, badkamers en ontspanningsruimtes. Dus eigenlijk is de énige ruimte die ik thuis heb en niet op kantoor een slaapkamer. Wat is eigenlijk de reden dat je énkel je bureau zelf als onkost mag tellen?

Klik om te vergroten...

Omdat het betrekking moet hebben op je beroep. Een keuken voor een electricien gaat niet.
Blijkbaar zit er ook een max van huur dat je max vragen dat betrekking heeft op je KI (een mens leert iedere dag bij) Vraag als bedrijfsleider niet teveel huur van uw vennootschap - Van Herreweghe & Partners

bassie82 zei:

Omdat het betrekking moet hebben op je beroep. Een keuken voor een electricien gaat niet.
Blijkbaar zit er ook een max van huur dat je max vragen dat betrekking heeft op je KI (een mens leert iedere dag bij) Vraag als bedrijfsleider niet teveel huur van uw vennootschap - Van Herreweghe & Partners

Klik om te vergroten...

Voor een elektricien snap ik dat, maar als IT'er zijn al die dingen doodnormaal om te hebben op een kantoor. Als ik de kamers tel, komt dat op +- 75% van onze woning uit aan kamers waarvoor je bij een typisch kantoorgebouw soortgelijke ruimtes hebt. Nochtans vermoed ik dat ik niet zoveel mag inbrengen...
Volgens die berekening (KI*75% verhuurd*(5/3)*4.23) komt dat 877 euro huur per maand uit. Mijn boekhouder raadde echter 125 euro huur aan .

Hoeveel % van je woning zegt je boekhouder om in te brengen? Denk niet dat er een living, badkamer en keuken bij ga zijn
Zelfs voor een IT'er heb je dat niet nodig. Een bureau is meer dan genoeg om je beroep uit te oefenen

sandervdw zei:

Los van het feit of het eerlijk is:
Hier op kantoor zijn bureau's, keukens, wc's, badkamers en ontspanningsruimtes. Dus eigenlijk is de énige ruimte die ik thuis heb en niet op kantoor een slaapkamer. Wat is eigenlijk de reden dat je énkel je bureau zelf als onkost mag tellen?

Klik om te vergroten...

Voorzieningen voor personeel is iets anders dan voorzieningen voor je eigen. Ontspanningsruimte is ,denk ik, niet eens als kost aftrekbaar bij personeel (= 'sociaal voordeel')

bassie82 zei:

Omdat het betrekking moet hebben op je beroep. Een keuken voor een electricien gaat niet.
Blijkbaar zit er ook een max van huur dat je max vragen dat betrekking heeft op je KI (een mens leert iedere dag bij) Vraag als bedrijfsleider niet teveel huur van uw vennootschap - Van Herreweghe & Partners

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad en maatregel die genomen is omdat deze methode vaak redelijk extreem werd toegepast. Maar deze forfaitaire beperking geldt enkel als het een gebouw van de bedrijfsleider is. De beperking geldt niet voor bijvoorbeeld de echtgenoot of voor kinderen. Ook aan bepaalde andere zaken zijn er beperkingen ingebouwd, ook de intrest van die leningen die ik eerder vernoemde kan in bepaalde gevallen geherkwalificeerd worden van intresten in dividenden als het bedrag van de lening of de intrest bepaalde normen overschrijdt. Als je er echt overgaat is het altijd makkelijk tegen te houden, maar je hebt een hele hoop situaties waarbij je al bedrijfsleider een beetje te ver kan gaan zonder dat er zwart op wit kan aangetoond worden dat hij de vennootschap verarmt heeft. En alles samen telt dat wel op.

Veel hangt af van je activiteit natuurlijk. Als je bijvoorbeeld een IT consultant bent zonder kantoor die altijd op de locaties van de klant werkt is er veel minder ruimte om op dergelijke manieren geld uit de vennootschap te trekken dan als je bijvoorbeeld een aannemer bent met kantoren in in het woonhuis, en met personeel en magazijnen.

sandervdw zei:

Zoals ik hiervoor al zei: dat ze die onkosten beperken, daar kan ik akkoord mee gaan want daar is immens veel misbruik van (al is dat al wel sterk geminderd tov 10-15 jaar geleden).
Maar dat heeft niks te maken met het verschuiven van vennootschapsbelasting naar personenbelasting onder het mom van een lastenvermindering.

Klik om te vergroten...

wel als je moet toegeven dat er momenteel (even extreem uitgedrukt) 2 soorten KMO's bestaan:
- zij die alles eerlijk spelen en in principe 25% vennootschapsbelasting betaalt op hun volledige winst
- zij die een beetje foefelen en door de zaken die beryl opsomt in de praktijk tussen de 0 en de 25% betaalt

als je dan door het opleggen van zo'n constructie ervoor kan zorgen dat die 2e groep iets meer betaalt, kan je het algemene percentage laten zakken. Dat heeft idd als gevolg dat het fiscaal neutraal is, maar zorgt er wel voor dat de OESO (en het "buitenlands imago") content is. Want dan zijn we plots een land met een lagere graag van belastingen. (en een hogere graad van eerlijkheid).

Enige tijd geleden was ik in een grote meubelzaak in het hartje van West-Vlaanderen (Houth*lst). Een koppel was daar aan het kijken met een verkoper voor een bed. Dé vraag die ze aan de verkoper stelden was niet of ze korting konden krijgen of indien het bed hoger/lager gezet kon worden, nee, de vraag was: kan dat op factuur als bureau. Hopla, direct de kostprijs een héél stuk lager.

bassie82 zei:

Ja meestal wordt er maar 1 bepaalde ruimte genomen voor de zaakvoerder meestal enkel waar z'n/haar bureau staat en als die in gemeenschappelijk gedeelte is dan paar een max aantal m². Idem voor water, gas en electriciteit aan de hand van diezelfde m². De belastingen zijn ook slim genoeg om te weten dat een privékantoor thuis van 200m² niet echt kan. Living, keuken en dergelijke kunnen al zeker niet. Enkel een wc kan er mss nog bij.

Klik om te vergroten...

BTW - Aftrek - Beroepsmatig gebruik van een gebouw dat ook als woning wordt gebruikt
zelfs een terras kan bedrijfsruimte zijn . Pas op, dat het soms KAN, betwijfel ik niet. Maar het probleem is dat KUNNEN al voldoende is om dit te laten aanvaarden.

bassie82 zei:

Maar veel van de onkosten dat zaakvoerders kunnen inbrengen gelden ook voor gewone werknemers. Zoals een thuiskantoor, zoals gsm, zoals eten, zoals bedrijfswagen............
Oftewel schaf je het voor beiden af oftewel geef je voor beiden een forfaitair bedrag.

Klik om te vergroten...

eten? Ik kan als werknemer geen eten inbrengen bij mijn weten (forfaitaire vergoeding kan wel, maar is enkel als de werkgever dit wil geven, hangt niet af van de werknemer). Terecht, eten doe je uit noodzaak.
gsm? een werknemer kan niet aangeven dat hij een Iphone 8 128gb ram nodig heeft om zijn werkgever zijn ziekte in te lichten. Zal fiscus niet aanvaarden. Terecht.
auto? een werknemer kan geen werkelijke kosten van auto aangeven, max 15 cent/km. En hij kan zeker niet zeggen dat hij zijn auto enkel voor het werk gebruikt en 100% aftrekken (zelfs al heeft hij twee auto's en geeft hij maar 1 auto aan).

Het belangrijkste waarom ik me in deze discussie gesmeten heb, is de zaakvoerder die een belastbaar inkomen van 1000 of 1500 euro aangeeft, maar in de praktijk een leven lijdt die je als werknemer enkel met een belastbaar inkomen van 5000 euro per maand kan leven. De Ferrari die op de zaak (vuilnisverwerkingsfirma) gekocht is, maar waar enkel privé naar (bij wijze van spreken) knokke gereden wordt, de dure etentjes met vrienden (die toevallig ook een zaak hebben en zo als zakenrelatie aangegeven kan worden), de bedrijfstent die aangekocht is, maar gebruikt wordt voor de communie van de zoon. Of beter nog: het communiefeest van de zoon die aangegeven wordt als bedrijfskost omdat zakenrelaties uitgenodigd zijn (moet een privé-werknemer eens met zijn collega's doen ).

Ik heb er geen probleem mee dat een zaakvoerder slechts 1 laptop koopt voor zichzelf en die zowel privé als voor de zaak gebruikt. Imho moet hij dan zelfs geen privé-gebruik betalen, als je het op een andere manier oplost: max 600 euro van de laptop is fiscaal aan te geven, de rest is een privé-keuze. De ferrari die je aankoopt is voor bvb 35000 euro aan te geven als bedrijfswagen, de rest is puur privé. Idem voor de verkeersbelastingen die je erop betaalt. Bestrijdt je die? Wel, zet de track & trace open voor de fiscus (al dan niet met een gesloten doos, zodat ze er niet altijd in kunnen kijken). Zal je dan kunnen zien hoe vaak het gebruikt wordt privé/werk...

Groot probleem bij de inspectie is dat een boekhouding vaak niet direct door de fiscus in te zien is. Ik ken hier diverse firma's uit de streek waar de boekhouding in de living van de zaakvoerder ligt. Niet omdat hij daar in het weekend aan werkt, maar wel omdat die daardoor niet door de inspectie onverwacht op te vragen is, TENZIJ je een huiszoekingsbevel krijgt. Wat in de praktijk maar zelden gebeurt. Enbkele jaren geleden hadden we hier een lid die foto's getrokken had van de zwarte boekhouding (schoonmaakbedrijf, opnieuw uit het diksmuidse, met LETTERLIJK het woord ZWART erop), inspectie is niet komen kijken.

beryl zei:

Dat is inderdaad en maatregel die genomen is omdat deze methode vaak redelijk extreem werd toegepast. Maar deze forfaitaire beperking geldt enkel als het een gebouw van de bedrijfsleider is. De beperking geldt niet voor bijvoorbeeld de echtgenoot of voor kinderen. Ook aan bepaalde andere zaken zijn er beperkingen ingebouwd, ook de intrest van die leningen die ik eerder vernoemde kan in bepaalde gevallen geherkwalificeerd worden van intresten in dividenden als het bedrag van de lening of de intrest bepaalde normen overschrijdt. Als je er echt overgaat is het altijd makkelijk tegen te houden, maar je hebt een hele hoop situaties waarbij je al bedrijfsleider een beetje te ver kan gaan zonder dat er zwart op wit kan aangetoond worden dat hij de vennootschap verarmt heeft. En alles samen telt dat wel op.

Klik om te vergroten...

dit is dus de situatie waar ik het over had. En er zijn genoeg mogelijkheden om de dag vandaag, via electronische kassa's en datamining, deze misbruiken tegen te gaan, maar men doet er geen moeite voor. De slaapkamer die verkocht wordt als bureau, kan perfect gedetecteerd worden in de boekhouding van de meubelzaak mits wat labeling die dient te gebeuren (iets wat voor BTW-doeleinden wss toch sowieso nodig zou zijn voor sommige van de producten van de meubelzaak).

Nog een voorbeeld: eind april hadden we een groeifeest, waarvan ik de boekhouding wat deed. Op dat groeifeest was er een aperitief. Kostprijs: 200 euro voor de Picon, door een herberg uit de streek gemaakt. De persoon die de drank gekocht had en het bonnetje aan mij moest bezorgen, doet dat enkele weken later. Wat staat er op het bonnetje: niet "Picon", maar "Diverse gerechten". De datum is totaal anders dan de datum waarop hij dat gekocht heeft en ik krijg enkel een kopietje, geen origineel. Kan het allemaal toeval zijn? Mogelijks. Maar die persoon is wel zelfstandig en zou dat perfect kunnen in zijn boekhouding steken, bij een etentje die hij had met "klanten". Hops, weeral geld gewonnen. En ik zoek het niet te ver: elk restaurant kent wel de vraag: "heb je nog wat btw-bonnetjes".

Als je GSM nodig hebt voor je werk mag je hem in je beroepskosten smijten en zelfs afschrijven, idem voor pc, printers etc etc of kantoorruimte (leerkrachten gebruiken dit veel) alsook de nodige kilometers die je moet doen.
Salariswagens zijn ook voor de gewone werknemers toch?
Een bedrijfswagen hangt af van CO² uitstoot maar brandstof is maar voor 75% aftrekbaar, ook betaal je VAA zoals gewone werknemer.
Je ferrari gaat ook wel een mooi maandelijks bedrag VAA hebben. Je ziet enkel de ferrari maar vergeet dat hij er ook voor werkt en betaalt.
Als je track & trace wil doen is het goed voor mij maar dan wederom op alle bedrijfswagens ook voor gewone werknemers.

Restaurantkosten zijn maar voor 69% aftrekbaar. Dus als je zaakvoerder voor 300€ gaat gaan eten met een klant betaalt hij toch zelf 93€. En dat met een loontje van 1000€.

En je voorbeeld van je picon : ik zie meer facturen op een jaar dan de meeste in heel hun leven. Geen origineel, foute datum en verkeerde omschrijving kom ik toch niet echt tegen. Waarschijnlijk is het iemand die anders nooit facturen uitschrijft en dus niet weet hoe of wat.
Zulke facturen worden normaal direct verworpen.


Edit maar nu wel stoppen met deze discussie . Je gaat er altijd vinden die gaan frauderen zelfstandig of niet. Meeste zijn zo niet en maken gewoon gebruik van wat ze wettelijk mogen.
KMO's zijn de grootste werkgevers van Vlaanderen dus mss eens kijken om hen iets terug te geven.

Ik heb ook al van die gevallen gezien ("kunt ge dat vuurwerk als kuisproduct op de factuur zetten?"). Maar het punt is dat ze met dit soort oplossingen dat probleem helemaal niet oplossen he. Ze zorgen gewoon dat zelfstandigen waarschijnlijk meer belastingen zullen betalen, wat toch wel een heel socialistische maatregel is om de fraudeurs te ontzien?

Wat je hier zegt gebeurt trouwens evengoed als werknemers. Toen ik nog vaker op reis moest voor de werkgever kreeg ik van elke taxi-chauffeur de vraag hoeveel ze op het bonnetje moesten schrijven bvb. Wil dit dan ook zeggen dat ze de onkosten van werknemers moeten beperken?