Sonny Crockett zei:
Je haalt terecht aan, dat ik niet woordelijk heb gezegd dat het de laatste tijd, 'meer en meer' voorvalt.
Evenmin heb ik gezegd het iets is wat 'plots' wordt verzonnen.
Als je iets woordelijk wil benaderen; wees dan wel zo eerlijk om dat niet enkel te doen wanneer het past binnen jouw kraam.
Het moge toch duidelijk zijn, dat in mijn betoog naar voor komt, dat sinds augustus 2014, het nu eenmaal meer ter sprake komt. Ik heb zelfs gezocht tussen 1992 en juli 2014; en ben amper een resultaat tegengekomen. Jij kan er amper twee vinden.
Kunnen we daar dan eens over hebben?
Hoe komt het dat sinds augustus 2014, er dergelijke berichten ten over zijn;?
Hoe komt het dat er met betrekking op hetzelfde fenomeen (pleger van aanslag, die wordt bestempeld als verward) amper artikels zijn te vinden van vóór die periode?
"Slechts sinds vier jaar" noem ik "plots". Dat is dus woordelijk.
Voor 1960-70 was er ook geen sprake van seriemoordenaars of psychologische profielen. Betekent dat dat er toen geen waren? Minder. Een type misdaad is soms ook tijdgebonden.
Het is ook niet zo dat ik er "maar 2" kan vinden. Ik heb letterlijk gezegd dat ik 30 seconden werk erin gestoken heb. En ik heb er een hele reeks gevonden. Dat iemand wordt aangevallen met een tafelpoot is evenzeer een aanslag als iemand die met een mes wordt aangevallen, hoor.
Luister, dit is waarom het moeilijk is om met jou te discussiëren. Je vraagt om artikels (terwijl de bewijslast bij jou ligt, jij doet de stelling dat het iets nieuws is). Als je die dan krijgt, dan "bedoelde" je natuurlijk wel iets anders, en moet ik nu weer met een heleboel andere dingen afkomen om het foute in jouw zin te beantwoorden. Dat is heel erg lastig, omdat je de discussiepartner voortdurend huiswerk geeft, en zelf met niks komt.
Kan best dat het aantal toegenomen is. Daar kunnen talloze redenen voor zijn. Zeg eens waarom de politie en media alle nuances moeten wegvegen, en mensen die "Allahu Akbar" roepen of een migrantenachtergrond hebben, terroristen moeten noemen?
