Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Five-seveN]

ik vind het overigens gevaarlijk om te spreken over rechtvaardigheid wanneer het op taksen en belasting aankomt. Trek dat principe door naar de sociale zekerheid bijvoorbeeld en half het land staat morgen op straat.

Ja er zijn mensen die 100km per dag naar het werk rijden. Er zijn ook mensen dat weigeren zo ver te gaan werken en thuis dop trekken met hun auto naast de deur. Die willen dan dat de andere meer taxen moet betalen omdat ze vervuilen. Uiteindelijk komen dit soort discussies altijd daar bij uit ja. "Ik wil niet betalen want ik rijd minder kilometers dan een ander". OK, maar ik wil ook niet betalen voor uw kinderen. Tot een soort evenwicht ontstaat.

[Carrion]

Hoeveel miljoen elektrische wagens moesten er weer rijden tegen 2030?

Ik betwijfel het ten zeerste dat we überhaupt de 7 cijfers gaan halen tegen 2030. Dan gaan de prijzen van die wagens toch eerst een pak moeten dalen om nog maar te zwijgen dat er amper plaatsen zijn om ze op te laden. Ik heb al meer laadstations op de parking van de Carrefour tegengekomen dan aan een tankstation.

[SomeDude]

En dan zitten we allemaal zonder wagen dat niet rijdt omdat er geen elektriciteit is.
En maken van batterijen is ook niet milieuvriendelijk dus stop met die zever en ga voor de betere alternatieve.

Waarom in Wallonië niet?

[Gray]

wil je dat degene die meer rijdt meer betaalt dan hef je toch gewoon een tax op de brandstof? Oh wait.

Ja, maar dan betalen de buitenlanders niet mee.
Of het voor de doorsnee belg uiteindelijk goedkoper gaat zijn durf ik te betwijfelen.
Blijkbaar doet de doorsnee auto maar 15.000km/jaar ?

Ik pendel met de trein naar het werk en doe al meer kilometers... maar dat zou betekenen dat voor wie meer dan 15000km/jaar doet het duurder wordt.

[Epyon]

Ja er zijn mensen die 100km per dag naar het werk rijden. Er zijn ook mensen dat weigeren zo ver te gaan werken en thuis dop trekken met hun auto naast de deur. Die willen dan dat de andere meer taxen moet betalen omdat ze vervuilen. Uiteindelijk komen dit soort discussies altijd daar bij uit ja. "Ik wil niet betalen want ik rijd minder kilometers dan een ander". OK, maar ik wil ook niet betalen voor uw kinderen. Tot een soort evenwicht ontstaat.

Dat is wel wat kort door de bocht. Er is idd een verdeling van lasten nodig om kosten op te vangen waar men niet voor kiest maar mee geconfronteerd wordt. Ziekte, jobverlies, klimaatverandering, ... Daar worden we als maatschappij mee geconfronteerd, en dus is het logisch dat iedereen naar eigen vermogen zijn steentje bijdraagt. Ik heb geen probleem om bij te dragen aan de sociale zekerheid omdat ik weet dat ik er ook, los van willen of niet, er ooit gebruik van zal moeten maken. Net zoals iedereen anders.

Ik kan er daarentegen wel voor kiezen om niet in de file te staan. Om niet veel kilometers met de wagen te doen. Om te gaan wonen in functie van werk- en levensomstandigheden. Dat zijn positieve keuzes die bijdragen tot een optimalisering van het maatschappelijk welzijn, en dus lijkt het nogal inefficiënt zo'n keuzes te ontmoedigen door een pro forma fiscaal beleid. Zo krijg je een kakafonie van regels. Je moet wel betalen per vuilzak die je buitenzet, je krijgt een vrijstelling van roerende voorheffing als je huis energiezuinig is, maar je moet evenveel blijven betalen als je je auto thuislaat en de fiets neemt?

Uw vergelijking zou wel opgaan voor bijv. iemand die rookt. Die draagt evenveel bij aan de sociale zekerheid als een gezond persoon, maar die zal wellicht veel meer kosten veroorzaken door zijn keuze om te roken. Daar zou ook een rechtvaardige correctie op toegepast kunnen worden.

[Nahrtent]

Uw vergelijking zou wel opgaan voor bijv. iemand die rookt. Die draagt evenveel bij aan de sociale zekerheid als een gezond persoon, maar die zal wellicht veel meer kosten veroorzaken door zijn keuze om te roken. Daar zou ook een rechtvaardige correctie op toegepast kunnen worden.

Zoals accijnzen op tabak?

[Five-seveN]

Dat is wel wat kort door de bocht. Er is idd een verdeling van lasten nodig om kosten op te vangen waar men niet voor kiest maar mee geconfronteerd wordt. Ziekte, jobverlies, klimaatverandering, ... Daar worden we als maatschappij mee geconfronteerd, en dus is het logisch dat iedereen naar eigen vermogen zijn steentje bijdraagt. Ik heb geen probleem om bij te dragen aan de sociale zekerheid omdat ik weet dat ik er ook, los van willen of niet, er ooit gebruik van zal moeten maken. Net zoals iedereen anders.

Ik kan er daarentegen wel voor kiezen om niet in de file te staan. Om niet veel kilometers met de wagen te doen. Om te gaan wonen in functie van werk- en levensomstandigheden. Dat zijn positieve keuzes die bijdragen tot een optimalisering van het maatschappelijk welzijn, en dus lijkt het nogal inefficiënt zo'n keuzes te ontmoedigen door een pro forma fiscaal beleid. Zo krijg je een kakafonie van regels. Je moet wel betalen per vuilzak die je buitenzet, je krijgt een vrijstelling van roerende voorheffing als je huis energiezuinig is, maar je moet evenveel blijven betalen als je je auto thuislaat en de fiets neemt?

Uw vergelijking zou wel opgaan voor bijv. iemand die rookt. Die draagt evenveel bij aan de sociale zekerheid als een gezond persoon, maar die zal wellicht veel meer kosten veroorzaken door zijn keuze om te roken. Daar zou ook een rechtvaardige correctie op toegepast kunnen worden.

werkloosheid en enkel werk vinden verder weg is ook iets waar we als mens mee geconfronteerd worden. Dure vastgoedprijzen rond Antwerpen ook.

Als je dat laatste gaat toepassen voor alles, dan krijg je pas een kakofonie. Is niet te regelen. En dus moeten we het met een evenwicht doen.

[Avilowca]

Dat is wel wat kort door de bocht. Er is idd een verdeling van lasten nodig om kosten op te vangen waar men niet voor kiest maar mee geconfronteerd wordt. Ziekte, jobverlies, klimaatverandering, ... Daar worden we als maatschappij mee geconfronteerd, en dus is het logisch dat iedereen naar eigen vermogen zijn steentje bijdraagt. Ik heb geen probleem om bij te dragen aan de sociale zekerheid omdat ik weet dat ik er ook, los van willen of niet, er ooit gebruik van zal moeten maken. Net zoals iedereen anders.

Ik kan er daarentegen wel voor kiezen om niet in de file te staan. Om niet veel kilometers met de wagen te doen. Om te gaan wonen in functie van werk- en levensomstandigheden.

Ik blijf hier toch vooral rationalisering in zien vanuit het standpunt van iemand die uiteindelijk zal winnen bij dit beleid.

Ziekte? Dan maar eerst even je voedingspatroon van de voorbije 10 jaar analyseren. Iemand die elke dag rood vlees eet zit in een hogere risicogroep.
Jobverlies? Goh, maar waarom kunstgeschiedenis gestudeerd? U zal in een andere sector werk moeten vinden. Lonen in die sector liggen niet in verhouding met waar je vroeger op kon rekenen? Pech voor je gezin dan maar.
Klimaatsverandering? U had 15 jaar geleden maar geen perceel in een laaggelegen verkaveling moeten kopen.

Ik beschrijf het hier wat gekleurd maar ik krijg vooral de indruk dat de discussie gewoon draait om het niet willen sociaal zijn met een groep van de bevolking die zich meer moet verplaatsen. Dat dat verhaal zich nu toevallig mooi kadert binnen een hot topic als klimaat en mobiliteit is mooi meegenomen in de argumentatie.

Iedereen moet dan maar gaan wonen in functie van werk. En als dat niet past binnen je sector of binnen je sociale leven al dan niet met zorgbehoevende familieleden of kinderen dan is dat dikke pech. Met dat soort discour zetten mensen hun stekels op.

[Epyon]

Zoals accijnzen op tabak?

Mochten accijnzen gebruikt worden waarvoor ze dienen. Een accijns is een taks om iets te ontmoedigen. De inkomsten ervan komen bij de algemene werkingsmiddelen van de federale overheid. Ze zijn ook makkelijk te omzeilen door aankoop in het buitenland.

Ik blijf hier toch vooral rationalisering in zien vanuit het standpunt van iemand die uiteindelijk zal winnen bij dit beleid.

Het omgekeerde gaat ook op .

Ik denk dat het gewoon onvermijdelijk is dat de verbruiker uiteindelijk de rekening voor zijn keuzes gepresenteerd krijgt, want het huidige fiscale systeem kan gewoon niet blijven bestaan. De onvrede over het huidig fiscaal systeem is een van de drijfveren van de gele hesjes bijv, maar ook van veel andere bewegingen. Zoals altijd moeten ook bij de kilometerheffing flankerende maatregelen voor mensen die niet anders kunnen dan veel kilometers afleggen bestaan. Het probleem is dat net zoals zoveel mensen van zichzelf vinden dat ze een 'zwaar beroep' hebben, ook heel veel mensen denken 'dat ze niet anders kunnen' dan veel kilometers afleggen. Maar de keuze voor een bepaalde job omdat die een bepaald loon of in een bepaald interesseveld ligt is wel degelijk een keuze, die ook anders kan. Je kiest er m.a.w. voor te pendelen, omdat de afweging pendeltijd vs andere voordelen van de job naar de ene kant doorweegt. Daar komt in de toekomst gewoon de afweging kilometerheffing bij. En dat zal hopelijk ook de decentralisering van jobs in de hand werken.

[Tonerider]

werkloosheid en enkel werk vinden verder weg is ook iets waar we als mens mee geconfronteerd worden. Dure vastgoedprijzen rond Antwerpen ook.

Als je dat laatste gaat toepassen voor alles, dan krijg je pas een kakofonie. Is niet te regelen. En dus moeten we het met een evenwicht doen.

dit. Ik heb een cursus ICT via VDAB gevolgd en de eerste vraag die ze stelden was of ik bereid ben ver te rijden want de meeste jobkans was de as Antwerpen-Brussel. Geef die cursus dan enkel daar he.

De tijd dat iedereen rond zijn werk woont is gewoon passé. En daar is de staat zelf mee verantwoordelijk voor. Hoeveel landbouwgrond is niet omgezet naar bouwgrond? En dan nu afkomen dat ge extra moet betalen om op uw werk te geraken. :naughty:

[Avilowca]

Mochten accijnzen gebruikt worden waarvoor ze dienen. Een accijns is een taks om iets te ontmoedigen. De inkomsten ervan komen bij de algemene werkingsmiddelen van de federale overheid. Ze zijn ook makkelijk te omzeilen door aankoop in het buitenland.


Het omgekeerde gaat ook op .

Dat is zeker waar.

Ik denk dat het gewoon onvermijdelijk is dat de verbruiker uiteindelijk de rekening voor zijn keuzes gepresenteerd krijgt, want het huidige fiscale systeem kan gewoon niet blijven bestaan. De onvrede over het huidig fiscaal systeem is een van de drijfveren van de gele hesjes bijv, maar ook van veel andere bewegingen. Zoals altijd moeten ook bij de kilometerheffing flankerende maatregelen voor mensen die niet anders kunnen dan veel kilometers afleggen bestaan. Het probleem is dat net zoals zoveel mensen van zichzelf vinden dat ze een 'zwaar beroep' hebben, ook heel veel mensen denken 'dat ze niet anders kunnen' dan veel kilometers afleggen.

Ik denk dat voor veel mensen, mezelf inclusief, de heffing te verteren zou zijn indien ze wordt ingevoerd zoals jij beschrijft. Met weloverwogen flankerende maatregelen. Maar zoals ze nu op tafel ligt zie vooral de concrete invoering van een heffing en daarnaast een hoop losse beloftes.

We zijn al eens door heel de discussie over "wat is veel rijden" en "ik kan niet verhuizen want x,y,z" gegaan dus daar begin ik niet opnieuw aan. Maar zoals het er nu uitziet wordt dit een strafexpeditie iedereen die buiten de kernsteden woont. Mensen straffen omdat ze wonen waar ze geboren zijn is voor mij een brug te ver.

[Epyon]

Ik denk dat voor veel mensen, mezelf inclusief, de heffing te verteren zou zijn indien ze wordt ingevoerd zoals jij beschrijft. Met weloverwogen flankerende maatregelen. Maar zoals ze nu op tafel ligt zie vooral de concrete invoering van een heffing en daarnaast een hoop losse beloftes.

We zijn al eens door heel de discussie over "wat is veel rijden" en "ik kan niet verhuizen want x,y,z" gegaan dus daar begin ik niet opnieuw aan. Maar zoals het er nu uitziet wordt dit een strafexpeditie iedereen die buiten de kernsteden woont. Mensen straffen omdat ze wonen waar ze geboren zijn is voor mij een brug te ver.

Dat 'veel' is relatief idd. Mss is het beter om over reistijd te praten. Of waar het echt om draait: time of use.

Die flankerende maatregelen moeten idd correct opgesteld worden. Het kan niet de bedoeling zijn dat de degene die het meest gebruik maken van het wegennet de dans ontspringen omdat ze toevallig kiestechnisch de grootste of belangrijke groep zijn bijv . Hoe ze effectief opgesteld moeten worden lijkt me wel niet zo eenvoudig. De belangrijkste lijkt me dat mensen die voor hun werk verplaatsingen moeten doen die kilometerheffing uiteraard niet hoeven te betalen. Daarbij denk ik aan verkopers, techniekers, ... en in bepaalde mate consultants. Die laatste is een moeilijke wegens makkelijk vatbaar voor misbruik. Een IT'er die quasi permanent bij een klant wordt geplaatst heeft daar eigenlijk zijn vaste werkplaats. En je hebt het risico dat plots iedereen 'consultant' zal worden. Een andere lastige lijkt me ook er voor zorgen dat bij bedrijfswagens de heffing niet gewoon door de werkgever wordt betaald. Dan gaat de heffing zijn doel helemaal voorbij. Kilometerheffing lijkt me dan ook onlosmakelijk verbonden aan het debat over de bedrijfswagen, en in een bepaalde mate ook met woonfiscaliteit.

Uitgaan van het punt dat het voor de gemiddelde bestuurder niet duurder mag worden en in totaal niet meer kilometerheffing geheven mag worden dan BIVV en verkeerstaks opbrengen lijkt me echter een goede startpositie.

[SithCloud]

dit. Ik heb een cursus ICT via VDAB gevolgd en de eerste vraag die ze stelden was of ik bereid ben ver te rijden want de meeste jobkans was de as Antwerpen-Brussel. Geef die cursus dan enkel daar he.

De tijd dat iedereen rond zijn werk woont is gewoon passé. En daar is de staat zelf mee verantwoordelijk voor. Hoeveel landbouwgrond is niet omgezet naar bouwgrond? En dan nu afkomen dat ge extra moet betalen om op uw werk te geraken. :naughty:

Waarom dat? Ik doe ook elke dag 120km met de trein heen-en-terug. Waarom zou iemand van brugge niet perfect eerst een cursus volgen waar men woont om erna er dan te gaan werken? Je hebt toch ook hogescholen overal in het land?

[SithCloud]

Mochten accijnzen gebruikt worden waarvoor ze dienen. Een accijns is een taks om iets te ontmoedigen. De inkomsten ervan komen bij de algemene werkingsmiddelen van de federale overheid. Ze zijn ook makkelijk te omzeilen door aankoop in het buitenland.


Het omgekeerde gaat ook op .

Ik denk dat het gewoon onvermijdelijk is dat de verbruiker uiteindelijk de rekening voor zijn keuzes gepresenteerd krijgt, want het huidige fiscale systeem kan gewoon niet blijven bestaan. De onvrede over het huidig fiscaal systeem is een van de drijfveren van de gele hesjes bijv, maar ook van veel andere bewegingen. Zoals altijd moeten ook bij de kilometerheffing flankerende maatregelen voor mensen die niet anders kunnen dan veel kilometers afleggen bestaan. Het probleem is dat net zoals zoveel mensen van zichzelf vinden dat ze een 'zwaar beroep' hebben, ook heel veel mensen denken 'dat ze niet anders kunnen' dan veel kilometers afleggen. Maar de keuze voor een bepaalde job omdat die een bepaald loon of in een bepaald interesseveld ligt is wel degelijk een keuze, die ook anders kan. Je kiest er m.a.w. voor te pendelen, omdat de afweging pendeltijd vs andere voordelen van de job naar de ene kant doorweegt. Daar komt in de toekomst gewoon de afweging kilometerheffing bij. En dat zal hopelijk ook de decentralisering van jobs in de hand werken.

De burger kan maar gelimiteerd kiezen hoe die inkomsten aangewend worden hé

[Général Zantas]

België moet alles doen om kinderen van Syriëstrijders en hun... - De Standaard


Kinderen tot daar aan toe maar er 'alles aan moeten doen' om de 2 IS sympathisanten die je dan nooit meer uit het oog kan verliezen naar hier te halen..

Ik snap dit niet, in Augustus vingen ze reeds bot bij een andere rechter en ook in beroep achteraf kregen ze geen gelijk. En nu spannen ze een nieuwe zaak aan bij een andere rechter en krijgen ze wel gelijk.

Je kan dus gewoon "rechter-shoppen" tot je uiteindelijk een rechter vindt die je gelijk geeft? Telt het dan uberhaupt niet mee dat je reeds recent eenzelfde zaak hebt aangespannen en verloren? Als er nieuwe argumenten aan het licht komen, zou je toch de zaak moeten heropenen bij dezelfde rechter in plaats van een gans nieuwe rechter.

Los van de uitspraak, vind ik dit zeer vreemd en zelfs teleurstellend.

Over de uitspraak zelf: ik ga er niet mee akkoord, voornamelijk dan omwille van de verplichting dat de Belgische overheid ook de moeders moet terughalen. Nochtans zijn dat criminelen die oorlogsdaden gepleegd of gesteund hebben in een ander land, ik denk dat het belangrijker zou moeten zijn om hen daar te laten zodat ze vervolgd kunnen worden door de Syrische autoriteiten. Wat de kinderen betreft, als ze jong genoeg zijn en er kan aangetoond worden dat ze in een normale, geintegreerde en sociaal gezonde familie terechtkomen, zou ik zeggen; doe maar.

[Conradus]

Ik ben voor het principe: de vervuiler betaalt. Ik vervuil met mijn goed gemotoriseerde wagen die weinig kilometers doet veel minder dan m'n overbuur die dagelijks met zijn Prius naar Lokeren pendelt bijv.

Iedere partij (buiten Groen denk ik) heeft ook in zijn partijprogramma staan dat de invoering van een kilometerheffing budgetneutraal moet zijn. Er komt dus geen totale verhoging van de belasting, enkel zal de aanslag ervan nu rechtvaardiger ipv pro forma gebeuren.

Een budgetneutrale belasting, daar gelooft niemand toch in? De track record van onze overheid op dat vlak is allesbehalve geruststellend.

De helft van de brandstofprijzen zijn momenteel toch al belastingen? Hoe meer belasting op afgelegde kilometers moet je hebben... Alleen gaan accijnzen naar de federale overheid en deze belasting naar de gewesten zeker?

[Gonzo the Great]

Een andere lastige lijkt me ook er voor zorgen dat bij bedrijfswagens de heffing niet gewoon door de werkgever wordt betaald. Dan gaat de heffing zijn doel helemaal voorbij. Kilometerheffing lijkt me dan ook onlosmakelijk verbonden aan het debat over de bedrijfswagen, en in een bepaalde mate ook met woonfiscaliteit.

Met die bakjes in de wagen kan je er wel heel gemakkelijk de "schijn"-bedrijfswagens eruit vissen, die gebruikt worden om elke dag naar hetzelfde 9-5 kantoor te rijden.

Ik ben zelf technieker, en doe rond de 30000 km per jaar. Dus gemiddeld 80km/dag. Als men belastingen dan aanpast ("voordeel alle aard: auto" laten wegvallen om te beginnen) dat ik netto meer overhou om de 8x80km te betalen in de weekends, voor mij geen probleem. Maar ik verwacht verlies te maken. Nul-operaties bestaan niet. Aan de steuntrekkers en laagste lonen komt men nooit, die zitten al op de bodem, en in het vel van de rijken, hun eigen vel dus, snijdt de regering nooit. Dus bij elk van zo'n maatregelen denk ik dus al op voorhand: lap, we gaan nog wa meer mogen afgeven

[MrKend54l]

Als wagenliefhebber kijk ik al uit naar de kilometerheffing. Word je eindelijk niet meer afgestraft puur omdat je een wagen met deftige motorisatie in je garage hebt staan, maar betaal je op het aantal kilometers dat je er mee doet.


Men kan 'drukkere wegen' duurder maken, niet 'autostrades'. Men kan bijv. de E17 naar Antwerpen en alle sluipwegen er rond duurder maken, en de A12 goedkoper. Dan zal verkeer uit Oost-Vlaanderen dat naar Antwerpen of Nederland moet bijv. meer de Kennedytunnel mijden. Maar ik denk niet dat zo'n surge pricing er ooit zal komen. Dat is mooi om te bestuderen, maar te complex om in de praktijk te gebruiken. Hoogstens kan je piekuurtarieven invoeren.

In theorie zou dat mooi zijn ja. Maar dat is niet de realiteit.
De realiteit is dat elke km die jij met een vervuilendere wagen rijdt duurder is dan met een meer ecologische. Met andere woorden wordt het over de hele lijn duurder.

En ik hoor het u graag zeggen, de Kennedy mijden en via de A12 rijden. Dat is een weg met 2 rijstroken en stoplichten die bijlange al dat verkeer niet kan slikken. En die pal door de stadsrand gaat.

[gumball4000]

Met die bakjes in de wagen kan je er wel heel gemakkelijk de "schijn"-bedrijfswagens eruit vissen, die gebruikt worden om elke dag naar hetzelfde 9-5 kantoor te rijden.

Ik ben zelf technieker, en doe rond de 30000 km per jaar. Dus gemiddeld 80km/dag. Als men belastingen dan aanpast ("voordeel alle aard: auto" laten wegvallen om te beginnen) dat ik netto meer overhou om de 8x80km te betalen in de weekends, voor mij geen probleem. Maar ik verwacht verlies te maken. Nul-operaties bestaan niet. Aan de steuntrekkers en laagste lonen komt men nooit, die zitten al op de bodem, en in het vel van de rijken, hun eigen vel dus, snijdt de regering nooit. Dus bij elk van zo'n maatregelen denk ik dus al op voorhand: lap, we gaan nog wa meer mogen afgeven

Benieuwd hoe ze het bij mij (en vele anderen) het zouden doen.
Heb een bedrijfswagen, maar geen vaste werkuren (varieren altijd ‘smorgens van 8-10u en ‘s avonds van 17-20u). Ik kom vroeger/later naar gelang het te vernrichten werk. Ik rijd gemiddeld 191km/dag (NIET werkdag). Ik werk voor 99% in de week, soms ook int weekend.
Snap niet hoe ze in mijn geval makkelijk onderscheid zullen maken tussen werk-privé.
Misschiend dat ze zeggen “we komen jaarlijk voor x euro aan km-heffing tussen. Zowel woon-werk als privé. Gaat ge erboven, dan is het op uw kosten”?
Of misschien kijken ze naar elke werknemer specifiek hoeveel km hij jaarlijks rijdt en wordt er een profiel gemaakt per werknemer. In dat geval kunt ge nu dus beter massa’s kilometers rijden zodat ge als “grootverbruiker” wordt bekeken en is uw km-heffing budget mss hoger dan een werknemer die minder rijdt als u.

[Tonerider]

Waarom dat? Ik doe ook elke dag 120km met de trein heen-en-terug. Waarom zou iemand van brugge niet perfect eerst een cursus volgen waar men woont om erna er dan te gaan werken? Je hebt toch ook hogescholen overal in het land?

omdat cursussen van vdab voor werklozen zijn en die hebben al ergens een leven opgebouwd: huis, schoolgaande kinderen, partner die wel werkt. Dus zomaar even verhuizen gaat niet. Dus weten ze al op voorhand dat een deel van die cursisten dagelijks gaat moeten pendelen over grote afstanden.

Als ik met openbaar vervoer naar bijv. a'pen moet ben ik minstens 3 u onderweg (enkel) en dan mogen er geen vertragingen zijn.