Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[TooChé]

Neen, ik ga er 100% mee akkoord dat celstraf zeker niet de beste oplossing is. Therapie, werkstraf, boetes, in beslagnames kunnen soms veel beter zijn ja.
Maar dat wordt ofwel niet vermeld in die artikels ofwel ook niet uitgesproken. Waardoor de enige straf een celstraf met uitstel is, of een minimale (imo) boete.
Gevoel van straffeloosheid overheerst

[dee]

Als je zeker de gevangenis in wil moet je een financieel delict plegen.
Ik heb het altijd al bizar gevonden hoe hoog en effectief de straffen daar zijn.
Start morgen een winkel, kom per ongeluk, en door uw eigen domheid, in een btw carrousel terecht en blijf koppig volhouden bij de rechter dat je niet schuldig bent omdat je er niets van wist. Ik garandeer u 6 jaar effectief en levenslang afbetalen.
Rij daarentegen iemand dood onder invloed van drugs en alcohol en pleeg vluchtmisdrijf. Geen probleem zolang je maar zegt dat je, gedeeltelijk, schuldig bent.
Schuldbekentenis is een zwakke plek bij de rechtbank. Gebruik het wijs en op het juiste moment.

[Vinceness]

Ben je dan zo overtuigd van de efficiëntie van een celstraf, dat je vindt dat die zonder enige context en in alle gevallen de beste oplossing is? Want je gooit hier verschillende misdrijven op een hoop zonder achtergrond.

Ik vind dit een beetje een omgekeerde redenering ... dus omdat de celstraf - en dat is inderdaad bewezen - in vele gevallen zijn doel volledig mist, moeten we voorwaardelijke celstraffen gaan uitspreken?

Als de voorwaardelijkheid wordt uitgesproken in het kader van "je krijgt een tweede kans", dan blijf je toch nog altijd over met het feit dat er hier een celstraf uitgesproken is. Dus iedereen krijgt een free pass en dán pas een compleet ongepaste strafmaatregel.

[JPV]

Als je zeker de gevangenis in wil moet je een financieel delict plegen.
Ik heb het altijd al bizar gevonden hoe hoog en effectief de straffen daar zijn.

hmm... hoog? genoeg fraude die niet gesanctioneerd wordt met een effectieve gevangenisstraf. Ik had eerder net het omgekeerde idee.

Rij daarentegen iemand dood onder invloed van drugs en alcohol en pleeg vluchtmisdrijf. Geen probleem zolang je maar zegt dat je, gedeeltelijk, schuldig bent.
Schuldbekentenis is een zwakke plek bij de rechtbank. Gebruik het wijs en op het juiste moment.

Geen probleem? Ik denk dat iemand dood rijden onder invloed van drugs en alcohol mét vluchtmisdrijf quasi altijd een effectieve gevangenisstraf oplevert.

[KnightOfCydonia]

Als je zeker de gevangenis in wil moet je een financieel delict plegen.
Ik heb het altijd al bizar gevonden hoe hoog en effectief de straffen daar zijn.
Start morgen een winkel, kom per ongeluk, en door uw eigen domheid, in een btw carrousel terecht en blijf koppig volhouden bij de rechter dat je niet schuldig bent omdat je er niets van wist. Ik garandeer u 6 jaar effectief en levenslang afbetalen.
Rij daarentegen iemand dood onder invloed van drugs en alcohol en pleeg vluchtmisdrijf. Geen probleem zolang je maar zegt dat je, gedeeltelijk, schuldig bent.
Schuldbekentenis is een zwakke plek bij de rechtbank. Gebruik het wijs en op het juiste moment.

Een financieel delict en niet in de bankensector werken dan toch, want als je in die sector werkt zal je ook nooit de binnenkant van een gevangeniscel zien, tenzij op een rondleiding. cfr. Fortis, Dexia/ARCO, bijna de hele internationale bankencrisis met uitzondering van IJsland en Spanje - landen waar justitie blijkbaar niet gezwicht is voor bancaire omkoping.

[Loser]

Ik vind dit een beetje een omgekeerde redenering ... dus omdat de celstraf - en dat is inderdaad bewezen - in vele gevallen zijn doel volledig mist, moeten we voorwaardelijke celstraffen gaan uitspreken?

Als de voorwaardelijkheid wordt uitgesproken in het kader van "je krijgt een tweede kans", dan blijf je toch nog altijd over met het feit dat er hier een celstraf uitgesproken is. Dus iedereen krijgt een free pass en dán pas een compleet ongepaste strafmaatregel.

Dat zeg ik niet. Ik zeg: Als je ziet dat een celstraf amper werkt in deze gevallen, spreek je die niet uit. Dan geef je andere straffen, zoals in het geval van dat Chiromeisje een rijverbod van 8 jaar.
En de celstraf is met uitstel. Dus als hij wel gaat rijden, moet hij effectief 4 j de cel in. Omdat de eerste "soort" bestraffing duidelijk niet werkt. Een celstraf werkt dan wél, wie probeert zijn andere straf te ontlopen, is niet klaar om in de samenleving rond te lopen. Dus cel in. De celstraf die je dan krijgt, is niet meer de ongepaste strafmaatregel, het is de enige overblijvende.

[TooChé]

Geen probleem? Ik denk dat iemand dood rijden onder invloed van drugs en alcohol mét vluchtmisdrijf quasi altijd een effectieve gevangenisstraf oplevert.

ok.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190108_04086121

[KnightOfCydonia]

Geen probleem? Ik denk dat iemand dood rijden onder invloed van drugs en alcohol mét vluchtmisdrijf quasi altijd een effectieve gevangenisstraf oplevert.

Dat gaat toch regelrecht in tegen de actualiteit waar deze discussie over gaat?
Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...er-julie-doodreed-moet-uiteindelijk-toch-nie/

* doodrijden: check: "De 22-jarige Julie Roelens overleefde het ongeval niet."
* onder invloed van alcohol en drugs: check: "De man had 2,14 promille alcohol in het bloed en verkeerde onder invloed van cocaïne en amfetamine"
* vluchtmisdrijf: check: "De 39-jarige bestuurder reed na het ongeval door zonder het slachtoffer te helpen, maar werd later door de politie opgepakt. "
* geen effectieve gevangenisstraf: check: "De beklaagde ging echter in beroep, waardoor de correctionele rechtbank zich over de zaak moest uitspreken. Die bevestigt de eerste straf, maar de vier jaar cel werden met uitstel toegekend. De man hoeft dus niet naar de cel."
* enige resterende, effectieve straf na het beroep: " Van de politierechter kreeg hij ook een rijverbod van acht jaar en een boete van 8.000 euro. Hij werd lichamelijk en geestelijk ongeschikt verklaard om een motorvoertuig te besturen en moest de theoretische, praktische, medische en psychologische proeven opnieuw afleggen als hij opnieuw wou rijden."

Dat rijverbod is dan ook nog eens beperkt in de tijd, waarom niet gewoonweg levenslang? De ouders en het meisje dat doodgereden is door deze barbaar zijn tot het einde der tijden gestraft.

Van mijn part mag er morgen een wet komen dat eenieder die onder invloed van alcohol en/of drugs iemand doodrijdt en/of vluchtmisdrijf pleegt een wettelijk verplichte minimumgevangenisstraf effectief moet uitzitten. Rechters hebben te veel vrijheid in zaken zoals deze. In de V.S. hebben ze precies om die reden "mandatory minimum sentences". Wat mij betreft een goed systeem om de vrijheid van rechters in te perken, klaarblijkelijk zijn er immers voldoende rechters die deze vrijheid misbruiken. Wat is de waarde van de spijt van deze man? Waar is de garantie dat hij over 9 jaar niet opnieuw dezelfde streek uithaalt?

"Verzachtende" factoren zoals dat de fietsverlichting van het slachtoffer niet gewerkt zou hebben verliezen in een context waarin de dader duidelijk niet nuchter was én vluchtmisdrijf pleegde, ook elke waarde.
Ik heb in de zes jaar dat ik mijn rijbewijs heb, nog nooit dronken achter mijn stuur gezeten. Zelfs als ik barstende hoofdpijn heb (migraine, géén kater) mijd ik het gebruik van mijn wagen om ongelukken te vermijden.

[JPV]

Dat gaat toch regelrecht in tegen de actualiteit waar deze discussie over gaat?
Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...er-julie-doodreed-moet-uiteindelijk-toch-nie/

vandaar de quasi. In deze hield de rechter rekening met het feit dat hij reeds in de gevangenis in voorhechtenis gezeten had. Hij heeft dus effectief gezeten, ook al kreeg hij geen effectieve gevangenisstraf .

[TooChé]

Dan is er quasi ook geen probleem met onze strafwetgeving?

[KnightOfCydonia]

vandaar de quasi. In deze hield de rechter rekening met het feit dat hij reeds in de gevangenis in voorhechtenis gezeten had. Hij heeft dus effectief gezeten, ook al kreeg hij geen effectieve gevangenisstraf .

Zelfs als je daar rekening mee houdt - hoe lang hij "effectief" in voorhechtenis gezeten heeft staat alvast niet in het artikel - dan heeft deze moordenaar alvast nooit langer dan 1,5 jaar in de gevangenis gezeten.
Te weinig wat mij betreft.

Voor degenen die hier vermelden dat celstraffen "niet werken": justitie draait niet alleen om de daders van misdrijven te rehabiliteren tot "brave burgers" voor onze samenleving, maar ook om daders te straffen, in dat opzicht lijkt vrijheidsberoving mij nog altijd één van de meest effectieve straffen die zowel arm als rijk treft. Ik heb er overigens ook geen probleem mee om bepaalde mensen die een immens gevaar vormen voor anderen permanent uit te sluiten uit de samenleving.
Een levenslang rijverbod is eigenlijk het minimum minimorum wat deze dader had moeten krijgen om recidivisme te voorkomen, en zelfs dat heeft deze rechter beperkt in de tijd. Wat is de meerwaarde van deze man ooit nog achter het stuur te laten kruipen?

[Nesjamag]

VOKA zegt dat er krapte is op de arbeidsmarkt en dat bedrijven dus moeilijk bepaalde profielen vinden.
Ipv die profielen beter te betalen, of zelf opleiding te voorzien wil VOKA dat de overheid meer betaalt.
Het zou dus de belastingbetaler zijn die moet betalen zodat bedrijven minder moeten betalen en meer winst kunnen opstrijken.

Gezonde bedrijfscultuur in dit land.

[JPV]

Dan is er quasi ook geen probleem met onze strafwetgeving?

Dat heb ik toch niet gezegd?

Echter ben ik niet van oordeel dat iemand de facto altijd lang in de gevangenis moet zitten als het zijn eerste (groot) vergrijp is. Een maand effectieve gevangenisstraf met extra voorwaarden (voorwaardelijke gevangenisstraf) + extra begeleiding (in dit geval: pakweg 5 jaar lang elke maand een drugstest + bvb op onregelmatige tijdstippen alcoholcontrole én nieuw rijbewijs) zal efficiënter zijn dan hem gewoon 1 jaar in de gevangenis droppen met nauwelijks extra voorwaarden.

(voor alle duidelijkheid: dit is de strafrechterlijke kant, daarnaast heb je nog de burgerlijke kant voor schadevergoeding)

[dee]

Een financieel delict en niet in de bankensector werken dan toch, want als je in die sector werkt zal je ook nooit de binnenkant van een gevangeniscel zien, tenzij op een rondleiding. cfr. Fortis, Dexia/ARCO, bijna de hele internationale bankencrisis met uitzondering van IJsland en Spanje - landen waar justitie blijkbaar niet gezwicht is voor bancaire omkoping.

We spreken uiteraard over de gewone sterveling.
Topbankiers, ministers, ed vallen hier buiten en zijn toch niet representatief.

De move van IJsland was wel verfrissend. Spijtig dat de hoge straffen vooral window dressing waren. Iets later hebben ze een aantal wetten veranderd waardoor de gevangenisstraffen voor dat soort misdrijven verlaagd werden en elektronisch toezicht veel meer toepasbaar was.

Dat heb ik toch niet gezegd?

Echter ben ik niet van oordeel dat iemand de facto altijd lang in de gevangenis moet zitten als het zijn eerste (groot) vergrijp is. Een maand effectieve gevangenisstraf met extra voorwaarden (voorwaardelijke gevangenisstraf) + extra begeleiding (in dit geval: pakweg 5 jaar lang elke maand een drugstest + bvb op onregelmatige tijdstippen alcoholcontrole én nieuw rijbewijs) zal efficiënter zijn dan hem gewoon 1 jaar in de gevangenis droppen met nauwelijks extra voorwaarden.

(voor alle duidelijkheid: dit is de strafrechterlijke kant, daarnaast heb je nog de burgerlijke kant voor schadevergoeding)

Het was 1 maand in voorhechtenis. (al dan niet elektronisch, niet terug te vinden)
Ik ben ook voor kortere gevangenisstraffen bij dergelijke verkeersongevallen gekoppeld aan strenge voorwaarden en rehabilitatie.
Echter zijn we nu van 48 maand effectief naar 1 maand gegaan met uiteindelijk geen degelijke opvolging.
Alcohol en drugs zijn de topics die gewoon vragen om recidivisme.
Het rijverbod van 8 jaar voor een relatief jong persoon is imo niet realistisch. Dat kan je nooit handhaven.
Ik vraag me af wat we nu bereikt hebben? Een rijverbod gelinkt aan verslavende middelen is voor mij niet meer dan iemand in de illegaliteit duwen.

[FlatSix]

"We moeten het verschil tussen werken en langs de kant blijven staan groter maken" , door de mannen die gaan werken (lage lonen) €100 netto meer te geven volgens VOKA. Leuk idee, iedereen wil graag een netto opslag.

Kunnen we nu echt geen beroep doen op de moraliteit van de mensen, en toch eens geen plan opstellen om de uitkeringen sneller af te bouwen, en eventueel hoger te laten beginnen.

[JPV]

Het was 1 maand in voorhechtenis. (al dan niet elektronisch, niet terug te vinden)
I

voorhechtenis is altijd effectief, nooit electronische enkelband.

[KnightOfCydonia]

1 maand effectief voor een meisje van 22 jaar dood te rijden, onder invloed van alcohol en coke, én dan nog eens vluchtmisdrijf plegen. De rechter die zo'n zwakzinnige straf geeft is wat mij betreft bijna medeplichtig aan zo'n misdrijf.

Als je iemand zou willen vermoorden kan je beter doen alsof je hem of haar per ongeluk doodrijdt. Je krijgt niet eens een levenslang rijverbod.

[TooChé]

Voorspelling counter antwoord van enkelen hier: Maar de rechter heeft wel 48 maand & 8 jaar rijverbod + boete uitgesproken. Ergo : straf is niet zwakzinnig.

[dee]

voorhechtenis is altijd effectief, nooit electronische enkelband.

Is al bijna 10 jaar mogelijk elektronisch en wordt regelmatig toegepast.
In de media onlangs nog bij bv het voetbalschandaal.

[JPV]

Is al bijna 10 jaar mogelijk elektronisch en wordt regelmatig toegepast.
In de media onlangs nog bij bv het voetbalschandaal.

i stand corrected. Nu, gezien het 1 maand betreft, zou het al vreemd zijn moest dat via elektronische enkelband gebeurd zijn, omdat die procedure toch wel wat duurt (tenzij dat ook weeral veranderd is)