Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Tonerider]

Dat wil vooral zeggen dat we met een gigantisch probleem zitten. Men rijdt in België liever gemiddeld 20km sneller dan toegelaten. De onvermijdelijke dodelijke slachtoffers zijn een jammere bijzaak. Maar blijkbaar zijn mensenlevens in dit land minder waard dan twee minuten vroeger op je bestemming toekomen. Sorry, maar als jij iemand dood rijdt terwijl je 20km/u te snel rijdt, dan ben je een moordenaar en moet je als dusdanig bestraft worden. Voor mij zijn die '90%' allemaal tikkende tijdbommen en potentiële moordenaars. Ik heb daar echt geen sikkepit medelijden voor. Harde bestraffing is het enige dat hier misschien voor een mentaliteitswijziging kan zorgen.

In jouw voorbeeld moet je als automobilist rekening houden met je omgeving. Als jij de keuze maakt om in een zone 30, 50 te gaan rijden, dan maak je ook de keuze om niet meer tijdig te kunnen reageren op je omgeving. Dan maak je de keuze dat wanneer een kind plots oversteekt tussen twee wagens, dat je die gegarandeerd zal doodrijden. Dus ja, juridisch is het uiteraard niet hetzelfde, maar moreel staat dit voor mij voor met voorbedachte rade.

ik kan je voor een groot deel volgen.
De gemiddelde Belg heeft een heel nonchalante houding naar zijn verantwoordelijkheid in het verkeer. Systematisch te snel rijden, gsm gebruik, drugs- en drankgebruik: het is gewoon een hele foute mentaliteit t.o.v. autorijden. De auto is en blijft een toestel die ongelooflijk veel schade kan berokkenen. Maar de houding 'mij overkomt het niet' is heel sterk aanwezig bij mensen en dus trekken we ons er niets van aan. Dat blijkt ook uit de nieuwsberichten en ook de houding hier op het forum tov snelheidsovertredingen. "'t is toch maar 50€."

Langs de andere kant moet je ook nuanceren: er is inderdaad een wildgroei aan 30km/h en in vele steden/dorpen geldt die 30km/h altijd. Waar ik woon (oosteeklo) alsook de gemeente ernaast (Ertvelde) is het niet enkel aan de schoolpoort dat je max. dertig mag, maar is het heel de dorpskern met aansluitende straten. Ik hou mij in principe ook altijd aan m'n snelheden, maar zo'n afstand aan 30 irriteert gewoon en als het dan nog ook tijdens schoolvakanties of weekends is, dan wordt het helemaal irritant.
Het gevolg van zo'n beleid is dat niemand zich er aan houdt.


Bovendien zeg je dat het een keuze is. Ik let altijd goed op borden aangezien ik me echt aan snelheden tracht te houden, maar heb het toch al een aantal keer voorgehad dat ik enkel het 'einde zone 30' bord zag, maar het begin-bord niet opgemerkt had. Toch zou ik dan volgens u onder de noemer moord moeten veroordeeld worden (als ik in zo'n geval iemand had doodgereden) ondanks dat het geen keuze was. Borden staan soms slecht geplaatst, er staat een camion voor het bord geparkeerd, of men was bij het passeren van het bord misschien op dat moment even afgeleid door een andere verkeerssituatie die uw aandacht vroeg: er zijn veel redenen waarom je een bord niet ziet.
Zeker met een bord van 30 geeft dit toch een verschil. Of je in een bebouwde kom bent kan je nog min of meer afleiden aan de dichtheid van de bouw (geen 100% garantie natuurlijk) en als ik twijfel of ik nu in bebouwde kom ben of niet, zal ik 50 rijden als er redelijk veel woningen zijn (waarbij ik misschien een ergernis van de dag wordt voor anderen). Maar een zone 30 is al veel moeilijker te bepalen.

Maar algemeen gezien mag het van mij ook best wat strenger. Iemand die met alcohol in zijn bloed in de auto stapt en iemand dood rijdt, mag echt voor moord veroordeeld worden. Zo'n persoon weet goed genoeg dat hij een gevaar is, ongeacht of hij dat minimaliseert en denkt dat het hem niet zal overkomen.

[Sir.Killalot]

ik kan je voor een groot deel volgen.
De gemiddelde Belg heeft een heel nonchalante houding naar zijn verantwoordelijkheid in het verkeer. Systematisch te snel rijden, gsm gebruik, drugs- en drankgebruik: het is gewoon een hele foute mentaliteit t.o.v. autorijden. De auto is en blijft een toestel die ongelooflijk veel schade kan berokkenen. Maar de houding 'mij overkomt het niet' is heel sterk aanwezig bij mensen en dus trekken we ons er niets van aan. Dat blijkt ook uit de nieuwsberichten en ook de houding hier op het forum tov snelheidsovertredingen. "'t is toch maar 50€."

Langs de andere kant moet je ook nuanceren: er is inderdaad een wildgroei aan 30km/h en in vele steden/dorpen geldt die 30km/h altijd. Waar ik woon (oosteeklo) alsook de gemeente ernaast (Ertvelde) is het niet enkel aan de schoolpoort dat je max. dertig mag, maar is het heel de dorpskern met aansluitende straten. Ik hou mij in principe ook altijd aan m'n snelheden, maar zo'n afstand aan 30 irriteert gewoon en als het dan nog ook tijdens schoolvakanties of weekends is, dan wordt het helemaal irritant.
Het gevolg van zo'n beleid is dat niemand zich er aan houdt.


Bovendien zeg je dat het een keuze is. Ik let altijd goed op borden aangezien ik me echt aan snelheden tracht te houden, maar heb het toch al een aantal keer voorgehad dat ik enkel het 'einde zone 30' bord zag, maar het begin-bord niet opgemerkt had. Toch zou ik dan volgens u onder de noemer moord moeten veroordeeld worden (als ik in zo'n geval iemand had doodgereden) ondanks dat het geen keuze was. Borden staan soms slecht geplaatst, er staat een camion voor het bord geparkeerd, of men was bij het passeren van het bord misschien op dat moment even afgeleid door een andere verkeerssituatie die uw aandacht vroeg: er zijn veel redenen waarom je een bord niet ziet.
Zeker met een bord van 30 geeft dit toch een verschil. Of je in een bebouwde kom bent kan je nog min of meer afleiden aan de dichtheid van de bouw (geen 100% garantie natuurlijk) en als ik twijfel of ik nu in bebouwde kom ben of niet, zal ik 50 rijden als er redelijk veel woningen zijn (waarbij ik misschien een ergernis van de dag wordt voor anderen). Maar een zone 30 is al veel moeilijker te bepalen.

Maar algemeen gezien mag het van mij ook best wat strenger. Iemand die met alcohol in zijn bloed in de auto stapt en iemand dood rijdt, mag echt voor moord veroordeeld worden. Zo'n persoon weet goed genoeg dat hij een gevaar is, ongeacht of hij dat minimaliseert en denkt dat het hem niet zal overkomen.

Je kan uiteraard zo'n bord missen, ik maak die nuance ook wel. Vandaar de nadruk op het 'bewust' in de fout gaan. Da's natuurlijk moeilijk te bewijzen voor de rechtbank, maar bvb iemand die dagelijks moet passeren door een zone 30 straat, en daar 50 rijdt ... die kan het 'ik had het bord niet gezien' excuus voor mij al niet inroepen. Die rijdt bewust te hard.

[Tonerider]

Je kan uiteraard zo'n bord missen, ik maak die nuance ook wel. Vandaar de nadruk op het 'bewust' in de fout gaan. Da's natuurlijk moeilijk te bewijzen voor de rechtbank, maar bvb iemand die dagelijks moet passeren door een zone 30 straat, en daar 50 rijdt ... die kan het 'ik had het bord niet gezien' excuus voor mij al niet inroepen. Die rijdt bewust te hard.

zoals je zegt is 'bewust' bij snelheidsovertredingen moeilijk te bewijzen. Ik heb op de baan die ik elke dag volgde naar m'n werk ook al te snel gereden doordat ik even wat minder attent was en gewoon die voor mij volgde.
Dat is het grote verschil met drugs, drank of gsm-gebruik. Een snelheidsovertreding kan onbewust gebeuren (dan spreek ik over 10-20km te snel), die andere zaken niet. Daarom zou er toch een verschil moeten zijn in strafbenadering.

[Anoniem03]

In België kan je maar beter hopen dat je nooit slachtoffer wordt van een misdrijf, want als slachter blijf je hopeloos in de kou staan. Als het misdrijf dan nog eens in Brussel plaats vindt dan is het helemaal miserie, want daar straffen ze nooit effectief.

De realiteit is zoals ze is, vandaag drink je 20 pinten, je rijdt een vader of moeder van 2 kinderen dood; die vrouw en kinderen zitten alleen aan de eettafel morgen, jij gaat gewoon thuis zitten. Betalen? Genoeg manieren om er voor te zorgen dat je nooit een cent gaat betalen. De slachtoffers, dat kan jaren duren eer ze iets van centen zien.

[Loser]

Ik weet niet of je het gelezen hebt, maar in de zaak die hier wordt aangehaald, reageren de ouders van het slachtoffer opgelucht. Ze zijn tevreden met het vonnis...

[nixie]

Mja, moest het mijne kleine zijn, ik zou ni tevreden zijn.

[KnightOfCydonia]

Ik weet niet of je het gelezen hebt, maar in de zaak die hier wordt aangehaald, reageren de ouders van het slachtoffer opgelucht. Ze zijn tevreden met het vonnis...

De ouders waren opgelucht dat hun dochter.niet als schuldige in het ongeval is aangeduid.
Het is ronduit pervers om te stellen dat de ouders daarom tevreden zijn met een lichte straf voor de doodrijder van hun dochter.

Dat dat meisje zonder fietsverlichting zou gereden hebben is misschien niet oké, maar haar aanrijder was dronken, gedrogeerd en heeft vluchtmisdrijf gepleegd. Ik denk dat dat haar wel ontslaat van elke schuld.

[Loser]

De ouders waren opgelucht dat hun dochter.niet als schuldige in het ongeval is aangeduid.
Het is ronduit pervers om te stellen dat de ouders daarom tevreden zijn met een lichte straf voor de doodrijder van hun dochter.

Dat dat meisje zonder fietsverlichting zou gereden hebben is misschien niet oké, maar haar aanrijder was dronken, gedrogeerd en heeft vluchtmisdrijf gepleegd. Ik denk dat dat haar wel ontslaat van elke schuld.

Wat de rechtbank dus ook heeft gevolgd. Geen schuld bij het meisje.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...er-julie-doodreed-moet-uiteindelijk-toch-nie/
En dan het citaat: "De familie van Roelens reageert tevreden op het vonnis. "Eerst werd geprobeerd Julie de volledige verantwoordelijkheid voor het ongeval te geven, en daarna haar medeverantwoordelijk te maken. Daar konden we absoluut niet mee leven. We zijn tevreden dat de (correctionele, nvdr.) rechtbank de stelling van de politierechtbank heeft gevolgd", zegt de vader van het slachtoffer." Daarna zegt hij in het filmpje ook dat ze zich bij de uitspraak moeten neerleggen, en dat het aan de bestuurder is om te zien hoe hij nu door het leven wil. Dat zij zich gaan bezighouden met rouwen en niet met wrange gevoelens.

Edit: Me niet verkeerd begrijpen. Ik ben van mening dat slachtoffers niks te zeggen mogen hebben in de strafmaat die de rechter oplegt. In eender welke richting. Maar hier wordt dat als argument opgeworpen (hoe moeten de slachtoffers zich wel niet voelen na zo'n vonnis), terwijl zij zich erin kunnen vinden.

Dan hebben jij en ik een andere definitie van het woord pervers, hoor.

[zarathustra]

Er zijn zo wel gigantisch veel dingen te bedenken:
Medische fouten?
Arbeidsongevallen?
Vliegtuigcrashes?

Er is daar zo goed als altijd wel iemand die ergens iets fout doet waardoor er doden vallen. Allemaal naar het gevang?

Goh, gevang.. meer verantwoordelijkheid dat moet daarom niet gevang zijn. En er is een verschil tussen iets fout doen of vergeten en bewust een keuze maken om iets te doen. Je dealt niet per ongeluk drugs eh.

[KnightOfCydonia]

Wat de rechtbank dus ook heeft gevolgd. Geen schuld bij het meisje.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...er-julie-doodreed-moet-uiteindelijk-toch-nie/
En dan het citaat: "De familie van Roelens reageert tevreden op het vonnis. "Eerst werd geprobeerd Julie de volledige verantwoordelijkheid voor het ongeval te geven, en daarna haar medeverantwoordelijk te maken. Daar konden we absoluut niet mee leven. We zijn tevreden dat de (correctionele, nvdr.) rechtbank de stelling van de politierechtbank heeft gevolgd", zegt de vader van het slachtoffer." Daarna zegt hij in het filmpje ook dat ze zich bij de uitspraak moeten neerleggen, en dat het aan de bestuurder is om te zien hoe hij nu door het leven wil. Dat zij zich gaan bezighouden met rouwen en niet met wrange gevoelens.

Edit: Me niet verkeerd begrijpen. Ik ben van mening dat slachtoffers niks te zeggen mogen hebben in de strafmaat die de rechter oplegt. In eender welke richting. Maar hier wordt dat als argument opgeworpen (hoe moeten de slachtoffers zich wel niet voelen na zo'n vonnis), terwijl zij zich erin kunnen vinden.

Dan hebben jij en ik een andere definitie van het woord pervers, hoor.

Moeten neerleggen bij de uitspraak van een rechter in beroep, om vervolgens weer te kunnen gaan rouwen om hun dochter, gelijk stellen aan tevreden zijn met het vonnis noem ik inderdaad pervers.

De ouders moeten zich inderdaad bij deze lichte straf neerleggen omdat ze in België geen degelijk, juridisch alternatief is voor rechters die dronken, gedrogeerde doodrijders zwakzinnig lage straffen geeft. Dat laatste moet veranderen wat mij betreft.

[TooChé]

Mooi strategie van de verdediging. In de aanval gaan

[Ohm]

Dries Van Langenhove wordt lijsttrekker voor Vlaams Belang - De Standaard Mobile

Normaal geef ik er geen moer om dat een partij 1 of ander "wit konijn" binnen pakt, maar dit ergert mij wel.

Oprichter van een groepje waar een hoop rijkeluiskinderen zitten die wat meme's maken en chatten over migranten en daar wat stoere praat verkopen. Die stapt nu in de politiek, krijgt daar een plaats als lijsttrekker en zal wrs verkozen worden als federaal parlementslid waar ie in de oppositie wat kan zitten roepen en tegelijkertijd een dikke pree trekken met een mooie pensioenopbouw. Iets realiseren zal ie niet doen.

[Deckard]

Exact een jaar geleden: Nieuwjaar in Brussel: politie bekogeld en brandstichtingen - De Standaard. Hoeveel van toen zouden er nu weer bij zitten?

Elk jaar hetzelfde: 'we zijn dit beu', 'kan niet door de beugel', 'harder optreden', 'politie hervormen', ... Wie nog gelooft dat het verandert is naïef. Gewoon verloren.

https://twitter.com/Confucius123/status/1082716655103475712

Tja. Gewoon verloren.

[Swagger]

https://twitter.com/Confucius123/status/1082716655103475712

Tja. Gewoon verloren.

Is dat tegen de sterren op of serieus?

Normvervaging hier in Brussel? Kan niet

[SithCloud]

Is dat tegen de sterren op of serieus?

Normvervaging hier in Brussel? Kan niet

Behalve wat verontwaardiging op twitter vind ik dat het eigenlijk nog wel heel goed meevalt. Dat dat mens niet levend gevild wordt in de pers....

[Swagger]

Behalve wat verontwaardiging op twitter vind ik dat het eigenlijk nog wel heel goed meevalt. Dat dat mens niet levend gevild wordt in de pers....

Dus vuilbakken verbranden bij feestjes is “normale” manier van feesten; uw huis verwarmen met houtkachel kan evenwel niet.

Beetje zoals er minstens 1 schepen vrouw moet zijn; van geslacht veranderen kan evenwel eenvoudig met papiertje oor gemeentehuis.

Maar dat mens valt gelukkig nog goed mee!

[jack|herrer]

Iets realiseren zal ie niet doen.

Kan ook niet met het cordon he

[Spyronamic]

Stille hoop dat het gewoon ligt aan haar gebrekkig Nederlands.

[M°°nblade]

Kijk, het is jouw goed recht om te geloven dat die tekst daar op neer komt. Er is voor dat geloof van jou echter geen enkele basis. Het pact erkent dat migratie er is en dat alle vormen van migratie in goede banen geleid moet worden. En in goede banen leiden kan voor dit pact perfect betekenen dat die baan terug naar eigen land leidt.

Heb je het pact eigenlijk zelf eens gelezen? Je kan moeilijk beweren dat mijn geloof geen enkele basis heeft als ik gewoon zeg wat daar letterlijk in dat pact geschreven staat.
Over de strikte voorwaarden van repatriering:
We commit to facilitate and cooperate for safe and dignified return and to guarantee due process, individual assessment and effective remedy, by upholding the prohibition of collective
expulsion and of returning migrants when there is a real and foreseeable risk of death, torture, and other cruel, inhuman, and degrading treatment or punishment, or other irreparable harm, in
accordance with our obligations under international human rights law. We further commit to ensure that our nationals are duly received and readmitted, in full respect for the human right to
return to one’s own country and the obligation of States to readmit their own nationals. We also commit to create conducive conditions for personal safety, economic empowerment, inclusion
and social cohesion in communities, in order to ensure that reintegration of migrants upon return to their countries of origin is sustainable.

Veel geluk met het terugkeerbeleid voor afrikanen en soedanezen in de toekomst. Hiermee geef je alle derdewereld vluchtelingen dezelfde verblijfsrechten als oorlogsvluchtelingen.

Het enige waar ze niet moeilijk over doen om te repatrieren zijn lijken, daar moet je dan blijkbaar wel alle mogelijke inspanningen voor doen om die te vinden, identificeren en terug te sturen:
Make all efforts, including through international cooperation, to recover, identify and repatriate the remains of deceased migrants to their countries of origin, respecting the
wishes of grieving families, and, in the case of unidentified individuals, facilitate the identification and subsequent recovery of the mortal remains, ensuring that the remains of deceased migrants are treated in a dignified, respectful and proper manner

Opnieuw, jouw goed recht om absurde bokkensprongen te maken. Maar daarom is het nog niet de realiteit. Welke rechten krijgen migranten die zo absurd zijn? Welke rechten worden andere groepen nu afgenomen? Waar worden onze rechten en vrijheden op dit moment door toedoen van 'migrantenrechten' gehinderd? In welke zin zouden onze rechten geschaad worden door het toepassen van de mensenrechten op migranten in ons land?

In alle zinnen. Als je een migrant het recht geeft om te wonen in eender samenleving waar hij wil, betekent dit automatisch ook dat je die samenleving dwingt om die migrant te ontvangen ook al hebben die mensen daar nooit om gevraagd of willen ze dat niet. Daarnaast is dit pact een juk dat het Westen niet alleen vraagt om migratie te ondergaan maar ook nog eens om dat te financiëren. Je legt maw. de belastingsbetaler financiële verplichtingen op om alles waar dit pact schrijft dat migranten recht op hebben, te bekostigen.

Maar alstublieft, opnieuw, het Belgische beleid van de afgelopen jaren - zij het onder De Block, zij het onder Francken - kan pérfect doorgezet worden zonder ook maar één regel in dat pact te schenden.

Opnieuw, lees het pact. Heel ons migratiebeleid kan op de schop gaan als we die regels moeten volgen. Geen terugkeerbeleid meer want de holebirechten Afrika. Geen gesloten opvangcentra meer want er zijn alternatieven.

En wat is dan een politicus die het enige middel om tot het doel te bekomen niet benut? Wij zijn geen eiland. Het is in internationale samenwerking of het is niet.

Dat is dus onzin want we zullen perfect een nationaal migratiebeleid blijven voeren zoals nu het geval is. Met internationale samenwerking kan je potentieel meer bereiken maar als dat betekent dat je beleid meer belemmerd dan geholpen wordt, dan doe je daar gewoon niet aan mee.

En dat is helaas het pijnpunt van de democratie he. Dat populisten er in slagen om grote groepen kiezers imaginaire problemen aan te praten, of om reële problemen zodanig op te blazen dat ze eigenlijk niet op te lossen zijn - want het probleem bestaat dan enkel nog in de hoofden van de mensen. En dan krijg je dus situaties waarbij internationale afspraken om migratie te kanaliseren, plots akkoorden zijn om alle grenzen open te zetten. Of dat het respecteren van mensenrechten plots betekent dat we alle migranten op de sociale zekerheid zetten met een riante uitkering.

En ja, sta mij toe als kiezer mij daaraan te ergeren.

Weer een typisch voorbeeldje van 'democratie is alleen maar tof zolang mijn partij wint'. Want wanneer de winnende partij niet mijn stem representeert, dan beginnen we met termen zoals populisme en domme kiezer verwijten in het rond te smijten.
Er is over het migratiepact wekenlang een publiekelijk debat gevoerd. Alle partijen hebben ruimschoots de kans gehad om inhoudelijk te argumenteren waarom we dit pact wel of niet moeten tekenen. Maar verder dan '... tis niet -bindend!' en 'omdat je het 2 maanden geleden nog ok vond, moet je het nu ook ok vinden' zijn de voorstanders nooit geraakt.

Als dan blijkt dat 80% van de Vlamingen van mening is dat het tekenen van het migratiepact wel een probleem vormt, dan komt dat in de eerste plaats omdat er geen argumenten op tafel lagen die overtuigend genoeg waren voor de kiezers dat het migratiepact tekenen een imaginair probleem was.
Ofwel betekent dat dat de argumenten er niet waren, ofwel betekent dat dat de voorstanders te dom waren om ze te vinden. Simple as that.

[Conradus]

Heb je het pact eigenlijk zelf eens gelezen? Je kan moeilijk beweren dat mijn geloof geen enkele basis heeft als ik gewoon zeg wat daar letterlijk in dat pact geschreven staat.
Over de strikte voorwaarden van repatriering:
We commit to facilitate and cooperate for safe and dignified return and to guarantee due process, individual assessment and effective remedy, by upholding the prohibition of collective
expulsion and of returning migrants when there is a real and foreseeable risk of death, torture, and other cruel, inhuman, and degrading treatment or punishment, or other irreparable harm, in
accordance with our obligations under international human rights law. We further commit to ensure that our nationals are duly received and readmitted, in full respect for the human right to
return to one’s own country and the obligation of States to readmit their own nationals. We also commit to create conducive conditions for personal safety, economic empowerment, inclusion
and social cohesion in communities, in order to ensure that reintegration of migrants upon return to their countries of origin is sustainable.

Veel geluk met het terugkeerbeleid voor afrikanen en soedanezen in de toekomst. Hiermee geef je alle derdewereld vluchtelingen dezelfde verblijfsrechten als oorlogsvluchtelingen.

Het enige waar ze niet moeilijk over doen om te repatrieren zijn lijken, daar moet je dan blijkbaar wel alle mogelijke inspanningen voor doen om die te vinden, identificeren en terug te sturen:
Make all efforts, including through international cooperation, to recover, identify and repatriate the remains of deceased migrants to their countries of origin, respecting the
wishes of grieving families, and, in the case of unidentified individuals, facilitate the identification and subsequent recovery of the mortal remains, ensuring that the remains of deceased migrants are treated in a dignified, respectful and proper manner


In alle zinnen. Als je een migrant het recht geeft om te wonen in eender samenleving waar hij wil, betekent dit automatisch ook dat je die samenleving dwingt om die migrant te ontvangen ook al hebben die mensen daar nooit om gevraagd of willen ze dat niet. Daarnaast is dit pact een juk dat het Westen niet alleen vraagt om migratie te ondergaan maar ook nog eens om dat te financiëren. Je legt maw. de belastingsbetaler financiële verplichtingen op om alles waar dit pact schrijft dat migranten recht op hebben, te bekostigen.


Opnieuw, lees het pact. Heel ons migratiebeleid kan op de schop gaan als we die regels moeten volgen. Geen terugkeerbeleid meer want de holebirechten Afrika. Geen gesloten opvangcentra meer want er zijn alternatieven.


Dat is dus onzin want we zullen perfect een nationaal migratiebeleid blijven voeren zoals nu het geval is. Met internationale samenwerking kan je potentieel meer bereiken maar als dat betekent dat je beleid meer belemmerd dan geholpen wordt, dan doe je daar gewoon niet aan mee.


Weer een typisch voorbeeldje van 'democratie is alleen maar tof zolang mijn partij wint'. Want wanneer de winnende partij niet mijn stem representeert, dan beginnen we met termen zoals populisme en domme kiezer verwijten in het rond te smijten.
Er is over het migratiepact wekenlang een publiekelijk debat gevoerd. Alle partijen hebben ruimschoots de kans gehad om inhoudelijk te argumenteren waarom we dit pact wel of niet moeten tekenen. Maar verder dan '... tis niet -bindend!' en 'omdat je het 2 maanden geleden nog ok vond, moet je het nu ook ok vinden' zijn de voorstanders nooit geraakt.

Als dan blijkt dat 80% van de Vlamingen van mening is dat het tekenen van het migratiepact wel een probleem vormt, dan komt dat in de eerste plaats omdat er geen argumenten op tafel lagen die overtuigend genoeg waren voor de kiezers dat het migratiepact tekenen een imaginair probleem was.
Ofwel betekent dat dat de argumenten er niet waren, ofwel betekent dat dat de voorstanders te dom waren om ze te vinden. Simple as that.

Jij leest toch echt enkel wat je zelf wil...

We commit to facilitate and cooperate for safe and dignified return and to guarantee due process, individual assessment and effective remedy, by upholding the prohibition of collective
expulsion and of returning migrants when there is a real and foreseeable risk of death, torture, and other cruel, inhuman, and degrading treatment or punishment, or other irreparable harm, in
accordance with our obligations under international human rights law. We further commit to ensure that our nationals are duly received and readmitted, in full respect for the human right to
return to one’s own country and the obligation of States to readmit their own nationals. We also commit to create conducive conditions for personal safety, economic empowerment, inclusion
and social cohesion in communities, in order to ensure that reintegration of migrants upon return to their countries of origin is sustainable.

Dit is letterlijk wat de wetgeving in Europa al is vandaag de dag (non-refoulement). De rest zijn verplichtingen voor de zendstaten van deze wereld, niet echt België.

Als homo's uit een land waarin ze vervolgd worden in België geraken, dan worden die hier nu normaliter al erkend als vluchtelingen. Een brug te ver voor jou?