Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Général Zantas]

Ongezien! Een advocate die voor haar client pleit...

Ja, in het belachelijke trekken, daar zijt ge goed in. Hebben we al eerder gemerkt.

"Een advocate die voor client pleit", niets vreemd aan.
"Een vrouw die een aanrander probeert vrij te pleiten (voorwaardelijke straf) die daarbovenop nog eens zegt dat er niks mis is met het betasten van vrouwen", daar trek ik toch mijn wenkbrauwen van op ja.

Het is langer geweten dat advocaten geen principes hebben, dus ik had eigenlijk niet verbaasd mogen zijn.

[Anoniem13]

Ja, in het belachelijke trekken, daar zijt ge goed in. Hebben we al eerder gemerkt.

"Een advocate die voor client pleit", niets vreemd aan.
"Een vrouw die een aanrander probeert vrij te pleiten (voorwaardelijke straf) die daarbovenop nog eens zegt dat er niks mis is met het betasten van vrouwen", daar trek ik toch mijn wenkbrauwen van op ja.

Het is langer geweten dat advocaten geen principes hebben, dus ik had eigenlijk niet verbaasd mogen zijn.

De advocate doet dat toch niet? Het is haar cliënt die beweert dat daar niks mis mee is.
Het is ook aan de advocaten om hun cliënten te verdedigen op basis van de geldende wetten in een land, in het voordeel van hun cliënten. Als je niet akkoord bent met de wetten in een land dan moet je gaan klagen bij de wetgevende macht.

[TooChé]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190208_04161368

Straffeloosheid #143564

Want een papieren versie niet toegediend krijgen van het aanhoudingsbevel is plots niet meer schuldig aan maffiapraktijken

[Loser]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190208_04161368

Straffeloosheid #143564

Want een papieren versie niet toegediend krijgen van het aanhoudingsbevel is plots niet meer schuldig aan maffiapraktijken

Bah.
Maar wat stel jij voor? Dat de politie zich niet meer aan regels moet houden? Ik hoop dat potverdorie op z'n minst deze kerels, en liefst een heel pak meer, gewezen worden op wat ze fout hebben gedaan?

[TooChé]

Dat hoop ik oprecht ook. Maar ik zie niet in hoe het mogelijk is dat door deze fout, de daders minder (of niet in dit geval) schuldig zijn .

[Sylverscythe]

Het is langer geweten dat advocaten geen principes hebben, dus ik had eigenlijk niet verbaasd mogen zijn.

De enige job van een advocaat is toch de cliënt verdedigen, ongeacht wat zijn/haar persoonlijke gevoelens zijn? Dat is toch de basis van onze rechtspraak, dat iemand het recht heeft op verdediging en de job van de advocaat is om te verdedigen, niet te veroordelen? Ik denk dat een advocaat in een goede positie zijn zaken wel kan uitkiezen, maar er gaat toch altijd op het einde van de rit iemand het grootste stuk menselijk afval moeten verdedigen volgens het best van zijn/haar kunnen?

Ik vind dat altijd wat moeilijk dan om die advocaten af te schilderen als geldwolven, het is een beetje als deurwaarders hé.

[TooChé]

Schuld ligt niet bij die advocaten, die voeren hun werk uit waarvoor ze betaald zijn. Schuld ligt in de eerste plaats bij de dader. Alhoewel dat soms niet altijd even duidelijk is ...
In dat laatste geval ligt de schuld (imo) dan bij de wereldvreemde rechters

[sandervdw]

Dat hoop ik oprecht ook. Maar ik zie niet in hoe het mogelijk is dat door deze fout, de daders minder (of niet in dit geval) schuldig zijn .

Als je dit soort dingen niet doet, dan krijg je een politiestaat. Het is idioot dat dit overduidelijk schuldigen zijn, maar het is uiteindelijk wel degelijk die agenten hun fout dat ze hun eigen regels niet volgen. Het feit dat het systeem dat enkel dient om enige controle op politie te hebben, zodanig vaak wordt toegepast, zegt vooral heel veel over de kwaliteit bij de politiediensten...

[TooChé]

Als je dit soort dingen niet doet, dan krijg je een politiestaat. Het is idioot dat dit overduidelijk schuldigen zijn, maar het is uiteindelijk wel degelijk die agenten hun fout dat ze hun eigen regels niet volgen. Het feit dat het systeem dat enkel dient om enige controle op politie te hebben, zodanig vaak wordt toegepast, zegt vooral heel veel over de kwaliteit bij de politiediensten...

Of je zorgt ervoor dat een rechter meer inspraak heeft in zo'n geval en de procedurefout (in dit geval) naast zich kan leggen en zorgt voor een correcte strafuitspraak + gevolg voor de agenten

Zoals het nu is, is het geen politiestaat, maar een criminelenstaat waar criminaliteit zegeviert.

[Asateo]

Of je zorgt ervoor dat een rechter meer inspraak heeft in zo'n geval en de procedurefout (in dit geval) naast zich kan leggen en zorgt voor een correcte strafuitspraak + gevolg voor de agenten

Zoals het nu is, is het geen politiestaat, maar een criminelenstaat waar criminaliteit zegeviert.

Ik vind eigenlijk ook dat bij bewijs procedurefouten niet tot een vrijspraak van de crimineel, maar tot consequenties voor de politie moet leiden. Anders gaat 2 maal de schuldige vrijuit. De crimineel en de agent die in fout ging.

[DogFacedGod]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190208_04161368

Straffeloosheid #143564

Want een papieren versie niet toegediend krijgen van het aanhoudingsbevel is plots niet meer schuldig aan maffiapraktijken

Ik ken nu niets van dat soort recht maar zou het ook niet mogelijk zijn dat ze op de dag van vrijlating een nieuw geschreven arrestatiebevel voor de neus krijgen en dan wel correct opgepakt kunnen worden?

Het is nu niet dat de feiten en de vaststellingen weggevallen zijn. Ik vermoed dat de PV's met vaststellingen nog altijd geldig zijn.

[Dookie]

Kotpremie zet Franstalig België op zijn kop - De Standaard

Iemand volledig artikel?

[denkimi]

Ik vind eigenlijk ook dat bij bewijs procedurefouten niet tot een vrijspraak van de crimineel, maar tot consequenties voor de politie moet leiden. Anders gaat 2 maal de schuldige vrijuit. De crimineel en de agent die in fout ging.

Dit.
Een procedurefout zou consequenties moeten hebben voor diegenen die ze gemaakt hebben, maar zou enkel in zeer ernstige gevallen tot een vrijlating mogen leiden.

Dit zet volledig de deur open voor corruptie. Je hoeft er enkel nog voor te zorgen dat een agent "per ongeluk" een procedurefout maakt om te worden vrijgelaten.

[beryl]

Ik ken nu niets van dat soort recht maar zou het ook niet mogelijk zijn dat ze op de dag van vrijlating een nieuw geschreven arrestatiebevel voor de neus krijgen en dan wel correct opgepakt kunnen worden?

Het is nu niet dat de feiten en de vaststellingen weggevallen zijn. Ik vermoed dat de PV's met vaststellingen nog altijd geldig zijn.

Niet meer voor dezelfde feiten denk ik. Het is niet dat het proces hierdoor in het water valt maar ze kunnen niet meer opgesloten worden in afwachting van het proces, behalve als er nog nieuwe zaken aan het licht komen die ernstig genoeg zijn.

[Loser]

Dit.
Een procedurefout zou consequenties moeten hebben voor diegenen die ze gemaakt hebben, maar zou enkel in zeer ernstige gevallen tot een vrijlating mogen leiden.

Dit zet volledig de deur open voor corruptie. Je hoeft er enkel nog voor te zorgen dat een agent "per ongeluk" een procedurefout maakt om te worden vrijgelaten.

Onzin. Echt waar, zeg. Dus als ik iemand wil opsluiten, hoef ik helemaal niet meer om te kijken naar de rechten van die persoon. Gewoon oppakken en geen enkele regel volgen. Dan zal ik bestraft worden, maar kan ik wel een onschuldige in afwachting van de uitspraak vastzetten?
Of nog erger: Ik hoef geen huiszoekingsbevel, ik ga gewoon in mijn eentje naar binnen. En nu vind ik daar toch geen drugs, zeker? Niemand die kan controleren of ik die daar gelegd heb of niet, maar dat maakt niet uit, want ik hoef geen procedure te volgen en de man kan veroordeeld worden.
Of het bewijs is niet juist behandeld, het heeft een weekje in de koffer van een onbevoegde gelegen. Daar is niks meer uit op te maken, maar als jouw DNA er dan op zit, kun je gewoon veroordeeld worden.

Nee: Dan stopt het, en vallen we terug op de stand daarvoor: Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[beryl]

Dit.
Een procedurefout zou consequenties moeten hebben voor diegenen die ze gemaakt hebben, maar zou enkel in zeer ernstige gevallen tot een vrijlating mogen leiden.

Dit zet volledig de deur open voor corruptie. Je hoeft er enkel nog voor te zorgen dat een agent "per ongeluk" een procedurefout maakt om te worden vrijgelaten.

Hangt er een beetje van af hoe belangrijk de regel is. Als je in de wet een bescherming invoert voor mensen die voor hun proces opgesloten worden (zoals hier, een schriftelijk aanhoudingsbevel) en je kan toch aangehouden blijven ook als die wet genegeerd wordt, dan had je die wet misschien beter gewoon afgeschaft.

Maar waar ik je wel volg is dat er voor zo'n zaken wat meer consequenties mogen zijn voor degene die de fout maakt. Betaal de mensen die zo'n verantwoordelijke functie hebben desnoods meer, maar verbindt er dan ook gevolgen aan als ze hun job niet goed doen.

[TooChé]

Onzin. Echt waar, zeg. Dus als ik iemand wil opsluiten, hoef ik helemaal niet meer om te kijken naar de rechten van die persoon. Gewoon oppakken en geen enkele regel volgen. Dan zal ik bestraft worden, maar kan ik wel een onschuldige in afwachting van de uitspraak vastzetten?
Of nog erger: Ik hoef geen huiszoekingsbevel, ik ga gewoon in mijn eentje naar binnen. En nu vind ik daar toch geen drugs, zeker? Niemand die kan controleren of ik die daar gelegd heb of niet, maar dat maakt niet uit, want ik hoef geen procedure te volgen en de man kan veroordeeld worden.
Of het bewijs is niet juist behandeld, het heeft een weekje in de koffer van een onbevoegde gelegen. Daar is niks meer uit op te maken, maar als jouw DNA er dan op zit, kun je gewoon veroordeeld worden.

Nee: Dan stopt het, en vallen we terug op de stand daarvoor: Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Maar in dit geval heeft een al dan niet schriftelijk aanhoudingsbevel geen invloed op het ganse verloop. Ging net hetzelfde resultaat opleveren.

Mocht er tout court geen aanhoudingsbevel zijn geweest, en de agenten spraken dit wel uit, dan is het een compleet andere situatie natuurlijk

[Loser]

Maar in dit geval heeft een al dan niet schriftelijk aanhoudingsbevel geen invloed op het ganse verloop. Ging net hetzelfde resultaat opleveren.

Mocht er tout court geen aanhoudingsbevel zijn geweest, en de agenten spraken dit wel uit, dan is het een compleet andere situatie natuurlijk

Helemaal mee eens. Maar dan geldt dus wat Beryl zegt. Eerst moeten we weten waarom die wet er is, waarom die bescherming er is. Hoeft die niet? Dan is dat het probleem. Moet die er wel zijn? Dan kun je niet zeggen dat het zonder ook mag. Maar toch niet zomaar ter plaatse voor elke persoon apart beslissen of de wetten wel voor hem gelden of niet?

[TooChé]

Een rechter zou moeten kunnen oordelen, geval per geval, of de procedurefout invloed heeft op het proces. En nu is dat volgens de letter van de wet, altijd zo (correct me if i'm wrong)
Wat hier in België gaat leiden tot een proces over het al dan niet relevant zijn van procedurefouten.
Ik dacht dat er onlangs een minister (of een expert) aangaf dat onze strafwetgeving hopeloos verouderd

[Conradus]

Is afaik al in veel gevallen zo. Een aantal procedurefouten kunnen nu makkelijker rechtgezet worden zonde tot vernietiging van de handeling of het hele proces te leiden. Maar over die wordt natuurlijk nooit bericht. Andere zaken acht men (al dan niet terecht) zo essentieel dat een procedurefout daar het gehele proces of de betreffende handeling teniet doet. Imo mag vrijheidsberoving daarbij zitten en goed beschermd worden, maar moeten we kijken dat de bescherming ook goed zit en er geen ‘debiele’ fouten meer tussenzinnen.