Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[squalleke123]

Ik snap de vraag niet zo... Dat staat toch aangegeven in dat artikel van de Tijd, en hun programma:
"Voor werknemers die met een salariswagen rijden, stijgen de belastingen met 3 miljard extra. Daar komt nog eens 2,4 miljard uit de kilometerheffing bovenop, 2,6 miljard uit een koolstofheffing, een half miljard duurdere uit diesel voor landbouwers en machines, een half miljard uit een vliegtuigtaks én 2,5 miljard euro extra opbrengsten uit een betere inning van de belastingen."

Daar staan andere dingen tegenover, waardoor er niet zo heel veel wordt ingeboet aan koopkracht, maar het bizarre systeem van salariswagens wel is aangepakt.

Dat is dan toch weer niet consistent met het vervangen van de bedrijfswagen door 700 netto?

[Gavin]

Dit terwijl ze zelf geen enkele realistische constructieve oplossing voor deze problemen voorstellen (al ben ik er vrij zeker van dat ze zelf goed genoeg beseffen dat je onmogelijk het salariswagen systeem op een logische manier kan verdedigen).

Zo is dat.

We proesten hier wel met mac omdat ie weer zo een typische frustratiepost neerschrijft waar "zijn" keuzes plots wel een probleem worden als het geld kost terwijl hij die keuzes aan anderen wel graag genoeg wilt opdringen, maar de basis is natuurlijk correct. N-VA weet dat ook, maar die durven het niet doorvoeren omdat die goed genoeg weten wat dat die doelgroep zal kosten en dan draaien ze rap hun kar. Groenkiezers lijken me grof genomen een ander publiek dus die partij lijkt me dat maar weinig te boeien als mensen met een salariswagen plots een vijfde van hun loon verliezen of zo. Daar zijn ze ook nog fier op want de auto is verbannen! Hetzelfde met de kilometerheffing: N-VA kent het probleem maar keerde rap hun kar toen de kostprijs berekend werd, bij Groen boeit dat niet of het nu een belastingsverhoging was en met wat leugens over accijns erbij paste het perfect binnen de paardenkleppen van hun ideologie.

Beide kanten zijn daar haast even inconsequent/oneerlijk in terwijl het probleem wel hetzelfde benoemd wordt. Al heb ik in een realistische context, denk ik, en heeeeeel nipt wel, nog net iets meer begrip voor N-VA die iets niet afpakt omdat ze het niet durven zeggen tegen de kiezer dan Groen dat iets afpakt zonder het te durven zeggen tegen de kiezer. Beiden zijn ondermaats voor beroepspolitici.

[Loser]

Dat is dan toch weer niet consistent met het vervangen van de bedrijfswagen door 700 netto?

Toch wel? Dat staat in het tweede artikel van De Tijd dat ik had gequote:
"Het bescheiden succes van de mobiliteitsvergoeding - waarbij een bedrijfswagen wordt ingeruild voor cash - maakt duidelijk dat weinig werknemers bereid zijn die wagen volledig op te geven.
Maar met het nieuwe mobiliteitsbudget hoeft dat niet: wie wil, kan zijn bedrijfswagen inruilen voor een milieuvriendelijker exemplaar en aanvullen met bijvoorbeeld een treinabonnement en een fiets."

Het wordt inruilen voor cash of milieuvriendelijkere exemplaren, en dan aangevuld met treinabo. Er zijn plussen en minnen, dat is toch de hele opzet?

[MikeHunt]

Volgens mij heb je toch niet goed (tussen de lijnen door) geluisterd naar Groen.
De keuze waar jij (en je vriendin) voorstaan, is nu net de voorbode van hoe het er zal aan toegaan als Groen het voor het zeggen heeft. Met dat (weinig subtiele) verschil, dat je zelfs niet de keuze krijgt om een salariswagen te kiezen. In ruil daarvoor (voor het ontnemen van die salariswagen) krijg je een 'soort van' (want net daar is de onduidelijkheid troef) vergoeding. Hoeveel die vergoeding is, dat weet niemand. €50? €60?

Verder stoort het me wel dat net jij hier je beklag over doet. Jij, die iedereen met de vinger wijst, zodat ze een ergernis delen waarin de wagen voorwerp van de ergernis is. Zelfs als dat indirect is.

Long story cut short: Jouw ergernis = mijn ergernis.
(lees: je hoeft niet noodzakelijk te reageren)

Je kan heel die discussie ook andersom bekijken, misschien verdien je momenteel wel gewoon te veel net omdat salariswagens zo goedkoop zijn voor werkgevers. Iedereen verwacht blijkbaar dat ze dat volledige bedrag nu cash gaan bijkrijgen maar geloof jij echt dat je zonder dat systeem even veel zou verdiend hebben? Voor je werkgever maakt het geen hol uit hoeveel die auto waard is dus dan is het makkelijk om daar bedragen van 500 euro of meer op te plakken, maar moest die optie niet bestaan dan zou je werkelijke loonsverhoging waarschijnlijk dichter bij die 60 euro gelegen hebben. (Hypothetische cijfers die je niet al te letterlijk moet nemen btw, anders gaat de discussie daar weer 3 pagina's over )
Blijkbaar overschatten veel mensen met een salariswagen hun eigen marktwaarde en beseffen ze niet dat ze die alleen krijgen omdat het voordeliger is, en niet omdat jouw baas oprecht gelooft dat jij die 500 euro extra ook echt waard bent. Dus ja technisch gezien is het een loonsverlaging, maar je loon wordt enkel verlaagd tot het bedrag dat iemand in dezelfde functie zonder salariswagen ook zou krijgen. En de enige reden waarom sommigen dat oneerlijk vinden is omdat ze zo gewend zijn geraakt aan hun cadeautjes dat ze het nu als een recht zijn beginnen beschouwen, en zelfs niet beseffen hoe bizar het is dat wij het enige land ter wereld zijn waar de staat één van de meest vervuilende vervoersmiddelen sponsort.

[Sylverscythe]

Je kan heel die discussie ook andersom bekijken, misschien verdien je momenteel wel gewoon te veel net omdat salariswagens zo goedkoop zijn voor werkgevers. Iedereen verwacht blijkbaar dat ze dat volledige bedrag nu cash gaan bijkrijgen maar geloof jij echt dat je zonder dat systeem even veel zou verdiend hebben? Voor je werkgever maakt het geen hol uit hoeveel die auto waard is dus dan is het makkelijk om daar bedragen van 500 euro of meer op te plakken, maar moest die optie niet bestaan dan zou je werkelijke loonsverhoging waarschijnlijk dichter bij die 60 euro gelegen hebben. (Hypothetische cijfers die je niet al te letterlijk moet nemen btw, anders gaat de discussie daar weer 3 pagina's over )
Blijkbaar overschatten veel mensen met een salariswagen hun eigen marktwaarde en beseffen ze niet dat ze die alleen krijgen omdat het voordeliger is, en niet omdat jouw baas oprecht gelooft dat jij die 500 euro extra ook echt waard bent. Dus ja technisch gezien is het een loonsverlaging, maar je loon wordt enkel verlaagd tot het bedrag dat iemand in dezelfde functie zonder salariswagen ook zou krijgen. En de enige reden waarom sommigen dat oneerlijk vinden is omdat ze zo gewend zijn geraakt aan hun cadeautjes dat ze het nu als een recht zijn beginnen beschouwen, en zelfs niet beseffen hoe bizar het is dat wij het enige land ter wereld zijn waar de staat één van de meest vervuilende vervoersmiddelen sponsort.

Goh, ja en nee natuurlijk. Er zit zeker een soort van "lokmiddel" in, en dan krijg je van die scheve situaties zoals een bachelor toegepaste informatica met een zeer laag brutoloon, die wel tevreden is door een wagen (en andere vergoedingen die fiscaal voordelig zijn). Maar bij zij die goed verdienen in loondienst (dus geen freelancers en dergelijke) is het bruto/nettoloon ook niet altijd zo schitterend vergeleken met andere landen, en is die wagen gewoon compensatie.

Verder heb je gelijk hé. Natuurlijk is het compleet verkeerd om een wagen te schenken, en het argument van "jamaar dat zijn nieuwe wagens dus zo vervuilen we minder" telt ook alleen maar als je lokaal kijkt (en uitstootnormen voor waarheid neemt), want een nieuwe wagen kost wel een hoop grondstoffen en uitstoot om te bouwen. Het is een pervers systeem, maar een bedrijf probeert zijn uitgaves te minimaliseren, dus voor de voordeligere wagen gaan is logisch. Het probleem is vooral dat dit ooit werd ingevoerd en we nu min of meer op deze manier mensen hun loon hebben scheefgetrokken. En iets afpakken is natuurlijk altijd moeilijker. De belastingen op loon hervormen zou dit oplossen, maar dan zitten we met een gat in de begroting, dat we enkel kunnen oplossen door ergens anders geld te zoeken kennelijk. Want gewoon de staat doen inkrimpen of efficiënter maken, ho maar.

[M°°nblade]

Je kan heel die discussie ook andersom bekijken, misschien verdien je momenteel wel gewoon te veel net omdat salariswagens zo goedkoop zijn voor werkgevers. Iedereen verwacht blijkbaar dat ze dat volledige bedrag nu cash gaan bijkrijgen maar geloof jij echt dat je zonder dat systeem even veel zou verdiend hebben? Voor je werkgever maakt het geen hol uit hoeveel die auto waard is dus dan is het makkelijk om daar bedragen van 500 euro of meer op te plakken, maar moest die optie niet bestaan dan zou je werkelijke loonsverhoging waarschijnlijk dichter bij die 60 euro gelegen hebben. (Hypothetische cijfers die je niet al te letterlijk moet nemen btw, anders gaat de discussie daar weer 3 pagina's over )
Blijkbaar overschatten veel mensen met een salariswagen hun eigen marktwaarde en beseffen ze niet dat ze die alleen krijgen omdat het voordeliger is, en niet omdat jouw baas oprecht gelooft dat jij die 500 euro extra ook echt waard bent. Dus ja technisch gezien is het een loonsverlaging, maar je loon wordt enkel verlaagd tot het bedrag dat iemand in dezelfde functie zonder salariswagen ook zou krijgen. En de enige reden waarom sommigen dat oneerlijk vinden is omdat ze zo gewend zijn geraakt aan hun cadeautjes dat ze het nu als een recht zijn beginnen beschouwen, en zelfs niet beseffen hoe bizar het is dat wij het enige land ter wereld zijn waar de staat één van de meest vervuilende vervoersmiddelen sponsort.

Nagels op koppen hier.

Wat jij hier schrijft is logisch en wat je verwacht dat Calvo en Almaci zouden zeggen tijdens debatten.
'Waar gaan jullie die 600 euro halen?'
-> het enige juiste antwoord is dat die 600 euro's er nooit geweest zijn. Dat is puur een uitdrukking van een waarde van een luxe salariswagen als natura voordeel. Ja, het steekt in je loonpakket. Maar er gaat op die mensen hun maandelijkse loonfiche geen enkele euro minder gestort worden, zelfs als je er niets tegenover zou plaatsen. En dat terwijl er wel een mobiliteitsbudget tegenover geplaatst wordt. Er komt nog steeds een voordeel, alleen zal dat natuurlijk veel kleiner zijn.

Het afschaffen van die salariswagens moet simpelweg aanzien worden als een 'besparing' vanuit de overheid door het afschaffen van een privilege. Een afschaffing die perfect verdedigbaar is want een salariswagen is toch maar voor woon-werkverkeer. Hoe de NVA en andere partijen hameren op dat verlies van amper 12% werknemers valt in het niets tegenover de 88% die er wel op zou vooruitgaan met een mobiliteitsbudget. Daarom dat het zo onbegrijpelijk is dat Groen in die negatieve spiraal blijft steken.
In ieder debat zitten ze daar als schapen op de slachtbank verlamd te ontkennen dat 12% erop achteruit gaat uit schrik om een paar stemmen te verliezen. Doe dat niet, offer die stemmen op en verkoop in de plaats daarvan een positief verhaal om te benadrukken hoe de overige 88% van de werknemers daardoor erop vooruit gaan.

Die 600€ 'in natura' die 12% zal verliezen is een heel concreet, hoog cijfer. Dat Groen er niet in slaagt om dat negatieve cijfer te counteren en om te buigen door een concreet positief cijfer te geven hoeveel die overige 88% erop vooruit zullen gaan is hun grootste probleem. Dat moeten ze toch gewoon kunnen zeggen ... het is hun eigen voorstel for fuck's sake.
Zonder een concreet cijfer is het moeilijk om eender welk positief verhaal verkocht te krijgen en omgekeerd gelooft niemand nog Groen dat ze die 600€ zullen toveren. Groen heeft zichzelf dus in het worst case scenario geplaatst:
- 12% van de bevolking weet nu dat ze hoe dan ook niet op Groen zullen stemmen
- die andere 88% begint mee te twijfelen omdat ze zien hoe onbecijferd en amateuristisch Groen hun voorstellen eigenlijk zijn

Ze hoeven het zelfs niet te becijferen. Maak gewoon een populistische affiche waarop je een dik rood kruis trekt door 'dikke audi/BMW' en plaats een groen vinkje bij 'iedereen een skoda/dacia/elektrische fiets !'. Werkelijk alles is beter dan deze fuckup.

[nixie]

Salariswagens doen me wat denken aan de pensioenleeftijd/pre pensioen.
Een recht dat we ooit hebben gekregen waar men nu van inziet dat het moet aangepast worden.

Voor het ene roept de man met de salariswagen moord en brand en voor de andere staat de vakbondsman op straat

[jack|herrer]

Ik begrijp de mensen met salariswagens wel. Dit zijn verworven zaken en niemand wilt die graag af geven en terecht.
Probeer maar eens iets te veranderen bij de ambtenaren. Die staan dan ook direct op hun achterste poten.

Ik zelf heb al 3 sollicitatie gesprekken geweigerd om dat ik dan de switch zou moeten maken van goed bruto-netto loon in NL naar loon met bedrijfswagen in BE. En met de aankomende veranderingen qua salariswagen en kilometerheffing, heb ik vriendelijk bedankt voor een persoonlijk gesprek.

[Gavin]

Nagels op koppen hier.

Wat jij hier schrijft is logisch en wat je verwacht dat Calvo en Almaci zouden zeggen tijdens debatten.
'Waar gaan jullie die 600 euro halen?'
-> het enige juiste antwoord is dat die 600 euro's er nooit geweest zijn. Dat is puur een uitdrukking van een waarde van een luxe salariswagen als natura voordeel. Ja, het steekt in je loonpakket. Maar er gaat op die mensen hun maandelijkse loonfiche geen enkele euro minder gestort worden, zelfs als je er niets tegenover zou plaatsen.

Ik kan u volgen in de rest maar dit is in praktijk wel heel kort door de bocht he.

[FlatSix]

Of, zorg er gewoon voor dat het openbaar vervoer en de fiets een volwaardig alternatief is en dan mogen ze morgen mijn bedrijfswagen hebben.

Maar als blijkt dat de NMBS de slechtst scorende treinmaatschappij van Europa blijkt te zijn in zake op tijd komen (en laat ons eerlijk zijn, niet alleen daar scoren ze ondermaats in) en men komt dan tegen mij zeggen "Geef uw wagen af en je kan een kleinere (die uiteindelijk duurder voor mij is) wagen kopen, in combinatie met een treinabo, nemen"... tjah, wat had je dan gedacht.

En dat gaat helemaal niet over of ik mijn bijdrage niet wil leveren aan het milieu, want ook daar, laat ons eerlijk zijn, die kilometers zullen aan het einde van de lijn gereden worden, zij het gewoon door privé wagens.

[squalleke123]

Toch wel? Dat staat in het tweede artikel van De Tijd dat ik had gequote:
"Het bescheiden succes van de mobiliteitsvergoeding - waarbij een bedrijfswagen wordt ingeruild voor cash - maakt duidelijk dat weinig werknemers bereid zijn die wagen volledig op te geven.
Maar met het nieuwe mobiliteitsbudget hoeft dat niet: wie wil, kan zijn bedrijfswagen inruilen voor een milieuvriendelijker exemplaar en aanvullen met bijvoorbeeld een treinabonnement en een fiets."

Het wordt inruilen voor cash of milieuvriendelijkere exemplaren, en dan aangevuld met treinabo. Er zijn plussen en minnen, dat is toch de hele opzet?

Maar neen, dat is het punt: Of je kan het vervangen door hetzelfde netto-voordeel of je kan er extra inkomsten uit puren. Als ik het goed snap, ga je ervan uit dat Groen beide kan realiseren...

[Loser]

Of, zorg er gewoon voor dat het openbaar vervoer en de fiets een volwaardig alternatief is en dan mogen ze morgen mijn bedrijfswagen hebben.

Maar als blijkt dat de NMBS de slechtst scorende treinmaatschappij van Europa blijkt te zijn in zake op tijd komen (en laat ons eerlijk zijn, niet alleen daar scoren ze ondermaats in) en men komt dan tegen mij zeggen "Geef uw wagen af en je kan een kleinere (die uiteindelijk duurder voor mij is) wagen kopen, in combinatie met een treinabo, nemen"... tjah, wat had je dan gedacht.

En dat gaat helemaal niet over of ik mijn bijdrage niet wil leveren aan het milieu, want ook daar, laat ons eerlijk zijn, die kilometers zullen aan het einde van de lijn gereden worden, zij het gewoon door privé wagens.

Je eerste zin is dus letterlijk het programma van Groen, hè?
Oké, eerst even duidelijkheid scheppen: Als we het programma van Groen bespreken, moet je het in z'n totaliteit doen. Want je kunt niet kijken naar de bedrijfswagens en wat je dat gaat kosten, en tegelijk weigeren te kijken naar de andere punten in het programma. Zoals in dat artikel van De Tijd stond: Hun programma is nageteld. Maar dan moet je wel de twee kolommen bekijken, anders is het niet eerlijk.

Eén van de speerpunten is tegelijk met het afschaffen van de salariswagen het fors uitbreiden en goedkoper maken van het Openbaar Vervoer, en voor een betere integratie tussen trein en bus zorgen. Als we uitgaan van een 100%-uitvoering van het ene punt, moet je ook uitgaan van een 100%-uitvoering van het andere. Vooral omdat ze zelf hebben gezegd dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn: Er zal dus géén afschaffen zijn van de bedrijfswagen (zonder overgangsperiode) zonder dat er fatsoenlijke alternatieven zijn.

In hun Plan A staat maar liefst 24x een vermelding van het uitbreiden van het openbaar vervoer, tegenover 4 van "salariswagen". Vandaar: Je eerste zin komt recht uit het programma van Groen.

[M°°nblade]

Ik kan u volgen in de rest maar dit is in praktijk wel heel kort door de bocht he.

Het is niet omdat iets 'pijn' doet dat het kort door de bocht is he. En Groen zegt zelf dat ze bereid zijn tot een overgangsfase. Dus het is niet dat ge van vandaag op morgen opeens uw salariswagen kwijt zijt. Uw huidige contract is getekend en blijft zoals het is. Maar zodra die 12% van job verandert en een nieuw looncontract tekent zal die salariswagen er niet meer mogen ingestoken worden.

Het is in de praktijk even kort door de bocht als het:
- reduceren van woonbonus
- reduceren statutair benoemde ambetantenaren
- opdrijven van het kindergeld
- invoer digitale meter zonnepanelen
- pensioenleeftijdsverhoging
- afschaffing brugpensioen

Al die aanpassingen doen iemand pijn. Soms is dat pech voor mensen die in het nieuwe systeem zitten en soms is dat pech voor mensen die nog in het oude systeem blijven hangen. Aan gebrek aan draagvlak zal het in ieder geval niet liggen. En niets houdt Groen tegen om een ecologisch verantwoordere manier een compensatie voor te hoge loonkosten te geven. Maar men gaat dan eerst wel moeten bekijken of de afspraken die gemaakt zijn rond welke mensen wel en welke geen recht hebben op een salariswagen ook terecht zijn.
Is pijnlijk om mensen uit te leggen dat ze boven hun marktwaarde betaald worden, maar dat is soms niet meer dan het is: Zie sabena-personeel ... :ironic:

Het is al bij al ontzettend hypocriet hoe Groen de huidige regering gebrek aan politieke moed verwijt voor de klimaatambities terwijl ze zelf hun eigen teelballen ook niet terug kunnen vinden in het debat. 4 jaar lang staan roepen dat de salariswagens weg moeten en tijd gehad om na te denken hoe ze dat verlies gaan compenseren. Als het er op aankomt vlak voor de verkiezingen blijkt dat ze er eigenlijk nog niet tegoei over nagedacht hebben?
Ofwel hebben die mensen geen vervangende compensatie nodig en moeten ze die salariswagen zonder meer afvoeren, ofwel hebben die mensen wel een compensatie nodig die groter is dan hun brutoloon en moeten ze die 12% andere voordelen geven.

[Bloembak]

Deze morgen zat ik in Lommel, gisteren in Brussel centrum, volgende week zit ik in Boom en de week erop in de Antwerpse Haven. Ahja, ik moet ook nog in Hasselt, Dilsen-Stokkem, Ham, ... zijn de komende weken. Quasi telkens op afgelegen industrieterreinen.
Als ik geen bedrijfswagen heb, gaat mijn werkgever dat wss meer kosten aan km-vergoedingen. Ook koop ik dan een leuke tweedehands diesel.

En ik fiets graag hoor. Ik zie het alleen niet zitten om bezweet op mijn werk toe te komen zonder de mogelijkheid te hebben om mij op te frissen.

[FlatSix]

Je eerste zin is dus letterlijk het programma van Groen, hè?
Oké, eerst even duidelijkheid scheppen: Als we het programma van Groen bespreken, moet je het in z'n totaliteit doen. Want je kunt niet kijken naar de bedrijfswagens en wat je dat gaat kosten, en tegelijk weigeren te kijken naar de andere punten in het programma. Zoals in dat artikel van De Tijd stond: Hun programma is nageteld. Maar dan moet je wel de twee kolommen bekijken, anders is het niet eerlijk.

Eén van de speerpunten is tegelijk met het afschaffen van de salariswagen het fors uitbreiden en goedkoper maken van het Openbaar Vervoer, en voor een betere integratie tussen trein en bus zorgen. Als we uitgaan van een 100%-uitvoering van het ene punt, moet je ook uitgaan van een 100%-uitvoering van het andere. Vooral omdat ze zelf hebben gezegd dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn: Er zal dus géén afschaffen zijn van de bedrijfswagen (zonder overgangsperiode) zonder dat er fatsoenlijke alternatieven zijn.

In hun Plan A staat maar liefst 24x een vermelding van het uitbreiden van het openbaar vervoer, tegenover 4 van "salariswagen". Vandaar: Je eerste zin komt recht uit het programma van Groen.

Ben het daar gewoon niet mee eens. Groen wil mijn bedrijfswagen afnemen, en den op goede hoop geloven dat ik het wel oké oplos zonder in een financiele put te vallen. Daarnaast kunnen ze dat wel zeggen maar opnieuw, van waar komt dat geld? "Investeren in het openbaar vervoer", sure, maar maak dat nu eens concreet, hoe gaat dat er concreet voor zorgen dat men dat gaat doen en niet gewoon omdat je als kwaaierik hun wagen gaat afpakken en hoopt dat iedereen op de trein springt? Nog meer geld pompen in de domme organisaties die de NMBS en De Lijn zijn, ik zie het niet gebeuren hoor.

Het is dat EN/EN verhaal waar ik niet in mee wil. Voor mij is het EERST het alternatief, en DAN wanneer dat alternatief een duidelijk en werkend alternatief is het onderrukken van het ongewenste.

[M°°nblade]

Ben het daar gewoon niet mee eens. Groen wil mijn bedrijfswagen afnemen, ...

Hebt gij een bedrijfwagen of een salariswagen? Heel belangrijke vraag.

[FlatSix]

Is pijnlijk om mensen uit te leggen dat ze boven hun marktwaarde betaald worden, maar het is wat het is.

Is klinklare nonsens eh? Bedrijven betalen het, dus is het per definitie de marktwaarde. Als bedrijven die bepaalde jobs goedkoper konden slijten dan deden ze dat ook. Bij ons staan er best een aantal vacatures open voor lastige jobs, allemaal zonder wagen, en er komt geen kat op af.

[Bubba]

Hebt gij een bedrijfwagen of een salariswagen? Heel belangrijke vraag.

Wat is de definitie van beide?

[Loser]

Ben het daar gewoon niet mee eens. Groen wil mijn bedrijfswagen afnemen, en den op goede hoop geloven dat ik het wel oké oplos zonder in een financiele put te vallen. Daarnaast kunnen ze dat wel zeggen maar opnieuw, van waar komt dat geld? "Investeren in het openbaar vervoer", sure, maar maak dat nu eens concreet, hoe gaat dat er concreet voor zorgen dat men dat gaat doen en niet gewoon omdat je als kwaaierik hun wagen gaat afpakken en hoopt dat iedereen op de trein springt? Nog meer geld pompen in de domme organisaties die de NMBS en De Lijn zijn, ik zie het niet gebeuren hoor.

Het is dat EN/EN verhaal waar ik niet in mee wil. Voor mij is het EERST het alternatief, en DAN wanneer dat alternatief een duidelijk en werkend alternatief is het onderrukken van het ongewenste.

Maar dan moet je wel onthouden dat:
1. Groen de fiscale voordelen van een salariswagen gaat afschaffen. Er komt niemand je wagen afpakken, hè. Als je hem nodig hebt voor je werk, zal je werk daarin moeten voorzien, maar zonder de fiscale voordelen van daarvoor. Je kunt echter wel (een deel van) dat verlies "terugverdienen" met het mobiliteitsbudget, door groenere keuzes te maken.

2. Er is geen tijdlijn. Jij zegt nu al "niet EERST de wagen afpakken, maar eerst een alternatief". Nergens staat dat dat niet het geval zal zijn. Er staat nergens wat eerst komt. Alleen, het is een plan voor de komende vijf jaar. Niet alles wordt morgen uitgevoerd, en zeker niet 100% zoals het in het programma staat (gelukkig, in de meeste gevallen). Trouwens, als ze nu een programma zouden voorleggen met alleen de grote investeringen in het openbare vervoer, dan kom je hier posten: "Groen gaat weer alles uitgeven. Hoe gaan ze dat betalen?"

Vandaar dat ik dus zeg dat je het allemaal samen moet bekijken. Daarom is het ook zo opgesteld.
De concrete punten over hoe ze dat gaan doen, staan in het partijprogramma. Ik ga dat niet helemaal liggen overtypen, maar onder andere goedkopere prijzen, meer knooppunten, hogere frequentie, meer informatie voor de reizigers, een abo dat werkt op de bus én op de tram, en als er aanpassingen aan wegen moeten gebeuren, dan met OV in gedachten.

Edit: En over de "boven de marktwaarde betaald". Je zegt: Bedrijven betalen het. Maar bedrijven betalen het niét, hè. Dat is net het punt. De overheid past bij (door niet te innen).

[M°°nblade]

Is klinklare nonsens eh? Bedrijven betalen het, dus is het per definitie de marktwaarde. Als bedrijven die bepaalde jobs goedkoper konden slijten dan deden ze dat ook. Bij ons staan er best een aantal vacatures open voor lastige jobs, allemaal zonder wagen, en er komt geen kat op af.

Is niet waar. De enige reden dat uw bedrijf dit in natura kan betalen is omdat de overheid nu fiscaal een oogje dichtknijpt. De overheid schiet kunstmatig wat voordelen bij bovenop wat uw marktwaarde anders zou zijn. En dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel wordt uw loon, specifiek voor uw vacature in uw sector te hard belast, ofwel niet, zoals bij sabena het geval was.

Dat bij u vacatures zonder wagens blijven openstaan is niet perse omdat die vergoedingen onder de markwaarde zijn, maar simpelweg omdat ze nadeliger zijn tov. vacatures die wel een bedrijfswagen uitdelen. Dat staat los van de marktwaarde.

Wat is de definitie van beide?

Een salariswagen is een auto die aan een werknemer ter beschikking wordt gesteld en die een deel van zijn loonpakket uitmaakt, vaak nog aangevuld met een tankkaart. De werknemer mag de auto ook privé gebruiken. Meestal gaat het om leasing-auto’s.

Een bedrijfswagen daarentegen is een wagen die op naam van een bedrijf of een zelfstandige staat, en die gebruikt wordt in dienstverband. Het gaat dan om meer dan bijvoorbeeld werfbestelwagens, maar ook om pakweg de auto van een vertegenwoordiger of een zelfstandig boekhouder die zijn auto gebruikt om zich van klant naar klant te begeven.