Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[sandervdw]

Wacht, is nu de kritiek dat ze zelfs voor oplossingen voor haar "eenmalige persoonlijke situaties" niet "gewoon" het vliegtuig neemt? Zelfs als het verschil 0 is, wat is dan het probleem?

Waarom heeft zij kritiek op alle politici die voor hun "persoonlijke situatie" een oplossing zoeken? Wat ze aantoont, is eigenlijk dat de "alternatieven" die ze continu door de media hun strot duwen, dus niet werken.

[jack|herrer]

Wacht, is nu de kritiek dat ze zelfs voor oplossingen voor haar "eenmalige persoonlijke situaties" niet "gewoon" het vliegtuig neemt? Zelfs als het verschil 0 is, wat is dan het probleem?

Nee, mijn persoonlijke kritiek is dat ze impliceert dat haar oplossing de betere is voor het klimaat, maar dat is natuurlijk helemaal niet waar. En ze komt dan nog eens zelf met kritiek op anderen hun persoonlijke oplossing, die ze niet goed vindt

[bassie82]

Mja, stel nu dat er inderdaad een verschil is. Ik ben er niet van overtuigd, maar ben bereid om te zien dat als op wereldvlak iedereen systematisch hier op lange termijn aan meewerkt, dit een impact zal hebben op het aanbod aan passagiersvluchten. Dat valt hopelijk niet onder de noemer "in het belachelijke trekken", maar ik zie het gewoon niet gebeuren dat dit soort acties de eerste 10-15 jaar merkbare gevolgen gaan hebben, al springen we allemaal op de kar (of op de boot).

Zo lang we niet weten op welke manier een luchtvaartmaatschappij beslist of een lijn al dan niet rendabel is, is het nóg moeilijker om te zeggen dat er hier een impact van komt. Enkele bedenkingen:

- Wat met last minutes? Vaak zijn dat vliegtuigen die al bevestigd zijn voor vertrek. Zouden luchtvaartmaatschappijen ook het risico lopen om rekening te houden met nog X aantal passagiers die Deus Ex Machina-gewijs op de dag zelf afkomen om een vlucht rendabel te maken? Bij mij persoonlijk zouden dat de eerste cijfers zijn die uit de statistieken vliegen, maar ik ben dan ook geen CEO van een luchtvaartmaatschappij.

- In plaats van de lijn af te schaffen of te vervangen, verhoog je dan niet gewoon de prijs? Is dat niet de eerste oplossing in onze kapitalistische wereld?

- Stel dat ze de lijn afschaffen, wat dan? Zorgt dit gewoon niet op een verhoging van capaciteit (en dus de vraag) op andere lijnen, waardoor mensen nog steeds van A naar B geraken met het verschil dat ze nu eerst een tussenstop in C moeten doen?

Ten eerste : wanneer lijnen niet meer winstgevend zijn worden die rap geschrapt, dit zelfs van dag op dag ( zie ryanair en consoorten)
ten tweede : last minutes dienen om vliegtuigen op te vullen en meestal zijn die al gerekend in de algemene prijs aangerekend in de andere ticketten. Daardoor is de kostprijs van de vliegtuig al gedekt en/of hebben ze er al winst op.
ten derde : verhoging van prijzen gaan kortetermijn wel oplossingen bieden maar klanten gaan niet blijven hoge prijzen betalen. Dat is ook 1 van de argumenten : de vliegtuigtickets zijn te goedkoop waardoor mensen geen alternatieven zoeken.
Ten vierde : bij afschaffing kan je verhoging hebben op andere lijnen maar als die voller zijn is het gemiddelde CO² per passagier kleiner : ahja want hij moet toch vliegen

[Loser]

Waarom heeft zij kritiek op alle politici die voor hun "persoonlijke situatie" een oplossing zoeken? Wat ze aantoont, is eigenlijk dat de "alternatieven" die ze continu door de media hun strot duwen, dus niet werken.

Maar allee... Wat ze aantoont, is dat die alternatieven niet werken. Klopt. Dus moeten we dat boeltje anders organiseren, zodat alternatieven wél werken, hè. Ah, ja. In plaats van in onze handen te wrijven dat ze niet werken.

[TooChé]

De boodschap dat zij/hij persoonlijk op zoek gaat naar ecologische alternatieven, chapeau! Dat is op zich een nobel doel.
En dat iedereen daar zou moeten bij stilstaan, volledig akkoord.

En dat is het zowat ... Want zowel zeilboot/vrachtschip, maakt het per definitie niet beter. Ze/hij zou beter zwemmen/wandelen, dat is nog ecologischer. Of helemaal niet reizen ...

[tolya]

Dat heeft er toch niets mee te maken?

volgens mij wel aangezien uw daden ook een rol spelen.
wil ze echt een rol van betekenis spelen dan probeert ze een skypeverbinding op poten te zetten met de plaats waar de ecomeeting doorgaat.
maar door het feit dat ze er persé wil bij zijn doet ze hetzelfdeals elke andere politicus met dezelfde profileringsdrang. zichzelf nu in bochten wringen geeft geen goede indruk

Ze wilt gewoon geen vraag creëeren voor vervuilend personenvervoer. Het is niet omdat ze het ene vervuilende personenvervoer inruilt voor het andere vervuilende vrachtverkeer, dat ze opeens achter de stelling zou staan dat een schip niet vervuilend is.

maar ze steunt wel de stelling, door haar keuze, dat scheepvaart minder vervuilend is als vliegen. Daar kun je moeilijk om heen.

(Ik ben het wel eens met de kritiek dat als ze het goede voorbeeld wilt geven,

. dan blijft ze thuis en kiest ze voor een digitale oplossing.
dat is dan uiteindelijk het milieuvriendelijkst

[Vinceness]

Ten eerste : wanneer lijnen niet meer winstgevend zijn worden die rap geschrapt, dit zelfs van dag op dag ( zie ryanair en consoorten)

Fair enough. Ryanair werkt sowieso al op weinig marge dus daar zal het inderdaad wel snel gebeuren dat een lijn geschrapt wordt.

ten tweede : last minutes dienen om vliegtuigen op te vullen en meestal zijn die al gerekend in de algemene prijs aangerekend in de andere ticketten. Daardoor is de kostprijs van de vliegtuig al gedekt en/of hebben ze er al winst op.

Dus ... hiermee houden ze geen rekening voor het bepalen van aanbod of prijs? Zoals ik zei? Of wat bedoel je hiermee?

ten derde : verhoging van prijzen gaan kortetermijn wel oplossingen bieden maar klanten gaan niet blijven hoge prijzen betalen. Dat is ook 1 van de argumenten : de vliegtuigtickets zijn te goedkoop waardoor mensen geen alternatieven zoeken.

Ik denk dat de prijzen toch al férm zouden moeten stijgen tot het rendabel wordt om alternatieven te zoeken (ook rekening houdend met de tijdswinst). En intercontinentaal zijn er sowieso amper alternatieven voorhanden, ongeacht de ticketprijzen.

Ten vierde : bij afschaffing kan je verhoging hebben op andere lijnen maar als die voller zijn is het gemiddelde CO² per passagier kleiner : ahja want hij moet toch vliegen

Maar als ze zo snel zijn om niet-rendabele lijnen af te schaffen, is het toch ook maar logisch dat ze even snel zijn om rendabele lijnen uit te breiden? Reactiviteit op de markt werkt in twee richtingen. Dan is de nettowinst van het afschaffen van die lijn toch ineens een stuk kleiner dan hier door sommigen geinsinueerd wordt?

[Loser]

De boodschap dat zij/hij persoonlijk op zoek gaat naar ecologische alternatieven, chapeau! Dat is op zich een nobel doel.
En dat iedereen daar zou moeten bij stilstaan, volledig akkoord.

En dat is het zowat ... Want zowel zeilboot/vrachtschip, maakt het per definitie niet beter. Ze/hij zou beter zwemmen/wandelen, dat is nog ecologischer. Of helemaal niet reizen ...

Of zelfmoord plegen! Nog milieuvriendelijker! Geen CO2 meer!

[TooChé]

Valid point. Maar dat beweer ik niet.

[Loser]

Valid point. Maar dat beweer ik niet.

Dat weet ik, maar dat is wat ik een paar pagina's terug al schreef: Je mag pas iets zeggen als je zelf alleen de Heiligste der Heilige oplossingen zoekt. Doe je één ding waarop kritiek te geven valt, mag je je mond niet meer opentrekken. Alsof ik niks mag vinden van een fabriek die chemisch afval in de rivier stort als ik ook m'n sigarettenpeuk op de grond gooi.

[Anoniem13]

Mja, stel nu dat er inderdaad een verschil is. Ik ben er niet van overtuigd, maar ben bereid om te zien dat als op wereldvlak iedereen systematisch hier op lange termijn aan meewerkt, dit een impact zal hebben op het aanbod aan passagiersvluchten. Dat valt hopelijk niet onder de noemer "in het belachelijke trekken", maar ik zie het gewoon niet gebeuren dat dit soort acties de eerste 10-15 jaar merkbare gevolgen gaan hebben, al springen we allemaal op de kar (of op de boot).

Zo lang we niet weten op welke manier een luchtvaartmaatschappij beslist of een lijn al dan niet rendabel is, is het nóg moeilijker om te zeggen dat er hier een impact van komt. Enkele bedenkingen:

- Wat met last minutes? Vaak zijn dat vliegtuigen die al bevestigd zijn voor vertrek. Zouden luchtvaartmaatschappijen ook het risico lopen om rekening te houden met nog X aantal passagiers die Deus Ex Machina-gewijs op de dag zelf afkomen om een vlucht rendabel te maken? Bij mij persoonlijk zouden dat de eerste cijfers zijn die uit de statistieken vliegen, maar ik ben dan ook geen CEO van een luchtvaartmaatschappij.

- In plaats van de lijn af te schaffen of te vervangen, verhoog je dan niet gewoon de prijs? Is dat niet de eerste oplossing in onze kapitalistische wereld?

- Stel dat ze de lijn afschaffen, wat dan? Zorgt dit gewoon niet op een verhoging van capaciteit (en dus de vraag) op andere lijnen, waardoor mensen nog steeds van A naar B geraken met het verschil dat ze nu eerst een tussenstop in C moeten doen?

Maar als je een ticket koopt voor een vlucht, last minute of niet, dan houd je de vraag toch in stand of niet soms? Een vrachtschip vervoert normaal gezien geen passagiers en het aanbod wordt niet beïnvloed door de vraag van passagiers maar door de vraag van goederen.

Qua CO2-uitstoot zijn cruiseschepen vervuilender of even vervuilend dan vliegtuigen. Zie hier (2006). Voor vrachtschepen liggen de cijfers lager.

[jack|herrer]

Maar allee... Wat ze aantoont, is dat die alternatieven niet werken. Klopt. Dus moeten we dat boeltje anders organiseren, zodat alternatieven wél werken, hè. Ah, ja. In plaats van in onze handen te wrijven dat ze niet werken.

ik geef je volledig gelijk, maar het is jammer genoeg niet haar bedoeling om aan te tonen dat de alternatieven niet werken. Ze is er gewoon heilig van overtuigd dat ze nu een goeie zaak doet voor het klimaat.

In dat opzicht was de oplossing van Demir wel een echte oplossing. Marghem ging met een privejet naar de klimaattop in Polen. Demir ging planepoolen naar Madrid, dus heeft op zen minst 1 privejet uitgespaard.
Anuna met haar kritiek op dat planepoolen heeft dus minder bereikt dan Demir met 1 actie.

[TooChé]

Dat weet ik, maar dat is wat ik een paar pagina's terug al schreef: Je mag pas iets zeggen als je zelf alleen de Heiligste der Heilige oplossingen zoekt. Doe je één ding waarop kritiek te geven valt, mag je je mond niet meer opentrekken. Alsof ik niks mag vinden van een fabriek die chemisch afval in de rivier stort als ik ook m'n sigarettenpeuk op de grond gooi.

Ga je dat dan ook verkondigen als de heilige boodschap? Want zo komt het wel over.
Pas op: het kan evengoed de media zijn die dat opklopt als zijnde dat Anuna het perfecte voorbeeld is van ecologische oplossingen zoeken.

[bassie82]

Fair enough. Ryanair werkt sowieso al op weinig marge dus daar zal het inderdaad wel snel gebeuren dat een lijn geschrapt wordt.



Dus ... hiermee houden ze geen rekening voor het bepalen van aanbod of prijs? Zoals ik zei? Of wat bedoel je hiermee?



Ik denk dat de prijzen toch al férm zouden moeten stijgen tot het rendabel wordt om alternatieven te zoeken (ook rekening houdend met de tijdswinst). En intercontinentaal zijn er sowieso amper alternatieven voorhanden, ongeacht de ticketprijzen.



Maar als ze zo snel zijn om niet-rendabele lijnen af te schaffen, is het toch ook maar logisch dat ze even snel zijn om rendabele lijnen uit te breiden? Reactiviteit op de markt werkt in twee richtingen. Dan is de nettowinst van het afschaffen van die lijn toch ineens een stuk kleiner dan hier door sommigen geinsinueerd wordt?

volgens mij houden ze geen rekening met last minutes : te onvoorspelbaar en niet nodig om hun kosten te dekken.

Geen idee tot welk niveau vliegtuigticketten moeten stijgen maar als de treinrit naar luchthaven al meer kost dan ticket zelf dan weet je dat het beetje scheef zit.
Ja intercontinentaal heb je praktisch geen alternatieven.

Inderdaad rendabele lijnen gaan ze waarschijnlijk uitbreiden want uiteindelijk willen ze winst maken

[Avilowca]

Twee flagrante onwaarheden jongens. Misschien zo eerlijk zijn om er "volgens mij" bij te zeggen, gezien je zelf al hebt aangegeven dat je het eigenlijk niet weet?

Bon, we kunnen dit cirkeltje nog lang afgaan en gezien je nog altijd niet verder geraakt bent dan "het is niet waar" denk ik dat we beter stoppen.

Je wil discussiëren over wat er letterlijk wordt gezegd want een interpretatie is blijkbaar niet toelaatbaar.

De twee zaken die ze daar zegt zijn letterlijk fout. Daar is niets "volgens mij" aan. Maar dat maakt blijkbaar niet uit voor jou. Wat wil je nu eigenlijk?


Betreft de discussie over Ryanair en het schrappen van verbindingen. Er wordt binnen dat bedrijf al lang gewerkt aan een revenue shift naar ancillary revenue.
De bedoeling is eigenlijk om het vliegen een bijzaak te maken binnen het totaalpakket aan aankopen door de klant.
De vlucht zelf wordt een loss leader. Er is niets mis met vliegtickets die goedkoper zijn als treintickets. Het is wat de markt vraagt en aan die vraag wordt voldaan.

Dat model werkt zeer goed en is de toekomst voor luchtvaartmaatschappijen.

[Vinceness]

Maar als je een ticket koopt voor een vlucht, last minute of niet, dan houd je de vraag toch in stand of niet soms?

Dat is dus exact wat ik mij afvraag

Maar goed, ik besef ook wel dat we dan discussiëren op het niveau van insider info die waarschijnlijk niemand op het forum hier heeft. Ik ook niet.

[sandervdw]

Maar als je een ticket koopt voor een vlucht, last minute of niet, dan houd je de vraag toch in stand of niet soms? Een vrachtschip vervoert normaal gezien geen passagiers en het aanbod wordt niet beïnvloed door de vraag van passagiers maar door de vraag van goederen.

Qua CO2-uitstoot zijn cruiseschepen vervuilender of even vervuilend dan vliegtuigen. Zie hier (2006). Voor vrachtschepen liggen de cijfers lager.

En als er meer mensen met een vrachtschip gaan meevaren, dan gaan die toch evengoed die vraag in stand houden? Omdat dit over een individueel geval gaat, maakt dat weinig uit, maar als je als voortrekker van de beweging al moet toegeven dat de ecologische alternatieven niet werken, dan zit er toch iets mis in uw beweging?

Dit is exact hetzelfde als mensen van Gaia die foie gras eten. Of greenpeace activisten die met een elektrisch vuurtje stoken.

[bassie82]

En als er meer mensen met een vrachtschip gaan meevaren, dan gaan die toch evengoed die vraag in stand houden? Omdat dit over een individueel geval gaat, maakt dat weinig uit, maar als je als voortrekker van de beweging al moet toegeven dat de ecologische alternatieven niet werken, dan zit er toch iets mis in uw beweging?

Dit is exact hetzelfde als mensen van Gaia die foie gras eten. Of greenpeace activisten die met een elektrisch vuurtje stoken.

Zegt ze dat de alternatieven niet werken?
Of toont ze aan dat er geen tot weinig alternatieven zijn?

Volgens mj zijn zeilschepen geen alternatief meer.


Vrachtschip nemen is voor haar lesser of two evils

Vinceness : als je de economische redenering volgt zorg je ervoor dat je kosten voordien gedekt zijn.
Beetje zoals voorverkoop van festivals : ze willen hun kosten dekken met voorverkoop. Dat er nog tickets aan de deur worden gekocht is enkel winst dan.

[Anoniem13]

Dat is dus exact wat ik mij afvraag

Maar goed, ik besef ook wel dat we dan discussiëren op het niveau van insider info die waarschijnlijk niemand op het forum hier heeft. Ik ook niet.

Beetje zoals 50% geven op eten dat morgen vervalt zeker? In de praktijk zal dat uiteindelijk wel leiden tot een daling van het aanbod als dit een langdurige trend is.

En als er meer mensen met een vrachtschip gaan meevaren, dan gaan die toch evengoed die vraag in stand houden? Omdat dit over een individueel geval gaat, maakt dat weinig uit, maar als je als voortrekker van de beweging al moet toegeven dat de ecologische alternatieven niet werken, dan zit er toch iets mis in uw beweging?

Dit is exact hetzelfde als mensen van Gaia die foie gras eten. Of greenpeace activisten die met een elektrisch vuurtje stoken.

Dat is net wat niet mogelijk is aangezien je het aanbod van de vrachtschepen niet kan beïnvloeden door de passagiersvraag.
De ecologische alternatieven werken niet, bedoel je daarmee de zeilboten? Ik denk niet dat iemand serieus beweert dat dit een alternatief is voor een vliegtuig?

[Renegadexxripxx]

Maar als je een ticket koopt voor een vlucht, last minute of niet, dan houd je de vraag toch in stand of niet soms? Een vrachtschip vervoert normaal gezien geen passagiers en het aanbod wordt niet beïnvloed door de vraag van passagiers maar door de vraag van goederen.

Qua CO2-uitstoot zijn cruiseschepen vervuilender of even vervuilend dan vliegtuigen. Zie hier (2006). Voor vrachtschepen liggen de cijfers lager.

Als ik in het ruim van een vrachtvliegtuig mij in een valies laat steken en meereis dan is dat ook minder vervuilend dan als ik een eersteklas ticketje neem op een personenvliegtuig hé...
die vergelijking slaat toch op niets... de eisen naar comfort op een vrachtschip of een cruiseschip liggen niet gelijk. Het objectief dat die heeft is niet hetzelfde. Net zoals dat een twingo of een bugatti veyron ook niet eenzelfde vervuiling hebben...

Hiernaast is er geen ruimte voorzien op een vrachtschip om personen mee te nemen. Indien dit wel was voorzien zou het vrachtschip inherent inefficiënt ingezet worden. Je zou eventueel kunnen stellen dat je een container zou kunnen uitrusten om op die manier mensen mee te nemen indien een vrachtschip niet vol zit. Maar dan nog zit je met het probleem dat het dan eerder last minutes gaan zijn dan officieel georganiseerd personenvervoer.
En dan moet je nog nakijken of je dat uberhaupt wenst, want daarmee zwengel je juist intercontinentaal personenvervoer aan, terwijl het eigenlijk de intentie zou moeten zijn om intercontinentaal personenvervoer en vrachtvervoer af te schaffen. Niets beter voor het klimaat als een tanker die niet vaart.