Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[TooChé]

Wat??

Het welles-nietes spelletje heeft geen effect (of het zou onrechtstreeks moeten zijn) op het nemen van beslissingen tijdens een ambtstermijn van een president.
Als hij een muur wil bouwen, dan bouwt hij een muur. Hou controversieel die beslissing ook kan zijn.

[TooChé]

Definieer slecht? Hier in België krijgen we geen regering binnen het jaar gevormd, maar je gaat genoeg indicatoren vinden waar het weinig invloed op heeft. Dat is bij de VS niet anders lijkt me.

Ik hoef het niet te definieren hé, Chris gebruikt dat als argument ... ik wil weten waarop hij dat baseert. that's it
Vond het nogal gratuite om daar zijn argument mee te staven

[Nahrtent]

Ik zou die Amerikaanse toestanden toch niet te veel projecteren op de Belgische politiek, dat gaat volledig voorbij aan het onwaarschijnlijke fenomeen dat Trump heet.
Wij hebben hier totaal andere politieke problemen, die daarom niet minder ernstig zijn natuurlijk.

Maar het gaat er bij ons toch een stuk hoffelijker aan toe en van een 'bipartisan' systeem kan je hier al helemaal niet spreken, integendeel.

[Conradus]

Behalve als hij het Congres nodig heeft en er daar op dat ogenblik een andere meerderheid is. Ach ja en het hele land staat ook nog in brand door de polarisatie.

[DogFacedGod]

Rare logica? De grootste vendelzwaaiers bij de Vlaams-nationalisten zijn uitgerekend diegenen die zich altijd beroepen op het historische. Met hun korte broek vlaggetjes staan zwaaien en liedjes zingen over 1302 als het hen uitkomt, maar als iemand dan hen even op de historische feiten drukt dat heel dat Vlaams-nationalist nest daar in Antwerpen historisch gezien eigenlijk niet eens tot Vlaanderen behoort dan moeten we plots "eens leren dat het huidige Vlaanderen niks te maken heeft met het historische".

Wat is het nu?

Beiden,

Het ene is het wortelen in een legende. Ookal heeft 1302 niet zoveel te maken met Vlaamse bewustwording . Heel de Vlaamse legende hangt af van Conscience.
Het andere is de huidige realiteit. Het huidige Vlaanderen hangt economisch gezien vooral af van Antwerpen en Brussel

En Zuidelijke Nederlanden bekte niet zo goed .

[Sylverscythe]

Ik hoef het niet te definieren hé, Chris gebruikt dat als argument ... ik wil weten waarop hij dat baseert. that's it
Vond het nogal gratuite om daar zijn argument mee te staven

Ik vind vragen stellen bij een verdere polarisering van het politiek landschap en een afbouw van de hoffelijkheid (om bv. snel te scoren) anders wel terecht hoor. De VS kan op dat vlak wel als een voorbeeld hoe het niet moet dienen voor mijn part. Nogal vreemd om dan de realiteit te ontkennen, het is niet net op 9lives gelanceerd dat de VS meer en meer verdeeld raken.

Het welles-nietes spelletje heeft geen effect (of het zou onrechtstreeks moeten zijn) op het nemen van beslissingen tijdens een ambtstermijn van een president.
Als hij een muur wil bouwen, dan bouwt hij een muur. Hou controversieel die beslissing ook kan zijn.

Dit gaat ook voorbij aan de realiteit van een democratisch systeem, zoals Conradus al aanhaalt.

[TooChé]

Uit zijn argument: Theo Francken & huidige oppositie verwijten van polariseren en de vergelijking trekken met de US ... Verschillende politieke landschappen vergelijk niet zomaar, zeker niet gebaseerd op een ander systeem. En daarbij gaan verklaren dat het in de US slecht gaat, terwijl ik vind dat je dat niet zomaar mag verklaren. Wat gaat er daar dan zo fout?
Corona ,zoals in de rest van de wereld? BLM, wist niet dat Trump met zijn polarisering de oorzaak was van al het politiegeweld die er al jaren is?

Werkelijk effect polarisering hier in Belgie is het hebben van een regering in lopende zaken, die gebonden is aan beperkte budgetten.
En de oorzaak van de stilstand is dan (imo) nog niet te wijten aan de NVA, want die hebben toenadering gezocht naar de andere kant (PS)

[Sylverscythe]

Uit zijn argument: Theo Francken & huidige oppositie verwijten van polariseren en de vergelijking trekken met de US ... Verschillende politieke landschappen vergelijk niet zomaar, zeker niet gebaseerd op een ander systeem. En daarbij gaan verklaren dat het in de US slecht gaat, terwijl ik vind dat je dat niet zomaar mag verklaren. Wat gaat er daar dan zo fout?
Corona ,zoals in de rest van de wereld? BLM, wist niet dat Trump met zijn polarisering de oorzaak was van al het politiegeweld die er al jaren is?

Werkelijk effect polarisering hier in Belgie is het hebben van een regering in lopende zaken, die gebonden is aan beperkte budgetten.
En de oorzaak van de stilstand is dan (imo) nog niet te wijten aan de NVA, want die hebben toenadering gezocht naar de andere kant (PS)

Uiteraard is het niet 1:1 te vergelijken, zie Nahrtent. Maar je kan toch niet ontkennen dat zo'n Francken in zijn stijl wel wat zaken van Trump overneemt, minder uitgesproken en minder getikt, maar we blijven Belgen zeker. Ik ben daar ook helemaal niet voor te vinden, maar over de plas en hier ook wordt gedemonstreerd dat het kennelijk stemmen oplevert. Ik vind dat een kwalijke ontwikkeling.

De polarisering is ook niet enkel Trump hé, die heeft dat niet uitgevonden, hij speelt het enkel mooi uit. Er is een heel topic over zijn fratsen, ik ga dat hier niet licht over doen.

Maar dat Chris het toelicht hé

[Général Zantas]

Uiteraard is het niet 1:1 te vergelijken, zie Nahrtent. Maar je kan toch niet ontkennen dat zo'n Francken in zijn stijl wel wat zaken van Trump overneemt, minder uitgesproken en minder getikt, maar we blijven Belgen zeker. Ik ben daar ook helemaal niet voor te vinden, maar over de plas en hier ook wordt gedemonstreerd dat het kennelijk stemmen oplevert. Ik vind dat een kwalijke ontwikkeling.

De polarisering is ook niet enkel Trump hé, die heeft dat niet uitgevonden, hij speelt het enkel mooi uit. Er is een heel topic over zijn fratsen, ik ga dat hier niet licht over doen.

Maar dat Chris het toelicht hé

Wiens politieke stijl vind jij wel een positieve ontwikkeling?

[Chris_147]

Maar dat Chris het toelicht hé

Heb ik eerlijk gezegd wreed weinig goesting in.
Mijn punt ging er over dat de aanpak van N-VA de verdeelheid en polarisering van de maatschappij alleen maar in de hand werkt en dat dat mij niet aan staat.
Stom genoeg durfde ik dan ook de US te vermelden.

Daarop krijg ik de vraag rond duiding over de US, zeg ik:

Totaal bipartisaan: je bent voor de ene en tegen de andere, of omgekeerd.
Uitspraken van politiekers die zeer goed vallen bij de eigen achterban, maar met totaal ongeloof worden aanhoord door anderen.

Dan maakt TooChé daarvan:

Dus ... ik moet hieruit afleiden dat jij mag verkondigen op basis van bovenstaande 'verworven kennis' dat het niet goed gaat in de US?

Moet ik van TooChé een diepgaande studie gaan maken:

Dit kan je meteen spiegelen op de Belgische staat. Is polarisering een gevolg van of een algemene wereldwijde trend? Daarbij meteen ook de vraag of dat oorlog voeren dan ook effectieve beslissingen in de weg staat? In België nog meer dan in de US zou ik denken ... gezien daar de polarisering enkel tijdens de verkiezingscampagne een zichtbaar effect heeft.

Heb ik kennelijk ergens gezegd dat het slecht gaat in de US? Kan ik me niet herinneren:

Je kan dan ook niet verklaren als waarheid (wat uw punt zou moeten staven, met die vergelijking) dat het in de US er slecht aan toe gaat

Zegt hij nogmaals dat ik heb gezegd dat het slecht gaat in de US:

Ik hoef het niet te definieren hé, Chris gebruikt dat als argument ... ik wil weten waarop hij dat baseert. that's it
Vond het nogal gratuite om daar zijn argument mee te staven

En nogmaals wordt er beweerd dat ik gezegd heb dat het slecht gaat in de US:

Uit zijn argument: Theo Francken & huidige oppositie verwijten van polariseren en de vergelijking trekken met de US ... Verschillende politieke landschappen vergelijk niet zomaar, zeker niet gebaseerd op een ander systeem. En daarbij gaan verklaren dat het in de US slecht gaat, terwijl ik vind dat je dat niet zomaar mag verklaren. Wat gaat er daar dan zo fout?
Corona ,zoals in de rest van de wereld? BLM, wist niet dat Trump met zijn polarisering de oorzaak was van al het politiegeweld die er al jaren is?

Werkelijk effect polarisering hier in Belgie is het hebben van een regering in lopende zaken, die gebonden is aan beperkte budgetten.
En de oorzaak van de stilstand is dan (imo) nog niet te wijten aan de NVA, want die hebben toenadering gezocht naar de andere kant (PS)

Ik weet echt niet waarom ik me moet gaan verdedigen voor uitspraken mij toegeschreven die ik echt niet gemaakt heb.
Toon mij nu eens waar ik heb gezegd dat het slecht gaat in de US. Ik heb gezegd dat de US bipartisaan is. TooChé maakt daar van dat het slecht gaat.

En voor de 3e keer zoals ik al zei:

Ik geef er niet graag antwoord op, want dan gaat de discussie gaan over dat ene aspect van mijn reactie, en niet over de rest

QED.
Mijn reactie was dat de aanpak van N-VA de verdeelheid in de hand werkt en dat dat mij niet aan staat.

[Sylverscythe]

Wiens politieke stijl vind jij wel een positieve ontwikkeling?

Communicatief ben ik eerder voorstander van iemand die droog zijn feitenkennis etaleert en het niet moet hebben van straffe uitspraken op bv. Twitter. Probleem is dat dit meestal ook minder populariteit met zich meebrengt zeker. Ik vond bv. Koen Geens daarin vrij goed, wat niet wil zeggen dat daarom al zijn politieke daden goed waren natuurlijk. Ook een Maggie De Block kan er nog mee door, of De Wever voor hij globaal als belangrijkste politicus werd gezien en over alles een mening moest hebben. Barbara Pas misschien bij VB? Maar je kan inderdaad het punt maken dat het tegenwoordig pover is gesteld, of gewoon dat iedereen mee moet met zijn tijd.

We zullen, als deze regering met parlementsleden even bezig zijn, het ook zien zeker. De Croo maakt initeel een deftige indruk vind ik, maar in het verleden was dat niet het geval.

[Creeping Death]

Dat dit een issue is. Da's toch duidelijk onder invloed van bepaalde lobby groepen?
Dat daar tijd en moeite aan besteed wordt.

[TYPHOON-online]

Communicatief ben ik eerder voorstander van iemand die droog zijn feitenkennis etaleert en het niet moet hebben van straffe uitspraken op bv. Twitter. Probleem is dat dit meestal ook minder populariteit met zich meebrengt zeker. Ik vond bv. Koen Geens daarin vrij goed, wat niet wil zeggen dat daarom al zijn politieke daden goed waren natuurlijk. Ook een Maggie De Block kan er nog mee door, of De Wever voor hij globaal als belangrijkste politicus werd gezien en over alles een mening moest hebben. Barbara Pas misschien bij VB? Maar je kan inderdaad het punt maken dat het tegenwoordig pover is gesteld, of gewoon dat iedereen mee moet met zijn tijd.

We zullen, als deze regering met parlementsleden even bezig zijn, het ook zien zeker. De Croo maakt initeel een deftige indruk vind ik, maar in het verleden was dat niet het geval.

Figuren van CD&V zoals Koen Geens blinken vooral uit in het wikken en wegen van hun uitspraken om niemand tegen de schenen te schoppen of om achteraf niet geconfronteerd te worden met hun uitspraken. Bij figuren zoals Vanackere wist je na een interview nooit wat hij gezegd had omdat die uitblonk in vage uitspraken. Dan toch liever politici die zeggen waarop het staat zonder schrik te hebben van eventuele reacties.

Straffe uitspraken worden ook gewoon sneller opgepikt door de media omdat dit beschouwd wordt als sensatie en dus clicks. En veelal wordt dan ook alle context van de uitspraak achterwege gelaten of op de achtergrond gezet. Als toeschouwer ben je tegenwoordig op jezelf aangewezen om de inhoud te achterhalen en verder te kijken dan enkel de titel of wat de journalist ervan maakt...

De Croo is denk ik wel een goede politicus die zegt waarop het staat zonder echt rond de pot te draaien. Echter, met zijn uitspraak (kleutertuin) terwijl hij weldegelijk fout was lijkt het me niet het geval te zijn dat hij een betere politieker is dan alle overige in het parlement....

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk

[Renegadexxripxx]

Dat dit een issue is. Da's toch duidelijk onder invloed van bepaalde lobby groepen?
Dat daar tijd en moeite aan besteed wordt.

Ach, regels stroomlijnen over Europa, ik kan daar niet tegen zijn. Is voordeliger voor de verpakking, en de consument die effectief dat vegieding koopt voor hen maakt die benaming echt niet uit hoor. Die blijven dat toch kopen.

[Sylverscythe]

Figuren van CD&V zoals Koen Geens blinken vooral uit in het wikken en wegen van hun uitspraken om niemand tegen de schenen te schoppen of om achteraf niet geconfronteerd te worden met hun uitspraken. Bij figuren zoals Vanackere wist je na een interview nooit wat hij gezegd had omdat die uitblonk in vage uitspraken. Dan toch liever politici die zeggen waarop het staat zonder schrik te hebben van eventuele reacties.

Straffe uitspraken worden ook gewoon sneller opgepikt door de media omdat dit beschouwd wordt als sensatie en dus clicks. En veelal wordt dan ook alle context van de uitspraak achterwege gelaten of op de achtergrond gezet. Als toeschouwer ben je tegenwoordig op jezelf aangewezen om de inhoud te achterhalen en verder te kijken dan enkel de titel of wat de journalist ervan maakt...

De Croo is denk ik wel een goede politicus die zegt waarop het staat zonder echt rond de pot te draaien. Echter, met zijn uitspraak (kleutertuin) terwijl hij weldegelijk fout was lijkt het me niet het geval te zijn dat hij een betere politieker is dan alle overige in het parlement....

Verstuurd vanaf mijn moto g(8) power met Tapatalk

Ik heb het ook vooral over communicatiestijl, dan ben ik gewoon voorstander van mensen die effectief hun woorden wikken en wegen eigenlijk. Laat ons ook eerlijk zijn, politiek is vaak meedraaien met de wind, de grote idealen zijn meestal vooral achtergrond.

Dat zeggen waar het op staat vind ik een tweesnijdend zwaard. Soms is dat zeker nodig, maar vaak is het toch de waarheid wat geweld aan doen om inderdaad opgepikt te worden door de media. Het is ook niet dat bv. Twitter veel context toelaat.

[Chris_147]

Je kan wel degelijk zeggen waar het op staat zonder in populistisch gewauwel te vervallen.
En de meeste politiekers zouden beter van Twitter wegblijven vind ik.

[Stuyfmans]

Communicatief ben ik eerder voorstander van iemand die droog zijn feitenkennis etaleert en het niet moet hebben van straffe uitspraken op bv. Twitter. Probleem is dat dit meestal ook minder populariteit met zich meebrengt zeker. Ik vond bv. Koen Geens daarin vrij goed, wat niet wil zeggen dat daarom al zijn politieke daden goed waren natuurlijk. Ook een Maggie De Block kan er nog mee door, of De Wever voor hij globaal als belangrijkste politicus werd gezien en over alles een mening moest hebben. Barbara Pas misschien bij VB? Maar je kan inderdaad het punt maken dat het tegenwoordig pover is gesteld, of gewoon dat iedereen mee moet met zijn tijd.

We zullen, als deze regering met parlementsleden even bezig zijn, het ook zien zeker. De Croo maakt initeel een deftige indruk vind ik, maar in het verleden was dat niet het geval.

Je kan moeilijk je punt maken door middel van uitgebreide argumentatie en nuances wanneer het volk enkel de krantenkop leest, die vaak dan nog compleet uit de context getrokken is.

[Creeping Death]

Ach, regels stroomlijnen over Europa, ik kan daar niet tegen zijn. Is voordeliger voor de verpakking, en de consument die effectief dat vegieding koopt voor hen maakt die benaming echt niet uit hoor. Die blijven dat toch kopen.

Niet mee eens. Imo is dat een issue dat er geen zou mogen zijn en het wordt alleen maar opgedrongen door bepaalde belangengroepen.
Daar is toch niks verwarrend aan? Veggie burger, duidelijk genoeg toch? En zaken als worst of boulet: dat zijn in eerste instantie gewoon vormen; boulet betekent letterlijk bal, of die nu van vlees of tofu gemaakt is, da speelt toch gene rol?

[Chris_147]

Ik kan Creeping Death zijn argument wel volgen: het gaat voornamelijk over vormen. Je hebt een hamburger, kippeburger, veggie burger,..
Wat ik persoonlijk altijd raar vind is dat vegetariërs kennelijk toch de behoefte hebben om een 'stukske vlees' (of vervanger) op hun bord te hebben. Zo traditioneel: patatjes, groenten, vlees.
Je kan toch perfect vegetarische schotels maken zonder de heilige drievuldigheid? Doe ik toch regelmatig.

Dat is zoals fake chocolade milkshakes drinken om af te vallen. Let die zoete kauw af en vlieg in de salades!

[Nineshots]

Ik kan Creeping Death zijn argument wel volgen: het gaat voornamelijk over vormen. Je hebt een hamburger, kippeburger, veggie burger,..
Wat ik persoonlijk altijd raar vind is dat vegetariërs kennelijk toch de behoefte hebben om een 'stukske vlees' (of vervanger) op hun bord te hebben. Zo traditioneel: patatjes, groenten, vlees.
Je kan toch perfect vegetarische schotels maken zonder de heilige drievuldigheid? Doe ik toch regelmatig.

Dat is zoals fake chocolade milkshakes drinken om af te vallen. Let die zoete kauw af en vlieg in de salades!

Beetje offtopic, maar die veggie burgers zijn echt nog lekker (en dat zeg ik als vleeseter). Waarom zou je dat dan laten liggen omdat je vegetarisch bent? Het is nog altijd vegetarisch eten.