Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[phate_13]

Francken of FB:


Spijtig dat dit de media niet haalt...

Los van dit is de algemene media in België van een bedenkelijk niveau.
Vooral belust op lekkere slogans, minder geintresseerd in de feiten...

In één-en-dezelfde post het hebben over feiten en Francken is thans ook niet echt gemakkelijk.
Lekkere slogans en Francken, dat zijn dan weer de beste maatjes.
En zeker als hij dan zelf nog wat gaat zitten melken over rechtzettingen begin ik helemaal te gieren van het lachen.

[MrKend54l]

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...underd-dit-weekend-betoging-gepland~af39d156/

"insinueren dat Marokkanen dieven zijn is racistisch en daarom roven we de winkel leeg!"

Wat een waardeloze mentaliteit is me dat toch...
Dat snap je nu toch niet.

En laat ons een kat een kat noemen. Het gros dat bij de JD winkels werken zijn mensen met een ander origine.

[JPV]

Francken of FB:


Spijtig dat dit de media niet haalt...

Los van dit is de algemene media in België van een bedenkelijk niveau.
Vooral belust op lekkere slogans, minder geintresseerd in de feiten...

Francken kent duidelijk het begrip rechtzetting en wanneer dat nodig is, niet. Anders hadden er al veel rechtzetting en over de tax shift moeten gepubliceerd zijn op de site van de N-VA.

Nu ja, consequentie is niet een van zijn beste kenmerken.

Een rechtzetting moet niet gepubliceerd worden omdat aangebrachte zaken niet bewezen worden, maar wel als de krant zelf een fout heeft gemaakt. En. Dat toont Francken ITT wat hij wil doen geloven, niet aan.

[KnightOfCydonia]

Een rechtzetting is in deze inderdaad niet nodig door de kranten zelf. Het zegt wat mij betreft véél meer over het gebrek aan niveau van de klassieke pers - wanneer ze aan géén enkele factchecking doen zijn ze géén haar beter dan wat ze aan de modernere social media verwijten - en over de politici die deze geruchten verspreiden, i.c. De Block & De Crem.

Nu Francken is wat mij betreft ook niet degene om de eerste steen naar zondaars te moeten gooien, maar waarom haal je er nu eigenlijk de tax shift bij? De N-VA was daar inderdaad mee verantwoordelijk voor, maar als je dat in iemand specifiek zijn schoenen wilt schuiven is dat toch Van Overvelt en niet Francken? Of toch alleszins niet meer of minder dan elk ander voormalig regeringslid van de Zweede coalitie pré-Marrakech.

[JPV]

Een rechtzetting is in deze inderdaad niet nodig door de kranten zelf. Het zegt wat mij betreft véél meer over het gebrek aan niveau van de klassieke pers - wanneer ze aan géén enkele factchecking doen zijn ze géén haar beter dan wat ze aan de modernere social media verwijten - en over de politici die deze geruchten verspreiden, i.c. De Block & De Crem.

ik zou dan ook eens kijk naar wat de kranten effectief geschreven hebben over die zaken ipv het enge kader dat Francken er van maakt. Er is wel degelijk fact checking gebeurt.

Nu Francken is wat mij betreft ook niet degene om de eerste steen naar zondaars te moeten gooien, maar waarom haal je er nu eigenlijk de tax shift bij? De N-VA was daar inderdaad mee verantwoordelijk voor, maar als je dat in iemand specifiek zijn schoenen wilt schuiven is dat toch Van Overvelt en niet Francken? Of toch alleszins niet meer of minder dan elk ander voormalig regeringslid van de Zweede coalitie pré-Marrakech.

Ik trok het dan ook open naar zijn partij, waar hij een van de voortrekkers van is en ik dus toch wel mag veronderstellen dat hij achter die communicatielijn staat.

[TYPHOON-online]

ik zou dan ook eens kijk naar wat de kranten effectief geschreven hebben over die zaken ipv het enge kader dat Francken er van maakt. Er is wel degelijk fact checking gebeurt.

Het gaat hem hier niet zozeer om factchecking maar om het feit dat media heel snel zaken enorm opkloppen tot een grote hetze op basis van vermoedens etc terwijl achter de vermoedens ongegrond blijken te zijn. Maar over het laatste wordt dan zelden of nooit bericht omdat dit voor de media niet sensationeel genoeg is. Met als gevolg dat de overgrote meerderheid van de bevolking blijft zitten met de sensationele verhalen en niet met de uiteindelijke waarheid. Het zou de media eens sieren om ook eens dergelijke 'rechtzettingen' te doen maar spijtig genoeg is de media hier te laag van niveau...
Of gewoon al eens voldoende tijd voorzien om een bepaald onderwerp te bespreken?
Hoe vaak dat ik me stoor aan de radio dat ze een bepaalde vooraanstaande persoon/politicus uitnodigen, de reporter deze persoon continue onderbreekt om enkel te kunnen horen wat de reporter wil horen en dan gewoon naar reclame overgaan terwijl de persoon/politicus nog aan het praten was.

Dit los overigens van Francken en zijn gezever op de sociale media.
Het is een beeld dat ik heb van onze media tout court...

[TNTim]

Francken zou beter eens uitleggen waarom hij mensen naar hier liet halen enkel op voordracht van 1 persoon.
Net voor dat naar boven zou komen, stappen ze uit de regering en blazen ze hun steun aan het Marrakesh-pact op het allerlaatste moment op. Terwijl ze er al 2 jaar over aan het onderhandelen waren en in die tijd geen noemenswaardige opmerkingen hadden.

Toeval of een poging om mist te spuien zodat ze hun vel, en vooral dat van Francken, konden redden?
Ten koste van de bevolking, want de tegenmaatregelen die de tax shift moesten financieren worden niet meer uitgevoerd.

Ondertussen bereikt het begrotingstekort gigantische proporties en willen ze niet in een regering stappen omdat ze beseffen dat ze boel volledig naar de kl**** hebben geholpen.

NVA kan het goed uitleggen, dat wel.
Maar je mag niet kijken naar wat ze doen, want dat is vaak het tegenovergestelde van wat ze beweren.

Show me the money, werd vroeger door De Wever geroepen. Awel, show me die 12 miljard eens die ze nu jaarlijks in het rood staan.

[Pieterjan94]

Die tax shift is ook niet gefinancierd omdat niet alle partijen mee wilden gaan in bepaalde besparingen in de sociale zekerheid. Dat er nu een gat is is niet de schuld van de vakminister maar van de gehele coalitie. Op zich misschien niet zo erg, misschien kan dit eens een reden worden om zaken structureel te veranderen...

[TYPHOON-online]

Francken zou beter eens uitleggen waarom hij mensen naar hier liet halen enkel op voordracht van 1 persoon.
Net voor dat naar boven zou komen, stappen ze uit de regering en blazen ze hun steun aan het Marrakesh-pact op het allerlaatste moment op. Terwijl ze er al 2 jaar over aan het onderhandelen waren en in die tijd geen noemenswaardige opmerkingen hadden.

Toeval of een poging om mist te spuien zodat ze hun vel, en vooral dat van Francken, konden redden?
Ten koste van de bevolking, want de tegenmaatregelen die de tax shift moesten financieren worden niet meer uitgevoerd.

Ondertussen bereikt het begrotingstekort gigantische proporties en willen ze niet in een regering stappen omdat ze beseffen dat ze boel volledig naar de kl**** hebben geholpen.

NVA kan het goed uitleggen, dat wel.
Maar je mag niet kijken naar wat ze doen, want dat is vaak het tegenovergestelde van wat ze beweren.

Show me the money, werd vroeger door De Wever geroepen. Awel, show me die 12 miljard eens die ze nu jaarlijks in het rood staan.

Bedankt om een schoolvoorbeeld aan te leveren van iemand die niet verder dan de titels van artikels geraakt en geen moeite doet zich verder te informeren!

1 - Werken met tussenpersonen was op dat moment waarschijnlijk de beste manier om snel en eenvoudig groepen mensen uit een hachelijke situatie te redden. Dit is een systeem gelijk een ander waar mogelijks misbruik van is gemaakt. Met nadruk op mogelijks want tot op heden is er nog geen gerechterlijke uitspraak over gedaan. Maar 'iedereen' was er wel heel snel bij om de fouten in de schoenen van Francken te schuiven. Je gaat mij niet wijsmaken dat de regering niet op de hoogte was van het toegepaste systeem...
2 - Link tussen Marrakesh-pact, het systeem met tussenpersonen en hiervoor de regering laten vallen is een apenverhaal. Hier maak ik geen woorden aan vuil.
3 - Begrotingstekort op het einde van de voltallige regering was redelijk op schema. Het feit dat het begrotingstekort nu zo hard aan het oplopen is, is omdat er sinds de val van de regering geen echt beleid meer is gevoerd. Had men toen de begroting en bijhorende beleidsmaatregelen die zijn opgesteld door de voltallige regering incl NVA, goedgekeurd dan hadden we er veel beter voorgestaan. Echter, men was er heel snel bij om, nadat NVA uit de regering gestapt was, aan te kondigen dat het een andere regering met andere accenten ging worden. Met als gevolg dat de begroting én de bijhorende beleidsmaatregelen niet meer zijn goedgekeurd.

[nestorius]

Francken zou beter eens uitleggen waarom hij mensen naar hier liet halen enkel op voordracht van 1 persoon.
Net voor dat naar boven zou komen, stappen ze uit de regering en blazen ze hun steun aan het Marrakesh-pact op het allerlaatste moment op. Terwijl ze er al 2 jaar over aan het onderhandelen waren en in die tijd geen noemenswaardige opmerkingen hadden.

Toeval of een poging om mist te spuien zodat ze hun vel, en vooral dat van Francken, konden redden?
Ten koste van de bevolking, want de tegenmaatregelen die de tax shift moesten financieren worden niet meer uitgevoerd.

Ondertussen bereikt het begrotingstekort gigantische proporties en willen ze niet in een regering stappen omdat ze beseffen dat ze boel volledig naar de kl**** hebben geholpen.

NVA kan het goed uitleggen, dat wel.
Maar je mag niet kijken naar wat ze doen, want dat is vaak het tegenovergestelde van wat ze beweren.

Show me the money, werd vroeger door De Wever geroepen. Awel, show me die 12 miljard eens die ze nu jaarlijks in het rood staan.

Zo'n zaken in de schoenen van 1 partij schuiven is echt wel populisme. Je zit met meerdere partijen in een regering en bent dan ook met zijn allen verantwoordelijk. Niet meer en niet min. Of gaan we anders de goeie zaken van een regering op naam zetten van de favoriet en de slechte op naam van de partij waar je het verst van staat. Kwestie van te doen zoals in de politiek, draaien met de wind hoe het je het best uitkomt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[TNTim]

Op zich misschien niet zo erg, misschien kan dit eens een reden worden om zaken structureel te veranderen...

Dat kan de strategie geweest zijn van NVA vanaf dag 1 in de regering.
De boel zodanig laten verrotten dat België uiteindelijk barst.

Zo'n zaken in de schoenen van 1 partij schuiven is echt wel populisme. Je zit met meerdere partijen in een regering en bent dan ook met zijn allen verantwoordelijk. Niet meer en niet min. Of gaan we anders de goeie zaken van een regering op naam zetten van de favoriet en de slechte op naam van de partij waar je het verst van staat. Kwestie van te doen zoals in de politiek, draaien met de wind hoe het je het best uitkomt.

Als de grootste partij uit die regering draagt het hoedanook de stempel van die partij.
Als je dat in de schoenen wil schuiven van CD&V of Open VLD, doe gerust.
Wat ik me dan wel af vraag: als je met 11 op het veld staat en er stappen er 4 af bij het begin van de tweede helft, kan je dan de 7 resterende met de vinger wijzen als het eindresultaat op niks trekt?

En idd, in de politiek kunnen ze 'draaien gelijk de wind' zoals bijv De Wever die zéker Minister-president ging worden...

En van populisme ook, zoals het filmke op volgende pagina:
https://www.n-va.be/nieuws/waarom-de-geredde-syrische-christenen-theo-francken-een-heilige-noemen
"Volgens mij heeft Jezus Theo Francken gestuurd om mijn familie te redden."
"ja, hij is heilig voor ons"

Nu goed, mensen redden is nobel. Maar waarom die 1.500 christenen van de bijna 2 miljoen christenen in dat land?
Francken vermeldt terecht dat asielzoekers ons bakken geld kosten. En deze dan? Een persoonlijke reddingsmissie die schatten kost aan de bevolking?
Mocht een ander regeringslid dit gedaan hebben, NVA stond op zijn achterste poten.

Bedankt om een schoolvoorbeeld aan te leveren van iemand die niet verder dan de titels van artikels geraakt en geen moeite doet zich verder te informeren!

Ik verdenk er jou even goed van om niet verder te kijken dan partijslogans, zo zijn we quitte.

1 - Werken met tussenpersonen was op dat moment waarschijnlijk de beste manier om snel en eenvoudig groepen mensen uit een hachelijke situatie te redden. Dit is een systeem gelijk een ander waar mogelijks misbruik van is gemaakt. Met nadruk op mogelijks want tot op heden is er nog geen gerechterlijke uitspraak over gedaan. Maar 'iedereen' was er wel heel snel bij om de fouten in de schoenen van Francken te schuiven. Je gaat mij niet wijsmaken dat de regering niet op de hoogte was van het toegepaste systeem...

TussenpersonEN?
Er was maar 1 tussenpersoon blijkbaar met beslissingsmacht. Alles in handen leggen van 1 persoon is gewoonweg dom, hoe je het ook draait of keert.
Anderen waren mogelijks ook op de hoogte, maar het systeem werd op poten gezet door Francken. Niet door die anderen.
Om het anders te stellen: als mijn gebuur een handel opzet en zaken in het zwart doet, ben ik dan schuldig aan fraude? Lijkt mij niet.
En misschien maar best dat anderen er uiteindelijk achter kwamen. Anders bestond het hoogstwaarschijnlijk, want het gerecht moet zijn werk nog doen, gemarchandeer met mensenlevens misschien nu nog.

2 - Link tussen Marrakesh-pact, het systeem met tussenpersonen en hiervoor de regering laten vallen is een apenverhaal. Hier maak ik geen woorden aan vuil.

Een tweetal weken erna barstte de Kucam-bom. Op het moment dat ze uit de regering stapten, waren ze volop bewijzen aan het verzamelen.
Om het in jouw woorden te zeggen: je gaat mij niet wijsmaken dat ze hier niet van op de hoogte waren bij NVA.

3 - Begrotingstekort op het einde van de voltallige regering was redelijk op schema. Het feit dat het begrotingstekort nu zo hard aan het oplopen is, is omdat er sinds de val van de regering geen echt beleid meer is gevoerd. Had men toen de begroting en bijhorende beleidsmaatregelen die zijn opgesteld door de voltallige regering incl NVA, goedgekeurd dan hadden we er veel beter voorgestaan. Echter, men was er heel snel bij om, nadat NVA uit de regering gestapt was, aan te kondigen dat het een andere regering met andere accenten ging worden. Met als gevolg dat de begroting én de bijhorende beleidsmaatregelen niet meer zijn goedgekeurd.

Als men inkomsten telkens veel te hoog inschat en aan de andere zijde veel geld uitgeeft, kloppen de rekeningen op papier idd.
Maar zulke zaken kunnen niet blijven duren hé.

Vb hiervan stond deze week nog in de krant:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191106_04703891
50 miljoen in de boeken, 136.000€ in werkelijkheid.

[nestorius]

Dat kan de strategie geweest zijn van NVA vanaf dag 1 in de regering.
De boel zodanig laten verrotten dat België uiteindelijk barst.


Als de grootste partij uit die regering draagt het hoedanook de stempel van die partij.
Als je dat in de schoenen wil schuiven van CD&V of Open VLD, doe gerust.
Wat ik me dan wel af vraag: als je met 11 op het veld staat en er stappen er 4 af bij het begin van de tweede helft, kan je dan de 7 resterende met de vinger wijzen als het eindresultaat op niks trekt?

Mr vergeten?

En ik geef die 11 toch de schuld. Ze stonden met 11 op het veld dus moesten ze er maar voor zorgen dat ze met 11 bleven.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[TYPHOON-online]

Dat kan de strategie geweest zijn van NVA vanaf dag 1 in de regering.

TussenpersonEN?
Er was maar 1 tussenpersoon blijkbaar met beslissingsmacht. Alles in handen leggen van 1 persoon is gewoonweg dom, hoe je het ook draait of keert.

FOUT, toont eens te meer aan dat je totaal ongeïnformeerd bent en maar wat zevert om uw visie kracht bij te zetten.
Er waren meerdere tussenpersonen waarmee het systeem werkte. K
https://www.demorgen.be/politiek/fr...alen-om-humanitaire-visa-te-regelen~b08393ed/

Anderen waren mogelijks ook op de hoogte, maar het systeem werd op poten gezet door Francken. Niet door die anderen.
Om het anders te stellen: als mijn gebuur een handel opzet en zaken in het zwart doet, ben ik dan schuldig aan fraude? Lijkt mij niet.
En misschien maar best dat anderen er uiteindelijk achter kwamen. Anders bestond het hoogstwaarschijnlijk, want het gerecht moet zijn werk nog doen, gemarchandeer met mensenlevens misschien nu nog.

Lol laat me niet lachen met deze zever. Men was binnen de regering goed genoeg op de hoogte van het systeem want een staatssecretaris gaat niet op zijn eentje zomaar vluchtelingen gaan binnenhalen. Dat wordt allemaal gecommuniceerd op het hoogste niveau. Dat men achteraf beweert uit de lucht te vallen van het gebruikte systeem is gewoon slecht toneel.
Of er fouten zijn gemaakt valt nog te bezien uit de resultaten van het gerechterlijk onderzoek.

Een tweetal weken erna barstte de Kucam-bom. Op het moment dat ze uit de regering stapten, waren ze volop bewijzen aan het verzamelen.
Om het in jouw woorden te zeggen: je gaat mij niet wijsmaken dat ze hier niet van op de hoogte waren bij NVA.

Welke bewijzen?

Als men inkomsten telkens veel te hoog inschat en aan de andere zijde veel geld uitgeeft, kloppen de rekeningen op papier idd.
Maar zulke zaken kunnen niet blijven duren hé.

Vb hiervan stond deze week nog in de krant:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191106_04703891
50 miljoen in de boeken, 136.000€ in werkelijkheid.

Een begroting is altijd een inschatting. En daarom dienen begrotingscontroles hé, om bij te sturen waar nodig...
Was vroeger zo, is nu zo en zal altijd zo zijn.

[dee]

Lol laat me niet lachen met deze zever. Men was binnen de regering goed genoeg op de hoogte van het systeem want een staatssecretaris gaat niet op zijn eentje zomaar vluchtelingen gaan binnenhalen. Dat wordt allemaal gecommuniceerd op het hoogste niveau. Dat men achteraf beweert uit de lucht te vallen van het gebruikte systeem is gewoon slecht toneel.
Of er fouten zijn gemaakt valt nog te bezien uit de resultaten van het gerechterlijk onderzOek.

Uiteindelijk is dat wel 1 van de meest onderbelichte elementen uit heel de berichtgeving.
Francken kon zelf niets.
Het is het ministerie van buitenlandse zaken (Reynders toen?) dat visa moet voorzien en het zijn de ambassades die al het veldwerk doen.
Concreet heeft Francken niet meer gedaan dan gevraagd om personen x y en z een tijdelijk visum te geven omdat ze volgens hem het meest voldeden om hun asiel goedgekeurd te krijgen.
Buitenlandse zaken is degene die de veiligheidsscreening doet en beslist.

Ik kan begrijpen dat hij daar met eigen mensen werkt en niet langst een ngo wil gaan. Die leuren vooral met moslims. Iets dat ze juist niet wilden.

[TNTim]

FOUT, toont eens te meer aan dat je totaal ongeïnformeerd bent en maar wat zevert om uw visie kracht bij te zetten.
Er waren meerdere tussenpersonen waarmee het systeem werkte. K
https://www.demorgen.be/politiek/fr...alen-om-humanitaire-visa-te-regelen~b08393ed/

Jij bedoelt dat er meerdere tussenpersonen mensen konden voordragen.
Ik bedoel dat Francken klakkeloos het woord geloofde van 1 persoon en dat daar geen extra tussenpersoon meer was. Lijkt mij alvast niet bijster slim voor een staatssecretaris.

Nogmaals, waarom die 1.500 christenen en niet de 2 miljoen andere?
Hoeveel kost deze cavalier seul van Francken om christenen naar hier te halen de Belgische schatkist?

Deze personen moesten trouwens zelf eerst Syrië ontvluchten naar een veilig land om van daar naar België te komen.
Waarom geldt de redenering van Francken voor deze mensen dan niet, dat ze in het eerste veilig land dat ze passeren asiel dienen aan te vragen?

Welke bewijzen?

Meerdere getuigen die beweren geldsommen te hebben overgemaakt.
Nadat de identiteit lekte van deze getuigen, trokken er blijkbaar velen hun getuigenis in.
Kucam wordt in verband gebracht met maffiapraktijken, getuigen onder druk zetten is helaas niet onmogelijk...

Een begroting is altijd een inschatting. En daarom dienen begrotingscontroles hé, om bij te sturen waar nodig...
Was vroeger zo, is nu zo en zal altijd zo zijn.

Ging het met NVA in de regering niet anders zijn?
De kracht van verandering enzo...

Inkomsten systematisch te hoog inschatten en uitgaven te laag, getuigt m.i. niet van veel verandering.

Trouwens: die 'zever'-opmerkingen mag je voor u houden. Als je een NVA-fanboy bent, is dat uw goed recht. Het maakt de mening van anderen geen 'zever'. Zeker als je niet op alle vragen wenst te antwoorden + de mening van de andere niet correct kan interpreteren.

[dee]

Jij bedoelt dat er meerdere tussenpersonen mensen konden voordragen.
Ik bedoel dat Francken klakkeloos het woord geloofde van 1 persoon en dat daar geen extra tussenpersoon meer was. Lijkt mij alvast niet bijster slim voor een staatssecretaris.

Nogmaals, waarom die 1.500 christenen en niet de 2 miljoen andere?
Hoeveel kost deze cavalier seul van Francken om christenen naar hier te halen de Belgische schatkist?

Deze personen moesten trouwens zelf eerst Syrië ontvluchten naar een veilig land om van daar naar België te komen.
Waarom geldt de redenering van Francken voor deze mensen dan niet, dat ze in het eerste veilig land dat ze passeren asiel dienen aan te vragen?

De beslissing om Christenen naar hier te halen was een resolutie van de Kamer...

https://www.dekamer.be/doc/CCRI/html/54/ic1035x.html

Hier in ieder geval Francken zijn relaas van de feiten in het officieel verslag van de commissie.

[TNTim]

De beslissing om Christenen naar hier te halen was een resolutie van de Kamer...

https://www.dekamer.be/doc/CCRI/html/54/ic1035x.html

Hier in ieder geval Francken zijn relaas van de feiten in het officieel verslag van de commissie.

Alvast bedankt voor de link!

Ik vind de Kamerresolutie er wel niet in die stipuleert dat er 1.500 christenen naar hier gebracht moeten worden.
Religieuze minderheden ja, maar 1.500 zie ik precies niet. Wel dat de heer Francken het aantal een paar keer naar boven bij stelde.
Toeteren dat de asielcrisis ons handenvol geld kost, maar dan wel méér vluchtelingen naar hier halen. Logica snap ik niet, maar soit.

Antwoord van Francken of de vluchtelingen effectief gescreend werden:
"Ook werd gevraagd of de DVZ namen kenden. Dat is wel degelijk vanaf begin 2018 gebeurd. Had dat van bij het begin kunnen gebeuren? Ja, dat had gekund, wat ik hier ook heb gezegd, het is een van de aanbevelingen."
Nee dus.

Een vraag die hem gesteld werd:
"U had blijkbaar meer vertrouwen in uw partijgenoot dan in uw eigen administratie. U geloofde de heer Kucam blindelings. In dit geval gebeurde er dus geen check op het vlak van herkomstland of transitland, zoals bij de andere dossiers. Wat ons vooral dwarszit, is dat er niet gecheckt werd op het vlak van kwetsbaarheid. U heeft dat hier zojuist gezegd. Op uw administratie deed u een vormelijke check. De documenten waren misschien in orde, maar voor de rest werd er geen check uitgevoerd.

U gaf aan de DVZ de opdracht om visa af te leveren op grond van uw discretionaire bevoegdheid. Dat kon u inderdaad. U kreeg van de heer Kucam lijsten met namen. Die lijsten gaf uw kabinet door aan de DVZ om een visum af te leveren en hiervoor samen te werken met de ambassade. U vroeg enkel de veiligheidscheck, maar geen inhoudelijke check, zoals dat bij anderen gebeurde."
Ouch...

Ander antwoord van Francken:
"Er wordt ook gevraagd waarom die tussen*personen niet gescreend zijn en of er dan iets was uitgekomen. Dat weet ik natuurlijk niet. Maar dat hebben wij niet gedaan.

Ik heb dat ook gezegd. Mocht ik het nu opnieuw beginnen, zou ik dat wel laten doen, al was het maar om mij politiek in te dekken. Toen was mijn oordeel dat het niet bijzonder veel nut had iemand als de heer Geleyn of de oud-rector van de UCL aan een screening te onderwerpen."
Nee, die waarschijnlijk niet nee. Maar om hen gaat het niet, wel om bijv Kucam. :ironic:

[TYPHOON-online]

Jij bedoelt dat er meerdere tussenpersonen mensen konden voordragen.
Ik bedoel dat Francken klakkeloos het woord geloofde van 1 persoon en dat daar geen extra tussenpersoon meer was. Lijkt mij alvast niet bijster slim voor een staatssecretaris.

Nogmaals je bent fout, er was nog steeds een screening en veiligheidscheck door de administratie. Dat er verbeteringen van dit systeem nodig zijn/waren dat is wel duidelijk. Het systeem van tussenpersoon was op dat moment waarschijnlijk het beste haalbare systeem gezien in die periode de courante hulporganisaties nog weinig of geen toegang hadden en minder goed betrokken waren bij, in deze casus, de Assyriers.

Nogmaals, waarom die 1.500 christenen en niet de 2 miljoen andere?
Hoeveel kost deze cavalier seul van Francken om christenen naar hier te halen de Belgische schatkist?

Deze personen moesten trouwens zelf eerst Syrië ontvluchten naar een veilig land om van daar naar België te komen.
Waarom geldt de redenering van Francken voor deze mensen dan niet, dat ze in het eerste veilig land dat ze passeren asiel dienen aan te vragen?

Beslissing van de kamer (niet enkel Francken zoals je het hem zo graag aanwrijft) ter bescherming van religieuze minderheden.

Meerdere getuigen die beweren geldsommen te hebben overgemaakt.
Nadat de identiteit lekte van deze getuigen, trokken er blijkbaar velen hun getuigenis in.
Kucam wordt in verband gebracht met maffiapraktijken, getuigen onder druk zetten is helaas niet onmogelijk...

Nogmaals je loopt door uw eigen overtuiging vooruit op de zaken. Je zit NVA en Francken al te veroordelen of zaken aan te wrijven vooraleer er nog maar zaken bewezen zijn.

Ging het met NVA in de regering niet anders zijn?
De kracht van verandering enzo...

Inkomsten systematisch te hoog inschatten en uitgaven te laag, getuigt m.i. niet van veel verandering.

Het is ook anders geweest in deze regering met NVA. Maar wat jij niet schijnt te beseffen is dat er ook nog andere partijen in de regering zaten die toevallig ook in alle voorgaande regeringen zaten.
Deze partijen hebben ook iets te zeggen in het regeringsbeleid. Zolang niet 1 partij de absolute meerderheid heeft moeten er compromissen gezocht worden waar elke regeringspartij zich in kan vinden.
Verder heeft dit weinig te maken met de partijen die in de regering zitten maar het strakke budget waarmee ze moeten spelen.
Als ze stelselmatig al hun inkomsten onderschatten en al hun uitgaven overschatten is de ruimte om beleid te voeren nog meer beperkt.
Zolang er controle en bijsturing van de begroting is is dit een non-issue want ze worden dan zelf geconfronteerd met de zelf gecreerde problematiek.

Trouwens: die 'zever'-opmerkingen mag je voor u houden. Als je een NVA-fanboy bent, is dat uw goed recht. Het maakt de mening van anderen geen 'zever'. Zeker als je niet op alle vragen wenst te antwoorden + de mening van de andere niet correct kan interpreteren.

Hou uw 'NVA-fanboy' opmerkingen voor uwzelf want dat ben ik niet. En als er zaken zijn waarvan je vind dat ik er moet op antwoorden, dan hoor ik het graag. Meestal heeft iemand anders er al op geantwoord waardoor ik vond niet opnieuw hetzelfde te moeten zeggen.

Ik erger mij gewoon aan uw zever (ja, zever) waarbij je allerlei zaken beslist door de voltallige de regering enkel en alleen in de schoenen schuift van 1 partij zonder enige moeite te doen om u te informeren of te onderbouwen. Als er dan tegenargumentatie wordt gegeven trek je het in belachelijke zodat je zelf niet moet argumenteren. Maar ja zoals ik in mijn oorspronkelijke post aangegeven had: de mensen blijven dom als ze niet verder geraken dan de titels die de media tegenwoordig gebruiken.

[TYPHOON-online]

Alvast bedankt voor de link!

Ik vind de Kamerresolutie er wel niet in die stipuleert dat er 1.500 christenen naar hier gebracht moeten worden.
Religieuze minderheden ja, maar 1.500 zie ik precies niet. Wel dat de heer Francken het aantal een paar keer naar boven bij stelde.
Toeteren dat de asielcrisis ons handenvol geld kost, maar dan wel méér vluchtelingen naar hier halen. Logica snap ik niet, maar soit.

nogmaals: beslissing van de kamer

Antwoord van Francken of de vluchtelingen effectief gescreend werden:
"Ook werd gevraagd of de DVZ namen kenden. Dat is wel degelijk vanaf begin 2018 gebeurd. Had dat van bij het begin kunnen gebeuren? Ja, dat had gekund, wat ik hier ook heb gezegd, het is een van de aanbevelingen."
Nee dus.

Mijn inziens gaat het hier om de controle of de personen niet al een aanvraag via een andere weg hadden lopen. Dit betreft geen inhoudelijke screening.

Ander antwoord van Francken:
"Er wordt ook gevraagd waarom die tussen*personen niet gescreend zijn en of er dan iets was uitgekomen. Dat weet ik natuurlijk niet. Maar dat hebben wij niet gedaan.

Ik heb dat ook gezegd. Mocht ik het nu opnieuw beginnen, zou ik dat wel laten doen, al was het maar om mij politiek in te dekken. Toen was mijn oordeel dat het niet bijzonder veel nut had iemand als de heer Geleyn of de oud-rector van de UCL aan een screening te onderwerpen."
Nee, die waarschijnlijk niet nee. Maar om hen gaat het niet, wel om bijv Kucam. :ironic:

Een politionele screening is geen garantie dat er achteraf geen misbruik kan plaatsvinden.
Nu ja, achteraf is het altijd gemakkelijk praten hé.
Op het moment zelf was er geen andere optie dan met die tussenpersonen te werken.
Volgens de bewering van Francken die bevestigd zijn door enkele hoge ambtenaren was er op dat moment geen andere mogelijkheid dan met tussenpersonen te werken.
Sommigen pleitten voor het werken met bepaalde hulporganisaties. Maar evengoed is dit geen garantie voor geen misbruik zoals het verleden al heeft aangetoond.

[TNTim]

Nogmaals je loopt door uw eigen overtuiging vooruit op de zaken. Je zit NVA en Francken al te veroordelen of zaken aan te wrijven vooraleer er nog maar zaken bewezen zijn.

Francken zaken aanwrijven die niet bewezen zijn?

Hij vertrouwde voor honderden vluchtelingen de screening toe aan het oordeel van één NVA-mandataris. En die mandataris zelf liet hij zelfs niet checken.
Dat is bewezen en dat is m.i. dom en naïef.

Maar ja, als de NVA-signatuur al in orde is, dan is er toch geen verdere controle nodig zeker... :ironic:

Als ze stelselmatig al hun inkomsten onderschatten en al hun uitgaven overschatten is de ruimte om beleid te voeren nog meer beperkt.
Zolang er controle en bijsturing van de begroting is is dit een non-issue want ze worden dan zelf geconfronteerd met de zelf gecreerde problematiek.

NVA beslist gezamenlijk, samen met alle andere regeringspartijen, om de fiscaliteit in België om te zwieren.
En als er dan gigantische stront aan de knikker blijkt te zijn, bollen ze het af en willen ze liefst niet in een nieuwe federale regering stappen om hun eigen sh*t op te kuisen.
De bevolking pikt dit, want ze kunnen hun zever mooi verpakken. Moet je hun wel nageven, doen weinig anderen hen na.

Hou uw 'NVA-fanboy' opmerkingen voor uwzelf want dat ben ik niet.

2x 'zever' naar mijn kop en dan pas noemde ik u een NVA-fanboy. Als je zelf met verwijten begint, moet je niet verontwaardigd doen achteraf. Gelieve de chronologie der dingen te respecteren.
Aan de hevigheid waarmee je NVA verdedigt en blind blijft voor zaken die iets aan dat beeld zouden kunnen wijzigen, vind ik het precies niet ver van de waarheid.

nogmaals: beslissing van de kamer

Nogmaals, op voordracht van Francken worden de aantallen verhoogd.
Hoeveel kostte deze demarche aan de Belgische bevolking?

Ik zag initieel 150 en dit werd dan uiteindelijk 1.500.
Hoeveel kosten asielzoekers zoal per maand?
En als dit dan x1.350 en x12 gedaan wordt?

Volgens de bewering van Francken die bevestigd zijn door enkele hoge ambtenaren was er op dat moment geen andere mogelijkheid dan met tussenpersonen te werken.

Kan je uw argumentatie hier staven dat er niets anders op zat dan met dubieuze tussenpersonen te werken?
Een linkje naar de uitspraken van deze hoge ambtenaren evt dat er wel met Kucam gewerkt moest worden omdat er echt geen andere mogelijkheid was?


M°°nblade
When Winston Churchill was asked to cut arts funding to support the war effort, he replied: “Then what are we fighting for?”