Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[beryl]

Misschien had hij nooit de bedoeling om te doden, maar om ze lam te leggen zodat hij ze kon vasthouden tot de politie kwam?
En gewoon ongelukkig geraakt? ...

Zal inderdaad wel zoiets geweest zijn. Ik denk dat we in België ook eens iets gelijkaardigs meegemaakt hadden, een vader en zoon die een inbreker in bedwang probeerden te houden maar hem zo verstikt hebben. Geen idee hoe dat afgelopen is en vind het ook niet meteen terug.

[TNTim]

Dan nog is dat disproportioneel geweld. Laat ons wel wezen, een vuurwapen gebruiken op een ongewapende inbreker zal nooit proportioneel zijn, en maar goed ook.

Een 'inbreker' impliceert dat er 'met geweld een toegang werd verschaft' in een eigendom die niet de hunne is.
Je mag dan hoogstens vriendelijk vragen om aub weg te gaan?

[TooChé]

& een kopje warme chocomelk aanbieden. Terwijl je zelf het risico maar moet onderdrukken dat je een messteek oid als bedankje krijgt

[beryl]

Laat ons wel wezen, een vuurwapen gebruiken op een ongewapende inbreker zal nooit proportioneel zijn, en maar goed ook.

Ik zou dat niet te rap durven zeggen. Als je uiteraard weet dat iemand ongewapend is en je niet meteen aanvalt zal erop schieten altijd disporoportioneel zijn, maar in de praktijk weet je dat niet tijdens een inbraak. De Belgische rechtspraak is, in tegenstelling tot haar imago, best wel permissief als het over wettelijk zelfverdediging gaat. Als iemand die 's nachts inbreekt in een bewoond huis wordt er al rap aanvaard dat je je ernstig bedreigt voelde. In heel wat andere landen, zelfs heel wat staten in de VS, mag wettelijke zelfverdediging enkel als laatste redmiddel gebruikt worden. Als je bijvoorbeeld makkelijk kan vluchten moet je dat eerst doen. In België niet, hier volgen we het "stand your ground" principe. Als je zelf niet illegaals aan het doen bent moet je geen situaties vermijden die je in gevaar kunnen brengen om dan wettelijke zelfverdediging te gebruiken. Je mag bijvoorbeeld gerust naar beneden gaan en een inbreker confronteren (niet dat dat aangeraden is), als hij je daarop aanvalt zal het feit dat jij hem opgezocht hebt niet tegen je gebruikt worden.

Wat België niet toelaat en heel sommige andere Europese landen wel is wettige zelfverdediging als bezittingen bedreigt worden, het moet gaan om een persoon die in gevaar is.

[TNTim]

Je mag bijvoorbeeld gerust naar beneden gaan en een inbreker confronteren (niet dat dat aangeraden is), als hij je daarop aanvalt zal het feit dat jij hem opgezocht hebt niet tegen je gebruikt worden.

Wat doe je dan wel best als je iets of iemand hoort?
Het laatste jaar stond ik toch al een 3tal keer beneden met een honkbalknuppel in de hand.
Ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de dieven meteen vlucht als ze oog in oog staan met de eigenaar.
Achteraf slaap je, denk ik, toch ook beter als je zeker bent dat er niemand binnen zit.

Qua politiek incorrecte ergernis kan dat btw ook tellen.
Typisch vrouwelijke taken zijn er volgens mijn madam niet. Maar als ze iets hoort, mag ik wel elke keer gaan kijken.

[Musk]

Ik vind dat eigenlijk geen curiositeit. Da's eerder gewoon accepteren van de feiten zoals ze zijn.

Toch een speciaal manneke precies gij. Ik zeg toch nergens dat ik het niet accepteer? Ik vond het gewoon merkwaardig. Iets dat door anderen nu verduidelijkt is voor mij, waarvoor dank. Aan uw bijdrage had ik alvast niets.

[Musk]

Wat doe je dan wel best als je iets of iemand hoort?
Het laatste jaar stond ik toch al een 3tal keer beneden met een honkbalknuppel in de hand.
Ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de dieven meteen vlucht als ze oog in oog staan met de eigenaar.
Achteraf slaap je, denk ik, toch ook beter als je zeker bent dat er niemand binnen zit.

Qua politiek incorrecte ergernis kan dat btw ook tellen.
Typisch vrouwelijke taken zijn er volgens mijn madam niet. Maar als ze iets hoort, mag ik wel elke keer gaan kijken.

Haha heb zo ook al een paar keer naar beneden moeten gaan van de madam. En dan sta ik plots half verdwaasd in m'n boxershort beneden, zonder iets om mij mee te verdedigen moest het nodig zijn, mijn brein werkt niet fatsoenlijk als ik net uit m'n slaap kom

[puni]

Een 'inbreker' impliceert dat er 'met geweld een toegang werd verschaft' in een eigendom die niet de hunne is.
Je mag dan hoogstens vriendelijk vragen om aub weg te gaan?

Neen? Ik hoop dat ge zelf het verschil nog ziet tussen iemand in bedwang houden en iemand die wegvlucht in de rug schieten. Er liggen nog wel een paar dingen tussen uw 'vriendelijk vragen om weg te gaan' en iemand neerschieten denk ik dan.

Ik zou dat niet te rap durven zeggen. Als je uiteraard weet dat iemand ongewapend is en je niet meteen aanvalt zal erop schieten altijd disporoportioneel zijn, maar in de praktijk weet je dat niet tijdens een inbraak. De Belgische rechtspraak is, in tegenstelling tot haar imago, best wel permissief als het over wettelijk zelfverdediging gaat. Als iemand die 's nachts inbreekt in een bewoond huis wordt er al rap aanvaard dat je je ernstig bedreigt voelde. In heel wat andere landen, zelfs heel wat staten in de VS, mag wettelijke zelfverdediging enkel als laatste redmiddel gebruikt worden. Als je bijvoorbeeld makkelijk kan vluchten moet je dat eerst doen. In België niet, hier volgen we het "stand your ground" principe. Als je zelf niet illegaals aan het doen bent moet je geen situaties vermijden die je in gevaar kunnen brengen om dan wettelijke zelfverdediging te gebruiken. Je mag bijvoorbeeld gerust naar beneden gaan en een inbreker confronteren (niet dat dat aangeraden is), als hij je daarop aanvalt zal het feit dat jij hem opgezocht hebt niet tegen je gebruikt worden.

Wat België niet toelaat en heel sommige andere Europese landen wel is wettige zelfverdediging als bezittingen bedreigt worden, het moet gaan om een persoon die in gevaar is.

Klopt, maar als een inbreker gaat lopen en ge schiet hem gewoon langs achter neer, lijkt het mij wel zo klaar als een klontje.

[TNTim]

Neen? Ik hoop dat ge zelf het verschil nog ziet tussen iemand in bedwang houden en iemand die wegvlucht in de rug schieten. Er liggen nog wel een paar dingen tussen uw 'vriendelijk vragen om weg te gaan' en iemand neerschieten denk ik dan.

Nu spreek je over een inbreker die weg vlucht neerschieten, daar had je het in de passage die ik citeerde niet over. Deze:

Laat ons wel wezen, een vuurwapen gebruiken op een ongewapende inbreker zal nooit proportioneel zijn, en maar goed ook.

Je spreekt ook over 'in bedwang houden'.
Hoe ga je voor de confrontatie weten dat de inbreker, die zich net via braak toegang heeft verschaft tot uw woning, geen mes op zak heeft dat een paar seconden later tussen uw ribben kan steken?

[TooChé]

Dat weet je niet ... Als er ene in het deurgat van mijn slaapkamer staat, dan schiet ik. (mocht ik een vuurwapen hebben) Al had hij de beste bedoelingen, ik wil het risico niet nemen dat er toch een kleine kans bestaat dat hij slechte bedoelingen heeft. En dit puur ter bescherming van gezin/inboedel waarvoor ik al zo hard heb gewerkt.

Als er ene lawaai maakt en ik hoor dat, ga ik erachter na. Als hij dan 'vlucht' naar buiten toe, passeert hij de keuken en pakt een mes ... no thanks.
Ik ga zonder veel morrelen de gevolgen van mijn daden op mij nemen als hij echt op de vlucht zou zijn geweest.

Als ze al te midden de straat aan het weglopen zijn en er wordt geschoten vanuit raam op eerste verdieping (cfr de juwelier), da's een andere zaak.

[sandervdw]

Dat weet je niet ... Als er ene in het deurgat van mijn slaapkamer staat, dan schiet ik. (mocht ik een vuurwapen hebben) Al had hij de beste bedoelingen, ik wil het risico niet nemen dat er toch een kleine kans bestaat dat hij slechte bedoelingen heeft. En dit puur ter bescherming van gezin/inboedel waarvoor ik al zo hard heb gewerkt.

Als er ene lawaai maakt en ik hoor dat, ga ik erachter na. Als hij dan 'vlucht' naar buiten toe, passeert hij de keuken en pakt een mes ... no thanks.
Ik ga zonder veel morrelen de gevolgen van mijn daden op mij nemen als hij echt op de vlucht zou zijn geweest.

Als ze al te midden de straat aan het weglopen zijn en er wordt geschoten vanuit raam op eerste verdieping (cfr de juwelier), da's een andere zaak.

En zo krijg je dus van die Amerikaanse toestanden waar mensen worden neergeschoten op verrassingsfeestjes.

[TooChé]

Zo'n voorspelbare repliek... Beter iedereen ook verbieden van in een auto te stappen, anders krijg je verkeersdoden.

[Anoniem13]

Zo'n voorspelbare repliek... Beter iedereen ook verbieden van in een auto te stappen, anders krijg je verkeersdoden.

Je analogie houdt geen steek.

[TooChé]

Inbrekers vs verjaardagsfeestjes evenmin

[puni]

Nu spreek je over een inbreker die weg vlucht neerschieten, daar had je het in de passage die ik citeerde niet over. Deze:


Je spreekt ook over 'in bedwang houden'.
Hoe ga je voor de confrontatie weten dat de inbreker, die zich net via braak toegang heeft verschaft tot uw woning, geen mes op zak heeft dat een paar seconden later tussen uw ribben kan steken?

Er staat letterlijk in Sandervdw zijn post dat de persoon in kwestie een waarschuwingsschot heeft gelost, de inbrekers zijn gaan lopen en dan heeft hij er nog eens op geschoten. Ik had het ook specifiek daarover.

En ge weet idd niet of hij misschien alsnog een mes op zak heeft. Alleen blijft het wel disproportioneel om op iemand te schieten die gaat lopen van u. Als ge de confrontatie aangaat en hij trekt een mes, en ge schiet hem dan neer, zijt ge wat mij betreft perfect in uw recht. Iemand die tien meter verder een andere richting uitloopt neerknallen, dan niet.

[sandervdw]

Inbrekers vs verjaardagsfeestjes evenmin

Die gevallen zijn altijd mensen die denken dat er inbrekers in hun huis zitten.

[TooChé]

En in mijn vergelijking vallen er beide doden door accidenten/onvoorziene situaties.

[puni]

En in mijn vergelijking vallen er beide doden door accidenten/onvoorziene situaties.

Een gast die blijft slapen, op zoek naar het toilet de verkeerde deur neemt en neergeschoten wordt door een in paniek geslagen bewoner die nog half slaapt is geen onvoorziene situatie. Wel een accident, maar eentje dat voorkomt uit uw redenering, namelijk dat als er iemand in uw slaapkamerdeur staat ge geen enkel risico neemt en eerst schiet voor ge vragen stelt.

[TooChé]

Behalve dat ik klaarwakker ben als ik lawaai hoor ... maar enfin, je kan inderdaad nog 100en plausibele (of onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk) situaties bedenken. Als ik 's morgens half nog aant slapen in mijn auto stap, ben ik een even groot gevaar.

Ik weet ook meestal als er een gast in mijn huis blijft slapen.

Anyway, ik weet de consequenties en implicaties van wat ik zeg. En dat ik daar nogal een extreme visie over heb.
Maar ik vraag me dan af, laten jullie dan zomaar begaan? Afwachtend in een hoekje gekropen en hopen dat er niks ernstigs gebeurt?

[Musk]

Behalve dat ik klaarwakker ben als ik lawaai hoor ... maar enfin, je kan inderdaad nog 100en plausibele (of onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk) situaties bedenken. Als ik 's morgens half nog aant slapen in mijn auto stap, ben ik een even groot gevaar.

Ik weet ook meestal als er een gast in mijn huis blijft slapen.

Anyway, ik weet de consequenties en implicaties van wat ik zeg. En dat ik daar nogal een extreme visie over heb.
Maar ik vraag me dan af, laten jullie dan zomaar begaan? Afwachtend in een hoekje gekropen en hopen dat er niks ernstigs gebeurt?

Nee, maar zoals al aangegeven zijn er nog wel ongeveer 100 niveaus tussen afwachtend in een hoekje kruipen en 'fire at will' hé, ik denk dat je dat ondertussen toch ook wel snapt?