Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016

k995 · 6 feb 2016

TLF zei:
Klopt zelfs iemand een leugenaar noemen is not done. Het ergste scenario is nog altijd een republikeinse president.

Ik denk dat je niet het grootste licht moet zijn om te beseffen dat die speaker fees niet zomaar betaald worden. Je koopt toegang tot het beleid met de speeches en vaak belanden die personen op belangrijke plaatsen of mogen zij wetsvoorstellen meeschrijven(soms helemaal zelf schrijven).

Forbes Welcome

Hoe bekender je bent ...

Dus dat valt allemaal wel mee.

Ik denk dat je het sentiment echt onderschat. "Voter turnout" daar draait het om. Als die hoog is dan winnen de democraten altijd! Jij denkt altijd in termen van Belgische verkiezingen. Mensen die niet pro een kandidaat zijn zullen waarschijnlijk niet opdagen in de general election. Je weet niet hoeveel Sanders fans op een lijst stonden en niet zijn gaan opdagen in Iowa omdat er iets was tussengekomen.

Nee ik zie het niet zoals belgische verkiezingen juist daarom.

Sanders nu krijgt 0.0 aandacht, clinton word steeds aangevallen. Dat vreet gewoon aan de stemmen . De voorverkiezingen zijn anders dan de echte verkiezingen.

Nogmaals sanders is een stuk linkser dan clinton, een heel stuk linkser dan wat de gemiddelde democraat wil. De VS heeft geen stemplicht, de VS heeft geen makkelijk manier van stemmen in de meeste plaatsen. Die massale kiezers opkomst die je dan nodig hebt is heel onzeker.

De haat voor Clinton zit heel diep bij de republikeinen (vooral bij independents). Alle data geeft aan dat Clinton een grote kans heeft om te verliezen van een republikeins kandidaat.

Sanders zien ze als joke omdat die nog linkse/progressiever dan clinton is.

Alle data die er nu is over sanders (en zelfs clinton) is redelijk waardeloos , vergelijkbaar met de polls over de primaries van een jaar geleden.

Er is ook nog het hele email schandaal waaraan vooral Republikeinen zwaar tillen. Er moet nog veel informatie vrijgegeven worden en als dit zou gebeuren in de "general election" is het sowieso game over voor Clinton.

Republikeinen stemmen niet voor clinton, en al zeker niet voor sanders die maken niet uit. Het is de gematigde kiezer in het midden die belangrijk is.

GOP maakt al 2 jaar de vergissing om heel rechtse kandidaten te sturen die het middden niet aanspreken. Iemand heel links sturen is geen verstandig antwoord , zeker niet als de tegensander pakweg rubio is.

Bongobong · 6 feb 2016

k995 zei:
Republikeinen stemmen niet voor clinton, en al zeker niet voor sanders die maken niet uit. Het is de gematigde kiezer in het midden die belangrijk is.

Het is een tendens in politiek dat men een conservatieve kandidaat niet kan verslagen door minder progressief te zijn. Want conservatieve kiezers gaan niet stemmen voor een flauw afkooksel. Hetzelfde geldt vice versa. Waarom zou een progressief persoon op een gematigd conservatief persoon stemmen als hij op een progressieve kandidaat kan stemmen?

Sanders doet echter iets helemaal anders. Hij pakt problematieken aan die progressieven en conservatieven met elkaar binden. Zaken die conservatieven wel op een progressief kandidaat zullen doen stemmen. Clinton zal er nooit in slagen om het platteland aan te spreken, de werkende klasse, de middenklasse zoals Sanders dat doet.

Trump doet in een beperktere mate iets gelijkaardigs aan Sanders, wat het Trump volgens mij ook mogelijk maakt om te winnen van Clinton.

DéWé · 6 feb 2016

Bongobong zei:
Het is een tendens in politiek dat men een conservatieve kandidaat niet kan verslagen door minder progressief te zijn. Want conservatieve kiezers gaan niet stemmen voor een flauw afkooksel. Hetzelfde geldt vice versa. Waarom zou een progressief persoon op een gematigd conservatief persoon stemmen als hij op een progressieve kandidaat kan stemmen?

Sanders doet echter iets helemaal anders. Hij pakt problematieken aan die progressieven en conservatieven met elkaar binden. Zaken die conservatieven wel op een progressief kandidaat zullen doen stemmen. Clinton zal er nooit in slagen om het platteland aan te spreken, de werkende klasse, de middenklasse zoals Sanders dat doet.

Trump doet in een beperktere mate iets gelijkaardigs aan Sanders, wat het Trump volgens mij ook mogelijk maakt om te winnen van Clinton.

k995 zegt dan ook expliciet dat hij het over de gematigde kiezer in het midden heeft, niet over de uitgesproken progressieve of conservatieve kiezer.

k995 · 6 feb 2016

Bongobong zei:
Het is een tendens in politiek dat men een conservatieve kandidaat niet kan verslagen door minder progressief te zijn. Want conservatieve kiezers gaan niet stemmen voor een flauw afkooksel. Hetzelfde geldt vice versa. Waarom zou een progressief persoon op een gematigd conservatief persoon stemmen als hij op een progressieve kandidaat kan stemmen?.

Daar gaat het hier niet over. Het gaat over voter turnout, een programma waar je je basis + onafhankelijken en radicalen achterkrijt . Je eigen partij + je linker en rechtervleugel dus. Daar win je de verkiezing mee.

Sanders zit heel links, hij heeft in de VS geen linkervleugel meer. De kans dat hij gematigden meekrijgt nadat de republikeinse PR machine tegen zich krijgt is klein.

EN dat blijft na de primaries waar de kans dat hij wint nog kleiner is.

Sanders doet echter iets helemaal anders. Hij pakt problematieken aan die progressieven en conservatieven met elkaar binden. Zaken die conservatieven wel op een progressief kandidaat zullen doen stemmen. Clinton zal er nooit in slagen om het platteland aan te spreken, de werkende klasse, de middenklasse zoals Sanders dat doet..

Dan ben je naïef, de conservatieven zullen niet tot amper op clinton stemmen, en er zullen meer democraten die pakweg op rubio gaan stemmen dan in de andere richting op sanders. Rubio is immers de gematigde kant van zijn partij.

Trump doet in een beperktere mate iets gelijkaardigs aan Sanders, wat het Trump volgens mij ook mogelijk maakt om te winnen van Clinton.

Nee trump spreekt nieuwe kiezers en radicalen aan. Die zal niet winnen in de GOP en zou door clinton afgemaakt worden.

k995 · 6 feb 2016

DéWé zei:
k995 zegt dan ook expliciet dat hij het over de gematigde kiezer in het midden heeft, niet over de uitgesproken progressieve of conservatieve kiezer.

Idd in de VS gaat het minder om kiezers te stelen zoals in belgie maar meer om mensen überhaupt naar de stembus te krijgen voor jou partij.

Bongobong · 6 feb 2016

DéWé zei:
k995 zegt dan ook expliciet dat hij het over de gematigde kiezer in het midden heeft, niet over de uitgesproken progressieve of conservatieve kiezer.

Daar geldt mijn punt dan dubbel. De gematigde Amerikaanse kiezer is de gevestigde partijpolitiek blijkbaar beu, met de populariteit van Trump en Sanders als bewijs. Het eeuwig gelul tussen links liberaal moralisme en haar conservatieve tegenhanger is vandaag veel minder dominant, gelukkig. De gematigde kiezers, en het maakt echt niet veel uit of we het over de primaries of over de verkiezingen hebben, voelt zich aangesproken door iemand die oprecht de problemen van de gewone man aan de kaak stelt.

Ik ga niet beweren dat Trump of Sanders gaat winnen. Ik denk wel dat jullie beiden niet inzien waarom zij populair zijn. Het model van links en rechts en het grote belang van de gematigde kiezers er tussen heeft afgedaan. Sanders en Trump liggen mijlenver uit elkaar maar de reden van hun populariteit is wel vergelijkbaar.

Hoewel Cruz gewiekster is denk ik alsnog dat Trump zal winnen, ook van Rubio. Dat Sanders Clinton kan verslaan weet ik niet zeker. Maar Trump Clinton wel. Hou u maar klaar voor Trump 2016.

TLF · 6 feb 2016

k995 zei:
Idd in de VS gaat het minder om kiezers te stelen zoals in belgie maar meer om mensen überhaupt naar de stembus te krijgen voor jou partij.

Sanders geniet heel veel steun bij Hillary supporters en bij independents. Hij is ook altijd (te) aardig geweest voor haar ook al probeert ze zich te wentelen in haar slachtofferrol. Het is haar jaren ingepeperd dat dit haar beurt is en opeens komt een oud mannetje haar moment inpikken.

Obama Stumbled Out of a Soup Kitchen with a Basketball and a Cigarette and Stole My Life!'

https://www.youtube.com/watch?v=JvSiH1eAF3s

Zelfs gematigde republikeinen vinden hem eerlijk/authentiek maar een dromer(er zijn altijd diehards), Hillary beschouwen ze als een persoon die wetten heeft overtreden en gestraft moet worden.

De hele campagne staat of valt met de opkomst van de nieuwe kiezer. Er zijn echt veel met een sympathie voor Sanders die onbelangrijke bezigheden laten prevaleren boven het gaan stemmen. Sanders spreekt nu eenmaal een kiezerspubliek aan die de klappen van de zweep nog niet kent en gevoelig is voor defaitisme.

De grootste obstakel voor Sanders zijn al die oude dinosaurussen die mensen wijsmaken dat iets niet kan (hoe zou dat toch komen).

It Always Seems Impossible Until It’s Done!” - Mandela

DéWé · 6 feb 2016

Bongobong zei:
Daar geldt mijn punt dan dubbel. De gematigde Amerikaanse kiezer is de gevestigde partijpolitiek blijkbaar beu, met de populariteit van Trump en Sanders als bewijs. Het eeuwig gelul tussen links liberaal moralisme en haar conservatieve tegenhanger is vandaag veel minder dominant, gelukkig. De gematigde kiezers, en het maakt echt niet veel uit of we het over de primaries of over de verkiezingen hebben, voelt zich aangesproken door iemand die oprecht de problemen van de gewone man aan de kaak stelt.

Ik ga niet beweren dat Trump of Sanders gaat winnen. Ik denk wel dat jullie beiden niet inzien waarom zij populair zijn. Het model van links en rechts en het grote belang van de gematigde kiezers er tussen heeft afgedaan. Sanders en Trump liggen mijlenver uit elkaar maar de reden van hun populariteit is wel vergelijkbaar.

Hoewel Cruz gewiekster is denk ik alsnog dat Trump zal winnen, ook van Rubio. Dat Sanders Clinton kan verslaan weet ik niet zeker. Maar Trump Clinton wel. Hou u maar klaar voor Trump 2016.

Euhm, het enige dat ik zei was dat jij over progressieve en conservatieve kiezers begon terwijl k995 het over de kiezers in het midden had. Ik heb totaal niets inhoudelijk gezegd dus om daar nu conclusies uit te gaan trekken over wat ik al dan niet aan inzicht in de Amerikaanse politiek heb...

Soit, om dan toch iets inhoudelijk te zeggen: Partijpolitiek is inderdaad een enorm probleem in de VS. Maar dat jij dan zegt dat het gelukkig is dat het minder gaat over links en over rechts beleid vind ik wel merkwaardig. Het is net omdat het minder over concreet beleid gaat en vooral over partij vs partij dat ze er in recente jaren zo weinig in slagen om samen te werken. En groepen en mensen als de Tea Party en Donald Trump maken dat alleen maar erger.

Bongobong · 6 feb 2016

DéWé zei:
Euhm, het enige dat ik zei was dat jij over progressieve en conservatieve kiezers begon terwijl k995 het over de kiezers in het midden had. Ik heb totaal niets inhoudelijk gezegd dus om daar nu conclusies uit te gaan trekken over wat ik al dan niet aan inzicht in de Amerikaanse politiek heb...

Ik gok dat jullie meer inzicht hebben in Amerikaanse politiek. Ik denk gewoon dat de populariteit van Trump maar vooral Sanders een breuk is met het verleden. Sanders spreekt meer over de partijen heen en over zaken die zelfs een conservatieve kiezer progressief zou durven doen stemmen.

DéWé zei:
Maar dat jij dan zegt dat het gelukkig is dat het minder gaat over links en over rechts beleid vind ik wel merkwaardig.

Ik bedoelde eerder dat de issues minder over gelijke rechten gaan en meer over economie, herverdeling en welvaart gaan.

k995 · 6 feb 2016

Bongobong zei:
Daar geldt mijn punt dan dubbel. De gematigde Amerikaanse kiezer is de gevestigde partijpolitiek blijkbaar beu, met de populariteit van Trump en Sanders als bewijs.

En daar ga je de mist in, wie dat nu bezig is zijn mensen vooral van de partijen. De grote groep onafhankelijken doet nu amper mee, in sommige mogen die zelfs niet stemmen.

In de VS hebben de partijen iets van elk 20-25% onafhankelijken maken de rest op.

Het eeuwig gelul tussen links liberaal moralisme en haar conservatieve tegenhanger is vandaag veel minder dominant, gelukkig. De gematigde kiezers, en het maakt echt niet veel uit of we het over de primaries of over de verkiezingen hebben, voelt zich aangesproken door iemand die oprecht de problemen van de gewone man aan de kaak stelt.

De gematigde kiezer is een centrum kiezer, die staat heel ver van sanders/cruz af. Die will idd een verbetering voor zijn leven maar wil niet de revolutie van de beide extreme kanten.

Ik ga niet beweren dat Trump of Sanders gaat winnen. Ik denk wel dat jullie beiden niet inzien waarom zij populair zijn. Het model van links en rechts en het grote belang van de gematigde kiezers er tussen heeft afgedaan. Sanders en Trump liggen mijlenver uit elkaar maar de reden van hun populariteit is wel vergelijkbaar.

Ik snap maar al te goed waarom sanders populair is. Zijn simplistische boodschap spreekt aan, de vele beloftes dat alles beter zal worden ook. Zelfde voor trump (nog erger zelf die heeft amper ene programma)

Hoewel Cruz gewiekster is denk ik alsnog dat Trump zal winnen, ook van Rubio. Dat Sanders Clinton kan verslaan weet ik niet zeker. Maar Trump Clinton wel. Hou u maar klaar voor Trump 2016.

Neen trump maakt geen kans, hij heeft geen programma. Dat zie je nu al na enkele maanden campagne voeren dat zijn plafond bereikt is en dat veel van zijn kiezers enkel bestaan in peilingen. Als hij in new hampshire niet met voldoende afstand wint is het grotendeels gedaan.

Wat er zal gebeuren is dat de overige "grote" kandidaten ook zullen stoppen: bush; carson, fiorina, christie,... (misschien 1 a 2 die het uithoud tot het einde) en het grootste deel van die stemmen zullen vooral gaan naar rubio en cruz. Trump is heel onervaren in de politiek en heeft blijkbaar slechte of geen adviseurs. Dat kostte hem al enorm zwaar in iowa, dat zal hem blijven kosten later laat staan in de algemene verkiezingen.

Campagne voeren in de VS is heel anders dan belgie.

k995 · 6 feb 2016

TLF zei:
Sanders geniet heel veel steun bij Hillary supporters en bij independents. Hij is ook altijd (te) aardig geweest voor haar ook al probeert ze zich te wentelen in haar slachtofferrol. Het is haar jaren ingepeperd dat dit haar beurt is en opeens komt een oud mannetje haar moment inpikken.

En clinton is aardig met bernie sanders je bias komt naar boven. Ze heeft gewoonweg een enorme machine opgebouwd waar weinig tegen kan.

En veel Bernie supporters steunen zonder problemen clinton in een verkiezing.

Zelfs gematigde republikeinen vinden hem eerlijk/authentiek maar een dromer(er zijn altijd diehards), Hillary beschouwen ze als een persoon die wetten heeft overtreden en gestraft moet worden.

Omdat sondes voor hen onbekend is en clinton al decennia als de duivel afgeschilderd word. Moesten ze dat met sanders doen zou zijn populariteit daar snel dalen.

De hele campagne staat of valt met de opkomst van de nieuwe kiezer. Er zijn echt veel met een sympathie voor Sanders die onbelangrijke bezigheden laten prevaleren boven het gaan stemmen. Sanders spreekt nu eenmaal een kiezerspubliek aan die de klappen van de zweep nog niet kent en gevoelig is voor defaitisme.

De grootste obstakel voor Sanders zijn al die oude dinosaurussen die mensen wijsmaken dat iets niet kan (hoe zou dat toch komen).

It Always Seems Impossible Until It’s Done!” - Mandela

Ja simpele slogans maar van weinig belang in de realiteit. Het is gewoon een feit dat sanders zijn programma in de VS politiek amper tot niet te verwezenlijken is. Betekend niet dat mensen niet op hem moeten stemmen maar dit is terug obama met veel beloftes die later nooit komen.

Toen zag ik meer heil in hilary omdat obama veel te onervaren was. Dat is later gewoonweg uitgekomen met maanden tot jaren van amper beleid tot gevolg. Die supporters hadden toen net dezelfde mentaliteit als die van sanders nu.

k995 · 6 feb 2016

Bongobong zei:
Ik gok dat jullie meer inzicht hebben in Amerikaanse politiek. Ik denk gewoon dat de populariteit van Trump maar vooral Sanders een breuk is met het verleden. Sanders spreekt meer over de partijen heen en over zaken die zelfs een conservatieve kiezer progressief zou durven doen stemmen.

Sanders wel een deel, maar eigenlijk ook niet. Obama was net hetzelfde, alhoewel die wel meer deel van het establishment was.

Langs republikeinse kant is dit niet anders dan 2012 als je decennia lang zegt dat overheid en de politieke elite het probleem zijn moet je niet verbaasd zijn dat je eigen kiezers zich van je afkeren.

Lakigigar · 6 feb 2016

Bush stapt eruit na SC. Christie stapt er na NH uit. Kasich hangt af van resultaten in NH. Fiorina en Santorum zijn zo zot als een achterdeur, dus van de die kan je het niet weten. Zelfde geldt voor Carson.

De mensen die het meest geschikt zijn als president zijn dehene die een verlies sneller toegeven. Zo zou ik dus liever Walker hebben als president, dan heel wat andere republikeinen. Fiorina en Santorum lijken mij de meest incapabele presidenten. Huckabee zou een nieuwe Reagan/zeer conservatieve CIC zijn, maar hij zal het niet zo slecht doen als een Santorum/Fiorina.

Time · 6 feb 2016

k995 zei:
Meeste staten hebben 1 register voor welke partij je behoort.

Het is ook een beetje logisch de verschillen tussen partijen zijn groot er is geen overlappende keuze tussen beide.

Dat heeft echt niks met overlap te maken. Wilders, De Winter en Le Pen hebben ook geen overlap met respectievelijk PVDA, SPA en PS, en toch hebben die over de jaren heen vele tienduizenden stemmen afgesnoept van de andere kant.
Om het heel simplistisch te zeggen: bij de lagere sociale klassen heb je altijd frustratie. Het is de strijd tussen links en rechts om die stem te halen, links kan dat met een deftige retoriek die het hoop-genoom activeert (Obama, Sanders), rechts kan dat door in te spelen op die frustratie met platvloers populisme (Trump).

ElevationBoy zei:
Bush stapt eruit na SC. Christie stapt er na NH uit. Kasich hangt af van resultaten in NH. Fiorina en Santorum zijn zo zot als een achterdeur, dus van de die kan je het niet weten. Zelfde geldt voor Carson.

Je bent goed op de hoogte, Santorum is er woensdag al uitgestapt en steunt publiekelijk Rubio.

Ik denk dat Trump in NH extreem gaat teleurstellen, als hij wint, zal het nipt zijn. Je ziet hem in al die peilingen een knik maken. Peilingen op zich zeggen niks, gemiddelden en evoluties wel. En een evolutie is duidelijk zichtbaar momenteel, in zijn nadeel. Als Kasich, Bush en Christie allemaal droppen voor Super Tuesday, maakt hij volgens mij geen kans meer. Hij hangt volledig af van die gesplitte moderate vote.

Lakigigar · 6 feb 2016

Ow fuck. Ja, was het alweer vergeten. Samen met Paul.

Reden waarom hij Rubio zou steunen is ook wat vreemd: Om Ted Cruz te kloten, omdat die zijn campagne had verneukt.

Christie moet trouwens quitten.

TLF · 6 feb 2016

Yves Leterme: "Verkiezingsresultaat in de VS wordt bepaald door tonnen geld"

Yves Leterme: "Verkiezingsresultaat in de VS wordt bepaald door tonnen geld" | Primaries | De Morgen

Lakigigar · 6 feb 2016

Bongobong zei:
Daar geldt mijn punt dan dubbel. De gematigde Amerikaanse kiezer is de gevestigde partijpolitiek blijkbaar beu, met de populariteit van Trump en Sanders als bewijs. Het eeuwig gelul tussen links liberaal moralisme en haar conservatieve tegenhanger is vandaag veel minder dominant, gelukkig. De gematigde kiezers, en het maakt echt niet veel uit of we het over de primaries of over de verkiezingen hebben, voelt zich aangesproken door iemand die oprecht de problemen van de gewone man aan de kaak stelt.

Ik ga niet beweren dat Trump of Sanders gaat winnen. Ik denk wel dat jullie beiden niet inzien waarom zij populair zijn. Het model van links en rechts en het grote belang van de gematigde kiezers er tussen heeft afgedaan. Sanders en Trump liggen mijlenver uit elkaar maar de reden van hun populariteit is wel vergelijkbaar.

Hoewel Cruz gewiekster is denk ik alsnog dat Trump zal winnen, ook van Rubio. Dat Sanders Clinton kan verslaan weet ik niet zeker. Maar Trump Clinton wel. Hou u maar klaar voor Trump 2016.

Trump maakt trouwens geen schijn van kans. Cruz is idd gewiekster. Trump is de populist, maar Rubio is dehene die Trump zal stilleggen en met de overwinning zal lopen om daar te winnen van Clinton of te verliezen van Sanders.

k995 · 7 feb 2016

Time zei:
Dat heeft echt niks met overlap te maken. Wilders, De Winter en Le Pen hebben ook geen overlap met respectievelijk PVDA, SPA en PS, en toch hebben die over de jaren heen vele tienduizenden stemmen afgesnoept van de andere kant.

Dan ken je die hun programma's niet, extreem rechts qua vreemdelingen maar links qua economie/sociale zaken, die hebben dus een enorme overlapping.

Om het heel simplistisch te zeggen: bij de lagere sociale klassen heb je altijd frustratie. Het is de strijd tussen links en rechts om die stem te halen, links kan dat met een deftige retoriek die het hoop-genoom activeert (Obama, Sanders), rechts kan dat door in te spelen op die frustratie met platvloers populisme (Trump).

Nogmaals mensen in de VS switchen niet zo snel compleet partijen. Het gevecht is om de kiezer in het midden.

KnightOfCydonia · 7 feb 2016

De belangen van de kiezers spelen ook een rol, de SP kiezer die in de jaren 70-80 nog voor de socialisten stemde was in de jaren 90-00 misschien welvarender geworden en stelde ineens andere prioriteiten zoals het veiligstellen van zijn welvaart, en dan zijn partijen die zich afzetten tegen het vreemde zoals het VB natuurlijk een verleidelijke (maar in mijn bescheiden mening) foute keuze.

Een politieke stem is niet noodzakelijk een ideologische keuze, maar kan even goed een "egoïstische" keuze zijn, en daar is niets mis mee wat mij betreft. Het wordt pas verkeerd wanneer sommigen zoals in de V.S. door tonnen geld in het systeem te pompen, hun keuzes buitenproportioneel kunnen laten doorwegen, i.c. stemmen "kopen" via mediacorruptie en het omkopen van politici.

Time · 7 feb 2016

k995 zei:
Nogmaals mensen in de VS switchen niet zo snel compleet partijen. Het gevecht is om de kiezer in het midden.

Ik zeg nergens dat die lagere sociale klassen allemaal bij de republikeinen of democraten zitten. :unsure:

Vanwaar haal jij dit?

Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016

Trump (Republicans) , Clinton (Democrats), Johnson (Libertarians) , Steins (Greens)

Trump

Clinton

Johnson

Steins

k995

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

TLF

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Time

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

TLF

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Time

Legacy Member