Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Niets te lol, ik zou moeten lachen en doen omdat gij overduidelijk niet kunt lezen. Vast te stellen feit.
In Indiana stond hij op een bepaald moment zogezegd 17 procent achter Cruz. 17 procent!!!! En hij wint dan nog met een score boven de 50 procent.
Maar er is zeker geen bias hoor. Ik zei het, Comical Ali the Second hier live aan de slag.
De enige peiling die je een beetje benadert had een zware foutenmarge, weinig respondenten en een héél lange poll-periode. Bovendien gaven 13% van de gepeilden geen voorkeur voor 1 van de 3 overgebleven kandidaten. De andere peilingen tonen niet wat je beweert.
net dat (een basis van algemene sociale zekerheid) wordt algemeen als een van de maatregelen beschouwd die armoede het best bestrijden. Genoeg landen die dit kunnen aantonen.
Tuurlijk, maar geen verplichte verzekering die de armen ook nog eens serieus wat geld kost. Een hele hoop armere gezinnen zijn nu nog armer omdat ze verplicht worden Obamacare te nemen en hiervoor te betalen, terwijl ze dat geld niet hebben.
De enige peiling die je een beetje benadert had een zware foutenmarge, weinig respondenten en een héél lange poll-periode. Bovendien gaven 13% van de gepeilden geen voorkeur voor 1 van de 3 overgebleven kandidaten. De andere peilingen tonen niet wat je beweert.
Voila, overduidelijke onderschatting van Trump in de peilingen. 1peiling die zelfs Cruz 17 procentpunten meer gaf.
Lag gisteren nog wat te lezen, dit zou deels kunnen verklaard worden omdat veel mensen niet openlijk durven toegeven dat ze pro Trump zijn, maar in het hokje dan wel zijn naam aanvinken.
Tuurlijk, maar geen verplichte verzekering die de armen ook nog eens serieus wat geld kost. Een hele hoop armere gezinnen zijn nu nog armer omdat ze verplicht worden Obamacare te nemen en hiervoor te betalen, terwijl ze dat geld niet hebben.
waar lees je dit? Ik lees dat niet, laat staan dat die betrouwbaar zijn zijn en dat je eruit zou kunnen afleiden: "overduidelijke onderschatting van Trump in de peilingen"
Tuurlijk zijn die allemaal niet betrouwbaar JPV.
Maar ze worden wel altijd als argument gebruikt om Trump af te schilderen als kansloos.
Dus zijn de mensen die ze eigenlijk gebruiken als argument dat Trump gaat verliezen dom. Een halfjaar op voorhand kan er total nog niet voorspeld worden wie wint.
Daarbovenop waren de meeste van die peilingen zo lang op voorhand bij elke verkiezing fout en dus waardeloos.
Maar niet voor dit Anti Trump bastion hier, elke strohalm of teken van god is genoeg als argument dat Clinton gaat winnen.
Nee, jij geeft een peiling waarin Trump ongeveer hetzelfde percentage haalt als (tot nu toe) je enige argument om zeker te zeggen dat Trump de bovenhand heeft. Feitelijk onjuist.
De anderen gebruiken peilingen met een véél groter verschil (en statistisch relevant) om Clinton een grote voorsprong te geven.
Polis zei:
Dus zijn de mensen die ze eigenlijk gebruiken als argument dat Trump gaat verliezen dom. Een halfjaar op voorhand kan er total nog niet voorspeld worden wie wint.
Daarbovenop waren de meeste van die peilingen zo lang op voorhand bij elke verkiezing fout en dus waardeloos.
Maar niet voor dit Anti Trump bastion hier, elke strohalm of teken van god is genoeg als argument dat Clinton gaat winnen.
Men gebruikt dan ook niet enkel peilingen. Er zijn ook andere argumenten.
Niet netjes trouwens om zo frequent andere mensen als dom te bestempelen als je zelf peilingen zo interpreteert dat je foute conclusies trekt. Als je een deftige discussie wil volgen, gelieve je toon te veranderen. Je mag wat mij betreft best beweren dat Trump een goeie kans maakt. Maar gelieve dan argumenten aan te brengen en niet zomaar anderen dom te bestempelen als je jezelf al in bochten hebt moeten draaien in de discussie van gisterenavond.
Dit zijn imho betrouwbare cijfers over wie er geen OF een slechte (deeltijds, ...) job heeft. Zoals je kan zien zijn de cijfers sterk gestegen bij het begin van zijn presidentschap (Crisis), maar daarna duidelijk gedaald. Nog steeds hoger dan in sommige andere jaren, maar zeker geen bewijs van slecht beleid, integendeel zelfs.
Dat armoede toeneemt, kan je niet enkel aan hem wijten. Hij heeft een hele reeks maatregelen die armoede meestal helpen te vermijden (zekerheden bestaan in deze niet), maar heeft geen voldoende macht (meerderheid parlement) om die door te voeren naar eigen wil. De gini-coefficient toont wel wat het probleem met armoede in de usa is...
Die cijfers zeggen wel maar de helft. In de VS als je geen werk meer zoekt ben je niet werkloos en val je uit die statistieken.
De unemployment is idd naar beneden maar ook omdat mensen opgaven te zoeken, niet omdat ze werk vonden.
Minder mensen die (in % maar ook in absolute cijfers) die echt werken. En in tegenstelling tot hier is de mediaan leeftijd in de vs amper/niet hoger de laatste 5-6 , dus het ligt niet aan een vergrijzing/verjonging.
Nee, jij kan niet lezen. Als je die website deftig had doorgenomen had je daar een mooi getal zien staan bij de bijdragen aan Clinton VIA SUPERPACS.
En al de rest gaat naar Foundation of naar de democratische partij die het dan opnieuw verdeelt onder Clinton.
Zo sluw is ze natuurlijk wel, en gij zou dat moeten weten. Als ge er iets van kent natuurlijk.
"Maar goed, NYTIMES onderdeel van Crooked Hilary haar constructies om de media te controleren."
Compleet en totale onzin.
Iemand die 4 doden op zijn naam heeft, is crimineel. Iemand die openlijk liegt over haar mailverkeer is dat ook. Moest haar achternaam niet Clinton geweest zijn en moest ze niet de favorite van de partij geweest zijn, had ze al lang in de cel gezeten. In de VS hebben militairen en functionairssen al voor minder een veroordeeling gekregen, maar niet Crooked Hilary.
Meer paranoia onzin. Waarom die haar voor clinton eingelijk? Ben je zo makkelijk beinvloedbaar door wat internet memes?
Niets te lol, ik zou moeten lachen en doen omdat gij overduidelijk niet kunt lezen. Vast te stellen feit.
In Indiana stond hij op een bepaald moment zogezegd 17 procent achter Cruz. 17 procent!!!! En hij wint dan nog met een score boven de 50 procent.
Maar er is zeker geen bias hoor. Ik zei het, Comical Ali the Second hier live aan de slag.
Oh jawel je blijft grappig, trump die 100+polls op kop stond algemeen en toch nog keihard beweren dat dit niet zo was, en als bewijs: een poll van indiana
Hij was de voorspelde winnaar volgens polls en hij won, net zoals diezelfde polls nu clinton zien winnen.
Tuurlijk zijn die allemaal niet betrouwbaar JPV.
Maar ze worden wel altijd als argument gebruikt om Trump af te schilderen als kansloos.
Dus zijn de mensen die ze eigenlijk gebruiken als argument dat Trump gaat verliezen dom. Een halfjaar op voorhand kan er total nog niet voorspeld worden wie wint.
Daarbovenop waren de meeste van die peilingen zo lang op voorhand bij elke verkiezing fout en dus waardeloos.
Maar niet voor dit Anti Trump bastion hier, elke strohalm of teken van god is genoeg als argument dat Clinton gaat winnen.
Kerry heeft bijna twee maanden lang in de zomer boven Bush gestaan, maar het is wel duidelijk dat de kansen vrij klein zijn dat Trump het zal halen, wat ook te zien is aan de betnoteringen. Uiteraard kan er nog veel veranderen, en kan een VP-keuze veel veranderen. Ik merk dat Clinton zeer sterk staat in het zuiden, en dat het in staten zoals Georgia en Arizona wel eens erg spannend kunnen worden (door de massale zwarte aanhang voor Clinton), terwijl Trump wel eens beter dan de gemiddelde Republikein kan scoren in de Rust Belt (de witte man, waar Clinton vaak gelijk stond met Sanders).
Ik ben geen fan van Rubio, maar tactisch gezien zou het wel een geniale VP-choice zijn; Het zou Rubio's carriere een beetje kunnen redden ook, dus win-win situatie. (ook al is het een zinkend schip, dan nog is het beter dan achteraf bekend te staan: "als de verkiezing waar hij had moeten winnen", en eeuwig bekend te staan als Marcobot). Wanneer hij een gooi doet naar VP, zal dat imago een klein beetje verdwijnen, en Rubio is wel een goede spreker dus zou wel de VP-debatten kunnen overtreffen. Hij zal vooral voor positievere resultaten zorgen bij Florida-inwoners, hispanic voters en establishment. Rubio kan wel eens de key zijn tot vereniging. Bij Kasich is dat dan weer Ohio en establishment (en Kasich wint er ook aandacht en bekendheid mee). Verder kan Trump ervoor zorgen dat hij ondanks de grotere dreiging van Clinton toch sterk kan blijven scoren daar door de aanwezigheid van Marco Rubio in het team. Daarnaast is Rubio als VP ook nog eens voordelig voor de senaatverkiezingen omdat er een hogere Republikeinse opkomst zal zijn in het zuiden van het land (en door de latino's) waardoor enkele senaatzitjes (die wel eens een pittig duel kunnen worden) behouden kunnen blijven door de partij. Ik zal het daar verder nog over hebben. En dan is er nog een voordeel. Het zorgt ervoor dat Rubio nog meer bekendheid genereert waardoor hij binnen 4 of 8 jaar nog meer kans zou kunnen hebben om opnieuw een gooi te doen naar het presidentschap (wanneer hij geen grote fouten maakt). En als Trump president wordt, staat hij bij een goed presidentschap van die man er zeer goed voor, en zal hij toch nationaal heel bekend worden (wat hij nu misschien ook wel is). Voor Kasich is dit misschien nog meer van belang.
-> diepgaander stuk
Er worden verder veel namen voor VP genoemd, maar ik heb overal mijn twijfels een beetje bij. Christie en de gouverneur van Maine (LePage of zoiets) zouden azen op een plekje in de regering van Trump (Christie als VP lijkt niet geheel realistisch, hoewel het tactisch een sterke zet was om hem (zo vroeg al) te endorsen).
Daarnaast ook nog altijd veel tegenkanting. De Bushes endorsen Trump niet (logisch -> aartsrivaal) en als er één iemand is van wie zijn politieke carriere naar de vaantjes is, is het wel die van Jeb (onherstelbare schade). De Kochs gaven aan eventueel Clinton te steunen (grote geldschieters, kwamen ook al in aanvaring met Trump eerder (Trump beledigde hen). Ryan gaf aan dat hij nog niet klaar is om Trump te steunen (wat begrijpelijk is hier, vind ik wel een sterke Republikein!). Denk dat die in de toekomst nog president zal worden. En de NeverTrump beweging roept op om een derde (conservatieve) alternatief naar voor te schuiven onder leiding van Ben Sasse (maar die zou blijkbaar het plan hebben om in 2020 kandidaat te worden voor de GOP en zou er belang bij hebben dat de Republikeinen dit jaar verliezen. Althans, dat wordt toch gespeculeerd (werd al naar voorgeschoven voor 2020). John McCain gaf aan Trump te steunen maar zegt tegelijkertijd dat het heel moeilijk zal worden om een senaatbezitje te behouden (doordat de latino's 30 procent van het electoraat hebben daar in Arizona). Er staan ook nog senaatzitjes op het spel in Florida en Nevada Aan de andere kant moet McCain niet zagen, want zelf zonder Trump zou hij het moeilijk gehad hebben om zijn zitje te behouden (krijgt flinke concurrentie, heeft een slecht rapport en was een jaar geleden ook al voorspeld om een swing state te worden bij senate elections). Ook hier zou Rubio dus zoals eerlijk gezegd een positief effect kunnen hebben (-> meer Rep. opkomst die meteen ook voor de senaat stemmen (en invloed v. hispanics die een groot deel van het electoraat daar bezitten)
Blijft wel tof om te volgen. De Republikeinen gaan moeite hebben om hun electoraat bijeen te houden en die VP-choice wordt dus meer dan ooit belangrijk. Blaffende honden bijten namelijk niet, dus het zal wel bij woorden blijven, en het merendeel komt wel bijeen (hoewel hij minder kiezers zal aanspreken dan in 2012). Wel zullen volgens mij meer conservatieven opdagen, en zal Trump meer independents en ontevreden democratische stemmers kunnen overhalen dan Romney. Bovendien zie ik de progressieven niet massaal op Clinton stemmen, en afzijdiger blijven dan 4 en 8 jaar geleden dan met Obama.
Ik denk wel nog altijd dat Clinton meer kans heeft om te winnen, maar het zal toch niet zo makkelijk worden als men zou kunnen denken, en zonder minderheidsgroepen zou ze het niet halen. Vrouwen, latino's en zwarten dus. Waar Trump het vooral zal moeten hebben van blanken, de middenstand en mannen. (die vaak ook met frustraties zitten over het "corrupte" politieke systeem gedomineerd door het establishment). Die mannen gaan massaal afkomen (meer dan ooit). Maar ik denk toch dat zijn electoraat te geconcentreerd en te weinig divers is, om echt te kunnen winnen (Rubio zou dus tactisch echt ijzersterk zijn). Trump zal wel conservatieven kunnen aanspreken zolang mannen (en organisaties) als Cruz ea niet te veel tegenwerken de komende maanden, weliswaar misschien niet iedereen maar toch wel de meesten en evenveel zoals een Romney. Het is vooral bij de gematigden dat hij zal verliezen, maar dat haalt hij dan wel weer in met onafhankelijken (en anti-Clinton stemmers).
Ik denk verder dat het ideaal voor Clinton zou zijn wanneer ze zich focust op het verenigen van de partij en een stap naar links maakt, om ervoor te zorgen dat de linkse kant van de Democratische partij toch haar zou steunen, wat nu niet echt het geval is. Ik zie veel Sandersstemmers niet op Clinton stemmen, en dat zien we ook terug in de polls, waar Sanders bij een 1vs1 confrontatie zelfs sterker scoort dan Sanders. Daarom denk ik dat het zeer sterk zou zijn mocht Clinton een ietwat linksere VP kiezen zoals Elizabeth Warren - die enorm populair is bij linkse democraten, en wel een deel van die mensen zou kunnen overtuigen om op haar te stemmen. Al heb ik mijn twijfels of Warren (na waar ze al haar hele leven gevochten heeft (voor bepaalde Sanderswaarden) wel op een ticket wilt staan met Clinton. Bovendien las ik dat de Democraten haar echt wel nodig hebben in de Senaat. Andere goede VP-choices voor Clinton zouden eventueel een zuidelijke democraat zijn, om haar positie daar nog sterker te maken en eventueel door te drukken om daar te verrassen in een paar staten, en swingstaat Florida alsook evt. North Carolina democratisch te maken. Clinton overwoog al om Julian Castro te kiezen als VP (of er waren alvast geruchten). Castro is bovendien een latino (dus zou die bevolkingsgroep wel eens kunnen overtuigen + bovendien kunnen democraten dan doorduwen in Zuidelijke Staten om het Trump daar (verrassend) lastig te kunnen maken. Het probleem met zo een keuze is dat ze wel de progressieven nog meer van haar zal wegduwen gezien Zuidelijke Democraten over het algemeen toch wat conservatiever zijn (en Sanders die zelfs al heeft aangevallen: "Clinton wint enkel maar in het zuiden"...). Een andere vrouw op het ticket, zou ook handig kunnen zijn om de toekomst van een vrouw te kunnen lanceren en haar bekendheid te laten genereren zoals bvb. Amy Klochubar en Kirsten Gillibrand die al relatief bekend zijn, maar meer bekendheid gerust kunnen gebruiken met het oog op de toekomst. Het probleem is dat er wellicht weinig groeiwinst zal zijn in de verkiezingen van 2016 zelf, met zo een keuze.
Verder: een voorbeeld van waarom dit rare verkiezingen zou worden. Neem nu bijvoorbeeld de staat Utah. Ik weet dat het nog ver is, en het toch heel onwaarschijnlijk lijkt, maar early pollings toonden al iets heel raars. Ik ga een kleine duiding geven over Utah. Utah geldt als één van de meest Republikeinse Staten, en het volgende wordt vermeld op Wikipedia:
"Utah votes predominantly Republican. Self-identified Latter-day Saints are more likely to vote for the Republican ticket than non-Mormons, and Utah is one of the most Republican states in the nation.[102][103] Utah was the single most Republican-leaning state in the country in every presidential election from 1976 to 2004, measured by the percentage point margin between the Republican and Democratic candidates. In 2008 Utah was only the third-most Republican state (after Wyoming and Oklahoma), but in 2012, with Mormon Mitt Romney atop the Republican ticket, Utah returned to its position as the most Republican state".
Wat duidelijk te zien is aan de uitslagen van de Presidentsverkiezingen
Maar een peiling toonde al aan dat Hillary Clinton erg dichtbij bij Trump komt. Nu moet ik wel zeggen, dit is op basis van één peiling en die was afgenomen op het moment van de Republikeinse voorverkiezingen in Utah wanneer Utah-inwoner Romney explicie aangaf om niet op Trump maar om op Cruz te stemmen, en Trump uiteindelijk MAAR 14 procent procent van de stemmen daar ontving (en Cruz ongeveer 70 procent). Utah is natuurlijk een wat vreemde staat met heel erg religieuze opvattingen (waar Trump niet echt een religieus iemand is, maar eerder populistisch Europees rechts is (al zou het me niet verbazen mocht hij meer liberale opvattingen gaat vertonen in de komende maanden).
Sanders zou het zelfs nog beter doen en de staat met 10 procent winnen. Een socialist of zoals Pokemong het zou zeggen: een commie die even de meest Republikeinse staat Utah zou winnen. ...
Uiteindelijk denk ik dat Trump Utah toch wel zou winnen (omdat de spanning van de voorverkiezingen er natuurlijk wel voor een deel tussenzat en de #NeverTrump campagne toen echt wel op een hoogtepunt was), maar het toont aan dat verrassingen meer waarschijnlijker zijn dan in andere verkiezingsjaren, hoewel die ook in het voordeel van Trump kunnen uitpakken (met name de Rust Belt bvb.).
Susana Martinez was inderdaad ook wel een goede keuze geweest. Heeft veel van dezelfde voordelen als Rubio + een vrouw, maar denk persoonlijk dat Rubio nog net een tikkeltje verstandiger zou zijn.
In both Florida and Pennsylvania the poll shows Clinton narrowly over Trump, 43% to 42%. In Ohio, Trump leads Clinton 43% to 39%.
"At this juncture, Trump is doing better in Pennsylvania than the GOP nominees in 2008 and 2012. And the two candidates are about where their party predecessors were at this point in Ohio and Florida," said Peter A. Brown, assistant director of the Quinnipiac poll, in a memo accompanying the poll results.
In both Florida and Pennsylvania the poll shows Clinton narrowly over Trump, 43% to 42%. In Ohio, Trump leads Clinton 43% to 39%.
"At this juncture, Trump is doing better in Pennsylvania than the GOP nominees in 2008 and 2012. And the two candidates are about where their party predecessors were at this point in Ohio and Florida," said Peter A. Brown, assistant director of the Quinnipiac poll, in a memo accompanying the poll results.
Clinton is dus duidelijk een wall street pion. Hoewel er toch een hoop economen waren die afgelopen week beweerden dat de beurs een serieuze impuls zou kunnen krijgen onder Trump vanwege zijn economisch beleid.
Ik hoop echt dat Rubio de VP wordt. Die kan in Florida wat latinos overhalen om op de GOP te stemmen en als Florida binnen is voor Trump zal Clinton nog serieus wat toeren mogen uithalen.
Wat ik echt intriest vind, en de dood van het feminisme heeft ingeluid, is dat een hele hoop vrouwen op Clinton stemmen enkel en alleen maar omdat ze vrouw is. Netzoals vrouwen worden lasiggevallen of anders bekeken voor sommige jobs enkel en alleen maar omdat ze vrouw zijn.
Die cijfers zijn niet slecht voor Trump. Beste cijfers sinds Bush voor die swing states, en zelfs Bush kon niet winnen in Pennsylvania (is al van 1988 geleden dat dat nog Republikeins was).
Clinton heeft zich serieus onpopulair gemaakt door te stellen dat ze alle koolmijnen zou sluiten en alle koolcentrales uit de VS zou gaan weren. Dit heeft er dus voor gezorgd dat Trump enorme aanhangt heeft gekregen in sommige staten waar Clinton normaal gezien gemakkelijk zou moeten winnen.
Achteraf toont ze tich ook zwak en gaat ze zeggen dat ze het zo niet bedoelde.
Hoe Trump daar gebruik van maakte in zijn speeches is echt wel knap. Een soort van wie gelooft die mensen nog, in de VS.
Denk het niet, de officieele statistieken bevatten die niet, officieel heb je U3 (wat de meeste overheden gebruiken, dat telt iedereen met een job al is het maar 1 uur/week) en U6 (zonder diegene met parttime jobs/beperkte...)
U3 zit op iets van 5%, u6 op iets van 10% . U6 was in 2009 iets van 18% om een idee te hebben hoe hoog die gegaan is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
