SinDweller zei:
Het gaat veel verder dan dat en dat weet je zelf ook. Mensen zijn teleurgesteld in het beleid dat ze gekregen hebben (i.e. "het establishment") en dat e-mailgedoe versterkte alleen maar de perceptie dat dat establishment corrupt was.
Het is niet de schuld van Trump dat de mensen teleurgesteld zijn in het beleid van zijn voorgangers hé.* Het is al te makkelijk om te zeggen dat de enige reden om niet op Clinton te stemmen die e-mailaffaire zou zijn, er zijn ontelbare redenen te bedenken om niet op haar te stemmen en hetzelfde geldt voor Trump.
Mensen zijn teleurgesteld in wat? Het beleid dat ze gekregen hebben de laatste jaren was dat van Obama, niet van Clinton. En Obama is quasi nog nooit zo populair geweest als afgelopen zomer. Dus your point being?
"We zijn het huidige beleid beu" is zo'n enorme dooddoener die:
- hier niet kan kloppen, wegens bovenstaande 2 argumenten.
- nog steeds niet verantwoord om onvoorwaardelijk voor iemand anders te stemmen. Die afweging moet nog steeds gebeuren, zonder gewoon gemakzuchtig voor "de andere dan maar" te kiezn. Als je hier de commentaren leest en de poll bekijkt krijg ik het gevoel dat we blijkbaar zodanig aan het creperen waren de afgelopen jaren in het Westen (!) dat we een radicale ommezwaai moesten maken naar iemand met dergelijke extreme standpunten. Zijn we danig verwend geworden?
SinDweller zei:
Klinkt allemaal zeer zwaarwichtig als je het zo oplijst, maar op zijn klimaatontkenning na (en dat vind ik persoonlijk toch echt wel het ergste) kun je op al die punten in discussie gaan en heel wat nuance aanbrengen (daar pleit je toch zelf zo vaak voor maar hier lukt het precies niet goed he?). Dat is hier al tot vervelens toe gebeurd, dus nee ik ga niet nog eens heel de context van dat racisme/seksisme ding schetsen maar het is toch net iets te gemakkelijk om op basis van een geluidsopname van 10 jaar geleden te zeggen: "Trump faciliteert seksisme en daarom is hij ongeschikt als president en als je dat niet inziet ben je dom". De hele campagne van Clinton draaide rond het feit dat ze een vrouw was, dus laat ons alstublieft niet in dat soort zinloze retoriek vervallen.
Zijn standpunten zijn dan ook gewoon zeer zwaarwichtig, probeer die toch niet telkens te minimaliseren. Deze campagne is op een zodanig laag niveau verlopen dat onze standaarden intussen mee gezakt zijn. Ik heb mezelf er ook op betrapt om tijdens de campagne niet al teveel aanstoot meer te nemen aan sommige van Trumps uitspraken. Tot ik plots weer begon te beseffen wat die man nu eigenlijk allemaal uitkraamt. Een goede oefening is om zijn uitspraken in gedachten te projecteren op een toespraak van onze premier Michel, of een Hollande of een Merkel. Zoiets kun je je eigenlijk niet voorstellen.
Ik ga niet (meer) zover om te zeggen dat Trump ronduit racistisch is, maar zeer zeker faciliteert hij racisme en seksisme. Waarom? Omdat de laatste die daarop betrapt mag worden eigenlijk de president is, gezien zijn voorbeeldfunctie. Dat zou dus uw minimum minimorum moeten zijn in uw samenleving. Wel, Trump heeft dat minimum minimorum nu verlaagd naar "They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people."
Het is dus bon-ton om op voorhand al bij definitie te zeggen dat de illegale Mexicanen in de VS drugskoeriers zijn, criminelen en dat ze verkrachters zijn. En slechts sommigen zijn goed, wordt
verondersteld. Draai of keer het zoals je wil, maar als je uw lat zo laag legt als president, schrik dan niet wanneer veel Joe The Plumber's nog eens onder die lat doorgaan. Je faciliteert racisme. En dit alles los van het feit dat een strengere grens-politiek waarschijnlijk wel wenselijk is hé, daar ben ik het over eens.
Een president die "de taal van het volk spreekt", allemaal heel populair enzo, maar absoluut nefast. Dit geldt al voor vele andere beroepen en geldt des te meer voor een president, wie een heel andere positie, verantwoordelijkheid en impact heeft dan "het volk". En die moet zich dan ook anders uitdrukken.
SinDweller zei:
Je mist (net als vele Trumpboys hier, blijkbaar) het punt. De media zijn niet in de fout gegaan door terechte kritiek te leveren op Trump, ze zijn in de fout gegaan door alle negatieve berichten rond Clinton in verhouding veel minder in de aandacht te brengen en de perceptie rond de verkiezingen zo te draaien dat het leek alsof Clinton met twee vingers in de neus ging winnen. De media hadden hun keuze al gemaakt voor wie er president moest worden in de veronderstelling dat de bevolking wel ging volgen, en het is 100% terecht dat daar fel op gereageerd wordt.
Onze media zijn gewoon vrolijk meegesprongen op de trein die de Amerikaanse media gelanceerd hebben hoor. Of ze dat bewust gedaan hebben of gewoon niet beter wisten weet ik niet, maar ze hebben net als de media ginder gewoon het nieuws eruit gekozen dat het beste in hun kraam paste. Opiniestuk na opiniestuk over waarom Trump slecht is, waarom Amerika toch echt wel een vrouw als president nodig heeft, en waarom de race al zo goed als gestreden is. Inhoud, who cares? Helemaal naar het beeld van de campagne zelf, dat wel.
Er valt niet objectief te bepalen aan welke schandalen/uitspraken/... er hoeveel tijd of ruimte moet gespendeerd worden in de media dus uw uitspraak is op niets gebaseerd. De mails van Clinton hebben overigens het publieke debat beheerst tot de laatste dagen voor de verkiezingen.
Daarenboven is de potentiële impact van wat Trump zegt oneindig veel groter dan eender welk corruptie-schandaal van Clinton. Al was het alleen maar het milieubeleid van Trump die catastrofale, onomkeerbare gevolgen zal hebben voor mens, dier, milieu, geopolitiek, oorlog en vrede, enzovoort.
Misschien, héééél misschien, is DAT de reden waarom de media er meer aandacht aan besteden dan de corrupte mails van Clinton. Hééél misschien is het geen groot samenzweringscomplot maar proberen de media gewoon de meest belangrijke zaken ook het meest te behandelen.
SinDweller zei:
Als de media in de fout gaan mag dat ook gezegd worden, dat is een fundamentele democratische vrijheid. De media worden wel eens "de vierde macht" genoemd, maar in deze zijn ze te ver gegaan. Jij maakt daarvan dat men de media plotseling wil muilkorven, maar dat is natuurlijk zever van de onderste plank. Zeg mij eens, op welke manieren tracht men de media te muilkorven? Worden anti-Trump journalisten gearresteerd? Worden nieuwszenders en krantenredacties opgedoekt?
Je zit zelf compleet vast in je eigen cirkelredenering wat mij betreft, maar ik geef je wel gelijk dat de Trump boys hier ook absoluut niet openstaan voor gelijk welke vorm van terechte kritiek. "Klimaatopwarming? Goh ja pech voor de achterlijke panda." om Polis te citeren.
Ik hoor hier dat de media één grote corrupte samenzwering is. Ergo als er teveel kritiek op de ene of de andere komt, moet die blijkbaar gemuilkorfd worden. Ik zeg niet dat journalisten nu opgepakt worden (gelukkig!), ik zeg dat een bepaalde groep mensen de media willen aanpakken. Niet toevallig de groep mensen die een president steunen van wie ik niet zou verschieten om het ook effectief te doen.
