Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

FlatSix

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat excuus ook altijd van 'foute vrienden'...

Dus als in een groep van drie; elk van die drie zegt dat die andere twee foute vrienden zijn, ... waar sta je dan?
Lachwekkend en achterhaald excuus vind ik dat.
Dat iedereen is zijn verantwoordelijkheid neemt voor de eigen daden, in de plaats van met de vinger te wijzen naar de anderen.

Bwoah, dat mag je nu niet onderschatten hoor, ik ken wel aantal voorbeelden van mannekes die niet beter weten en gewoon vanuit drang ergens bij te horen dingen doen die ze nooit zouden doen uit zichzelf. Roken daarvan misschien wel het beste voorbeeld. Mensen weten soms gewoon niet waar ze mee bezig zijn. Dat de ouders hun verantwoordelijkheid voor hun eigen kinderen eens moeten nemen, nou, dat is pas waar.

FlatSix

Legacy Member
JPV zei:
1) Je neemt ze er dus bij terwijl er nauwelijks een connectie is... tjah.
2) Jouw reactie:
"Onderaan staat toch weer een frapant stukje eh, als links u niet kan verkopen dat Jan met de pet een racist is dan is hun bestaansreden ineens niet bestaande want aan goeie politiek kunnen ze toch niet doen (niet dat er bij rechts allemaal toppers zitten hoor,...). "

Wat heeft dat nu ermee te maken?

Praktijktesten zijn in wetgeving expliciet toegelaten sinds 2003 (WBD art. 19 §3), maar de uitvoeringsbesluiten zijn nooit goedgekeurd, omdat SP.A geen meerderheid daarvoor vond. Het ligt dus niet aan de SP.A dat deze er niet van komen.

Voor zover ik weet gaat het hier over racisme is de westerse samenleving, en niet enkel racistische verhuurders?

Dus ik vind het vrij gek dat links daar de dag van vandaag ineens zoveel belang aan hecht alsof de NVA in Antwerpen ervoor gezorgd heeft dat plots 40% van de Antwerpse verhuurders racistisch is terwijl ik me niet dezelfde aandacht ervoor herinner al die jaren terug.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Dan zit je natuurlijk met een ander probleem: iemand die ooit veroordeeld is, heeft het sowieso al moeilijker om terug in de maatschappij terecht te komen (geen of foute vrienden, geen inkomen opgebouwd tijdens gevangenis, ...). Moet je het dan NOG eens extra moeilijk maken, bovenop de straf, om een woning te vinden?

De overheid zou hier wel een soort van waarborgsysteem kunnen hebben voor de eigenaar, maar dat zou dan zo anoniem mogelijk moeten kunnen gebeuren.

Of de overheid van zelf die woningen verhuren in plaats van te rekenen op de privé markt? Veel meer dan een studenten kot moet dat niet zijn, dus zoveel kan dat niet kosten. Gewoon een initiële investering en dan haal je dat er uit, echt als het zo een groot probleem is volgens de sp.a bijvoorbeeld. Waar zijn hun huurwoningen die ze verhuren?

sandervdw

Legacy Member
JPV zei:
Euh, nee, er wordt niet gediscrimineerd als je je naam verandert. Lees eens wat discriminatie is. Liegen wel, maar liegen is niet verboden in de wetgeving (rechtspraak zegt zelfs in vergelijkbare gevallen dat dit een contractbreuk omdat iemand liegt geen geldige reden is, het hangt af van de motivatie van de leugen en de soort leugen). Bedriegen is natuurlijk wél verboden, maar dit is geen bedrog.



Het is geen racisme/discriminatie omdat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen die racistisch zijn en zij die niet racistisch zijn. Bij iedereen wordt een andere naam gebruikt. Het gebruik van een andere naam levert ook geen nadeel op en het is de enige manier voor een individu om de discriminatie minstens deels op te heffen.
Een ander houding hebben tegenover een individu hebben omdat een deel van zijn groep waartoe hij behoort een probleem heeft, is wél discriminatie als er betere middelen zijn om op inkomen te checken.

Check de antidiscriminatiewetgeving.

Er is geen andere manier om bvb criminaliteit te checken. Wedden dat er een soortgelijk onderzoek bestaat over criminaliteit en migratie?

Hebben ze onderzocht dat ze de valse naam overal gebruiken? Ik twijfel ten zeerste dat ze ook als Jan gaan bellen voor een appartement in Borgerhout. Gebruiken ze ook hun alter-ego "Jan, de blanke middenklasser" als ze voor sociale hulp gaan aankloppen bij OCMW, of komt dan "Ahmed de arme migrant" langs?

JPV

Legacy Member
tolya zei:
niet in de bak vliegen, veroordeeld worden, ... kan helpen
Ik zou het aantal mensen met een strafblad niet te eten willen geven die:
- niet beseffen dat ze iets deden wat op je strafblad komt
- een strafbaar feit pleegden uit blinde liefde voor anderen
- 10 minuten voor ze het strafbaar feit pleegden nog niet die intentie hadden

daarom mag zo'n strafblad geen definitieve zware gevolgen hebben bovenop de strafmaat.
xTwL- zei:
Waarom nu niet gewoon een databank met referenties van vorige verhuurders waar huurders zich verplicht moeten registreren. Daar heeft een huurder ook het belang bij dat die daar goed op staat, en de verhuurder kan op basis van een uniek nummer, niet naam, want dat is racistisch, een profiel opvragen van de huurder die graag bij hem zou huren.

Op voorwaarde dat:
1) het enkel gaat over bewezen problemen (uitspraak vrederechter, ...)
2) die bewaartermijn van negatieve reacties niet eeuwig is (mag lang zijn, maar zeker niet langer dan 10 jaar, dit zou een voldoende beeld moeten schetsen over de huurder)
3) verhuurders die zélf bewezen slechte verhuurders zijn ook aan de schandpaal komen én geen negatieve recenties kunnen geven over huurders (zelfde geldt voor de omgekeerde situatie, huurders die bewezen slechte huurders zijn kunnen ook geen reactie geven)
4) verhuurders er op basis van zowel naam als firmanaam (eventueel geanonimiseerd) opstaan

heb ik daar geen probleem mee.

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
Ik zou het aantal mensen met een strafblad niet te eten willen geven die:
- niet beseffen dat ze iets deden wat op je strafblad komt
- een strafbaar feit pleegden uit blinde liefde voor anderen
- 10 minuten voor ze het strafbaar feit pleegden nog niet die intentie hadden

Akkoord met punt twee en drie.
Maar wat betreft punt één ...

Inschatten/weten dat iets al dan niet op het strafblad komt zou nu niet bepaald een factor mogen zijn om een gestelde daad (en de gevolgen ervan voor die persoon in het bijzonder) onder hetzelfde te categoriseren als uw andere twee punten.

Komt het op mijn strafblad als ik mijn belastingen niet betaal? Stel nu even van wel; en ik zit in die situatie dat ik (na het niet betalen van mijn belastingen) aldus met een strafblad zit en op basis daarvan een verhuurder me zegt dat ik niet mag huren.
Is het dan een excuus dat ik niet wist dat wat ik gedaan heb op mijn strafblad zou komen?
Is (en blijft) het niet mijn verantwoordelijkheid om mijn belastingen te betalen, ongeacht zoiets al dan niet op mijn strafblad komt?

JPV

Legacy Member
sandervdw zei:
Er is geen andere manier om bvb criminaliteit te checken. Wedden dat er een soortgelijk onderzoek bestaat over criminaliteit en migratie?
check de wetgeving rond proportionaliteit als noodzaak om discriminatie goed te keuren. Die is afwezig hier.


zarathustra zei:
Of de overheid van zelf die woningen verhuren in plaats van te rekenen op de privé markt? Veel meer dan een studenten kot moet dat niet zijn, dus zoveel kan dat niet kosten. Gewoon een initiële investering en dan haal je dat er uit, echt als het zo een groot probleem is volgens de sp.a bijvoorbeeld. Waar zijn hun huurwoningen die ze verhuren?
Overheid verhuurt idd zelf gebouwen, zie de SVK's.

SP.A is geen immobilienmaatschappij, dus zie ik niet in waarom ze per se huurwoningen zouden moeten bezitten.

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Akkoord met punt twee en drie.
Maar wat betreft punt één ...

Inschatten/weten dat iets al dan niet op het strafblad komt zou nu niet bepaald een factor mogen zijn om een gestelde daad (en de gevolgen ervan voor die persoon in het bijzonder) onder hetzelfde te categoriseren als uw andere twee punten.
ik zeg enkel dat je zou verschieten van het aantal mensen met een strafblad voor zaken die ze niet wisten die strafbaar waren of waarvan ze toch de ernst ervan niet inschatten. Daarmee wil ik niet zeggen dat die zaken niet belangrijk zijn.

Een simpele verkeersovertreding kan immers tot een vermelding op je strafblad komen, als de postbode even niet meewerkt. Iemand die in een dronken bui een garage van een ex-lief in brand steekt, riskeert 20 jaar cel. Gevaarlijk? tuurlijk, die moeten gestraft worden. Maar daarom nog niet NA de gepaste straf (tenminste als het niet over iemand gaat die een alcoholprobleem heeft).

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
Dan zit je natuurlijk met een ander probleem: iemand die ooit veroordeeld is, heeft het sowieso al moeilijker om terug in de maatschappij terecht te komen (geen of foute vrienden, geen inkomen opgebouwd tijdens gevangenis, ...). Moet je het dan NOG eens extra moeilijk maken, bovenop de straf, om een woning te vinden?
Wat voor een antwoord verwacht je nu in een land zoals Belgie waar iedereen vindt dat de straffen te licht zijn? :)

Ja, we straffen sommige veroordeelden extra, net omdat het gerecht er niet in slaagt om een straf te bedelen waarvan iedereen vindt dat die zwaar genoeg zijn tov. de gepleegde misdaad.

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Wat voor een antwoord verwacht je nu in een land zoals Belgie waar iedereen vindt dat de straffen te licht zijn? :)
je stelling is fout.
M°°nblade zei:
Ja, we straffen sommige veroordeelden extra, net omdat het gerecht er niet in slaagt om een straf te bedelen waarvan iedereen vindt dat die zwaar genoeg zijn tov. de gepleegde misdaad.
Mocht het al zo zijn, is dat dan correct?

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
check de wetgeving rond proportionaliteit als noodzaak om discriminatie goed te keuren. Die is afwezig hier.



Overheid verhuurt idd zelf gebouwen, zie de SVK's.

SP.A is geen immobilienmaatschappij, dus zie ik niet in waarom ze per se huurwoningen zouden moeten bezitten.

Waar zeg ik 'per se moeten' ? Ik stel gewoon dat als het toch blijkbaar zo een probleem is er niks is dat hen tegenhoudt om dit zelf op te lossen door huurwoningen aan te bieden. U dan weg steken achter 'we hebben geen meerderheid gevonden om dit effectief uit te voeren sinds 2003' doet het klinken alsof het echt niet zo een probleem is. Ik vermoed dat ze in die voorbije 15 best wel hopen migraten die nu blijkbaar uitgesloten worden aan woningen hadden kunnen helpen. Ik bedoel als die verfoeilijke verhuurders het niet doen.. waarom het dan niet gewoon zelf doen?

en weerom, ze *moeten* niet eh, niemand zegt dat. Ik vraag me gewoon af waarom niet.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Een simpele verkeersovertreding kan immers tot een vermelding op je strafblad komen, als de postbode even niet meewerkt. Iemand die in een dronken bui een garage van een ex-lief in brand steekt, riskeert 20 jaar cel. Gevaarlijk? tuurlijk, die moeten gestraft worden. Maar daarom nog niet NA de gepaste straf (tenminste als het niet over iemand gaat die een alcoholprobleem heeft).

Lijkt me dat iemand met een geschiedenis van zo onstabiel te zijn dat ze dat soort zaken doen exact het soort persoon is dat je niet in uw eigendom wil.

tolya

Legacy Member
JPV zei:
Ik zou het aantal mensen met een strafblad niet te eten willen geven die:
- niet beseffen dat ze iets deden wat op je strafblad komt
- een strafbaar feit pleegden uit blinde liefde voor anderen
- 10 minuten voor ze het strafbaar feit pleegden nog niet die intentie hadden
daarom mag zo'n strafblad geen definitieve zware gevolgen hebben bovenop de strafmaat. .

zelfs al heb je gelijk, wat ik betwijfel

dat een verhuurder niet aan hem wil verhuren is geen complot of opzet of extra straf hé.
De verhuurder heeft geen morele plicht dat 'm aan die kerel moet verhuren, laat staan dat 'm daardoor een laakbaar feit zou plegen.

Hij staat gewoon in z'n recht

JPV

Legacy Member
tolya zei:
zelfs al heb je gelijk, wat ik betwijfel

dat een verhuurder niet aan hem wil verhuren is geen complot of opzet of extra straf hé.
De verhuurder heeft geen morele plicht dat 'm aan die kerel moet verhuren, laat staan dat 'm daardoor een laakbaar feit zou plegen.

Hij staat gewoon in z'n recht
Hij staat niet in zijn recht, 't zou discriminatie zijn en dus tegen de wet.

Het is wel degelijk een extra straf. Hoe zou jij het anders noemen? 't is niet omdat je niet iets verplicht bent (wettelijk of moreel), dat het geen extra straf kan zijn.

tolya

Legacy Member
JPV zei:
Hij staat niet in zijn recht, 't zou discriminatie zijn en dus tegen de wet.
Het is wel degelijk een extra straf. Hoe zou jij het anders noemen? 't is niet omdat je niet iets verplicht bent (wettelijk of moreel), dat het geen extra straf kan zijn.
ik noem het geen straf. Ik heb 5 kandidaten en 1 pand. als ik al diegenen bestraf aan wie ik niet verhuur?

een verhuurder wil gewoon iemand die z'n huur kan betalen en geen miserie veroorzaakt. in jouw optiek bestraft hij niet enkel de mens met eens strafblad, Hij bestraft eigenlijk iedereen aan wie 'm neit verhuurt
daar is een verhuurder echt niet mee bezig hoor, die wil gewoon een goede huisvader die de huur betaalt :)

discriminatie omdat je niet aan een crimineel wil verhuren? da's even debiel gelijk gaia verwijten dat ze aanzetten tot haat omdat ze tegen onverdoofd slachten zijn.
een verhuurder kan/mag niet weten of de potentieel huurder een strafblad heeft. op iets dat ge niet moogt weten kutn ge niet discrimineren, om een jpv'tje te doen

jaj, juridisch gezien heeft de crimineel z'n straf uitgezeten en verdient 'm een 2e kans. theoretisch volg ik u maar die kerel z'n slechte vrienden, uw 1e uitvlucht, zijn niet ineens allemaal dood hé

Five-seveN

Legacy Member
Ik zou het aantal mensen met een strafblad niet te eten willen geven die:
- niet beseffen dat ze iets deden wat op je strafblad komt
- een strafbaar feit pleegden uit blinde liefde voor anderen
- 10 minuten voor ze het strafbaar feit pleegden nog niet die intentie hadden
daarom mag zo'n strafblad geen definitieve zware gevolgen hebben bovenop de strafmaat. .
Euh... dan moeten ze geen strafblad maken tiens. Waarom bestaat een strafblad anders.
Waarom bestaat het attest goed gedrag en zeden dan? Omdat werkgevers wel mogen discrimineren maar verhuurders niet?

JPV

Legacy Member
Dieter85 zei:
Euh... dan moeten ze geen strafblad maken tiens. Waarom bestaat een strafblad anders.
Waarom bestaat het attest goed gedrag en zeden dan? Omdat werkgevers wel mogen discrimineren maar verhuurders niet?
Een strafblad bestaat voor enkele wettelijke bepalingen waar men net strenger wil zijn dan gemiddeld (bvb wegens een voorbeeldfunctie). Het niet toelaten dat iemand een woonst zou hebben, zou het grondrecht op wonen schenden.


Een werkgever mag de info uit het strafregister niet gebruiken... vroeger was dit nogal flou, nu is dit door GDPR nog verduidelijkt:

https://www.gegevensbeschermingsaut...-van-een-sollicitant-een-werknemer-verzamelen

tolya

Legacy Member
JPV zei:
denk eens wat verder na.
dat je niet inhoudelijk reageert bewijst men punt zeker? :) 5 kandidaten 1 pand = objectieve criteria.

iemand niet kiezen is niet automatisch extra bestraffen hé. Enkel mensen die alles persoonlijk opnemen, denken dat hun gat het middelpunt vh universum is, redeneren zo.
de overheid voorziet trouwens genoeg manieren om aan een woonst/domcilie te geraken, zwaaien met woonrecht om een privépersoon te verplichten aan iemand, in casu een crimineel, te verhuren is weer zo'n waardeloos argument.

JPV

Legacy Member
tolya zei:
dat je niet inhoudelijk reageert bewijst men punt zeker? :)
bewijst ofwel je punt of bewijst dat het zo'n domme is dat ik er geen tijd in steek.

Aan anderen om te kiezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan