Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Maar waarom juist zou het in dit geval minder relevant zijn, want dat is de vraag die je na 2 dagen nog steeds niet hebt beantwoord. Ze voldoen beide aan dezelfde wettelijke eisen, zijn beide religieus geïnspireerd en dus beschermd door het EVRM, dus waarom zou je andere groepen ook niet mogen uitsluiten als je exact dezelfde regels toepast?

tolya zei:

uiteraard niet
een schietgebedje verandert echt niets aan de samenstelling, hygiëne of smaak vh vlees
het hoofd eraf richting noordpool of Mekka heeft ook geen invloed op smaak, consistentie, houdbaar,... vh vlees
het geloof vd slachter verandert ook niets aan die dingen
de afkomst, de geaardheid, geslacht, ... van de beenhouwer doet er ook niet toe
...

wel van belang zijn snijtechnieken, hygiëne, voedselveiligheid, controle op de voedselketen,...
iemand voor een technische job weigeren enkel omwille van zijn geloof is ALTIJD discriminatie, racisme etc.
Het speelt geen rol of de discriminatie gepleegd wordt door een christen of moslim,

voor jou is dat, jammer genoeg, van fundamenteel belang om racisme al dan niet racistisch te noemen en te veroordelen.

Klik om te vergroten...

Zou er daarom ook niet beter een wet komen dat certificeringen door het favv moeten uitgereikt worden, imo de enige diens die het recht heeft om te oordelen over de standaarden op gebied van voedsel.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

MikeHunt zei:

Maar waarom juist zou het in dit geval minder relevant zijn, want dat is de vraag die je na 2 dagen nog steeds niet hebt beantwoord. Ze voldoen beide aan dezelfde wettelijke eisen, zijn beide religieus geïnspireerd en dus beschermd door het EVRM, dus waarom zou je andere groepen ook niet mogen uitsluiten als je exact dezelfde regels toepast?

Klik om te vergroten...

De ‘gezegende garagepoorten’ op niets gestoeld, zijn beschermd door het EVRM?

Loser zei:

De ‘gezegende garagepoorten’ op niets gestoeld, zijn beschermd door het EVRM?

Klik om te vergroten...

Yep

als jouw halalbeenhouwer zich op het EVRM mag beroepen om te dsicrimineren, neit moslims systematisch weigeren, dan geldt dit ook voor onze religieuze poortenfabrikant. Dan kan die zich ook op het EVRM beroepen om bv moslims systematisch te weigeren.
ofwel mag beide ofwel is beide racisme en discriminatie.

Loser zei:

De ‘gezegende garagepoorten’ op niets gestoeld, zijn beschermd door het EVRM?

Klik om te vergroten...

"Men zulle met zijne automobiel langst een gezegende poorte binnenrijden, wille men eene goede christen zijn" (citaat: het evangelie van Gonzo 7:12)

Voila, het staat geschreven, het is nu evenveel gestoeld als het halal gegeven.

En het EVRM spreekt nergens letterlijk van halal.

Artikel 6, lid 1 van onze Grondwet luidt: ‘Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.’ En in het tweede lid van artikel 9 van het EVRM wordt bepaald dat de godsdienstvrijheid aan beperkingen onderworpen kan worden ‘die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen’.

Dus als halal in strijd is met dierenwelzijn, dan heeft de wet qua dierenwelzijn voorrang, zie maar naar de discussie over onverdoofd slachten, waar men dat zomaar niet vrij toelaat.
En als halal slagerijen in strijd zouden zijn met de anti-discriminatie wetgeving, dan zal de wet ook de bovenhand krijgen. En dat zou dus ook mogen gebeuren.

Dus nergens is halal meer gestoeld, of meer beschermd door het EVRM dan de gezegende garagepoort.

Die garagepoorten heb je er zelf bijgesleurd om het in het belachelijke te trekken, helemaal in het begin ging het over vlees dat niet geslacht mocht worden door een zwarte. Exact dezelfde parameters als bij de halalslager maar toch blijf je volhouden dat er een verschil zou zijn waardoor het ene legaal is en het andere niet.

MikeHunt zei:

Die garagepoorten heb je er zelf bijgesleurd om het in het belachelijke te trekken, helemaal in het begin ging het over vlees dat niet geslacht mocht worden door een zwarte. Exact dezelfde parameters als bij de halalslager maar toch blijf je volhouden dat er een verschil zou zijn waardoor het ene legaal is en het andere niet.

Klik om te vergroten...

De poorten kwamen niet van mij, maar van de Evangelist boven je.

Zelfde vraag: EVRM beschermt je als jij geen poorten wilt die gemaakt zijn door zwarten? Lijkt me straf. Want dan moet je naar verzonnen geloven gaan, zoals Gonzo. En dat wordt al lastiger om erkend te krijgen. Zie maar naar de vergieten als hoofddeksel voor het Vliegend Pastamonster.

Loser zei:

De poorten kwamen niet van mij, maar van de Evangelist boven je.

Zelfde vraag: EVRM beschermt je als jij geen poorten wilt die gemaakt zijn door zwarten? Lijkt me straf. Want dan moet je naar verzonnen geloven gaan, zoals Gonzo. En dat wordt al lastiger om erkend te krijgen. Zie maar naar de vergieten als hoofddeksel voor het Vliegend Pastamonster.

Klik om te vergroten...

Maar als je dat geloof erkend zou krijgen is het dus perfect ok om zwarten uit te sluiten zodat je geen poorten van hen kunt krijgen? Volledig in lijn dan met het EVRM en godsdienstvrijheid?

maar hier hebben we het over het christendom hé,
een christelijke poortenbouwer verzin een religieus papiertje, in samenwerking met een pastoor, waarna hij nooit nog een moslim in dienst moet nemen en ze kan discrimineren en uitsluiten. perfect in lij met het EVRM en godsdienstvrijheid volgens jouw theorie/redenring. althans de redenering die je gebruikt om akkoord te gaan met racisme, uitsluiting en discriminatie vanuit islamitische hoek om neit islamitische beenhouwers te weigeren

Loser zei:

De poorten kwamen niet van mij, maar van de Evangelist boven je.

Zelfde vraag: EVRM beschermt je als jij geen poorten wilt die gemaakt zijn door zwarten? Lijkt me straf. Want dan moet je naar verzonnen geloven gaan, zoals Gonzo. En dat wordt al lastiger om erkend te krijgen. Zie maar naar de vergieten als hoofddeksel voor het Vliegend Pastamonster.

Klik om te vergroten...

"verzonnen geloven" is een pleonasme

En verder kan dit perfect binnen het christendom. Er zijn pastoors die moto's wijden ook, waarom dan geen garagepoorten?
En ik zei gebouwd door "christen" he, niet "zwarte", tsss...

Dus nog steeds geen verschil tussen een gezegende garagepoort en een stukje halal vlees. Bij de eerste een papierke van meneer pastoor nodig om te mogen soliciteren, bij het tweede van de moskee.

Nog altijd totaal geen discriminatie op basis van geloof? Neen?

Luister. Als je de basis van geloofsvrijheid ofwel ontkent ofwel niet snapt, de basis van wat erkende geloven inhouden en de basis van de antidiscriminatiewet, waarover gaat dit dan nog?

Jullie doen alsof het een tekst is vol gaten, maar de enige gaten zijn die in jullie ‘interpretatie’. Het feit dat de wet al talloze rechtzaken en arresten heeft doorstaan zegt toch genoeg?
Gonzo the Great: Geef me de Bijbeltekst waarin staat dat dat nodig is. En de hordes van mensen die dat inderdaad nodig vinden.

Loser zei:

De poorten kwamen niet van mij, maar van de Evangelist boven je.

Zelfde vraag: EVRM beschermt je als jij geen poorten wilt die gemaakt zijn door zwarten? Lijkt me straf. Want dan moet je naar verzonnen geloven gaan, zoals Gonzo. En dat wordt al lastiger om erkend te krijgen. Zie maar naar de vergieten als hoofddeksel voor het Vliegend Pastamonster.

Klik om te vergroten...

De wet op godsdienstvrijheid en het EVRM zijn er niet alleen voor erkende religies, en ik denk dat je zojuist beiden hebt overtreden door zijn geloof af te schilderen als een verzinseltje.
En we hebben trouwens als een paar keer aangegeven dat we ons baseren op een alternatieve interpretatie van de bijbel, wel een erkend geloof dus.



Begin je ondertussen al te snappen waarom religie niet thuishoort in de wet net omdat iedereen zijn eigen versie kan verzinnen?

Loser zei:

Luister. Als je de basis van geloofsvrijheid ofwel ontkent ofwel niet snapt, de basis van wat erkende geloven inhouden en de basis van de antidiscriminatiewet, waarover gaat dit dan nog?.

Klik om te vergroten...

dit gaat uiteindelijk over jouw hypocrisie.
de manier hoe je overduidelijk racisme, uitsluiting en discriminatie blijft verdedigen en je er niet in slaagt om dit wangedrag, als het vanuit islamitische hoek komt, gewoon te veroordelen.

De denkwijze van sommigen is zo hallucinant dat het onmogelijk is dit in een rechtstaat toe te passen .
Deze topic is ondertussen echt niet meer serieus. Tis een soort van brompot-topic/klaagtopic geworden.

Gonzo the Great zei:

"verzonnen geloven" is een pleonasme

Klik om te vergroten...

Al de rest van deze belachelijke discussie even buiten beschouwing laten (serieus jongen het is genoeg geweest): deze uitspraak is onwaar en illustreert een gebrek aan achtergrondkennis over hoe religie werkt.

Nahrtent zei:

(serieus jongen het is genoeg geweest)

Klik om te vergroten...

Gelukkig bestaat er nog iets als morele verhevenheid zodat je hier kan over beslissen.



Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Ben heel benieuwd wat dit met racisme heeft te maken: https://twitter.com/milgv_/status/1202655841737936897. Heb zoveel gelijkaardige tweets op mijn tl zien passeren. En dan dit...

https://twitter.com/mayada_srouji/status/1202542236904366080

Niemand zegt dat meertalig zijn slecht is. Het is nu eenmaal een feit dat studenten die thuis geen nl spreken, lagere slaagkansen hebben. Als ik naar mijn vrienden kijk die thuis geen NL spreken, dan merk ik dat echt. Die maken kleine foutjes (die/dat, de/het) die pure Nederlandstaligen niet zouden maken. Soms hebben ze ook moeite met het begrijpen van bepaalde opgaven, en verliezen ze punten door zulke kleine schrijffoutjes.

Nahrtent zei:

Al de rest van deze belachelijke discussie even buiten beschouwing laten (serieus jongen het is genoeg geweest): deze uitspraak is onwaar en illustreert een gebrek aan achtergrondkennis over hoe religie werkt.

Klik om te vergroten...

Belgie is geevolueerd richting seculiere staat, maar dat is nog niet 100% zo in de wet. Maar men werkt nog steeds in die richting, omdat de meerderheid in dit land het blijkbaar geen goed idee vindt om die evolutie terug te draaien.
De vereiste van een religieus certificaat in de solicitatie-eisen in de prive is al een klein voorbeeld van het terugdraaien van die evolutie. Men moet dus waakzaam blijven door op zulke zaken direct te reageren, en het zou nog beter zijn moesten we die seculiere aard van Belgie ook 100% in de wet bepalen, net zoals in Frankrijk.

Ik ben pro spiritualiteit, maar ben inderdaad geen fan van religies. Alhoewel vele mensen er kracht kunnen uit halen, en het in sommige minder ontwikkelde landen de maatschappij effectief veiliger maakt, wordt het nog vaker aangewend voor het verwerven voor geldgewin en macht (meestal op een niet-democratische manier), en geeft het de gelegenheid tot misbruik (meestal van de zwakkeren), en is het de oorzaak van gewapende conflicten met vele slachtoffers. De katholieke kerk die inzit met de armen, maar tegelijk zijn kerken volstouwt met goud, of predikers die rondvliegen in een privejet, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Maar ik respecteer absoluut de godsdienstvrijheid, en men doet wat men wil in zijn vrije tijd. Maar op de site van bvb de VDAB hoort dat mi dus niet thuis. En de reden is hier al aangehaald: religie is in feite een bron van willekeur, los van enige echte wet. Dat sommige mensen daardoor geschoffeerd zijn omdat het indruist tegen het geloof dat zij van thuis meekregen, dat is spijtig. Ik respecteer hun godsdienstvrijheid, zij mogen dan ook mijn vrije meningsuiting respecteren. Als iemand mij zegt: die of die is de "Ware", dan mag ik ook zeggen waarom ik daarvan niet zo direct overtuigd ben, zonder dat men een vlucht/vecht reactie vertoont ala "nu ist genoeg geweest". Ik kan het begrijpen dat openlijk praten over religie met iemand die je religie niet deelt op je zenuwen kan werken. Maar ik vind wel dat dat moet kunnen. Ik moet er evengoed tegenkunnen als men mij ongelovige **** , heiden of atheist noemt, terwijl mijn moraal wel goed zit vind ikzelf.


Dat ik niets van religie zou snappen is relatief, er zijn nu eenmaal vele religies in de wereld.
Als je doelt op het "gestoeld" gedeelte, bedenk dan dat de boeken van Herman Brusselmans in het jaar 4020 ook 2000 jaar oud zullen zijn, en er daar misschien ook een religie op gestoeld zal zijn. Gewoon om aan te tonen dat de leeftijd van een boek niet veel verandert aan de inhoud of geloofwaardigheid ervan. Dat wil niet zeggen dat er geen wijsheid kan gehaald worden uit oude boeken, ook religieuze, maar dan bestaan er mi vele betere dan de Bijbel of de Koran. Dat dit topic zo ver ging, heeft ook te maken met Loser die blijkbaar niet snapt dat niet iedereen de wereld door dezelfde religieuze bril ziet dan hijzelf, of dat hij zelf niet beseft dat hij die op heeft.

Loser zei:

Je maakt het weer moeilijker dan het is. Dat zit al vervat in de wettekst: De vereiste moet ook in verhouding staan tot het beoogde effect.

Je probeert gaatjes te prikken in een wet die al 30 jaar (?) bestaat. Snap je zelf niet dat dat een beetje... Quichotterig is?



ALS religie of godsdienstvrijheid niet bestond, had je gelijk. Maar da’s wel een heel grote als om niet even te vermelden, dat je hele argumentatie daarop steunt.

Klik om te vergroten...

Tjah die wetten zijn er dan ook hogstwaarschijnlijk gekomen omdat men vroeger gewoon andere mensen aanviel omdat ze een ander geloof aanhingen. Tegenwoordig gebruiken religies gewoon die wetten om hun eigen extra rechten toe te kennen.

SithCloud zei:

Tjah die wetten zijn er dan ook hogstwaarschijnlijk gekomen omdat men vroeger gewoon andere mensen aanviel omdat ze een ander geloof aanhingen. Tegenwoordig gebruiken religies gewoon die wetten om hun eigen extra rechten toe te kennen.

Klik om te vergroten...

In de jaren 50 werden mensen aangevallen op straat voor hun geloof?

SithCloud zei:

Tjah die wetten zijn er dan ook hogstwaarschijnlijk gekomen omdat men vroeger gewoon andere mensen aanviel omdat ze een ander geloof aanhingen. Tegenwoordig gebruiken religies gewoon die wetten om hun eigen extra rechten toe te kennen.

Klik om te vergroten...

Mensen aanvallen op straat mag al lang niet, als dat de bekommernis was waren wetten voor godsdienstvrijheid nooit nodig geweest. Godsdienstvrijheid gaat wel degelijk om het openbaar mogen belijden van een godsdienst en het uitvoeren van de tradities die ermee gepaard gaan. Want da's ook wat er vroeger gebeurde, het was zelden zo dat er iemand met een pistool naast je hoofd stond om je te dwingen te geloven in christelijke god en de onfeilbaarheid van de paus. Wat meestal gebeurde was dat het verboden was erediensten voor een andere godsdienst te houden of bepaalde rituelen uit te voeren of religieuze geschriften te hebben of nog een stap verder, om iedereen te verplichten deel te nemen aan de juiste eredienst en de voorschriften van de dominante godsdienst uit te voeren.