Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Nahrtent zei:

Al de rest van deze belachelijke discussie even buiten beschouwing laten (serieus jongen het is genoeg geweest): deze uitspraak is onwaar en illustreert een gebrek aan achtergrondkennis over hoe religie werkt.

Klik om te vergroten...

die kennis is ook niet nodig

als ik iemand weiger aan te nemen enkel omdat 'm niet in x gelooft dan maak ik me schuldig aan racisme en discriminatie en de reden waarom ik discrimineer doet er doorgaans niet toe.

als iemand stelt dat godsdienstvrijheid hier racisme of discriminatie mogelijk maakt dan heeft die volgens mij niet begrepen waar de grenzen van die vrijheid liggen.
jij mag geloven wat je wil maar dit mag geen implicaties op derden hebben. Soms mag ik het als butienstaander wel zien maar op sommige momenten ook gewoon niet.
voor het beerschotvak een bataljon flikken met antwerpsjaals zetten lijkt me bv geen slim idee

Op gene enkel moment hoef ik enige kennis van dit geloof te hebben, net zoals ik geen kennis hoef te hebben hoe een hobbyclub zichzelf organiseert

beryl zei:

Mensen aanvallen op straat mag al lang niet, als dat de bekommernis was waren wetten voor godsdienstvrijheid nooit nodig geweest. Godsdienstvrijheid gaat wel degelijk om het openbaar mogen belijden van een godsdienst en het uitvoeren van de tradities die ermee gepaard gaan. Want da's ook wat er vroeger gebeurde, het was zelden zo dat er iemand met een pistool naast je hoofd stond om je te dwingen te geloven in christelijke god en de onfeilbaarheid van de paus. Wat meestal gebeurde was dat het verboden was erediensten voor een andere godsdienst te houden of bepaalde rituelen uit te voeren of religieuze geschriften te hebben of nog een stap verder, om iedereen te verplichten deel te nemen aan de juiste eredienst en de voorschriften van de dominante godsdienst uit te voeren.

Klik om te vergroten...

Maar tegenwoordig is het dus blijkbaar wél oké om kinderen te dwingen halal voedsel, geslacht in naam van een godsdienst waar hun ouders niet in geloven en zij dus waarschijnlijk al helemaal niet, te eten.

beryl zei:

Mensen aanvallen op straat mag al lang niet, als dat de bekommernis was waren wetten voor godsdienstvrijheid nooit nodig geweest. Godsdienstvrijheid gaat wel degelijk om het openbaar mogen belijden van een godsdienst en het uitvoeren van de tradities die ermee gepaard gaan. Want da's ook wat er vroeger gebeurde, het was zelden zo dat er iemand met een pistool naast je hoofd stond om je te dwingen te geloven in christelijke god en de onfeilbaarheid van de paus. Wat meestal gebeurde was dat het verboden was erediensten voor een andere godsdienst te houden of bepaalde rituelen uit te voeren of religieuze geschriften te hebben of nog een stap verder, om iedereen te verplichten deel te nemen aan de juiste eredienst en de voorschriften van de dominante godsdienst uit te voeren.

Klik om te vergroten...

Een beetje zoals er nu ook beslist wordt welke religies "echt" zijn terwijl minder dominante ideologieën zoals De Orde Van Gonzo afgedaan worden als belachelijke verzinseltjes die geen bestaansrecht hebben?

KnightOfCydonia zei:

Maar tegenwoordig is het dus blijkbaar wél oké om kinderen te dwingen halal voedsel, geslacht in naam van een godsdienst waar hun ouders niet in geloven en zij dus waarschijnlijk al helemaal niet, te eten.

Klik om te vergroten...

Ik wou gewoon wat context geven over de bestaansreden van godsdienstvrijheid den wat het beschermt. Er wordt al rap van uitgegaan dat rituelen en gewoontes bijkomstigheden zijn terwijl dat net het centrale punt van godsdienstvrijheid.

Ik vind het niet ok om mensen te dwingen halal vlees te eten. Maar ik denk wel dat het voor de meeste mensen die erover klagen een puur principiële discussie is. Er wordt nu pas over geklaagd omdat er een anti-islam sentiment heerst, maar in de praktijk doen we het al tientallen jaren, misschien zelfs eeuwen en niemand maakte daar ooit problemen van. Iets halal maken is voor een groot deel van de markt nu éénmaal heel belangrijk terwijl het slechts minimale inspanning vraagt voor de producent en de rest van de consumenten kan (of kon blijkbaar) het niets schelen. Maar ik ben zeker dat als er genoeg vraag is naar eten dat expliciet niet halal is, de voedingsindustrie die mensen op hun wenken zal bedienen.

MikeHunt zei:

Een beetje zoals er nu ook beslist wordt welke religies "echt" zijn terwijl minder dominante ideologieën zoals De Orde Van Gonzo afgedaan worden als belachelijke verzinseltjes die geen bestaansrecht hebben?

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over het echt zijn of het belachelijk zijn van een religie, godsdienstvrijheid dient om rituelen, erediensten en gebruiken die delen van de bevolkingsgroepen enorm belangrijk vinden te beschermen. Die wetten zijn gemaakt in een tijd waarin mensen niet voor de lol een religie starten, ze zijn dan ook niet gemaakt om daarmee om te gaan. Ze zouden misschien beter een soort van voorwaarde aan het systeem koppelen dat als je ergens godsdienstvrijheid wil inroepen om een uitzondering te krijgen, je moet aantonen dat het om een traditie of gebruik gaat dat bvb al 100 jaar bestaat.

beryl zei:

Het gaat niet over het echt zijn of het belachelijk zijn van een religie, godsdienstvrijheid dient om rituelen, erediensten en gebruiken die delen van de bevolkingsgroepen enorm belangrijk vinden te beschermen. Die wetten zijn gemaakt in een tijd waarin mensen niet voor de lol een religie starten, ze zijn dan ook niet gemaakt om daarmee om te gaan. Ze zouden misschien beter een soort van voorwaarde aan het systeem koppelen dat als je ergens godsdienstvrijheid wil inroepen om een uitzondering te krijgen, je moet aantonen dat het om een traditie of gebruik gaat dat bvb al 100 jaar bestaat.

Klik om te vergroten...

Men moet die godsdienstvrijheid niet te ver proberen open te rekken om andere wetten te mogen omzeilen of overtreden. Om de site van de VDAB verder als voorbeeld te nemen: daar staan ook vacatures voor priester. Maar dat is dan wel rechtstreeks voor een VZW. En zo hoort het. Een religieus certificaat halal voor een persoon eisen, moet in die categorie van VZW's enzo blijven, en niet voor een interimkantoor of een industriele slagerij, kortom de prive. Zo een certificaat halal kan men niet gaan zien als een diploma of een attest dat je een opleiding gevolgd hebt bij een voedselagentschap ofzo. Dat is iets religieus, en moet in die sfeer blijven, anders staat de deur open naar discriminatie op basis van religie. En dat kan goed zijn dat jij dat een principekwestie noemt waar tot nu toe geen haan naar kraaide, maar eens een fenomeen steeds groter wordt, al is het traag, mag men daar wel eens over nadenken vind ik.

beryl zei:

Ik wou gewoon wat context geven over de bestaansreden van godsdienstvrijheid den wat het beschermt. Er wordt al rap van uitgegaan dat rituelen en gewoontes bijkomstigheden zijn terwijl dat net het centrale punt van godsdienstvrijheid.

Ik vind het niet ok om mensen te dwingen halal vlees te eten. Maar ik denk wel dat het voor de meeste mensen die erover klagen een puur principiële discussie is. Er wordt nu pas over geklaagd omdat er een anti-islam sentiment heerst, maar in de praktijk doen we het al tientallen jaren, misschien zelfs eeuwen en niemand maakte daar ooit problemen van. Iets halal maken is voor een groot deel van de markt nu éénmaal heel belangrijk terwijl het slechts minimale inspanning vraagt voor de producent en de rest van de consumenten kan (of kon blijkbaar) het niets schelen. Maar ik ben zeker dat als er genoeg vraag is naar eten dat expliciet niet halal is, de voedingsindustrie die mensen op hun wenken zal bedienen.

Klik om te vergroten...

Dit is inderdaad een puur principiële discussie. Ik heb zelf zonder twijfel ook al halalvlees gegeten, zowel bewust toen ik vroeger al eens een kebab at (een kebabzaak is quasi 100% zeker "halal", gezond en hygiënisch daarentegen soms wat minder) als onbewust: zelfs nu ik fastfood zoveel mogelijk tracht te beperken: veel lamsvlees in de supermarkt zal vermoed ik ook halal zijn, ook al staat het er niet expliciet op. Mocht ik in dat laatste geval in de supermarkt kunnen kiezen tussen halal of niet-halal, dan zou ik daar wel degelijk rekening mee houden.

Maar dit soort discussies hier gaat over contexten waarin er géén keuze is, waar je wél minstens een keuze zou mogen verwachten of zelfs zou mogen verwachten dat halal géén keuze zou mogen zijn: crèches waar de overheid minstens een deel van de factuur sponsort, officieel onderwijs dat ingericht wordt door diezelfde (nu ja, in dit land mogelijk ook een andere) overheid.

Als dit ging over privé restaurants of slagers, dan doen die natuurlijk wat ze willen. Ook op dat vlak vind ik het eigenlijk triest dat je in Brussel kan rondlopen in wijken en daar meer Arabische opschriften kan tegenkomen dan zelfs Frans of Nederlands. Dat is in feite onze cultuur die verdrongen wordt, maar in dat geval heb je tenminste nog de keuze daar weg te blijven. Wanneer het op crèches of scholen aankomt is die keuze vaak een heel stuk beperkter of is ze er in de praktijk gewoonweg niet. In theorie kan je natuurlijk altijd naar een andere crèche of school gaan, maar dat past dan in hetzelfde verhaaltje dat je ook kan verhuizen om aan de andere kant van het land een job te vinden als er in je eigen streek geen werk is. Niet veel mensen zijn daartoe bereid, dus dat kan je ook moeilijk verwachten.

De manier waarop de voedingsindustrie met dit gegeven omgaat is begrijpelijk. Alleen schieten de overheden van vele landen wat mij betreft hier tekort: niet in het minst door uitzonderingen voor religieuze slachtpraktijken nog steeds toe te laten.

beryl zei:

Mensen aanvallen op straat mag al lang niet, als dat de bekommernis was waren wetten voor godsdienstvrijheid nooit nodig geweest. Godsdienstvrijheid gaat wel degelijk om het openbaar mogen belijden van een godsdienst en het uitvoeren van de tradities die ermee gepaard gaan. Want da's ook wat er vroeger gebeurde, het was zelden zo dat er iemand met een pistool naast je hoofd stond om je te dwingen te geloven in christelijke god en de onfeilbaarheid van de paus. Wat meestal gebeurde was dat het verboden was erediensten voor een andere godsdienst te houden of bepaalde rituelen uit te voeren of religieuze geschriften te hebben of nog een stap verder, om iedereen te verplichten deel te nemen aan de juiste eredienst en de voorschriften van de dominante godsdienst uit te voeren.

Klik om te vergroten...

Gij en loser slaagt er dan ook meteen in om die uitspraak kapot te ontleden hé. Alsof er geen religiehaat en discriminatie a volonté was in de voorbije paar 100'en jaren in Europa.

beryl zei:

Ik vind het niet ok om mensen te dwingen halal vlees te eten. Maar ik denk wel dat het voor de meeste mensen die erover klagen een puur principiële discussie is. Er wordt nu pas over geklaagd omdat er een anti-islam sentiment heerst, maar in de praktijk doen we het al tientallen jaren, misschien zelfs eeuwen en niemand maakte daar ooit problemen van. Iets halal maken is voor een groot deel van de markt nu éénmaal heel belangrijk terwijl het slechts minimale inspanning vraagt voor de producent en de rest van de consumenten kan (of kon blijkbaar) het niets schelen. Maar ik ben zeker dat als er genoeg vraag is naar eten dat expliciet niet halal is, de voedingsindustrie die mensen op hun wenken zal bedienen.

Klik om te vergroten...

Wat een bullshit dat het komt omdat er een anti islam sentiment heerst. Het komt omdat men hier hun ideeen wil komen opleggen en de mensen dat niet tolereren. Vroeger werd hier ook geen hoofddoek gedregen en geen haan die er naar kraaide tot opeens iemand wil dat het toegelaten wordt. Wat leuk als ik je denkwijze eens omgekeerd toepas. En ik zou graag eens bewijs zien dat wij al jaren halal vlees naar binnen spelen. Ook stel in me nog altijd vragen als de dieren voor het slachten zeker nog in leven moeten zijn, wat met het dierenwelzijn bij halal vlees of mag die wet dat dieren volledig verdoofd moeten zijn voor ze geslacht worden? Of is dit ook een wet die mag overtreden worden in naam van godsdienstvrijheid?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Loser zei:

In de jaren 50 werden mensen aangevallen op straat voor hun geloof?

Klik om te vergroten...

Ehrr ja? Zo een beetje wereldwijd? Gebeurt de dag van vandaag ook nog ? lol

beryl zei:

Het gaat niet over het echt zijn of het belachelijk zijn van een religie, godsdienstvrijheid dient om rituelen, erediensten en gebruiken die delen van de bevolkingsgroepen enorm belangrijk vinden te beschermen.

Klik om te vergroten...

is dat zo?

godsdienst geeft jou het recht te geloven wat je wil, of niet te geloven voor mijn part.
de daarbijhorende rituelen zijn ALTIJD ondergeschikt aan bestaand recht, bv strafrecht.

je kunt onmogelijk anderen, bv ongelovigen, dwingen om zich te houden aan uw rituelen of regels.
halalvlees valt daar onder. Jij mag je daaraan houden, geen verstoot tegen wetten, maar mij en mijn kinderen verplichten zich daaraan te houden is een paar bruggen te ver

beryl zei:

Ik wou gewoon wat context geven over de bestaansreden van godsdienstvrijheid den wat het beschermt. Er wordt al rap van uitgegaan dat rituelen en gewoontes bijkomstigheden zijn terwijl dat net het centrale punt van godsdienstvrijheid.

Ik vind het niet ok om mensen te dwingen halal vlees te eten. Maar ik denk wel dat het voor de meeste mensen die erover klagen een puur principiële discussie is. Er wordt nu pas over geklaagd omdat er een anti-islam sentiment heerst, maar in de praktijk doen we het al tientallen jaren, misschien zelfs eeuwen en niemand maakte daar ooit problemen van. Iets halal maken is voor een groot deel van de markt nu éénmaal heel belangrijk terwijl het slechts minimale inspanning vraagt voor de producent en de rest van de consumenten kan (of kon blijkbaar) het niets schelen. Maar ik ben zeker dat als er genoeg vraag is naar eten dat expliciet niet halal is, de voedingsindustrie die mensen op hun wenken zal bedienen.

Klik om te vergroten...

1) tuurljik is het principieel. Religie mag nooit terug een overheersende factor van onze maatschappij worden
2)anti islam sentiment? Fuck dat. Die juifen gelijk een michael freilich mogen hun geneut op aalsters carnaval ook steken waar the sun doesn't shine.... Religies zijn degene dieextra rechten opeisen en hun lange tenen persé tussen elke deur willen steken om zichzelf boven de wet te stellen en zichzelf extra rechten toe te kennen.

KnightOfCydonia zei:

Dit is inderdaad een puur principiële discussie. Ik heb zelf zonder twijfel ook al halalvlees gegeten, zowel bewust toen ik vroeger al eens een kebab at (een kebabzaak is quasi 100% zeker "halal", gezond en hygiënisch daarentegen soms wat minder) als onbewust: zelfs nu ik fastfood zoveel mogelijk tracht te beperken: veel lamsvlees in de supermarkt zal vermoed ik ook halal zijn, ook al staat het er niet expliciet op. Mocht ik in dat laatste geval in de supermarkt kunnen kiezen tussen halal of niet-halal, dan zou ik daar wel degelijk rekening mee houden.

Maar dit soort discussies hier gaat over contexten waarin er géén keuze is, waar je wél minstens een keuze zou mogen verwachten of zelfs zou mogen verwachten dat halal géén keuze zou mogen zijn: crèches waar de overheid minstens een deel van de factuur sponsort, officieel onderwijs dat ingericht wordt door diezelfde (nu ja, in dit land mogelijk ook een andere) overheid.

Als dit ging over privé restaurants of slagers, dan doen die natuurlijk wat ze willen. Ook op dat vlak vind ik het eigenlijk triest dat je in Brussel kan rondlopen in wijken en daar meer Arabische opschriften kan tegenkomen dan zelfs Frans of Nederlands. Dat is in feite onze cultuur die verdrongen wordt, maar in dat geval heb je tenminste nog de keuze daar weg te blijven. Wanneer het op crèches of scholen aankomt is die keuze vaak een heel stuk beperkter of is ze er in de praktijk gewoonweg niet. In theorie kan je natuurlijk altijd naar een andere crèche of school gaan, maar dat past dan in hetzelfde verhaaltje dat je ook kan verhuizen om aan de andere kant van het land een job te vinden als er in je eigen streek geen werk is. Niet veel mensen zijn daartoe bereid, dus dat kan je ook moeilijk verwachten.

De manier waarop de voedingsindustrie met dit gegeven omgaat is begrijpelijk. Alleen schieten de overheden van vele landen wat mij betreft hier tekort: niet in het minst door uitzonderingen voor religieuze slachtpraktijken nog steeds toe te laten.

Klik om te vergroten...

In principe ben ik het er mee eens. Je zou de keuze moeten hebben. Maar in de praktijk snap ik dat bvb scholen gewoon de extra administratie niet bij willen, als het allemaal gewoon is om een punt te bewijzen dan vind dat er wat over om er al die extra moeite in te steken. Maar da's natuurlijk ook omdat ik het zelf geen probleem vind.

edit: had verkeerde persoon gequoted.

SithCloud zei:

1) tuurljik is het principieel. Religie mag nooit terug een overheersende factor van onze maatschappij worden
2)anti islam sentiment? Fuck dat. Die juifen gelijk een michael freilich mogen hun geneut op aalsters carnaval ook steken waar the sun doesn't shine.... Religies zijn degene dieextra rechten opeisen en hun lange tenen persé tussen elke deur willen steken om zichzelf boven de wet te stellen en zichzelf extra rechten toe te kennen.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat het uit het niets komt, maar je kan toch niet ontkennen dat we heel kritisch geworden zijn voor de islam. Da's in zekere mate terecht maar dat zorgt er ook voor dat we op alles wat met de islam te maken heeft negatief beginnen te kijken. Er zullen ook al heel wat mensen zonder het te beseffen koosjer gegeten hebben gewoon omdat ze eten kopen van een leverancier die ook aan Joden levert, net zoals bij halal. Daar hoor je nooit iets van. Maar als Freilich zo doordoet komt dat misschien nog wel.

beryl zei:

In principe ben ik het er mee eens. Je zou de keuze moeten hebben. Maar in de praktijk snap ik dat bvb scholen gewoon de extra administratie niet bij willen, als het allemaal gewoon is om een punt te bewijzen dan vind dat er wat over om er al die extra moeite in te steken. Maar da's natuurlijk ook omdat ik het zelf geen probleem vind.

Klik om te vergroten...

Ik ben gewoon tegen het feit dat minderheden bepaalde dingen willen implementeren in de maatschappij. Men mag van mij zo religieus zijn als hij wil maar de samenleving is en blijft liefst zo neutraal mogelijk. Je kan wel zeggen dat wij hier een maatschappij hebben met christelijke gebruiken maar die hoeven voor mij ook niet.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Gonzo the Great zei:

Men moet die godsdienstvrijheid niet te ver proberen open te rekken om andere wetten te mogen omzeilen of overtreden. Om de site van de VDAB verder als voorbeeld te nemen: daar staan ook vacatures voor priester. Maar dat is dan wel rechtstreeks voor een VZW. En zo hoort het. Een religieus certificaat halal voor een persoon eisen, moet in die categorie van VZW's enzo blijven, en niet voor een interimkantoor of een industriele slagerij, kortom de prive. Zo een certificaat halal kan men niet gaan zien als een diploma of een attest dat je een opleiding gevolgd hebt bij een voedselagentschap ofzo. Dat is iets religieus, en moet in die sfeer blijven, anders staat de deur open naar discriminatie op basis van religie. En dat kan goed zijn dat jij dat een principekwestie noemt waar tot nu toe geen haan naar kraaide, maar eens een fenomeen steeds groter wordt, al is het traag, mag men daar wel eens over nadenken vind ik.

Klik om te vergroten...

Moet je voor halal vlees te maken moslim zijn? Eerlijke vraag, ik weet het niet. En kan je zo'n certificaat enkel van een religieuze instantie krijgen? In dat geval vind ik het er ook te ver gaan en een duidelijke onaanvaardbare discriminatie te zijn. Maar als iedereen dat kan zijn weet ik het zo niet. Als een bakkerij hosties levert aan een kerk, mag ze dan bij aanwervingen vragen aan kandidaten of ze hosties kunnen bakken? Als halal vlees bereiden gewoon een paar puur technische handelingen zijn die je ook bvb op een school kan leren vind ik dat op zich geen probleem.

beryl zei:

Ik zeg niet dat het uit het niets komt, maar je kan toch niet ontkennen dat we heel kritisch geworden zijn voor de islam. Da's in zekere mate terecht maar dat zorgt er ook voor dat we op alles wat met de islam te maken heeft negatief beginnen te kijken. Er zullen ook al heel wat mensen zonder het te beseffen koosjer gegeten hebben gewoon omdat ze eten kopen van een leverancier die ook aan Joden levert, net zoals bij halal. Daar hoor je nooit iets van. Maar als Freilich zo doordoet komt dat misschien nog wel.

Klik om te vergroten...

Dat is omdat men er geen last van had, en het misschien ook niet wist. En dat is niet erg, als basis regels ook gerespecteerd bleven.

Maar een soliciterende slager die geen moslim is, zal binnenkort, of misschien zelfs nu al een beetje, benadeeld worden qua werkaanbod in zijn sector. En dat is dan weer niet normaal meer, en discriminerend tov die slager. Het zou erg zijn moesten die op de duur rechtszaken moeten aanspannen of betogen om dat aan te kaarten.
Zoiets zomaar laten betijen is dus geen goed idee.

Edit: en het zou me toch sterk verbazen dat men als niet-moslim met zo'n ingevuld certificaat de moskee zal buitenwandelen. Dat een hostie-bakkerij enkel katholieken wil tewerkstellen weet ik ook niet. Maar dat zou evengoed een brug te ver zijn. Als dat nodig is voor het ritueel van een hostie, dan moeten die ook maar in het kader van een VZW ofzo gebakken worden, en niet in de vrije markt. Ik dacht dat hosties soms wel in gewone bakkerijen besteld werden, en dan gewijd ofzo, maar dat doet nu niets terzake.

beryl zei:

In principe ben ik het er mee eens. Je zou de keuze moeten hebben. Maar in de praktijk snap ik dat bvb scholen gewoon de extra administratie niet bij willen, als het allemaal gewoon is om een punt te bewijzen dan vind dat er wat over om er al die extra moeite in te steken. Maar da's natuurlijk ook omdat ik het zelf geen probleem vind.

edit: had verkeerde persoon gequoted.

Klik om te vergroten...

Maar volgens die logica kan ik je relatief snel én jaarlijks honderden miljoenen tot zelfs enkele miljarden euro's besparen in het onderwijs (helaas ook wel een aantal leerkrachten werkloos maken, maar hey, mocht ik enig zeggenschap hebben in deze materie, zou ik dat ook anders aanpakken)

We spenderen jaarlijks vele miljarden extra aan administratie, lesgevers, lesmateriaal, gebouwen, onderwijskoepels (eigenlijk nog eens extra administratie) etc. om "vrijheid van onderwijs" te garanderen, een vrijheid die zijn oorsprong net vindt in het katholieke vs. het vrijzinnige, met meerdere schoolstrijden in onze geschiedenis.
Dit kost immens veel geld, want vaak vind je in vele kleine steden en gemeenten daarom ook zowel een katholieke school als een atheneum. Waarbij in één van de twee - vaak het atheneum, maar niet altijd - kleine richtingen in stand gehouden worden, met alles wat erbij hoort. In plaats van gewoon efficiënt één grotere school in te richten.

Ironisch genoeg ben je tegenwoordig in mijn mening voor degelijk pluralistisch godsdienstonderwijs zelfs beter af in het katholiek onderwijs - en qua algemene kwaliteit eigenlijk sowieso al - omdat daar, weliswaar vanuit een christelijk perspectief - en daar is niets verkeerd mee want Europa is een christelijke cultuur van oorsprong - godsdienstonderwijs gegeven wordt maar op een pluralistische manier: er is aandacht voor andere godsdiensten, alle leerlingen uit één klas zitten ook in één klas voor dit vak. Als ik er één kritiek op moet geven is het dat een religieuze leerkracht voor dit vak wel al eens onrecht durft aan te doen aan het niet-religieuze perspectief. Wat andere godsdiensten betreft heb ik in een katholieke school al eens een leerkracht met dusdanige bewondering voor de Islam en vooral hoe moslims die religie nog effectief serieus nemen horen spreken dat je je af kon vragen waarom hij zich niet bekeerde.

Wat stelt het "pluralistische" G.O. hier tegenover? Segregatie, en leerkrachten van een zéér bedenkelijk allooi voor religies zoals Islam maar ook Protestantisme, waar nauwelijks tot geen degelijke inspectie is op de zaken die ze aan de kinderen aanleren. Directies controleren deze leerkrachten zo goed als niet, en de eigen inspectie zit natuurlijk in het eigen religieuze wereldje, netjes gesegregeerd.

Dit allemaal om een punt te bewijzen... Misschien kunnen we dus maar beter het gemeenschapsonderwijs afschaffen en alle leerlingen naar het katholieke net sturen? Onze PISA resultaten zouden alvast wat minder achteruitgaan.

beryl zei:

Het gaat niet over het echt zijn of het belachelijk zijn van een religie, godsdienstvrijheid dient om rituelen, erediensten en gebruiken die delen van de bevolkingsgroepen enorm belangrijk vinden te beschermen. Die wetten zijn gemaakt in een tijd waarin mensen niet voor de lol een religie starten, ze zijn dan ook niet gemaakt om daarmee om te gaan. Ze zouden misschien beter een soort van voorwaarde aan het systeem koppelen dat als je ergens godsdienstvrijheid wil inroepen om een uitzondering te krijgen, je moet aantonen dat het om een traditie of gebruik gaat dat bvb al 100 jaar bestaat.

Klik om te vergroten...

Maar dan zeg je eigenlijk dat nieuwe religies wel nog eerst 100 jaar lang onderdrukt mogen worden vooraleer ze als evenwaardig gezien worden, en de wet op godsdienstvrijheid is er juist om zulke situaties te voorkomen.


En die bescherming is er sowieso alleen voor rituelen die niet ingaan tegen bestaande wetten, een religie die gelooft in het brengen van menselijke offers is op zich niet verboden volgens de grondwet of het EVRM maar sommige van hun rituelen zullen ze natuurlijk wel moeten opgeven aangezien moord overal verboden is.
Net zoals het voor moslims ook niet verboden is om alleen halalvlees te willen eten maar als ze dat alleen kunnen bekomen door discriminatie op de arbeidsmarkt lijkt het mij logisch dat dit ritueel aangepast wordt zodat het niet langer in strijd is met de wet. Dat is trouwens ook al gebeurd met de wet op dierenwelzijn dus ik snap niet waarom dit nu ineens wel een probleem zou zijn.

Gonzo the Great zei:

Ik dacht dat hosties soms wel in gewone bakkerijen besteld werden, en dan gewijd ofzo, maar dat doet nu niets terzake.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat ze hosties gewoon maken door cirkeltjes uit een stuk nat karton te knippen want dat is toch hoe ze smaken

Gonzo the Great zei:

Dat is omdat men er geen last van had, en het misschien ook niet wist. En dat is niet erg, als basis regels ook gerespecteerd bleven.

Maar een soliciterende slager die geen moslim is, zal binnenkort, of misschien zelfs nu al een beetje, benadeeld worden qua werkaanbod in zijn sector. En dat is dan weer niet normaal meer, en discriminerend tov die slager. Het zou erg zijn moesten die op de duur rechtszaken moeten aanspannen of betogen om dat aan te kaarten.
Zoiets zomaar laten betijen is dus geen goed idee.

Edit: en het zou me toch sterk verbazen dat men als niet-moslim met zo'n ingevuld certificaat de moskee zal buitenwandelen. Dat een hostie-bakkerij enkel katholieken wil tewerkstellen weet ik ook niet. Maar dat zou evengoed een brug te ver zijn. Als dat nodig is voor het ritueel van een hostie, dan moeten die ook maar in het kader van een VZW ofzo gebakken worden, en niet in de vrije markt. Ik dacht dat hosties soms wel in gewone bakkerijen besteld werden, en dan gewijd ofzo, maar dat doet nu niets terzake.

Klik om te vergroten...

Blijf maar misinformatie verspreiden. Zijn het nu niet-moslims of zijn het ongelovigen? Wanneer is het halal? Wie reikt dat certificaat uit? Kan in dat bedrijf geen enkele niet-moslim werken? Kom maar met de bewijzen.