Archief - Racisme in de Westerse samenleving
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Alcair
Legacy Member
Remi zei:
natuurlijk komt er een antwoord: weer een of ander onzinnig dogma zoals alleen gelovigen ze kunnen verzinnen
Iemand die oprecht religieus is, mag je rond de oren slaan met logica en wetenschap.
Zo'n mensen zijn doof, blind en stom
Wie baseert zijn levenswijze nu op een boek geschreven door een pedofiel met een delirium?
Remi
Legacy Member
Hiapoe zei:En goed mens als ik ben, stel ik hierbij onmiddellijk mijn flamigel beschikbaar aan iedereen die het nodig zou Mogen hebben, ongeacht religie, huidskleur, afkomst,...
't was ni voor u hoor,maar voor die kerel waarop ge repliekeerde.. he got burned...
Uw post was één van de weinige die redelijk helder en met degelijke argumenten iemand volledig de mond snoert.
Ik moet toegeven, een genot om te lezen
izan
Legacy Member
Dat is nu juist een belangrijk punt. Een tekst uit de middeleeuwen of de oudheid zal door ons helemaal anders worden gelezen in 2014. Omdat de betekenis van woorden, zinnen verandert of niet meer bekend is. Daarom is het essentieel om vooral klassieke interpretaties te lezen van die teksten zodanig wij terug op de hoogte worden gebracht van deze betekenissen. Dan is er uiteraard het vertalingsprobleem dat velen hier onderschatten, een woord vertalen met het één of een ander woord( dat in sé het zelfde lijkt) zal een groot verschil uitmaken bij de interpretatie van de volledige tekst.Hiapoe zei:
Ik zeg ook niet dat je een absolute expert moet zijn in een bepaald vak eer je er over mag praten. Wat is ten eerste een expert? Tegenover mij is een prof fysica een expert maar diezelfde prof vindt zichzelf miss een leek tegenover een zwaargewicht als stephen hawking. Ook denk ik dat hoemeer je weet over iets hoe minder je geneigd gaat zijn om erover te praten want het wordt duidelijk dat je eigenlijk niets weet. In de islam raad men ook aan om de 'tong te beheersen', dit in tegenstelling tot andere culturen waar zoals ik in de vorige post op wees, wij worden aangespoord om te praten, discussieren, debatteren tot we er bij wijze van spreke bij neer vallen.
Je zegt dat je opzoek gaat met je brein naar de waarheid maar je bent denk ik redelijk anti geloof in god. Dat mag maar zie je dan zelf niet dat je dit anti gevoel jouw perceptie aantast? Je doet jezelf geloven van niet maar niets is minder waar. Je denkt de werkelijkheid te bezien door een neutrale bril maar jouw bril is anti religie en dus zal je de verschillende waarheden die het geloof heeft, en die heeft ze zeer zeker, niet zien.
Volgens de islam kan je NIET gedwongen worden tot het geloof. In tegenstelling tot media en bepaalde gebeurtenissen miss laten uitschijnen. Als god niet wilt dat je geloof zal je niet geloven, punt.
Je gaat er teveel vanuit dat je alles kan weten, dat je zelf kan beslissen wat goed of fout is en dan noem jij jezelf bescheiden? Het geen ik als goed beschouw kan jij als fout beschouwen. Wat voor mij moreel onaanvaardbaar is kan jij als natuurlijk zien. Het geloof brengt daar redding in en onderscheid fout van juist en slecht van goed.
Alcair
Legacy Member
"Het geloof brengt daar redding in"
Die zin is al voldoende om je hele wall of text af te schrijven.
Als je religie nodig hebt om goed van slecht te onderscheiden, scheelt er wat aan uw verstandelijke capaciteiten.
Erger nog, religie zet vaak aan tot slecht gedrag. (Kruistochten, jihzdisme, eindeloze lijst)
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
Die zin is al voldoende om je hele wall of text af te schrijven.
Als je religie nodig hebt om goed van slecht te onderscheiden, scheelt er wat aan uw verstandelijke capaciteiten.
Erger nog, religie zet vaak aan tot slecht gedrag. (Kruistochten, jihzdisme, eindeloze lijst)
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
Hiapoe
Legacy Member
izan zei:
Waarom maak je die assumptie?
De assumptie is fout, het vervolg van je post dus ook.
1) Ik ben niet anti geloof of anti religie. Ik start vanuit de vraagstelling, kijk naar alle mogelijke bewijsvoeringen en bewijsmateriaal en schuif dan mijn antwoord op in de richting die het bewijsmateriaal mij voert.
Concreet:
- Vraagstelling: "Bestaat God?"
- Initiële positie: "Ik weet het niet, 2 mogelijke antwoorden, elk evenveel kans: "Ja" en "Nee".
- Alle bewijsvoering en bewijsmateriaal voert me in de richting van "Nee", ik sta open voor bewijsvoering richting "Ja", maar ik vind en krijg er geen, hoeveel ik ook opzoek, spreek met gelovigen,... Alles wijst richting "Nee". Ik ben nu 33 jaar oud en heb al zodanig veel erover gelezen, opgezocht, bestudeerd, gebabbeld met Christenen, Joden, Moslims, Hindu's, Mormonen,... dat mijn antwoord reeds zover is opgeschoven naar "Nee" dat ik niet anders meer kan dan mezelf "Atheïst" noemen. Ik zit namelijk even ver op vlak van dit antwoord als op de vraagstelling: "Bestaan kaboutertjes?"
Bij die vraag kan je ook starten van de neutrale positie 50% kans ja en 50% kans nee. En naarmate dat je onderzoek doet zal je antwoord (terecht) opschuiven richting "Nee". Tot op een moment waarop je zal zeggen dat je de kans dat kabouters bestaan eigenlijk wel op praktische gronden kan uitsluiten. Je kan nooit bewijzen 100% zeker dat kabouters niet bestaan. Zo ook met God kan ik dat niet bewijzen. Hoeft ook niet. Mijn leven is perfect zonder de assumptie dat God bestaat. Even goed als een gelovige. In veel gevallen zelfs beter.
Dus, ben ik anti-religie? Nee absoluut niet. Alles wijst me gewoon in de richting van het feit dat het nonsens is. Dat is een neutrale vaststelling zonder haatgevoelens of zo.
2) Uiteraard kan je niet gedwongen worden tot geloof. Ik heb geen aan/uit knopje op mijn hoofd. Ik kom zoals hoger beschreven tot de conclusie door vanuit het neutrale standpunt te vertrekken. Ben jij ook ooit vanuit dat standpunt vertrokken? Of geloof je al gans je leven dat God bestaat? Indien niet, dan mag je me gerust jouw bewijsvoeringen eens geven waarom het antwoord op de vraagstelling "Bestaat God?" jou richting "Ja" voert en niet "Nee".
3) Waarom zou God niet willen dat ik geloof?
4) Waar heb ik gezegd dat ik weet of beslis wat goed en fout is? Je kent me niet goed blijkbaar... ik ben eigenlijk een grote aanhanger van het relativistische beeld van moraliteit. Dat moraliteit dus eigenlijk sowieso niet absoluut is en enkel en alleen een afspraak is, een conventie. Er bestaat geen absoluut goed of kwaad. En nee, ik ben dat niet zeker, dat is mijn beredeneerde mening.
5) Eerst zeg je tegen mij dat ik zogezegd niet bescheiden ben omdat ik zogezegd zou 'weten' wat goed en fout is (wat ik niet doe, zie punt 4) en dan zeg je in de volgende zin dat jij wél perfect weet wat absoluut goed en fout is, dankzij je religie. Dus JIJ bent diegene die zogezegd weet wat goed en fout is en dus niet bescheiden is, niet ik!!
Je kronkelt zodanig in je uitleg dat je volledig paradoxaal en tegenstrijdige dingen gaat zeggen...
6) Als ik het goed begrijp wil God dus niet dat ik geloof. Hij is almachtig dus hij kan mij perfect doen geloven als hij zou willen. En dan, niet door mijn eigen fout want het is Gods wil, gaat diezelfde God mij eeuwig straffen omdat ik niet geloof, iets wat Hij mij zelf heeft aangedaan.
Dat heeft een naam: sadisme! Als God niet wil dat ik geloof en mij daarvoor eeuwig zal doen branden in hel, dan is die God een smerige, vuile sadist. In elk geval is Hij dan niet algoed!
Ik sta open voor God, mijn hart en brein staat altijd open, ik heb de bijbel gelezen, de koran, hell, zelfs de book of mormon. Nergens heeft Hij mij geroepen tot het geloof. Ik kan er niks aan doen hé, mijn deur staat open, de koffie staat klaar. Als Hij bestaat, is Hij welkom bij mij! Maar sorry dat ik kritisch ben hé (een eigenschap die trouwens zowel in de bijbel als in de koran en de islam als positief wordt gezien), maar niks leidt me tot het antwoord dat God zou bestaan...
PS. Toch alleszins bedankt voor deze discussie op een relatief hoog niveau voor een internetforum
Als het over dit onderwerp gaat, is het dikwijls nogal moeilijk om er op enig niveau over te debatteren met de meesten...
Rider
Legacy Member
izan zei:
Ik ga er enkel die laatste paragraaf uithalen omdat hier de concentratie BS zodanig groot is:
* sinds wanneer tast gezond sceptisme iemands perceptie aan?
* "Je doet jezelf geloven van niet maar niets is minder waar" -> kan je dat staven?
* Waarom moet je eerst openstaan voor religie om "de waarheden te zien"? ECHTE waarheden mag je negeren zoveel je wil...je zal ze nog steeds zien.
* "Als god niet wil dat je gelooft zal je ook niet geloven" -> komaan man denk je dat je hier voor een kleuterklas bezig bent?
* Je zegt "bescheiden zijn" maar in feite beschrijf je "dogma's zonder tegenspraak slikken"
* Fatale fallacie : de menselijke moreel komt écht niet van religie. Het komt van het conflict dat je zélf al toelicht...wat ik als moreel beschouw hoeft dat niet voor u te zijn en omgekeerd...geloof geeft daar geen antwoord op...ER IS HELEMAAL GEEN ANTWOORD OP.
izan
Legacy Member
Ik maak die assumptie omdat je zegt "Schrikwekkend genoeg: miljarden mensen..."Hiapoe zei:Waarom maak je die assumptie?
De assumptie is fout, het vervolg van je post dus ook.
1) Ik ben niet anti geloof of anti religie. Ik start vanuit de vraagstelling, kijk naar alle mogelijke bewijsvoeringen en bewijsmateriaal en schuif dan mijn antwoord op in de richting die het bewijsmateriaal mij voert.
Concreet:
- Vraagstelling: "Bestaat God?"
- Initiële positie: "Ik weet het niet, 2 mogelijke antwoorden, elk evenveel kans: "Ja" en "Nee".
- Alle bewijsvoering en bewijsmateriaal voert me in de richting van "Nee", ik sta open voor bewijsvoering richting "Ja", maar ik vind en krijg er geen, hoeveel ik ook opzoek, spreek met gelovigen,... Alles wijst richting "Nee". Ik ben nu 33 jaar oud en heb al zodanig veel erover gelezen, opgezocht, bestudeerd, gebabbeld met Christenen, Joden, Moslims, Hindu's, Mormonen,... dat mijn antwoord reeds zover is opgeschoven naar "Nee" dat ik niet anders meer kan dan mezelf "Atheïst" noemen. Ik zit namelijk even ver op vlak van dit antwoord als op de vraagstelling: "Bestaan kaboutertjes?"
Bij die vraag kan je ook starten van de neutrale positie 50% kans ja en 50% kans nee. En naarmate dat je onderzoek doet zal je antwoord (terecht) opschuiven richting "Nee". Tot op een moment waarop je zal zeggen dat je de kans dat kabouters bestaan eigenlijk wel op praktische gronden kan uitsluiten. Je kan nooit bewijzen 100% zeker dat kabouters niet bestaan. Zo ook met God kan ik dat niet bewijzen. Hoeft ook niet. Mijn leven is perfect zonder de assumptie dat God bestaat. Even goed als een gelovige. In veel gevallen zelfs beter.
Dus, ben ik anti-religie? Nee absoluut niet. Alles wijst me gewoon in de richting van het feit dat het nonsens is. Dat is een neutrale vaststelling zonder haatgevoelens of zo.
2) Uiteraard kan je niet gedwongen worden tot geloof. Ik heb geen aan/uit knopje op mijn hoofd. Ik kom zoals hoger beschreven tot de conclusie door vanuit het neutrale standpunt te vertrekken. Ben jij ook ooit vanuit dat standpunt vertrokken? Of geloof je al gans je leven dat God bestaat? Indien niet, dan mag je me gerust jouw bewijsvoeringen eens geven waarom het antwoord op de vraagstelling "Bestaat God?" jou richting "Ja" voert en niet "Nee".
3) Waarom zou God niet willen dat ik geloof?
4) Waar heb ik gezegd dat ik weet of beslis wat goed en fout is? Je kent me niet goed blijkbaar... ik ben eigenlijk een grote aanhanger van het relativistische beeld van moraliteit. Dat moraliteit dus eigenlijk sowieso niet absoluut is en enkel en alleen een afspraak is, een conventie. Er bestaat geen absoluut goed of kwaad. En nee, ik ben dat niet zeker, dat is mijn beredeneerde mening.
5) Eerst zeg je tegen mij dat ik zogezegd niet bescheiden ben omdat ik zogezegd zou 'weten' wat goed en fout is (wat ik niet doe, zie punt 4) en dan zeg je in de volgende zin dat jij wél perfect weet wat absoluut goed en fout is, dankzij je religie. Dus JIJ bent diegene die zogezegd weet wat goed en fout is en dus niet bescheiden is, niet ik!!
Je kronkelt zodanig in je uitleg dat je volledig paradoxaal en tegenstrijdige dingen gaat zeggen...
6) Als ik het goed begrijp wil God dus niet dat ik geloof. Hij is almachtig dus hij kan mij perfect doen geloven als hij zou willen. En dan, niet door mijn eigen fout want het is Gods wil, gaat diezelfde God mij eeuwig straffen omdat ik niet geloof, iets wat Hij mij zelf heeft aangedaan.
Dat heeft een naam: sadisme! Als God niet wil dat ik geloof en mij daarvoor eeuwig zal doen branden in hel, dan is die God een smerige, vuile sadist. In elk geval is Hij dan niet algoed!
Ik sta open voor God, mijn hart en brein staat altijd open, ik heb de bijbel gelezen, de koran, hell, zelfs de book of mormon. Nergens heeft Hij mij geroepen tot het geloof. Ik kan er niks aan doen hé, mijn deur staat open, de koffie staat klaar. Als Hij bestaat, is Hij welkom bij mij! Maar sorry dat ik kritisch ben hé (een eigenschap die trouwens zowel in de bijbel als in de koran en de islam als positief wordt gezien), maar niks leidt me tot het antwoord dat God zou bestaan...
PS. Toch alleszins bedankt voor deze discussie op een relatief hoog niveau voor een internetforum
Als het over dit onderwerp gaat, is het dikwijls nogal moeilijk om er op enig niveau over te debatteren met de meesten...
Denk jij nu werkelijk dat al die mensen die geloven in een god(we spreken hier over miljarden), denk jij nu werkelijk dat die allemaal gwn dergelijke posities innemen zonder dat zij de waarheid erin zien? Niemand verplicht hen te geloven denk ik? Waarom is dit schrikwekkend?Dergelijke mensen werken naar een doel: in de hemel geraken. En ja ik weet dat de hemel en de hel in 2014 als sprookjes worden bezien door veel mensen mede door het sterke medium tv en film waar andere niet gelovigen HUN mening aan mensen zoals jij opdringen en op het einde van de dag denk jij dat je er zelf bent opgekomen maar soit. Deze mensen geloven daarin en geloven dat als zij het goede doen en het slechte laten daar terecht komen.
Wat is uw levensdoel?Genieten van het leven en het goede en slechte doen? Wat is goed en wat is slecht?U geloof niet in god dus ook al doet u goed zal het u niet helpen na uw dood want u voldoet niet aan de hoofdvoorwaarde.
Jij wilt dat ik u een wetenschappelijk bewijs van god geef à la 1+1=2, als dat bestond waar zou dan de moeilijkheid liggen? Het leven is juist die test dat je zonder dergelijk zwart op wit bewijs het geloof aanvaard. Slaag je die test kan je in het hiernamaals eeuwig leven, faal je ....
Mensen die geloven zien deze wereld als een hel; 'niks' mag, 'alles' is verboden. Diegene die niet gelooft daarentegen die feest,zuipt en werkt zicht kapot. Hij wil NU genieten in dit leven. Doe maar
denkimi
Legacy Member
heb je je al eens afgevraagd waarom er geen christelijke kinderen geboren worden in islamitische families, of omgekeerd? omdat geloof opgedrongen wordt door de gemeenschap en dus helemaal geen keuze is.izan zei:
typisch de uitspraken van iemand die van kleinsaf geïndoctrineerd is geweest om niet zelf na te denken en al zeker geen vragen te stellen.
en jij denkt dat er daarvoor geen regels waren ofzo?izan zei:
die religies hebben gewoon de indertijd geldende lokale wetten en gebruiken overgenomen. en hoewel er waarschijnlijk vroeger wel een logische reden voor zal geweest zijn, zijn de meeste nu gewoon compleet achterhaald.
Hiapoe
Legacy Member
izan zei:
Ik vroeg niet naar een wetenschappelijk bewijs voor god. Uiteraard kan je dat niet geven. Ik vroeg je welke elementen je naar het bestaan van een god leiden. Dat mogen ook emoties of gevoelens of visioenen zijn.
God wil niet dat ik geloof. Heb je zelf gezegd. Dus wat moet ik doen om in de hemel te raken?
Ik drink geen alcohol en Fuif nooit. Dus opnieuw maak je foute assumpties, stop daar toch eens mee.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
DaFreak
Legacy Member
izan zei:
Liefde bestond al nog voor de mens met goden duizenden jaren ouder dan Allah of zelfs Zeus afkwam. Je kan de kiemen van moraliteit zelfs terug vinden in het gedrag van dieren.
De moraliteit die hedendaagse godsdiensten voorschrijven steunt op barbaarse beginselen die getuigen van een gebrek aan respect voor anderen. Daarnaast is voorgeschreven moraliteit niet ethisch te verantwoorden.
Rider
Legacy Member
izan zei:
De moderne mens bestaat naar schatting 100000-150000 jaar.
Als jij denkt dat de basisprincipes van een sociale soort ons aangereikt zijn door een of ander hoger wezen( hetgeen de enige mogelijke conclusie is, na het lezen van uw reply), enkele duizend jaar geleden....
Hoe hebben wij dan al de jaren daarvoor overleefd zonder die leefregels?
Ik vind moslims in feite veel interessanter dan die wispelturige christenen...moslims houden tenminste vast aan hun leer; zelfs wanneer ze geconfronteerd worden met overduidelijke hiaten daarin. Een christen had hier al lang komen uitleggen dat gans die mozes-shit in feite een metafoor is.
Maar toch effe voor de duidelijkheid :
Jij denkt dus dat onze soort het totaal OK vond, om elkaar de kop in te slagen, verkrachten, bestelen, ouders te beschimpten en onze buurman zijn vrouw te begeren...TOT er op een dag een hoogbejaarde dude op een berg klom & met stenen tabletten met leefregels, rechtstreeks van god, terug kwam?
izan
Legacy Member
Het geloof zegt dat er telkens op een bepaald moment in de tijd een profeet of een boodschapper(niet hetzelfde) is gekomen die telkens orde op zake kwam stellen(profeet lot,jezus, mohamed). Deze zijn telkens gekomen om een bepaald volk te wijzen op hun fouten en hen naar de rechte weg te brengen.spliffrider zei:
Hiapoe zegt dat hij ook op zijn eigen niet steelt en bedriegt. Tuurlijk omdat dit vandaag de dag zeer normaal gedrag is geworden of zou moeten zijn in het overgrote deel van de wereld. Maar dit was uiteraard niet altijd zo, er is iets aan voorafgegaan. Jij stelt dat het een soort van trial en error was(denk ik?), ik zeg dat er telkens rechtgeaarde mensen zijn uitgezonden tussen de rest die een grote impact hebben gehad op de wereldbevolking. En hun 'werk' of legacy leeft voort in onze daden zonder dat de meesten dit beseffen.
@HIAPOE ik weet niet of jij drinkt en zuipt, dat was gwn bij wijze vn spreke e
Rider
Legacy Member
izan zei:
De mythes zijn mij bekend, ja. Dat is nog geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag niet wat het geloof zegt...ik vraag wat jij gelooft.
izan zei:
Wie spreekt er over "een soort van trial & error" ? Het is veel meer basic dan dat. Zoals hierboven reeds aangehaald; zelfs sociale dieren begrijpen veel van die leefregels. Die regels zijn samen met onze soort ge-evolueerd, ze zijn wijdverspreid, zelfs buiten onze eigen soort, en ze predateren de uitvinding van de geörganiseerde religies...
Als apen zelfs snappen dat je elkaars shit niet steelt zonder gevolgen...waarom zouden mensen dan profeten nodig hebben om dat te snappen?
Het is cru om te zeggen; maar de profeet in die zin, zijn al die gefaalde individuën wiens kop ingeklopt is door het niet volgen van die regels. Dit veroorzaakt logischerwijs selectieve druk in de richting van individuen die sociale kernregels inherent respecteren.
It's called evolution...give it a try.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.