Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
zarathustra zei:
Weerom, ik zei racisme niet discriminatie. De belgische wet geving is hier ook niet relevant we zijn niet in de (belgische) rechtbank.

en verder: +/- alles wat Loser daar zegt

:lol:

het is de definitie:

ra·cis·me (het; o)
1
theorie die de superioriteit van een bep. ras verkondigt
2
discriminatie op grond van iemands ras

:lol: serieus gast



Ik herhaal dus gewoon :

En nog steeds ken je zelf niet de basis feiten van wat er gebeurde of verzin je opzettelijk verkeerde voorbeelden.

Om je vergelijking correct te houden: de discotheek stopt niemand, ze vragen mannen 20% meer te betalen vanwege de ongelijkheid met vrouwen indien ze dat willen. Ze nemen ook van iedereen een enquete af van hoe die ongelijkheid zich vertaalt in hun leven.

En jij denkt dat een belgische rechtbank dit zal veroordelen voor discriminatie? Of dat dit zelf in de media zal komen?
Enkel als het compleet opgeklopt word door mensen die het begrip willen uithollen zodat ze kunnen negeren als iemand dit zegt.

k995

Legacy Member
tolya zei:
ah nog en parapluklassieker
"ik ben pas strafbaar als de rechter het zo zegt"
Omdat dit de uitspraak was :

"Dit krijg je nooit deftig gekaderd."

Misschien de thread en feiten beetje volgen? Is handig hoor.


discrimineert een blanke heb jij geen rechter nodig (over h&m of zwarte piet heeft nog nooit een rechter zich uitgesproken), disrcrimineert een zwarte het is die plots onschuldig tot een rechter iets anders zegt.
argument dat het vlaams blok ook graag gebruikte tot ze effectief veroordeeld werden.

zwarte piet/h&m geval is imho dan ook niet racistisch.

En nee dit heeft niks met huidkleur te maken (je focust daar echt teveel op) maar met het geval zelf.

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Dat spreekt toch vanzelfsprekend? Als het niet je bedoeling is om uit te sluiten op basis van ras dan val je hier toch niet onder?

Merk trouwens op dat het artikel waar het over gaat hier compleet niet onder valt zoals ik al pagina's aanhaal.
Er was geen sprake van dat die hun rechten " tenietgedaan, aangetast of beperkt" werden.

Je leest toch dezelfde wettekst als ik? Ik zeg het toch net, er staat net in dat de bedoeling niet uitmaakt! "Als bedoeling of als gevolg heeft". Veel duidelijker kan het toch niet zijn?
Gevolg = zonder intentie = zonder bedoeling (ook al omdat ze specifiek het verschil met "bedoeling" aanwijzen)

En dat het alleen gaat om "rechten" die beperkt worden, verzin je erbij. In je eigen wettekst staat: "erkenning, genot of uitoefening van fundamentele vrijheden op terreinen in het maatschappelijk leven" worden beperkt.
Ik heb het al gezegd, als je alleen aan die mensen vraagt of ze meer willen betalen, en rekent op hun schuldgevoel (wat ook in het interview staat), berokken je ze nadeel en behandel je ze niet meer gelijk met huidskleur als differentiatie.


k995 zei:
In je voorbeelden draai je de zaken om. In het artikel word iedereen gelijk behandeld en word aan sommige gevraagd meer te betalen. Jij draait het om jij laat bepaalde groepen minder betalen.
Er is ook een enorm verschil tussen "bang zijn" en "inkomensongelijkheid" het ene is een negatief stereotype/vooroordeel het andere niet.

Nee, in het artikel staat letterlijk dat hij minder vraagt aan zwarten omdat die een lager inkomen hebben. Maar bij het afwassen en het verven gaat het niet eens over het geld.
Maar als je dat beter vindt, maken we ervan dat ik Marokkanen meer vraag, en zeg ik tegen blanken dat zij de normale prijs moeten betalen, maar Marokkanen meer, want "dan ben ik bang". Zo wijs ik hen erop dat racisme bestaat.

Er is geen énkel verschil tussen "bang zijn" en "inkomensongelijkheid". Ze zijn allebei even negatief. Sommige mensen zijn bang van mensen met een andere huidskleur. Mensen met een andere huidskleur krijgen minder betaald. Beide negatief, beide feiten, beide sociale problemen die aangekaart moeten worden. Maar je merkt zelf al het probleem met "intentie" en "context" bij het bepalen van racisme. Plots moet je er nog een boel andere dingen bij halen om het nog te kunnen rechtvaardigen.

k995

Legacy Member
Loser zei:
Je leest toch dezelfde wettekst als ik? Ik zeg het toch net, er staat net in dat de bedoeling niet uitmaakt! "Als bedoeling of als gevolg heeft". Veel duidelijker kan het toch niet zijn?
Gevolg = zonder intentie = zonder bedoeling (ook al omdat ze specifiek het verschil met "bedoeling" aanwijzen)
En dat het alleen gaat om "rechten" die beperkt worden, verzin je erbij. In je eigen wettekst staat: "erkenning, genot of uitoefening van fundamentele vrijheden op terreinen in het maatschappelijk leven" worden beperkt.
Ik heb het al gezegd, als je alleen aan die mensen vraagt of ze meer willen betalen, en rekent op hun schuldgevoel (wat ook in het interview staat), berokken je ze nadeel en behandel je ze niet meer gelijk met huidskleur als differentiatie.

Nee, in het artikel staat letterlijk dat hij minder vraagt aan zwarten omdat die een lager inkomen hebben. Maar bij het afwassen en het verven gaat het niet eens over het geld.
Maar als je dat beter vindt, maken we ervan dat ik Marokkanen meer vraag, en zeg ik tegen blanken dat zij de normale prijs moeten betalen, maar Marokkanen meer, want "dan ben ik bang". Zo wijs ik hen erop dat racisme bestaat.
Denk dan je je daar dan vergist:

https://www.thesun.co.uk/news/5790387/restaurant-new-orleans-charging-whites-more-than-blacks/

Customers have two pricing options: a standard price of $12 (£8.66) and a suggested price of $30 (£21.66).
Mr Wey said: ‘The standard price was available to all customers, while the suggested price was offered to white customers.



"White" customers werd dus gevraagd om meer te betalen. Jouw vergelijkingen (en de meeste her gegeven) gaan over het tegengesteld: korting bieden aan enkel 1 groep.

Dat is fudamenteel anders. Hier iedereen kan de normale prijs betalen als hij wil in het andere kunnen enkel blanken de goedkope prijs krijgen.




Er is geen énkel verschil tussen "bang zijn" en "inkomensongelijkheid". Ze zijn allebei even negatief.
"inkomensongelijkheid" is een statistiek "bang zijn" een gevoel, je kan echt niet afkomen dat dit hetzelfde is.
Een sociaal experiment zoals hier heeft als nut te informeren/educeren om uiteindelijk die ongelijkheid weg te werken

Wat ga je doen met "bang zijn"? Tegen allochtonen zeggen dat ze binnen moet blijven omdat anderen bang van hen zijn? je snapt toch dat dit compleet andere zaken zijn en echt niet te vergelijken in de zaak wat we hier hebben.

Sonny Crockett

Legacy Member
Nog steeds bezig?
Wat ik hier toch allemaal lees zeg ...
Het is toch gewoon fucking simpel? Iedereen kan/mag de basisprijs betalen; doch enkel aan één bepaalde groep, vraagt hij of zij bereidt zijn om iets meer te betalen.
De enige parameter die hij hanteert om te bepalen wie dan wel/niet tot die groep behoort is 'huidskleur'; wat met andere woorden dus betekent dat hij discrimineert op basis van huidskleur. Discriminatie op basis van huidskleur is racisme ...

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Denk dan je je daar dan vergist:

https://www.thesun.co.uk/news/5790387/restaurant-new-orleans-charging-whites-more-than-blacks/

Customers have two pricing options: a standard price of $12 (£8.66) and a suggested price of $30 (£21.66).
Mr Wey said: ‘The standard price was available to all customers, while the suggested price was offered to white customers.



"White" customers werd dus gevraagd om meer te betalen. Jouw vergelijkingen (en de meeste her gegeven) gaan over het tegengesteld: korting bieden aan enkel 1 groep.

Dat is fudamenteel anders. Hier iedereen kan de normale prijs betalen als hij wil in het andere kunnen enkel blanken de goedkope prijs krijgen.





"inkomensongelijkheid" is een statistiek "bang zijn" een gevoel, je kan echt niet afkomen dat dit hetzelfde is.
Een sociaal experiment zoals hier heeft als nut te informeren/educeren om uiteindelijk die ongelijkheid weg te werken

Wat ga je doen met "bang zijn"? Tegen allochtonen zeggen dat ze binnen moet blijven omdat anderen bang van hen zijn? je snapt toch dat dit compleet andere zaken zijn en echt niet te vergelijken in de zaak wat we hier hebben.

- Oké, maar dat doet allemaal niks af aan het hele eerste stuk van de post, waarin het ging over de definitie van discriminatie. En waar expliciet staat vermeld dat "bedoeling" of intentie geen noodzaak is.
- Mijn eerste twee voorbeelden gaan helemaal niet over "korting geven", dus die zijn geen discriminatie?
- Het derde voorbeeld gaat ook niet meer over korting geven. Dus is dat nog discriminatie? En geef me dan eens een precieze reden waarom wel, want nu zeg je dat de reden is dat het niet zo simpel aan te pakken is...

k995

Legacy Member
Loser zei:
- Oké, maar dat doet allemaal niks af aan het hele eerste stuk van de post, waarin het ging over de definitie van discriminatie. En waar expliciet staat vermeld dat "bedoeling" of intentie geen noodzaak is.
Het is of "bedoeling" of "mensen hun rechten ontzeggen". Geen gebeuren hier.

- Mijn eerste twee voorbeelden gaan helemaal niet over "korting geven", dus die zijn geen discriminatie?
- Het derde voorbeeld gaat ook niet meer over korting geven. Dus is dat nog discriminatie? En geef me dan eens een precieze reden waarom wel, want nu zeg je dat de reden is dat het niet zo simpel aan te pakken is...


Je eerste voorbeeld was jouw persoonlijke voorkeur, het 2e ging over een experiment voor de omzet van je bedrijf en bij het 3e gaf je korting aan 1 bepaalde groep.

Geen van die 3 is dus een correcte vergelijking

Sarcastr0

Legacy Member
Die wettekst is toch duidelijk zoals loser zegt?


Mss eens een cursus begrijpend lezen volgen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Het is of "bedoeling" of "mensen hun rechten ontzeggen". Geen gebeuren hier.

Eh, nee. Het is of ‘bedoeling’ of ‘geen bedoeling’. Dat van die rechten is een andere bijzin die op beiden slaat.


k995 zei:
Je eerste voorbeeld was jouw persoonlijke voorkeur, het 2e ging over een experiment voor de omzet van je bedrijf en bij het 3e gaf je korting aan 1 bepaalde groep.

Geen van die 3 is dus een correcte vergelijking

Maar is het discriminatie? En zeg eens waarom de aangepaste derde (waarbij Marokkanen meer moeten betalen) dan wel discriminatie is. Want je antwoordt dus niet.

k995

Legacy Member
Loser zei:
Eh, nee. Het is of ‘bedoeling’ of ‘geen bedoeling’. Dat van die rechten is een andere bijzin die op beiden slaat.


"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt."

Nogmaals die actie had niet tot doel en tastte/beperkte niet de vrijheden van iemand.


Maar is het discriminatie? En zeg eens waarom de aangepaste derde (waarbij Marokkanen meer moeten betalen) dan wel discriminatie is. Want je antwoordt dus niet.

Je 3 voorbeelden:

"Ik wil een team met maar blanken aannemen,"

Bedrijf Feryn veroordeeld voor discriminatie

Het arbeidshof van Brussel heeft het kantelpoortbedrijf Feryn veroordeeld wegens discriminatie. Het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding had een zaak aangespannen tegen het bedrijf omdat dat weigerde werknemers van vreemde origine aan te nemen.



" Ik ben een taxichauffeur, en ik vraag meer aan Marokkanen, omdat ik dan een groter gevaar loop"

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150511_01674383

De rechtbank van eerste aanleg in Namen heeft afgelopen dinsdag een verhuurder veroordeeld wegens discriminatie op basis van vermogen bij het te huur stellen van een woning.



Je eerste snap ik niet echt goed, je vraagt vrijwillig om mensen op een afwaslijst te staan? Binnen een bedrijf? Die werf je enkel aan? Voorbeeld is nogal onduidelijk.

https://www.hln.be/nieuws/voor-het-eerst-veroordeling-voor-discriminatie-bij-vacature~a2e938da/

Een bedrijf is onlangs veroordeeld voor discriminatie tussen man en vrouw bij een aanwerving. Het is volgens het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen voor het eerst dat een werkgever in ons land is veroordeeld voor een discriminatoire jobaanbieding of aanwerving.
Het Instituut trok naar de rechtbank nadat een mannelijke sollicitant, die had gereageerd op een Franstalige vacature voor ‘administratief assistente’, te horen kreeg dat het bedrijf uitdrukkelijk op zoek was naar een vrouw. Pogingen om tot een minnelijke schikking te komen liepen op niets uit, waarop de man samen met het Instituut naar de rechtbank trok.


Dus ja in belgie voor gelijkaardige feiten zijn er al mensen veroordeeld voor discriminatie. Discriminatie komt nu eenmaal nog veelvuldig voor in onze maatschappij.

Nogmaals deze zijn niet hetzelfde als waar het hier over ging.

Loser

Legacy Member
k995 zei:
"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt."

De rechtbank van eerste aanleg in Namen heeft afgelopen dinsdag een verhuurder veroordeeld wegens discriminatie op basis van vermogen bij het te huur stellen van een woning.

Dus ja in belgie voor gelijkaardige feiten zijn er al mensen veroordeeld voor discriminatie. Discriminatie komt nu eenmaal nog veelvuldig voor in onze maatschappij.

Je leest het echt gewoon fout, hoor. Er zijn inderdaad 2 vereisten:
1. De actie moet een schending tot doel of gevolg hebben.
2. Er moet een gelijkheid worden tenietgedaan, aangetast of beperkt.

Bij punt 1 wordt dus gesteld dat intentie geen verschil uitmaakt. Of het nu met dat doel is, of gewoon met dat gevolg, het is allebei strafbaar.
Bij punt 2 wordt gesteld dat er een gelijkheid moet worden tenietgedaan of beperkt. Dat zou je dus kunnen bekijken als "nadeel ondervinden". Maar zelfs dat is niet nodig, ongelijkheid creëren is genoeg. Maar stel nog dat ik je punt 2 wil geven. Dat er geen nadeel is berokkend. Dan geeft punt 1 nog altijd héél duidelijk aan dat intentie of bedoeling gewoon niks uitmaakt.

Maar je vindt m'n voorbeelden dus wel discriminatie. Ook het voorbeeld waarbij het arrest dat jezelf aanhaalt, stelt dat het discriminatie is om een hogere prijs vast te leggen op basis van inkomen.

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
:lol:

het is de definitie:

ra·cis·me (het; o)
1
theorie die de superioriteit van een bep. ras verkondigt
2
discriminatie op grond van iemands ras

:lol: serieus gast

En dus.. racisme is discriminatie, maar discriminatie is geen racisme. Maw zoals ik hier boven dus zei, gebruik die termen niet door elkaar, het is niet hetzelfde.

k995

Legacy Member
Loser zei:
Je leest het echt gewoon fout, hoor. Er zijn inderdaad 2 vereisten:
1. De actie moet een schending tot doel of gevolg hebben.
2. Er moet een gelijkheid worden tenietgedaan, aangetast of beperkt.

Bij punt 1 wordt dus gesteld dat intentie geen verschil uitmaakt. Of het nu met dat doel is, of gewoon met dat gevolg, het is allebei strafbaar.
Bij punt 2 wordt gesteld dat er een gelijkheid moet worden tenietgedaan of beperkt. Dat zou je dus kunnen bekijken als "nadeel ondervinden". Maar zelfs dat is niet nodig, ongelijkheid creëren is genoeg. Maar stel nog dat ik je punt 2 wil geven. Dat er geen nadeel is berokkend. Dan geeft punt 1 nog altijd héél duidelijk aan dat intentie of bedoeling gewoon niks uitmaakt.

Je moet dat in zijn geheel zien je kan dat niet uit context stukken eruit halen.

Het blijft duidelijk: als het de bedoeling is of je doet het effectief dan is dit discriminatie hier gebeurt geen van de 2 .



Maar je vindt m'n voorbeelden dus wel discriminatie. Ook het voorbeeld waarbij het arrest dat jezelf aanhaalt, stelt dat het discriminatie is om een hogere prijs vast te leggen op basis van inkomen.

Zoals al gezegd dat voorbeeld is heel anders dan de situatie hier.

1 vd verschillen bijvoorbeeld is dat bij de ene iedereen de laagste prijs kan betalen ( en men dus niemand benadeelt) in jouw voorbeeld is de laagste prijs enkel voor een uitgekozen groep is en er dus wel degelijk iemand benadeelt word. Daardoor (en nog wat andere zaken die niet gelijk zijn) is dit appelen en peren.

k995

Legacy Member
zarathustra zei:
En dus.. racisme is discriminatie, maar discriminatie is geen racisme. Maw zoals ik hier boven dus zei, gebruik die termen niet door elkaar, het is niet hetzelfde.

Ik heb 5 keer herhaalt : "Racisme is discriminatie op basis van huiskleur"

Racisme valt gewoon onder discriminatie want racisme is gewoon een vorm van discriminatie.

Komaan je maakt jezelf belachelijk nu

Oldskooler

Legacy Member
k995 zei:
Neen?

Ik rij door een rood licht-> Boete?

Wat als ik een zwaargewond iemand die stervende is naar het ziekenhuis breng?

Je kan betwisten en rechter zal uitspraak doen.

Wat als ik plaats moest maken voor ambulance/brandweer wagen

Je kan betwisten en rechter zal uitspraak doen.

Wat als dan bleek dat je perfect opzij had kunnen gaan zonder door het rood licht te gaan.

Rechter zal dit bezien en uitspraak doen.



Onze wetgeving werkt nu zo al hoor. Maar plots in dit geval is het absoluut onmogelijk?

De voorbeelden die jij aanhaalt gaan over overmacht. Een rechter kan daar inderdaad rekening mee houden.
Nu zou de overmacht rijke blanken zijn dan? :lol: Een absurde vergelijking.

Laat zulke zaken zoals van dat restaurant dan ook maar voor de rechter komen.

Ieders sociale experimenten volgens "intenties", anders gezegd steeds hopend op de uitzondering te mogen zijn, krijg je niet in een kader gegoten. Begin maar rekening te houden met ieders maatschappelijke intentie.

Hier zou je even goed kunnen stellen, net zoals door het rode licht rijden niet mag, een andere huidskleur meer laten betalen inderdaad niet mag.
Dus dat is een duidelijk kader, en niet volgens "jamaar de intentie". Je kan moeilijk van overmacht spreken in zo'n geval.


Mocht er nu eens een echte studie achter zitten, officieel aangevraagd, dan kan je tenminste nog spreken van een sociaal experiment.
Dit is iemand die op een zekere morgend een briljant idee kreeg.
Nu de aandacht die hij wou bereiken, heeft hij alvast gekregen waarschijnlijk.

k995

Legacy Member
Oldskooler zei:
De voorbeelden die jij aanhaalt gaan over overmacht. Een rechter kan daar inderdaad rekening mee houden.
Idd en dus is wat de intentie/bedoeling wat en de context dus wel belangrijk. Gelijk wat jij mag denken van de belgische rechtstaat .


Hier zou je even goed kunnen stellen, net zoals door het rode licht rijden niet mag, een andere huidskleur meer laten betalen inderdaad niet mag.
10e keer: niemand moest verplicht meer betalen.


Mocht er nu eens een echte studie achter zitten, officieel aangevraagd, dan kan je tenminste nog spreken van een sociaal experiment.
Dit is iemand die op een zekere morgend een briljant idee kreeg.
Om wat even lekker racistische doen door blanken te vragen meer te betalen en iedereen enquetes te laten invullen en vragen stellen? Je klinkt logisch :lol:

Oldskooler

Legacy Member
k995 zei:
Idd en dus is wat de intentie/bedoeling wat en de context dus wel belangrijk. Gelijk wat jij mag denken van de belgische rechtstaat .
Overmacht, een situatie die je niet kan voorzien, is totaal niet gelijk aan een voorbedachte intentie. Een totaal onzinnige vergelijking.

k995 zei:
10e keer: niemand moest verplicht meer betalen.
Zijn uitgangspunt blijft dat hij vindt dat je meer dient te betalen, gewoon omdat je blank bent.
Een pleister op een open wonde helpt niet hoor.
Had hij echt goede intenties, had hij gezegd: "heb je een hoog inkomen, ben je dan ook bereid meer te betalen".
En via een pamflet de inkomensongelijkheid in de regio aangeduid.
Dan had hij wsl op veel meer sympathie kunnen rekenen ook. Nu heeft hij de situatie mss verergerd gewoon.

k995 zei:
Om wat even lekker racistische doen door blanken te vragen meer te betalen en iedereen enquetes te laten invullen en vragen stellen? Je klinkt logisch :lol:
Even logisch, of onlogisch, dan wat die kerel doet.
Maar dan was er nog enige officiële draagbasis, een kader.
Niet dat zoiets überhaut dient te gebeuren, want zowel officieel als onofficieel blijft het uiteraard debiel.
Waarschijnlijk zou er niet eens een goedkeuring komen, voor zo een experiment, wat ook de totale absurdheid van die ene kerel net alleen maar bevestigt.
Geneig dat je spot drijft met iets, terwijl je de helemaal minder goede variant net verdedigt.
Je hebt zonet uw eigen betoog met een lauwe poging tot sarcasme, gewoon volledig teniet gedaan.

k995

Legacy Member
Oldskooler zei:
Overmacht, een situatie die je niet kan voorzien, is totaal niet gelijk aan een voorbedachte intentie. Een totaal onzinnige vergelijking.
Het was dan ook geen vergelijking gewoon een voorbeeld waar intentie wel degelijk belangrijk is, en perfect in de wet ingepast is.


Zijn uitgangspunt blijft dat hij vindt dat je meer dient te betalen, gewoon omdat je blank bent.
Dat vind en doet die helemaal niet.


Een pleister op een open wonde helpt niet hoor.
Had hij echt goede intenties, had hij gezegd: "heb je een hoog inkomen, ben je dan ook bereid meer te betalen".
En via een pamflet de inkomensongelijkheid in de regio aangeduid.
Dan had hij wsl op veel meer sympathie kunnen rekenen ook. Nu heeft hij de situatie mss verergerd gewoon.
Het inkomens ongelijkheid in die regio is vooral te zien op basis van ras/afkomst het is daarop dat hij inspeelde.

Zoals ik al zei : het is absurd dat iemand denkt dat je op deze manier eventjes enkele dagen lekker racistisch zou doen met dat als excuus.

Maar zoals ik ook al zei het is grappig te zien dat zelf in wie/wat racisme/racistisch is sommige blijkbaar onderscheid maken naargelang de huidkleur.

Anoniem02

Legacy Member
Hoe zit het nu eig met die racistische uitbater van dat kraam?
Zijn de racistische maatregelen nog altijd aan de gang momenteel?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan