Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Sonny Crockett · 8 mei 2018

Conradus zei:
Nergens in de voorwaarden om te trouwen staat bij lijn weten dat je de schepen een hand moet geven. In die zin kan je vragen stellen bij de verplichting die hier opgelegd wordt. Als die op een andere manier respectvol en beleefd groeten zie ik het probleem ook niet.

En velen met u.

Hoewel 'probleem' me in deze wel een heel zwaar woord lijkt, word ik er nu ook niet bepaald gelukkig van. Zonet lees in de krant dat een groot percentage van Turken wonend in België, van oordeel zijn dat de religie boven de Belgische wetten staat.

Hoewel aldus geen expliciete wet, staat dit hier toch niet los van. Dan zeggen van 'ik zie het probleem' niet, is toch ook niet helemaal op zijn plaats.

Er zit iets niet goed. En dat iets is, het soort gedrag waarbij allerhande voorschriften, regeltjes, geboden en/of verboden, ontsproten aan religie door een steeds groter wordend deel van de bevolking, 'openlijk' boven de wetgeving wordt geplaatst. Wat in lijn daarmee wel een probleem is, is dat dit ofwel niet als een probleem wordt erkent; of zowaar nog schrijnender onder het mom van verdraagzaamheid wordt gedoogd.

sandervdw · 8 mei 2018

Sonny Crockett zei:
En velen met u.

Hoewel 'probleem' me in deze wel een heel zwaar woord lijkt, word ik er nu ook niet bepaald gelukkig van. Zonet lees in de krant dat een groot percentage van Turken wonend in België, van oordeel zijn dat de religie boven de Belgische wetten staat.

Hoewel aldus geen expliciete wet, staat dit hier toch niet los van. Dan zeggen van 'ik zie het probleem' niet, is toch ook niet helemaal op zijn plaats.

Er zit iets niet goed. En dat iets is, het soort gedrag waarbij allerhande voorschriften, regeltjes, geboden en/of verboden, ontsproten aan religie door een steeds groter wordend deel van de bevolking, 'openlijk' boven de wetgeving wordt geplaatst. Wat in lijn daarmee wel een probleem is, is dat dit ofwel niet als een probleem wordt erkent; of zowaar nog schrijnender onder het mom van verdraagzaamheid wordt gedoogd.

Akkoord dat een aantal van die dingen zo zijn (trouwstoeten bvb) maar dit specifieke geval is imo gewoon racisme vanuit die ambtenaar.

Sonny Crockett · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Akkoord dat een aantal van die dingen zo zijn (trouwstoeten bvb) maar dit specifieke geval is imo gewoon racisme vanuit die ambtenaar.

Heeft niets met racisme te maken, wel met een zekere mix van enerzijds bekrompenheid, anderzijds principes. Al hoeven beiden elkaar niet uit te sluiten.
Maar dat geldt weliswaar ook voor die vrouw; ook zij is bekrompen. In haar geval is die bekrompenheid zelfs evenzeer ontsproten aan principes; principes die dan weer zijn ingegeven door religie.

Conclusie:

- geen van beiden is een racist
- beiden zijn bekrompen

De vrouw had die schepen gerust een hand kunnen geven; maar dat wilde ze niet omdat ze niet wou ingaan tegen de regels van haar religie. (Geen idee in hoeverre de koran of wat dan ook dat ook voorschrijft; maar laat dat een andere discussie zijn).
De schepen had het koppel kunnen trouwen, want zoals gezegd wettelijk gezien deden ze niets verkeerd. Echter koos hij ervoor dat zijn principe boven de wet staat; evenmin een reactie die we moeten staan toejuichen.

Hoe dan ook, een hand geven of niet geven, geloven of niet geloven, ... laat iedereen maar kiezen wat ze daar mee doen. Mij hoeft die vrouw absoluut geen hand te geven; dat is haar vrijheid. Evenzeer is het dan mijn vrijheid om die vrouw onder te brengen bij het soort mensen waar ik liever geen contact mee heb. Mensen die hun doen en laten laten bepalen door een religie, zijn m.i. sowieso geen meerwaarde; en missen zal ik hen zeker niet.

sandervdw · 8 mei 2018

Sonny Crockett zei:
Heeft niets met racisme te maken, wel met een zekere mix van enerzijds bekrompenheid, anderzijds principes. Al hoeven beiden elkaar niet uit te sluiten.
Maar dat geldt weliswaar ook voor die vrouw; ook zij is bekrompen. In haar geval is die bekrompenheid zelfs evenzeer ontsproten aan principes; principes die dan weer zijn ingegeven door religie.

Conclusie:

- geen van beiden is een racist
- beiden zijn bekrompen

De vrouw had die schepen gerust een hand kunnen geven; maar dat wilde ze niet omdat ze niet wou ingaan tegen de regels van haar religie. (Geen idee in hoeverre de koran of wat dan ook dat ook voorschrijft; maar laat dat een andere discussie zijn).
De schepen had het koppel kunnen trouwen, want zoals gezegd wettelijk gezien deden ze niets verkeerd. Echter koos hij ervoor dat zijn principe boven de wet staat; evenmin een reactie we moeten staan toejuichen.

Hoe dan ook, een had geven of niet geven, geloven of niet geloven, ... laat iedereen maar kiezen wat ze daar mee doen. Mij hoeft die vrouw absoluut geen hand te geven; dat is haar vrijheid. Evenzeer is het dan mijn vrijheid om die vrouw onder te brengen bij het soort mensen waar ik liever geen contact mee heb. Mensen die hun doen en laten laten bepalen door een religie, zijn m.i. sowieso geen meerwaarde; en missen zal ik hen zeker niet.

Hier ga je wat kort door de bocht, geval 1 is een mensenrecht (godsdienstvrijheid), geval 2 absoluut niet (uw eigen wil boven de wet stellen).

Sonny Crockett · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Hier ga je wat kort door de bocht, geval 1 is een mensenrecht (godsdienstvrijheid), geval 2 absoluut niet (uw eigen wil boven de wet stellen).

Ja, 'vrijheid' ... (geen plicht aldus)
En ze maakte gebruik van die vrijheid.
Ze had, indien ze dat wou (maar wilde niet), die schepen een hand kunnen geven.

En hij op zijn beurt, had indien hij wou dat koppel kunnen trouwen.
In zijn geval, doordat hij zijn principe boven de wet stelde ...

Hoezo kort door de bocht?

Duc · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Hier ga je wat kort door de bocht, geval 1 is een mensenrecht (godsdienstvrijheid), geval 2 absoluut niet (uw eigen wil boven de wet stellen).

Bij ons in de kerk moet je je schoenen niet uit doen, in een moskee wel... dus als ik met mijn beslijkte bottines de moskee binnenwandel.... godsdienstvrijheid/mensenrecht ?

sandervdw · 8 mei 2018

Sonny Crockett zei:
Ja, 'vrijheid' ... (geen plicht aldus)
En ze maakte gebruik van die vrijheid.
Ze had, indien ze dat wou (maar wilde niet), die schepen een hand kunnen geven.

En hij op zijn beurt, had indien hij wou dat koppel kunnen trouwen.
In zijn geval, doordat hij zijn principe boven de wet stelde ...

Hoezo kort door de bocht?

Godsdienstvrijheid houdt in dat je niets u mag belemmeren om uw godsdienst uit te oefenen. Een ambtenaar die weigert om u te trouwen om die reden, is wel een belemmering.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw · 8 mei 2018

Duc zei:
Bij ons in de kerk moet je je schoenen niet uit doen, in een moskee wel... dus als ik met mijn beslijkte bottines de moskee binnenwandel.... godsdienstvrijheid ?

Nee, want uw godsdienst zegt niet dat jij met beslijkte botinnen moet rondlopen. Ze mogen u bvb niet verbieden om daar met een kruisteken rond uw nek binnen te lopen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Duc · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Nee, want uw godsdienst zegt niet dat jij met beslijkte botinnen moet rondlopen. Ze mogen u bvb niet verbieden om daar met een kruisteken rond uw nek binnen te lopen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Maar de wet zegt ook nergens dat het verboden is met mijn bottines daar binnen te gaan.... dus mag het?

Sonny Crockett · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Nee, want uw godsdienst zegt niet dat jij met beslijkte botinnen moet rondlopen. Ze mogen u bvb niet verbieden om daar met een kruisteken rond uw nek binnen te lopen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Dan rijst natuurlijk de vraag (en nu wordt dat wel relevant natuurlijk), waar en hoe het in de koran staat beschreven, dat zij als vrouw geen hand mag schudden van een andere man.

SithCloud · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Nee, want uw godsdienst zegt niet dat jij met beslijkte botinnen moet rondlopen. Ze mogen u bvb niet verbieden om daar met een kruisteken rond uw nek binnen te lopen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

kwil inderdaad wel is zien hoe snel ik ga worden buitengegooid alsk daar in short binnekom of mijn madam in een topke en rok

Duc · 8 mei 2018

Sonny Crockett zei:
Dan rijst natuurlijk de vraag (en nu wordt dat wel relevant natuurlijk), waar en hoe het in de koran staat beschreven, dat zij als vrouw geen hand mag schudden van een andere man.

En waar en hoe het in de koran beschreven staat dat ik mijn bottines niet mag aanhouden?

sandervdw · 8 mei 2018

SithCloud zei:
kwil inderdaad wel is zien hoe snel ik ga worden buitengegooid alsk daar in short binnekom of mijn madam in een topke en rok

Maar dat is een andere discussie. En het is niet uw recht om daar in short of iets dergelijks aan te komen, net zoals het niet die schepen zijn recht is om dat huwelijk te weigeren.

Er is namelijk niet zoiets als "shortenvrijheid", uw baas mag u ook ontslaan omdat je een short draagt en niet omdat je een gebedje doet

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Sonny Crockett · 8 mei 2018

Sander, antwoord nu eens op de vraag: Waar en hoe staat het in de koran beschreven, dat deze vrouw geen hand mag schudden?

sandervdw · 8 mei 2018

Duc zei:
En waar en hoe het in de koran beschreven staat dat ik mijn bottines niet mag aanhouden?

In een overlevering IVM een schuld van een zoroastrier bij een imam volgens google

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw · 8 mei 2018

Sonny Crockett zei:
Sander, antwoord nu eens op de vraag: Waar en hoe staat het in de koran beschreven, dat deze vrouw geen hand mag schudden?

Volgens Google: " Het is beter voor u wanneer u met een ijzeren naald in het hoofd wordt gestoken dan wanneer u een vrouw aanraakt die niet uw eigen vrouw is".

Iets soortgelijk staat trouwens in de Bijbel, in sterk katholieke landen gebeurt exact hetzelfde

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Duc · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Maar dat is een andere discussie. En het is niet uw recht om daar in short of iets dergelijks aan te komen, net zoals het niet die schepen zijn recht is om dat huwelijk te weigeren.

Er is namelijk niet zoiets als "shortenvrijheid", uw baas mag u ook ontslaan omdat je een short draagt en niet omdat je een gebedje doet

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Dus onderscheid maken op basis van kledij is geen probleem?
Ok, in mijne winkel/café geen enkele dame met hoofddoek / man met kaftan meer binnen? Ik zal hen niet vragen welk geloof ze aanhangen... Ok voor jou?

Ps: even ge-edit ter verduidelijking.

Five-seveN · 8 mei 2018

Sander, antwoord nu eens op de vraag: Waar en hoe staat het in de koran beschreven, dat deze vrouw geen hand mag schudden?

Dit komt niet uit de koran maar wel uit de Hadith, de overleveringen. Dewelke moslims ook behoren te volgen. Zeer veel staat niet in de koran. Bijvoorbeeld de 5 dagelijkse gebeden staan ook niet in de koran. De overleveringen zijn dan nog op te delen in 'betrouwbare overleveringen = Sahih Hadith' en 'niet perse betrouwbare overleveringen'. Er zijn ook 4 leerscholen met elk hun geleerdes die op verschillende items verschillende standpunten innemen over wat betrouwbaar is en wat niet, en hoe zaken moeten geinterpreteerd worden. Zelfs een Nederlands/Engelse vertaling van de koran heeft 0,0 waarde, alles moet in het Arabisch geinterpreteerd worden door geleerdes.

Met die mensen kan je dus geen discussie aan gaan.

sandervdw · 8 mei 2018

Duc zei:
Dus onderscheid maken op basis van kledij is geen probleem?
Ok, in mijne winkel/café geen enkele moslimdame met hoofddoek/moslim man met kaftan meer binnen? Ok voor jou?

Nee, want een hoofddoek is Godsdienstgerelateerd.

Het is toch echt geen Rocket Science?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Sonny Crockett · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Volgens Google: " Het is beter voor u wanneer u met een ijzeren naald in het hoofd wordt gestoken dan wanneer u een vrouw aanraakt die niet uw eigen vrouw is".

Iets soortgelijk staat trouwens in de Bijbel, in sterk katholieke landen gebeurt exact hetzelfde

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Vrij te begrijpen als: Raak niet betrokken in ontrouw ...

Dat je in 2018 nog een religie aanhangt is al bijzonder; dat je (en dat zie je helaas binnen elke religie) alles letterlijk neemt ... is des te schrijnender.
Het is in elk geval een mooi bewijs voor het gegeven dat religieuze mensen maar moeilijk in staat zijn om zelf na te denken en als alternatief zich laten leiden door hun religie ...

In deze dus ... ja zo staat het er letterlijk.

In datzelfde boek staat ook letterlijk dat ongelovigen gedood mogen worden ... we zullen het maar toelaten zeker; want ... godsdienstvrijheid.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Sonny Crockett

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Duc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Duc

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Duc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Duc

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member