Archief - Racisme in de Westerse samenleving
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
sandervdw zei:
Ok, hij kijkt eerst welke soort broek die moslim draagt (bijvoorbeeld gebroken wit, van het merk Levis; en met bruin lederen broeksriem); en zegt dan dat broeken in gebroken wit van het merk Levis, met bruin lederen broeksriem, niet zijn toegestaan.
Niets te maken met religie, gewoon vreemde kronkel op basis van kledingvoorschriften ...
Loser
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat is indirecte discriminatie en staat perfect zo beschreven. Je springt echt van de hak op de tak, en één voor één je beweringen worden weerlegd.
Om te discussiëren heb je een standpunt en een argument nodig. Ik lees alleen argumenten, maar ik ben alsnog niet achter je standpunt kunnen komen. Ik zou graag hebben dat dat duidelijker werd, zodat je gesprekspartners niet voortdurend het ene na het andere moeten afschieten. Dat praat (en leest!) aangenamer.
Duc
Legacy Member
sandervdw zei:
Dit dus:
"Volgens een overlevering had een Zoroastriër een schuld bij Imam Ạbū Hanīfạ. Ạbū Hanīfạ bezocht het huis van de Zoroastriër om de schuld te innen. Toen hij bij de deur arriveerde, viel het hem op dat zijn schoenen vies waren. Terwijl hij zijn schoenen uitschudde, kwam het vuil van zijn schoenen op de muur van de Zoroastriër terecht. Ạbū Hanīfạ wist niet wat hij moest doen. Hij zei tegen zichzelf: “Als ik de muur zo achterlaat, dan ziet de muur van de Zoroastriër vanwege mijn fout er slecht uit en als ik het probeer schoon te maken, dan zal de kalk van de muur afschilferen!”
Hij klopte op de deur en zei tegen de bediende: “Laat jouw meester alstublieft weten dat Ạbū Hanīfạ voor de deur wacht.” Hierop verscheen de man bij de deur, terwijl hij dacht dat Ạbū Hanīfạ zijn schuld kwam innen. Hij verontschuldigde zich voor het niet kunnen betalen van zijn schuld. Ạbū Hanīfạ zei: “Dat is op dit moment niet belangrijk.” Hij legde de Zoroastriër uit wat er was gebeurd en vroeg hem hoe hij de muur schoon zou kunnen maken. De Zoroastriër, geraakt door deze subtiele en edele daad, zei: “Ik ben degene die in eerste instantie zijn ziel dient te verschonen!” Op dat moment werd hij moslim."
Okidoki... dus als mijn bottines proper zijn mag ik er wel binnenwandelen?
Loser
Legacy Member
Duc zei:Dit dus:
"Volgens een overlevering had een Zoroastriër een schuld bij Imam Ạbū Hanīfạ. Ạbū Hanīfạ bezocht het huis van de Zoroastriër om de schuld te innen. Toen hij bij de deur arriveerde, viel het hem op dat zijn schoenen vies waren. Terwijl hij zijn schoenen uitschudde, kwam het vuil van zijn schoenen op de muur van de Zoroastriër terecht. Ạbū Hanīfạ wist niet wat hij moest doen. Hij zei tegen zichzelf: “Als ik de muur zo achterlaat, dan ziet de muur van de Zoroastriër vanwege mijn fout er slecht uit en als ik het probeer schoon te maken, dan zal de kalk van de muur afschilferen!”
Hij klopte op de deur en zei tegen de bediende: “Laat jouw meester alstublieft weten dat Ạbū Hanīfạ voor de deur wacht.” Hierop verscheen de man bij de deur, terwijl hij dacht dat Ạbū Hanīfạ zijn schuld kwam innen. Hij verontschuldigde zich voor het niet kunnen betalen van zijn schuld. Ạbū Hanīfạ zei: “Dat is op dit moment niet belangrijk.” Hij legde de Zoroastriër uit wat er was gebeurd en vroeg hem hoe hij de muur schoon zou kunnen maken. De Zoroastriër, geraakt door deze subtiele en edele daad, zei: “Ik ben degene die in eerste instantie zijn ziel dient te verschonen!” Op dat moment werd hij moslim."
Okidoki... dus als mijn bottines proper zijn mag ik er wel binnenwandelen?
Voor jou hetzelfde hoor, Duc. Wat is je eigenlijke standpunt? Voorlopig heeft iedereen daar een beetje het raden naar.
Als het is dat jij geweigerd mag worden in een moskee als je schoenen aan hebt, DUS mag een schepen weigeren iemand te trouwen die een ander gebruik niet respecteert (hand schudden), dan is het verschil duidelijk: Het ene is in een moskee, het andere in een gemeentehuis met een vertegenwoordiger van het volk (dus ook van de vrouw).
Duc
Legacy Member
Loser zei:
1.Ik ga beleefd blijven en vragen waarom ik een standpunt MOET innemen om aan een discussie deel te nemen? Misschien vind ik wel dat beiden (totaal niet/een beetje/volledig) gelijk hebben?
2.Ik speel momenteel eventjes advocaat van de duivel tot op het moment dat de verdedigers van bepaalde gebruiken/hersenspinsels zich vastlopen...
3.Mijn standpunt over (alle) godsdiensten kan je afleiden uit mijn onderschrift
Ps: Als je mijn mening over het handjeschudden wil weten: men had niet het recht de dame te beletten om te trouwen omdat ze geen handjes schudt
Loser
Legacy Member
Het is me duidelijk dat je advocaat van de duivel speelt, maar vooralsnog zijn jij en Sonny de enigen die zich vastrijden. Vandaar mijn vraag.
Het is ook niet eerlijk tegenover mensen die tijd en geduld in hun posts steken om als enige doel te hebben ze opnieuw aan het werk te zetten met meer schrijf- en opzoekwerk. Sander zoekt alles netjes voor je op, waarop jij zegt: Oké, volgende werkje. Zoek dit nu eens op. Dat is noch eerlijk, noch constructief, noch waardevol.
Dus roep ik graag op tot een nuttigere manier van discussiëren.
PS: er zitten hier geen verdedigers van bepaalde gebruiken, er zitten hier verdedigers van mensenrechten.
Het is ook niet eerlijk tegenover mensen die tijd en geduld in hun posts steken om als enige doel te hebben ze opnieuw aan het werk te zetten met meer schrijf- en opzoekwerk. Sander zoekt alles netjes voor je op, waarop jij zegt: Oké, volgende werkje. Zoek dit nu eens op. Dat is noch eerlijk, noch constructief, noch waardevol.
Dus roep ik graag op tot een nuttigere manier van discussiëren.
PS: er zitten hier geen verdedigers van bepaalde gebruiken, er zitten hier verdedigers van mensenrechten.
Duc
Legacy Member
Loser zei:
Hola Pola... niet overdrijven hé !!! Ik vraag niemand om iets op te zoeken...
Als iemand zegt dat het verboden is om een bepaalde actie uit te voeren (schoenen in moskee) dan is het niet aan mij om daar bewijs van te leveren maar aan hem.
Als het je een troost mag wezen, ik had die overlevering/legende zelf opgezocht (vandaar dat ik ze ook kan posten) maar heb nog steeds geen antwoord waar ik in die overlevering kan lezen dat het VERBODEN is... enkel dat er ergens ooit 1 iman was die zijn schoenen uitgeklopt heeft tegen een muur, zich daarvoor verontschuldigd heeft en zo een moslimzieltje extra verworven heeft. Dat men me de toegang zal ontzeggen is overduidelijk en niet verboden (het is tenslotte hun terrein van hun clubje), ik wil gewoon weten waar expliciet in de koran het staat dat het niet mag... ik veronderstel dat dit een legitieme vraag is?
Edit: nog meer stof tot nadenken.... men beweert hierboven dat ik wel zal binnenmogen in een moskee met een kruisje om mijn hals. Hoe groot mag dat dan zijn alvorens het niet meer mag?
En wat met een t-shirt met daarop: "Jesus is our one and only Savior?" Of "I believe in the holy Trinity"? of "There is only one God and Jesus was his Son! " ?
Bewijs van diepgelovigheid voor de één, godslastering voor de ander, sprookjesverhaal voor nog anderen... maar dan wel godsdienstvrijheid/mensenrecht? Ik veronderstel van wel? Of dan weer niet?
bassie82
Legacy Member
Duc zei:Hola Pola... niet overdrijven hé !!! Ik vraag niemand om iets op te zoeken...
Als iemand zegt dat het verboden is om een bepaalde actie uit te voeren (schoenen in moskee) dan is het niet aan mij om daar bewijs van te leveren maar aan hem.
Als het je een troost mag wezen, ik had die overlevering/legende zelf opgezocht (vandaar dat ik ze ook kan posten) maar heb nog steeds geen antwoord waar ik in die overlevering kan lezen dat het VERBODEN is... enkel dat er ergens ooit 1 iman was die zijn schoenen uitgeklopt heeft tegen een muur, zich daarvoor verontschuldigd heeft en zo een moslimzieltje extra verworven heeft. Dat men me de toegang zal ontzeggen is overduidelijk en niet verboden (het is tenslotte hun terrein van hun clubje), ik wil gewoon weten waar expliciet in de koran het staat dat het niet mag
Edit: nog meer stof tot nadenken.... men beweert hierboven dat ik wel zal binnenmogen in een moskee met een kruisje om mijn hals. Hoe groot mag dat dan zijn?
En ook met een t-shirt met daarop: "Jesus is our one and only Savior?" Of "I believe in the holy Trinity"? of "There is only one God and Jesus was his Son! " ?
Bewijs van diepgelovigheid voor de één, godslastering voor de ander, sprookjesverhaal voor nog anderen... maar dan wel godsdienstvrijheid/mensenrecht? Ik veronderstel van wel? Of dan weer niet?
jij zoekt logica in regels die uit een sprookjesboek komen?
Conradus
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Hoe is dat relevant? Het is niet jouw geloof (noch het mijne), dus ook niet aan ons om de inhoud daarvan te bepalen (in de mate dat je geen rechten van anderen schendt natuurlijk, dus op basis van geloof pleiten om ongelovigen te mogen vermoorden gaat niet).
Sonny Crockett
Legacy Member
Conradus zei:
Omdat ik zo (als ik niet moet aantonen waar het staat) kan beweren dat mijn religie me zegt dat ik elke drie uur een glas alcohol moet drinken. Ik overtreed geen wet en mijn werkgever reageert maar beter gepast, wil hij mijn godsdienstvrijheid respecteren...
SithCloud
Legacy Member
https://www.demorgen.be/nieuws/integratierapport-thuis-wordt-amper-nederlands-gesproken-b0a6d844/
de morgen toont haar ook weer van de guttmensch kant hoor amai. 't is weer de racistischen vlaming...
de morgen toont haar ook weer van de guttmensch kant hoor amai. 't is weer de racistischen vlaming...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.