Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser · 1 jun 2018

k995 zei:
Neen een buurtbewoner belde de politie omdat er luide muziek was:

"On January 14, 2014, around 3 p.m., a mother picking up her child at Frances K. Sweet Elementary School heard loud music blaring from Hill's home.

Testimony showed Hill was playing Drake's "All Me," a song rife with F-bombs and N-words. The mother took offense and called police."

Nogmaals onderzoek toonde aan dat zijn wapen in zijn achterzak zat, wetsdokter die zegt dat de kogel door zijn hoofd of direct dodelijk of zo verlammend was dat hij onmogelijk het wapen daar had kunnen steken nadat hij beschoten werd. Politie ter plaatste zegt dat ze direct het vuur opende nadat de man de poort sloot.

De feiten zoals ze gekend en aangetoond zijn :
Politie word opgeroepen voor geluidoverlast naar een adres waarvan ze niet weten dat man 'on probabtion' geweest was (was al afgelopen) en waarvan ze niet weten wie of wat er in het huis is (er was niemand anders thuis trouwens)
Politiek belt aan en praat kort met de man die de deur sluit
1 politieman vuurt 4 keer op de gesloten poort en raakt het slachtoffer 3 keer.
Politie stuurt dan swat in zijn huis

Dit is zijn eigen huis, hij was niet meer on probation en was perfect gewettigd dat wapens thuis te hebben.

Buiten mogelijk luide muziek was er dus niks aan de hand voor zover de politie wist. En toch schieten ze hem dood door een gesloten deur zonder enige informatie en zonder enige dreiging.

De openbaar aanklager heeft idd geen zaak opgestart (wat op zich ook al veelzeggend is) en hier is de moeder die aanklaagt.

Echter is het wel de jury die vond dat het slachtoffer 99% verantwoordelijk was en de politie 1% en die de 4$ schadevergoeding zet. Wat imho nog een belediging er bovenop is, hadden ze beter niks gegeven.

Hm, ik had het anders gelezen. Ik dacht dat de vrouw die belde, zijn vrouw met kind was.
Maar de feiten zoals jij ze voorstelt, kloppen niet zoals de rechtbank ze bewezen acht. De ene agent heeft de andere duidelijk gemaakt dat Hill gewapend was. Of dat wapen nu in zijn broekzak zit, maakt op dat moment nog niks uit. Hij heeft waarschijnlijk geroepen "gun, gun, gun!". Dat voor iemand die gekend is bij de politie en stomdronken is.

Wat is jouw verklaring? Dat de agent zag dat de deur dicht ging, en dacht: "Stomme *****, ik schiet hem gewoon neer"?
Wel, de rechter heeft gezegd dat dat niet het geval is. En het lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Is het dan jammer dat het gebeurd is? Uiteraard. Is dat het grote bewijs dat BLM nodig is? Daar zijn betere voorbeelden voor te vinden.

zarathustra · 1 jun 2018

k995 zei:
Omdat dit "toevallig" veel meer voorkomt bij bepaalde groepen.

De vraag is of die groep 'zwarten' is of 'wapenbezitters' of 'mensen met een voorgeschiedenis bij de poltie' of 'mensen die stomdronken voor overlast zorgen in hun buurt' of 'druggebruikers' etc

M°°nblade · 1 jun 2018

k995 zei:
Dan frame je het puur naar wat de politie als verklaring gaf, iets wat niet strookte met wat men als bewijzen vond.

Nogmaals het wapen was in zijn achterzak en ....

En dan wat? Feit is dat die man bewapend was. Of dat pistool nu in zijn achterzak stak of waar dan ook, maakt geen fluit uit. Er is is niemand die beweert dat politie het wapen gepland heeft.
Een getuige die iets 'niet ziet' is geen enkele vorm van bewijs in de rechtspraak.
Alsook is het nogal stupide om als argument te gebruiken dat 'een getuige gezien heeft dat een andere getuige iets niet gezien heeft'. Een getuige kan helemaal geen uitspraak over iets wat een andere persoon wel of niet gezien heeft.

Het is gewoon bewezen dat politie banger zijn van verschillende groepen en sneller naar geweld grijpen, zwarten is er daar 1 van.

Je kan globale statistieken helemaal niet doortrekken alsof deze dan ook gelden voor ieder incident. Dan creeër je gewoon een self fullfilling profecy. Daarnaast is bang zijn voor iets en sneller schieten louter een correlatie en daarom geen causaal verband in de richting waarin jij het schetst.

Omdat dit "toevallig" veel meer voorkomt bij bepaalde groepen.

Wat 'toevallig' ook veel meer voorkomt bij die bepaalde groepen is armoede, criminaliteit, wapendracht, dronkenschap en weerspannigheid tov. ordediensten. Je kan ze allemaal afchecken bij dit incident. Je verkiest echter selectief om het op huidskleur te stoten.

Wat er moet gebeuren is dat men politie veel meer training geeft, leert omgaan met minderheden & het gebruik van dodelijk geweld veel strenger maken en elk misbruik zwaar moet bestraffen.

Met andere woorden: 'Ik zie de 1% verantwoordelijkheid die de politie draagt in dit incident maar ik zie niet de 99% verantwoordelijkheid die het slachtoffer zelf draagt. Dus laten we ons daarom focussen op de aanpak van die 1%! ...'

CaptainPlanet · 5 jun 2018

k995 zei:
Neen een buurtbewoner belde de politie omdat er luide muziek was:

"On January 14, 2014, around 3 p.m., a mother picking up her child at Frances K. Sweet Elementary School heard loud music blaring from Hill's home.

Testimony showed Hill was playing Drake's "All Me," a song rife with F-bombs and N-words. The mother took offense and called police."

Nogmaals onderzoek toonde aan dat zijn wapen in zijn achterzak zat, wetsdokter die zegt dat de kogel door zijn hoofd of direct dodelijk of zo verlammend was dat hij onmogelijk het wapen daar had kunnen steken nadat hij beschoten werd. Politie ter plaatste zegt dat ze direct het vuur opende nadat de man de poort sloot.

De feiten zoals ze gekend en aangetoond zijn :
Politie word opgeroepen voor geluidoverlast naar een adres waarvan ze niet weten dat man 'on probabtion' geweest was (was al afgelopen) en waarvan ze niet weten wie of wat er in het huis is (er was niemand anders thuis trouwens)
Politiek belt aan en praat kort met de man die de deur sluit
1 politieman vuurt 4 keer op de gesloten poort en raakt het slachtoffer 3 keer.
Politie stuurt dan swat in zijn huis

Dit is zijn eigen huis, hij was niet meer on probation en was perfect gewettigd dat wapens thuis te hebben.

Buiten mogelijk luide muziek was er dus niks aan de hand voor zover de politie wist. En toch schieten ze hem dood door een gesloten deur zonder enige informatie en zonder enige dreiging.

De openbaar aanklager heeft idd geen zaak opgestart (wat op zich ook al veelzeggend is) en hier is de moeder die aanklaagt.

Echter is het wel de jury die vond dat het slachtoffer 99% verantwoordelijk was en de politie 1% en die de 4$ schadevergoeding zet. Wat imho nog een belediging er bovenop is, hadden ze beter niks gegeven.

Je hoeft niet ver te gaan kijken hoor voor politieacties met dood tot gevolg zie https://nos.nl/artikel/2208683-zes-maanden-voorwaardelijk-voor-agenten-in-zaak-mitch-henriquez.html

De verklaringen van de agenten ter plekke kwamen ook niet overeen met wat op video is vastgesteld.
Alleen met video opnamen kan je bewijs hard maken want de staat gaat in 99% van de gevallen hun agenten beschermen.

Even ter verduidelijking ik gooi geen modder naar alle agenten maar rotte appels heb je altijd in elk vak en als agent die burgers hoort te beschermen en dit ziet langskomen verlies je toch vertrouwen.

Bongobong · 7 jun 2018

k995 zei:
Als er 1 zaak duidelijk maakt dat ies zoals BLM nodig is dan is het deze wel.

Waarom een organisatie die discriminatie tegen zwarten aanklaagt in plaats van een neutrale organisatie tegen politiegeweld?

Statistisch onderzoek bewijst niet altijd dat deze discriminatie bestaat. Deze studie bijvoorbeeld, toevallig door een zwarte onderzoeker, beweert dat die discriminatie wat betreft dodelijk geweld, niet kan gestaafd worden. En dat is waar BLM voor een groot deel om draait.

https://scholar.harvard.edu/fryer/p...-analysis-racial-differences-police-use-force

"In shootings in these 10 cities involving officers, officers were more likely to fire their weapons without having first been attacked when the suspects were white. Black and white civilians involved in police shootings were equally likely to have been carrying a weapon. Both results undercut the idea of racial bias in police use of lethal force."

De studie toonde wel aan dat politie in Amerika meer geneigd is om niet dodelijk geweld te gebruiken op zwarten.

Li1quid · 21 aug 2018

Zwart zijn is permanent boos zijn
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/21/zwart-zijn-is-permanent-boos-zijn/

Zwarte mensen die zich bewust zijn van het dagelijkse racisme dat ze meemaken zijn boos. Boos omdat ze weten dat, zelfs wanneer ze een klacht indienen, de consequenties beperkt zullen zijn. Unia onderzoekt het incident dat op Pukkelpop heeft plaatsgevonden. Waarom iets onderzoeken dat zo duidelijk is? Gaat de klacht de mentaliteit van de mensen werkelijk veranderen? Worden die jongens bestraft voor wat ze hebben gedaan? Zal de aanstichter permanent worden gesanctioneerd? Dit zijn vragen die mensen meestal ontmoedigen om klachten in te dienen.

Een onderzoek starten is blijkbaar niet meer voldoende? Wat wil ze dan wel?

Sonny Crockett · 21 aug 2018

Li1quid zei:
Zwart zijn is permanent boos zijn
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/21/zwart-zijn-is-permanent-boos-zijn/

Een onderzoek starten is blijkbaar niet meer voldoende? Wat wil ze dan wel?

Dat iedereen weet dat de witte man racist is. Dat iedereen nu eindelijk maar eens begrijpt dat racisme overal is.

(Lees er de tweets van Pukkelopop 'slachtoffer' alienpizzasarah maar eens op na ...)

JPV · 21 aug 2018

Li1quid zei:
Zwart zijn is permanent boos zijn
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/21/zwart-zijn-is-permanent-boos-zijn/

Een onderzoek starten is blijkbaar niet meer voldoende? Wat wil ze dan wel?

Het artikel is deels een reactie op de uitspraken van Zemir. Die gaf aan dat het misschien nuttig zou zijn om (los van een eventuele rechtzaak) die mensen naar het museum van Tervuren te sturen. Ik moest ook toch eens lachen toen ze dat zei. Je kan minstens een sterker signaal voorstellen als staatssecertaris. Het komt, hoewel Unia correct was, ook lachwekkend over als het enige officiele dan is "dat er een onderzoek gestart zal worden".

Probleem is dat je in de praktijk héél moeilijk mensen kan laten veroordelen tot racisme. Je moet immers niet enkel bewijzen dat ze bepaalde uitspraken gedaan hebben, maar ook dat ze haatdragend waren. Zie bvb die Mechelse agent die foto's met racistisch commentaar over Jinnih Beels verspreid had. Duidelijk zaken die kunnen kwetsen, maar omdat niet bewezen is dat ze haatdragend zijn, is er geen veroordeling. Terwijl je ook de bewijslast zou kunnen omkeren: wie foto's met duidelijk rasgeinspireerde "humor" maakt én verspreidt, moet maar bewijzen dat er geen haatdragende boodschap aan te pas kwam. Dat zou niet betekenen dat iedereen die de motivatie niet kan aantonen vrijgesproken zou worden, maar wel dat mensen met een racistische agenda er zich niet vanaf kunnen maken emt "het was maar om te lachen". Gezien de opeenvolgende verklaringen van de agent in die zaak van Jinnih Beels leek me zijn achterliggende bedoelingen wel duidelijk gegoeg om zoiemand, mits aangepaste wetgeving, te veroordelen.

KnightOfCydonia · 21 aug 2018

JPV zei:
Het artikel is deels een reactie op de uitspraken van Zemir. Die gaf aan dat het misschien nuttig zou zijn om (los van een eventuele rechtzaak) die mensen naar het museum van Tervuren te sturen. Ik moest ook toch eens lachen toen ze dat zei. Je kan minstens een sterker signaal voorstellen als staatssecertaris. Het komt, hoewel Unia correct was, ook lachwekkend over als het enige officiele dan is "dat er een onderzoek gestart zal worden".

Probleem is dat je in de praktijk héél moeilijk mensen kan laten veroordelen tot racisme. Je moet immers niet enkel bewijzen dat ze bepaalde uitspraken gedaan hebben, maar ook dat ze haatdragend waren. Zie bvb die Mechelse agent die foto's met racistisch commentaar over Jinnih Beels verspreid had. Duidelijk zaken die kunnen kwetsen, maar omdat niet bewezen is dat ze haatdragend zijn, is er geen veroordeling. Terwijl je ook de bewijslast zou kunnen omkeren: wie foto's met duidelijk rasgeinspireerde "humor" maakt én verspreidt, moet maar bewijzen dat er geen haatdragende boodschap aan te pas kwam. Dat zou niet betekenen dat iedereen die de motivatie niet kan aantonen vrijgesproken zou worden, maar wel dat mensen met een racistische agenda er zich niet vanaf kunnen maken emt "het was maar om te lachen". Gezien de opeenvolgende verklaringen van de agent in die zaak van Jinnih Beels leek me zijn achterliggende bedoelingen wel duidelijk gegoeg om zoiemand, mits aangepaste wetgeving, te veroordelen.

De bewijslast omkeren m.a.w. niet langer onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zullen we dat alleen voor racisme toepassen of voor andere zaken? Je vernietigt zomaar even één van de fundamenten van onze rechtspraak, dit voor 2 voorbeelden die ik voor de duidelijkheid zeker niet goedkeur, maar waar het blijft gaan om woorden (van idioten). Waarmee ik ook niet zeg dat die beledigingen niet bestraft mogen worden, maar wél dat ze zeker niet van het kaliber zijn om daar de bewijslast te gaan omkeren en de daders te laten bewijzen dat ze onschuldig zijn. Waar eindigt dat?

KnightOfCydonia · 21 aug 2018

Om nog even specifiek terug te komen op dat Pukkelpop incident. Ik moet wel bekennen dat ik ook een zeer slecht en verdorven mens ben want mijn eerste gedacht was niet medeleven met het slachtoffer, maar eerder toen ik las dat ze zich behandeld voelde als een "een dier in een kooi”... dacht ik als "een leeuw in een kooi?"... hey, hoe grappig zou het zijn als dit tijdens het optreden van Willy Sommers gebeurd zou zijn!
Ik was dan ook lichtjes teleurgesteld toen bleek dat dit tijdens het optreden van Kendrick Lamar gebeurd is en dat het slachtoffer ook geen Nederlands sprak. Er zat dus blijkbaar geen enkele vorm van humor achter die vergelijking, tenzij misschien bij de journalist die het artikel schreef en voor die quote koos.

Het is natuurlijk ook niet tof om te lezen dat het slachtoffer blijkbaar zelf in andere situaties geen problemen maakt van haat tegen blanke mensen, maar het ene praat het andere natuurlijk niet goed.

JPV · 21 aug 2018

KnightOfCydonia zei:
De bewijslast omkeren m.a.w. niet langer onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zullen we dat alleen voor racisme toepassen of voor andere zaken? Je vernietigt zomaar even één van de fundamenten van onze rechtspraak,

je blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zonder een geschrift ben je niet schuldig, hé. Vanaf dat er een geschrift is dat laagdunkend is over andersgekleurden énkel daarom, is het echter racisme. Je kan je nog vrijpleiten als je redelijkerwijs kan aantonen dat je niet haatdragend bent, da's alles.

KnightOfCydonia zei:
dit voor 2 voorbeelden die ik voor de duidelijkheid zeker niet goedkeur, maar waar het blijft gaan om woorden (van idioten). Waarmee ik ook niet zeg dat die beledigingen niet bestraft mogen worden, maar wél dat ze zeker niet van het kaliber zijn om daar de bewijslast te gaan omkeren en de daders te laten bewijzen dat ze onschuldig zijn. Waar eindigt dat?

Woorden zijn woorden. Het verspreiden van woorden is een daad. Een daad is strafbaar.

tolya · 21 aug 2018

JPV zei:
Probleem is dat je in de praktijk héél moeilijk mensen kan laten veroordelen tot racisme..

maar het hele concept racisme is ook compleet uitgehold

lach ik met een Hollander/limburger/antwerpenaar/marginale beerschot fan?
niemand zal mij voor racist verslijten en, doe ik neebriuigend over hen, direct inzien dat voor mij niet elke beerschotfan ne marginaal is.

maar maak ik grapjes over zwarten/******/pigmentgehandicapten om Agnew te citeren,/gehandicapten/homo's,... doe ik denigrerend over hen
onmiddellijk wordt hier wel de link gelegd dat ik over elke homo en gehandicapte wel zo denk en ze zo wil behandelen..
dat zijn 2 maten en gewichten

wil je volwaardig bij de maatschappij behoren dan hoort het erbij dat er met u gelachen zal worden, net zoals ze in de kroeg ook met mij, m'n afkomst, m'n fanzijn, politieke voorkeur,... lachen
en ik met u lach

het zou discriminerend zijn mocht ik straffeloos met een Gentenaar mogen lachen maar niet met een zwarte

KnightOfCydonia · 21 aug 2018

JPV zei:
je blijft onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zonder een geschrift ben je niet schuldig, hé. Vanaf dat er een geschrift is dat laagdunkend is over andersgekleurden énkel daarom, is het echter racisme. Je kan je nog vrijpleiten als je redelijkerwijs kan aantonen dat je niet haatdragend bent, da's alles.

En wat zou dan jouw vonnis geweest zijn in de zaak rond Jinnih Beels? Want daar circuleerde effectief het verhaal dat die verondersteld racistische meme gebaseerd was dat zij sommige mensen wél en anderen géén hand gaf, dit terwijl zij hoofd was van de dienst diversiteit, wat dat racistisch geschrift natuurlijk kadert als een (slechte) grap.

Wat met het Pukkelpopverhaal, waarbij je een kort filmfragment hebt, maar waarbij het slachtoffer ook geen zuivere reputatie blijkt te hebben op het vlak van "racistische" geschriften?

Ik keur racisme absoluut niet goed, maar zolang het gaat om woorden, of het nu gaat om racisme of om andere vormen van belediging heb je wat mij betreft nog altijd redelijk wat "marge" om niet meteen over te gaan tot straffen. Dan zijn er wat mij betreft ergere prioriteiten. Sticks and stones may break my bones, but words may never hurt me. Dat laatste stukje klopt misschien niet volledig, maar er zit een kern van waarheid in.

In dat verhaal rond Pukkelpop zou ik me bijvoorbeeld veel eerder focussen op de mensen die fysiek geweld gepleegd zouden hebben (haren trekken, etc.) en niet op de idioten met een grote mond.
In de zaak rond Jinnih Beels zou ik eerder problemen hebben met het feit dat er een Whatsapp-groep was/is van politiewerknemers die over andere collega's die geen lid zijn van de groep, roddels etc. verspreiden. Onprofessioneel, idioot gedrag maar daarom geen racisme.

Epyon · 21 aug 2018

tolya zei:
maar het hele concept racisme is ook compleet uitgehold

lach ik met een Hollander/limburger/antwerpenaar/marginale beerschot fan?
niemand zal mij voor racist verslijten en, doe ik neebriuigend over hen, direct inzien dat voor mij niet elke beerschotfan ne marginaal is.

maar maak ik grapjes over zwarten/******/pigmentgehandicapten om Agnew te citeren,/gehandicapten/homo's,... doe ik denigrerend over hen
onmiddellijk wordt hier wel de link gelegd dat ik over elke homo en gehandicapte wel zo denk en ze zo wil behandelen..
dat zijn 2 maten en gewichten

Ik vind de definitie anders duidelijk? Het is racisme als er discriminatie is op grond van ras, huidskleur, geaardheid, nationaliteit of etnische of nationale afkomst. M.a.w. zaken waar de gediscrimineerde in kwestie niets aan kan doen of praktisch aan kan veranderen. Als je lacht met iemand die voor de Beerschot is kan dat toch onmogelijk racisme zijn, want hij heeft zelf voor de Beerschot gekozen en weet dus dat supporteren voor die ploeg de hoon van anderen zal opleveren.

Sonny Crockett · 21 aug 2018

Epyon zei:
Ik vind de definitie anders duidelijk? Het is racisme als er discriminatie is op grond van ras, huidskleur, geaardheid, nationaliteit of etnische of nationale afkomst. M.a.w. zaken waar de gediscrimineerde in kwestie niets aan kan doen of praktisch aan kan veranderen. Als je lacht met iemand die voor de Beerschot is kan dat toch onmogelijk racisme zijn, want hij heeft zelf voor de Beerschot gekozen en weet dus dat supporteren voor die ploeg de hoon van anderen zal opleveren.

Is discriminatie op basis van geaardheid nu ook al racisme? Als dat zo is, dan is dat het mooiste bewijs dat racisme inderdaad een uitgehold begrip is.

Evenzeer is gelovig zijn (net zoals supporteren voor Beerschot) een keuze, of een een gevolg van indoctrinatie.
Toch, lachen met aanhangers van een geloof, of dat geloof zelf op de korrel nemen is heden te dage ook racisme ... Je moet zelfs niet eens die persoon discrimineren. Het volstaat om kritisch te zijn over het geloof om het label van racist toegedicht te krijgen.

Of, je kritisch uitlaten over een staat en haar structuur, is voldoende om een racist te worden genoemd. Vraag dat maar aan Ken Loach.

Loser · 21 aug 2018

Sonny Crockett zei:
Is discriminatie op basis van geaardheid nu ook al racisme? Als dat zo is, dan is dat het mooiste bewijs dat racisme inderdaad een uitgehold begrip is.

Evenzeer is gelovig zijn (net zoals supporteren voor Beerschot) een keuze, of een een gevolg van indoctrinatie.
Toch, lachen met aanhangers van een geloof, of dat geloof zelf op de korrel nemen is heden te dage ook racisme ... Je moet zelfs niet eens die persoon discrimineren. Het volstaat om kritisch te zijn over het geloof om het label van racist toegedicht te krijgen.

Of, je kritisch uitlaten over een staat en haar structuur, is voldoende om een racist te worden genoemd. Vraag dat maar aan Ken Loach.

Dat is niet waar. Kritisch zijn over het geloof is geen racisme. Racisme kan niet bestaan zonder discriminatie.
Jij definieert het graag zo, dan is het makkelijker aan de kant te schuiven. Maar racisme is een vorm van discriminatie. Punt.

Sonny Crockett · 21 aug 2018

Loser zei:
Dat is niet waar. Kritisch zijn over het geloof is geen racisme. Racisme kan niet bestaan zonder discriminatie.
Jij definieert het graag zo, dan is het makkelijker aan de kant te schuiven. Maar racisme is een vorm van discriminatie. Punt.

Uiteraard is dat geen racisme. Dat is net het probleem.

Je kan geen kritiek hebben op bepaalde gebruiken (zoals bijvoorbeeld onverdoofd slachten), zonder het risico te lopen voor racist versleten te worden. Ik doe zelfs niet aan discriminatie als ik stel dat ik onverdoofd slachten niet vind kunnen. Toch, en ga dit nu aub niet ontkennen ... weet ik zeker dat als ik zoiets zeg, ik daar een risico mee neem om voor racist versleten te worden.

En wat je zegt, dat ik dit graag zo definieer...
Waar haal je dat nu?

Racisme is inderdaad een vorm van discriminatie. Discriminatie op basis van ras/afkomst.
En dus niet op basis van geaardheid/religie/overtuiging/ ... zaken die de laatste paar jaar maar al te vaak in verband worden gebracht met racisme.

Loser · 21 aug 2018

Sonny Crockett zei:
Uiteraard is dat geen racisme. Dat is net het probleem.

Je kan geen kritiek hebben op bepaalde gebruiken (zoals bijvoorbeeld onverdoofd slachten), zonder het risico te lopen voor racist versleten te worden. Ik doe zelfs niet aan discriminatie als ik stel dat ik onverdoofd slachten niet vind kunnen. Toch, en ga dit nu aub niet ontkennen ... weet ik zeker dat als ik zoiets zeg, ik daar een risico mee neem om voor racist versleten te worden.

En wat je zegt, dat ik dit graag zo definieer...
Waar haal je dat nu?

Racisme is inderdaad een vorm van discriminatie. Discriminatie op basis van ras/afkomst.
En dus niet op basis van geaardheid/religie/overtuiging/ ... zaken die de laatste paar jaar maar al te vaak in verband worden gebracht met racisme.

Dus je bent nu van leer aan het trekken tegen een hypothetische reactie, die alleen plaatsvindt in je hoofd. Zou je daar dan niet mee wachten tot ze echt plaatsvindt, om dan je argumenten tegen degene te richten die het ook daadwerkelijk doet? Want hier is echt niemand het met je oneens.

Sonny Crockett · 21 aug 2018

Loser zei:
Dus je bent nu van leer aan het trekken tegen een hypothetische reactie, die alleen plaatsvindt in je hoofd. Zou je daar dan niet mee wachten tot ze echt plaatsvindt, om dan je argumenten tegen degene te richten die het ook daadwerkelijk doet? Want hier is echt niemand het met je oneens.

Ik reageerde dan ook op Epyon, die stelde dat racisme o.a. discriminatie is op basis van 'geaardheid'.

En maakte meteen ook de opmerking, dat als dit vandaag effectief onder de noemer van racisme mag gezet worden, het inderdaad een uitgehold begrip is, daar racisme puur gerelateerd is aan ras/afkomst.

Verder gaf ik aan, dat vandaag zowat alles in verband wordt gebracht met racisme.
Een voorbeeld die ik daar bij gaf was die situatie met Ken Loach, waarop jij antwoordt dat dit niet waar is ...

Wat mag ik daar uit begrijpen? Dat Ken Loach niet is beschuldigd van racisme?

zarathustra · 21 aug 2018

Epyon zei:
Ik vind de definitie anders duidelijk? Het is racisme als er discriminatie is op grond van ras, huidskleur, geaardheid, nationaliteit of etnische of nationale afkomst. M.a.w. zaken waar de gediscrimineerde in kwestie niets aan kan doen of praktisch aan kan veranderen. Als je lacht met iemand die voor de Beerschot is kan dat toch onmogelijk racisme zijn, want hij heeft zelf voor de Beerschot gekozen en weet dus dat supporteren voor die ploeg de hoon van anderen zal opleveren.

Is er in die specifiek geval iemand gediscrimineerd volgens die definitie? Of laat ik het anders zeggen, wat is de definitie van discriminatie dan?

Racisme is discriminatie op basis van x,y,z. Discrininatie is.. wat? Want het lijkt me moeilijk met een definitie te komen die niet betekent dat iedereen het constant doet.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

CaptainPlanet

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Li1quid

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member