Shad0w_Blast zei:
Enkel 2 van de 7 kerncentrales in België mogen moduleren tot 50%. Door beperkingen van de brandstof kan dit maar 30 keer per brandstofcyclus worden gedaan met steeds minstens 3 dagen tussen iedere modulatie.
Daarnaast kunnen 6 van de 7 tot een maximale vermindering van 25% doen. Ook hier zijn er beperkingen en mag dit max 5 keer per jaar worden gedaan.
In geen enkel geval laat het veiligheidsdossier toe om aan load following te doen (enkel constante reductie). De huidige kerncentrales zijn helemaal niet zo flexibel als je laat uitschijnen (zeker in vergelijking met gascentrales). Men kan hiermee slechts beperkt inspelen op lage of negatieve elektricteitsprijzen.
Wat je nu doet is dus exact wat kerncentrales wordt aangedaan door al die experten.
Eerst verbiedt je de centrales om iets te doen door ze te houden aan eeuwenoude regels. Daarna kom je vertellen dat ze het niet kunnen omdat ze het niet doen.
Om te kunnen moduleren op de manier dat Duitsland en Frankrijk dit doen moet er een fiat komen van de leverancier met eventuele aanpassingen en moeten al de veiligheidsstudies herzien worden voor dit nieuw bereik. Dat is evident.
Het is nog altijd een gigantische technische installatie die aan alle veiligheidsvoorwaarden moet voldoen.
Er is geen technische reden dat onze centrales dit niet kunnen.
Ik herhaal, het is een kwestie van geld en beleid.
Ik heb het nooit gehad over gascentrales.
Gascentrales hebben andere voordelen die ze zeer geschikt maakt in veel situaties.
Negatieve energieprijzen zijn een andere discussie.
Alle soorten centrales hebben hun voor en nadelen. Het is goed beleid om de juiste te kiezen voor elke taak.
phate_13 zei:
Thanks voor de extra info. Ik was inderdaad ook tegengekomen dat
moderne kerncentrales dit vrij goed kunnen, maar vond het al straf dat die van ons ook zo goed konden.
Daarnaast is het dan nog de vraag of je zo'n dure investering wilt doen, die je dan niet wilt gebruiken. Wind en zonne-energie zijn nu reeds een heel stuk goedkoper dan kerncentrales. (Nieuwe, voor alle duidelijkheid. Een bestaande openhouden was nog iets, maar niet zo heel veel dacht ik, goedkoper. Maar zal ook afhangen van de studie.) Waarbij dan uitgegaan wordt van de huidige opbrengst van zon/wind aan de ene kant en een permanent draaiende kerncentrale aan de andere kant.
Frankrijk doet dit al decennia. Het is geen kwestie van modern of oud.
Waarom doen/kunnen zij dit? Omdat met over de 70% van hun capaciteit in kernenergie ze wel moesten.
Het is natuurlijk evident dat moderne centrales speciaal gebouwd kunnen worden om meer comfort te bieden en verder de limieten op te zoeken.
