Archief - Regering De Croo I
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stuyfmans
Legacy Member
Conradus zei:
Wat bedoelt men eigenlijk met 'subsidie'? Een premie die wordt gegeven als iemand een een elektrische wagen koopt? Wat is ocharme 120,9 Euro subsidie voor een elektrische bedrijfswagen in België... het grootste voordeel daar is en blijft het feit dat ze 100% aftrekbaar zijn, na het lage VAA en nog wat andere fiscale voordelen. Dus die 120 u Euro subsidie bovenop die fiscale voordelen is compleet te verwaarlozen, zeker voor een bedrijf.
Enerzijds spreekt men in dat artikel van belastingvoordeel per bedrijfswagen, en vernoemt men in België 6.542 Euro. Bij de fiscale voordelen in Nederland en Noorwegen spreekt men van respectievelijk 1378,8 en 1946,2 Euro per elektrische wagen. Nadien verwijst men in België naar een subsidie van 120,9 Euro, maar vergelijkt men die met de bedragen 1378,8 en 1946,2 Euro in Nederland in Noorwegen die eigenlijk fiscale voordelen zijn.
Wat is het nu eigenlijk? Want om te beginnen is een belastingvoordeel al helemaal niet hetzelfde als een subsidie.
Tweak37
Legacy Member
sandervdw zei:
Mja, de redenering was "er is veel kanker in europa, dus laten we mogelijke oorzaken aanpakken". Er wordt geen directe claim gemaakt over die oorzaken.
De manier waarop "er is veel kanker in europa" wordt geïllustreerd met cijfers, is bedenkelijk (wegens niet gecorrigeerd voor leeftijdsverdeling) maar zwaarwichtige conclusies over statistische kennis zou ik daar niet aan koppelen. Ik vermoed dat er een medewerker achterzit die dacht: laat ik eens een leuk statistiekje meegeven om deze (oncontroversiële) stelling te illustreren, en die daar verder niet bijzonder kritisch over nagedacht heeft.
De discussie gaat niet (of zou niet mogen gaan) over de prevalentie van kanker in Europa maar over de effecten van de stoffen waar naar verwezen wordt. Nu zijn we een flauwe tweet met nauwelijks meer dan een gemeenplaats als boodschap aan het dissecteren.
Tweak37
Legacy Member
Stuyfmans zei:
Zoek het gerust eens uit:
https://www.transportenvironment.or...ions/2020_10_Dataforce_company_car_report.pdf
beryl
Legacy Member
Tweak37 zei:
Aan de andere kant wordt ze natuurlijk wel altijd naar voor gebracht als een autoriteit en dat ze daarom zo'n goede minister zal zijn. In de medische wetenschap zijn dit soort statistische conclusies belangrijk en alomtegenwoordig, als arts zou je daar echt mee moeten kunnen spelen. Het is ook geen hogere statistiek ofzo, zelfs als je nooit een uur statistiek gedaan hebt kan je zelf al afleiden die tweet wel kort door de bocht was. Da's het soort van statistiek waar Trump zich ook op beroept.
beryl
Legacy Member
Tweak37 zei:
De studie houdt geen rekening met gebruik, voor zover ik begrijp gaat het enkel om de aanschaffing of de investeringswaarde in de leasing. Zaken als onderhoud, reparaties, verzekeringen en brandstof zitten er niet. Het echte bedrag aan belastingvoordeel is dus nog een pak hoger dan wat ze hier rapporteren.
M°°nblade
Legacy Member
De reden dat daar zoveel reactie gekomen is, is omdat je van een medisch afdelingshoofd en Prof. gynaecologie verwacht dat ze dit allemaal wel hoort te weten en dus intentioneel aan demagogie doet door te verkondigen dat in Europa overal kankerverwekkende stoffen zitten die maken dat Europa de kroon spant in aantal kankers.Tweak37 zei:
Tweak37
Legacy Member
M°°nblade zei:
De kritiek is terecht en mag dus zeker gegeven worden, maar het stoort me wel dat dat zo opgeblazen moet worden en een jaar later weer naar boven gehaald wordt om haar in diskrediet te brengen. Ik reken mensen liever niet af op basis van één flauwe tweet waarvan de boodschap in se niet eens fout is. Eerlijk gezegd vind ik de nietszeggendheid van die tweet trouwens erger dan de slechte statistiek.
MrKend54l
Legacy Member
Het is gewoon zeer onduidelijk en een mooie slagzin voor mensen te paaien.phate_13 zei:
Maar Jan met de pet die 45 jaar zijn nikkel heeft afgedraaid wordt er niet rijker door.
Het speelt in op de mensen hun gevoel, want pensioen raakt iedereen. Maar in de realiteit zal het geen verbetering zijn.
SomeDude
Legacy Member
phate_13 zei:Jan met het kostuum, zal er niet rijker door worden. Jan met de pet wel. Bekijk eens een pensioen simulator .
En als jij inzicht hebt in de concrete veranderingen, deel ze dan graag, als je het al zo exact weet.
Ik heb geen kostuum en toch heb ik er geen reet aan.
Dat mensen die heel hun leven in loondienst full-time hebben gewerkt het krijgen: ok (en je kan zelfs paar jaar er af doen met al die gelijkgestelde verlofsystemen...)
Maar al de rest nee dat hoeft voor mij niet.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Het minimumpensioen optrekken is goedkoop stemmen winnen natuurlijk in een vergrijzende samenleving. Dit terwijl iemand op dit forum nogchtans terecht postte dat armoede tegenwoordig een groter probleem is bij jongeren dan bij gepensioneerden.
Ergens wringt het ook bij mijn rechtvaardigheidsgevoel: wie nooit voldoende heeft afgedragen voor een minimumpensioen van €1500, zou dat ook niet moeten krijgen. Maar wie 45 jaar (voltijds) gewerkt heeft zou daar natuurlijk wel aan mogen geraken, naar de gelijkgestelde periodes mag men dan ook wel eens kijken. Maar even goed naar de fiscale uitzonderingsregimes voor groepsverzekeringen en de bijdragen van zelfstandigen en naar de hoogste ambtenarenpensioenen, genre rechters en ministers. Idem met de verplichting voor iedereen om in België belastingen te betalen op zijn pensioen en een solidariteitsbijdrage van wie het gaat uitgeven in een goedkoper land.
Men gaat overigens ook voor de goedkope oplossing om de indexaties tot en met 2024 mee te rekenen, typische laffe politiek: ik zou de koopkracht van €1500 in 2024 wel eens willen vergelijken met wat de koopkracht was toen PvdA het eerst op de proppen kwam met €1500 minimumpensioen.
Ergens wringt het ook bij mijn rechtvaardigheidsgevoel: wie nooit voldoende heeft afgedragen voor een minimumpensioen van €1500, zou dat ook niet moeten krijgen. Maar wie 45 jaar (voltijds) gewerkt heeft zou daar natuurlijk wel aan mogen geraken, naar de gelijkgestelde periodes mag men dan ook wel eens kijken. Maar even goed naar de fiscale uitzonderingsregimes voor groepsverzekeringen en de bijdragen van zelfstandigen en naar de hoogste ambtenarenpensioenen, genre rechters en ministers. Idem met de verplichting voor iedereen om in België belastingen te betalen op zijn pensioen en een solidariteitsbijdrage van wie het gaat uitgeven in een goedkoper land.
Men gaat overigens ook voor de goedkope oplossing om de indexaties tot en met 2024 mee te rekenen, typische laffe politiek: ik zou de koopkracht van €1500 in 2024 wel eens willen vergelijken met wat de koopkracht was toen PvdA het eerst op de proppen kwam met €1500 minimumpensioen.
kay-gell
Legacy Member
phate_13 zei:Jan met het kostuum, zal er niet rijker door worden. Jan met de pet wel. Bekijk eens een pensioen simulator .
En als jij inzicht hebt in de concrete veranderingen, deel ze dan graag, als je het al zo exact weet.
"zal er rijker van worden" is niet hetzelfde als tegen de mensen zeggen dat ze altijd 1500 euro netto pensioen krijgen en het dan toch niet krijgen hé.
Dat is gewoonweg een goed verpakte leugen en dan zeggen "ja maar ze gaan er wel op vooruit he" is geen argument.
Een leugen is een leugen hé.
Als ge in een sterrenrestaurant gaat eten, 350 euro betaalt en ge krijgt ne McDonald's voor uw neus moeten ze ook ni komen zeggen "ja maar ge hebt gene honger meer he"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.