Archief - Regering De Croo I
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
StarSeeker zei:
Plannen, wat is dat ? Zoals onze grootste staatsman ooit gezegd heeft : we lossen de problemen op wanneer ze zich stellen. (https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140515_01106851)
Een gepeperde rekening is nog altijd geen probleem zolang we ze willen, kunnen of gewoon betalen.
TNTim
Legacy Member
De laagste inkomens betalen nu al zo goed als geen belastingen.mac-bc zei:
Incentive om te verhuren en om de huurwoningen in goede staat te houden valt volledig weg als je huurinkomsten zwaarder belast.
Met als gevolg minder aanbod + slechtere woningen. En door het lagere rendement + het schaarser worden, zal de huurprijs stijgen.
Welke bevolkingsgroep zal er daar jouw rechtvaardige maatregel het hardst getroffen worden of het meeste voordeel doen denk je, de minst- of de bestverdienende?
Je kan niet lopen toeteren dat één bepaald ding moet veranderen zonder rekening te houden met het volledige plaatje, want dat is kortzichtig.
StarSeeker
Legacy Member
TNTim zei:
Huurinkomsten belasten moet gewoon correcter worden gedaan, niet via het bullshit verkapte vehikel dat is KI.
Je koopt of bouwt een gebouw en schrijft dat af op X jaar. Die afschrijf + alle kosten dat je over die termijn doet kan je van je huurinkomsten aftrekken. De winst die overblijft, daar betaal je dan correcte inkomstenbelastingen op.
Erf je een gebouw dan betaal je daar erfbelasting op. Als je het dan verhuurt dan kan je de hoeveelheid betaalde belasting (gespreid over de resterende afschrijftermijn) aftrekken van de winst, om dan o het resterende bedrag terug correcte inkomstenbelastingen te betalen.
Verkoop je een gebouw dat niet jouw 1ste en enige woning is dan betaal je ook inkomsten belastingen op de waarde van het gebouw - aftrek etc.
Als dit voor voor bedrijven voor alle andere soorten investeringen kan, waarom dan niet voor huurinkomsten?
Stuyfmans
Legacy Member
Huurinkomsten belasten voor de particuliere verhuurder is enkel fair als de onderhoudskosten aan die woning ook aftrekbaar worden in de belasting. Indien niet gaan de huurprijzen enorm stijgen, ofwel krijgen we een verschuiving van particuliere naar professionele verhuur. Hoe dan ook is de huurder de grootste dupe in dit verhaal.
FlatSix
Legacy Member
Stuyfmans zei:
Ben misschien verkeerd hoor maar is het net oninteressant maken van verhuren dat de huizen goedkoper zal maken, want zoveel minder mensen willen verhuren, of een tweede huis/app bezitten. Met andere woorden de markt komt vol met appartementen en huizen die betaalbaar zijn (want waarom zouden deze duur zijn gezien er relatief weinig kopers gaan zijn buiten dan kapitaal minder krachtige mensen) waardoor je een eigendomsoverdracht ziet van huurders naar eigenaars, omdat ze nu wél iets kunnen kopen.
Van wonenvlaanderen.be, toch zot dat 1/5 panden een huurpand is...?
KnightOfCydonia
Legacy Member
FlatSix zei:
Zot? In Nederland is het aandeel huurwoningen het dubbel. Hier in België zit je eerder met een hoog aandeel koopwoningen. Dat er krapte is op de vastgoedmarkt heeft andere oorzaken, want het is ook edit: niet dat er een overaanbod aan huurwoningen is.
beryl
Legacy Member
StarSeeker zei:
Op zich geen slecht idee, maar een reden waarom we professionelen voor exact dezelfde activiteiten (maar meestal op grotere schaal) anders belasten is ook omwille van het verminderen van complexiteit. Van professionelen verwachten we dat ze zich kunnen organiseren, van particulieren minder. Jouw voorstel zou erop neer komen dat iedereen met meer vastgoed dan enkel zijn woning een boekhouding zou moeten voeren, dat zal voor heel wat mensen een serieuze stap zijn en zal bovendien ook tot heel wat technische en juridische discussies leiden. Dat vermijden is een belangrijke reden waarom men vaak voor forfaits kiest (zoals het KI). Ook qua overheidsfinanciën is het soms beter een voor de belastingplichtige voordelig forfait in te stellen waar niet of weinig over gediscussieerd kan worden dan een exacte berekening van de inkomsten te verwachten en een heel overheidsdepartement te moeten oprichten om alle controles en discussies in goede banen te leiden.
Renegadexxripxx
Legacy Member
beryl zei:
Actualiseer de KI en verdubbel deze wanneer je woningen hebt opgedeeld in meerdere entiteiten. Neem deze stappen al en je zult al een serieuze inkomensstroom hebben die al een goede bijdrage vormt. Zodra je meer als 1 woning (2 à 3 entiteiten) verhuurt -> leg je de professionalisering op
KnightOfCydonia
Legacy Member
Geen idee, dat is een ideologische kwestie.FlatSix zei:
Voor mensen die wensen te huren omwille van de vrijheid om snel en flexibel te verhuizen is het een goed iets. Een minimaal huuraanbod heb je altijd nodig.
Voor mensen die wensen te kopen maar er de fondsen niet voor hebben mogelijk niet, anderzijds er is geen garantie dat als morgen een groot deel van alle huurwoningen te koop zouden worden aangeboden dat zij er wel één zouden kunnen kopen met dezelfde kwaliteit. De prijs zou ongetwijfeld zakken, maar dan nog geven banken niet zomaar leningen en zijn er ook mensen op jacht naar tweede verblijven, etc.
Persoonlijk zou ik ook huurinkomsten van meer dan één woning, ook graag correcter belast zien worden. De kans dat dat correct en zonder achterpoortjes gaat gebeuren in een door blauwen geleide regering is klein.
M°°nblade
Legacy Member
Het is heel moeilijk om in te schatten hoe de markt in zo'n situatie reageert en verder uitbalanceert.FlatSix zei:
Een hypothetische lichte daling van waarde vastgoed (omwille van gedaalde vraag naar vastgoed) gaat er nooit voor zorgen dat alle mensen die voordien onvoldoende kapitaal hadden op een huis te kopen en door noodzaak wel moesten huren, dat opeens wel wel gaan kunnen betalen. De verhuurmarkt heeft een belangrijke bufferfunctie die ervoor zorgt dat mensen niet dakloos geraken. Anders ga je als overheid gigantische investeringen in sociale woningenmoeten doen om dat verlies op te vangen.
Een tweede probleem is dat opbrengstwoningen en anderzijds 'eerste, enige' woningen zich niet in aparte vacuums bevinden. De waarde van alle woningen zullen mee dalen.
TNTim
Legacy Member
Volledig akkoord. Maar aub niet ook op basis van het gedrocht dat de Mobiscore is.StarSeeker zei:
Dit. Dan is de onrechtvaardigheid op vlak van grondlasten ook weg.Renegadexxripxx zei:
Niet akkoord. Hoe moeilijker je het maakt voor verhuurders, hoe minder kwalitatieve huurwoningen aan een schappelijke huurprijs er zullen over blijven.Renegadexxripxx zei:
Of doe zoals Nederland en hef een vermogensrendementsheffing op onroerend goed, incl de waarde van de eigen woning. Hypotheek mag afgetrokken worden van de waarde.
M°°nblade
Legacy Member
Wat de intentie van dat KI ook was, uiteindelijk is dat een jaarlijks recurrente vermogenbelasting. Op zich idd stupide want je betaalt én belastingen om een huis te mogen kopen én je betaalt belastingen om er te blijven mogen wonen.
Die actualisering daarvan, daar wachten we al sinds 1989 op vanwege gebrek aan mankracht bij de overheid.
->
Volgens de wet moet de administratie elke tien jaar een algemene herschatting doen om rekening te kunnen houden met veroudering, wijzigingen in de algemene bouwtrant, toegenomen comfortmogelijkheden, gewijzigde omgevingsfactoren, enzovoort. Maar de laatste herschatting - met basis 1975 - dateert al van 1979.
Als je een shift wil van vermogensbelasting naar een vermogenswinstbelasting:
-> het belasten van 'winst' gaat nooit oftenooit verlies van de vermogensbelasting volledig kunnen compenseren, je gaat beide belastingen moeten behouden. En, hoe harder je die 'vermogenswinst' belast, hoe meer kapitaalkrachtigen hun winst elders zullen maken.
De speculatietaks was ook zo'n flater van jewelste. Mensen belasten omdat ze binnen de 6 maanden aandelen verkopen -> ze houden hun aandelen langer vast of speculeren in andere producten.
Die actualisering daarvan, daar wachten we al sinds 1989 op vanwege gebrek aan mankracht bij de overheid.
->
Volgens de wet moet de administratie elke tien jaar een algemene herschatting doen om rekening te kunnen houden met veroudering, wijzigingen in de algemene bouwtrant, toegenomen comfortmogelijkheden, gewijzigde omgevingsfactoren, enzovoort. Maar de laatste herschatting - met basis 1975 - dateert al van 1979.
Als je een shift wil van vermogensbelasting naar een vermogenswinstbelasting:
-> het belasten van 'winst' gaat nooit oftenooit verlies van de vermogensbelasting volledig kunnen compenseren, je gaat beide belastingen moeten behouden. En, hoe harder je die 'vermogenswinst' belast, hoe meer kapitaalkrachtigen hun winst elders zullen maken.
De speculatietaks was ook zo'n flater van jewelste. Mensen belasten omdat ze binnen de 6 maanden aandelen verkopen -> ze houden hun aandelen langer vast of speculeren in andere producten.
Renegadexxripxx
Legacy Member
TNTim zei:
Als je 1 woning verhuurt die je in 3 stuks hebt opgedeeld verdien je redelijk vlot per maand 1200€ extra bovenop uw gewoon loon. Kun je het maar opdelen in 2 stukken dan zit je aan 800€ Ik denk dat als je 3 woningen verhuurt en hier 2000+ voor binnenhaalt of zelfs 2 en hier 1600€ voor binnenhaalt dat je dan wel wat hogere eisen mag stellen. Vooral omdat dit inkomen in vergelijking met loon uit werken gaan toch niet niets is.
Al zal er wel een effect op de verhuurmarkt zijn, maar daar moeten we dan maar door hé. Net zoals minimum regels opleggen aan een huurwoning (isolatie, dubbel glas, etc) ook iets is geweest waar we door moesten
TNTim
Legacy Member
Renegadexxripxx
Wel opletten: omzet is niet hetzelfde als winst.
Je vergeet onder andere grondlasten, brandverzekering, herstellingen, renovaties en mogelijke wanbetaling/schade van huurders + de tijd die je in dat alles steekt (huurcontracten opstellen, plaatsbeschrijvingen, voldoen aan reglementering ivm verhuur, opvolging bij herstellingen/renovaties, ...) die er nu al is.
En daarbovenop wil je de huurinkomsten zwaarder belasten + de administratie ingewikkelder.
Er is een uitdrukking, maar kan er niet direct op komen, iets met sop en kool.
Wel opletten: omzet is niet hetzelfde als winst.
Je vergeet onder andere grondlasten, brandverzekering, herstellingen, renovaties en mogelijke wanbetaling/schade van huurders + de tijd die je in dat alles steekt (huurcontracten opstellen, plaatsbeschrijvingen, voldoen aan reglementering ivm verhuur, opvolging bij herstellingen/renovaties, ...) die er nu al is.
En daarbovenop wil je de huurinkomsten zwaarder belasten + de administratie ingewikkelder.
Er is een uitdrukking, maar kan er niet direct op komen, iets met sop en kool.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.