Archief - Regering Leterme wil superdatabank voor politie

Regering Leterme wil superdatabank voor politie

De regering-Leterme wil de federale en lokale politie uitrusten met een superdatabank die gegevens zal bijhouden over het privéleven van miljoenen Belgische burgers. Dat schrijft De Morgen. Het kernkabinet bespreekt vandaag een Koninklijk Besluit dat de centralisatie regelt van de bestaande Algemene Nationale Gegevensbank en de bijzondere databanken van de politie, weet de krant.

De Morgen kon het KB lezen. Daarin staat dat de politie een reeks gevoelige gegevens kan opslaan over bepaalde categorieën van burgers vanaf veertien jaar. Het gaat onder meer over gezinsbanden, consumptiegedrag, etnische afkomst, fysieke en mentale gezondheid, politieke en religieuze overtuiging, lidmaatschap van vakbonden en politieke partijen en vermoedens van strafbare feiten.

De Liga voor de Rechten van de Mens vraagt dat er een parlementair debat komt over de superdatabank. (belga/adv)
----------------------------------------------------------------------

Hier gaat de regering te ver voor me. Wie verzint er zoiets? Dat ze een kleine databank bijhouden voor criminelen is voor mij meer dan OK, maar niet voor elke belg.
Waarom moet de regering ons consumptiegedrag weten? Om een betere begroting te kunnen opmaken? Dit begint te lijken op politiestaatprakijken.

Ok, wtf.
Dat gaat er serieus over.

Zo'n inbreuk op privacy.

Dat ze een databank maken over eventuele misdaden en dergelijke is voor mij wel goed. Dan kan de politie efficiënter werken. Maar die databanken over politieke voorkeuren, consumptiegedrag, ... vind ik er compleet over.

Ik heb wel al lang de indruk heb dat men met zo'n dingen bezig is. Bvb de klantenkaart in een supermarkt geeft onder andere aan wat je consumeert aan levensmiddelen en andere alledaagse dingen.

Soep, opdienen, gedronken etc ...

Vraag me af of zoiets überhaupt door Europa is toegelaten...

*edit*
Het gaat blijkbaar niet om een nieuwe databank. Al deze gegevens worden al sinds 1992 in aparte databanken bijgehouden maar zullen nu aan elkaar gelinkt worden.

Uitgebreidere database over feiten waar enig nut van is, geen probleem. Men moet niet zeiken over privacy als men die misbruikt om vanalles uit te spoken. Als ge niets te verbergen hebt is er geen probleem, niwaar?

Hoewel ze hier blijkbaar teveel informatie willen bijhouden. Wat kan het hen schelen wat we kopen (Hoewel ik vind dat ze'r niet over moeten zagen, wetende hoe graag de mensen van die consumptie-enquetekes invullen. Denkt ge dat ze dat niet bijhouden?)? Ik ga er van uit dat ze de familiebanden makkelijk genoeg kunnen nagaan. Religieuze/etnische informatie bijhouden vraagt gewoon om misbruik. Ik zie anderzijds geen probleem met mentale/fysische toestand, dit kan betreurenswaardige fouten voorkomen.

GMotha zei:

Uitgebreidere database over feiten waar enig nut van is, geen probleem. Men moet niet zeiken over privacy als men die misbruikt om vanalles uit te spoken. Als ge niets te verbergen hebt is er geen probleem, niwaar?

Klik om te vergroten...

wat een vals dilemma, wat met de optie, ik steek niets uit maar wil toch niet dat ze in mijn zaken zitten snuisteren?

Het volledig artikel uit de morgen is gelukkig ietswat genuanceerder:

Op voorstel van de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken beslist de regering-Leterme vandaag op het kernkabinet over de goedkeuring van een Koninklijk Besluit dat de federale en lokale politie in staat moet stellen zeer uitgebreide en gevoelige informatie op te slaan over miljoenen Belgen. De Morgen kreeg inzage in het KB.

'Dat zo'n ingrijpende maatregel bijna ongemerkt door de regering wordt beslist, is onaanvaardbaar', stelt de Liga voor de Rechten van de Mens.

Van bepaalde categorieën van burgers vanaf veertien jaar zal de politie voortaan een waslijst van gegevens kunnen opslaan. Die informatie hoeft niet uit strafrechtelijke onderzoeken te komen. Ze kan ook afkomstig zijn uit regulier politiewerk, verkeerscontroles, informanten, bewakingscamera's, observaties van manifestaties of bijzondere opsporingsmethodes. Naargelang de aard van de informatie kan ze tien tot dertig jaar worden bijgehouden, zo staat in het KB.

De definitie van de personen over wie gegevens kunnen worden verzameld is erg vaag. Volgens het KB volstaat het dat iemand "aansluit bij een groepering van bijzonder belang voor de openbare orde", of het voorwerp heeft uitgemaakt van minstens één proces-verbaal wegens het verstoren van de openbare orde, of geseind werd in het Schengen Informatie Systeem, of "een bedreiging kan vormen voor de veiligheid van personen of goederen".

Volgens de Liga van de Mensenrechten is het gevaar reëel dat ook informatie wordt opgeslagen over onschuldige burgers die als getuige of slachtoffer in een dossier opduiken. Een verbetering is wel dat voortaan niet elke agent om de hoek het systeem kan raadplegen, al dan niet voor privédoeleinden. Het KB voorziet een getrapte toegang, zodat de gegevens afhankelijk van hun gevoeligheidsgraad enkel door bevoegde politiemensen kunnen worden geraadpleegd.

Volgens gegevens van het Comité P registreerde de Algemene Nationale Gegevensbank (ANG) van de politie in 2006 informatie over niet minder dan 1,6 miljoen personen, 1,8 miljoen auto's, ruim 11 miljoen concrete feiten en meer dan 11.000 organisaties. Naast de sinds 1992 bestaande ANG beschikt de politie bovendien over allerlei 'bijzondere databestanden', bijvoorbeeld over hooligans, prostitués of terrorismeverdachten. De bedoeling van het KB is om alle bestanden te centraliseren en meteen een wettelijke basis te verschaffen voor het verzamelen van gegevens en raadplegen van het systeem.

"De ANG is niet één enkele computer", preciseert de toelichting bij het KB. "Het is veeleer een geheel van al dan niet onderling verbonden, nu eens geheel dan weer gedeeltelijk geautomatiseerde of manuele informatiesystemen. Het is een concept of een geheel van systemen."

De Privacycommissie heeft zware kritiek geformuleerd op het KB, maar die werd grotendeels weggewuifd door de opstellers ervan. Zo had de commissie bezwaren tegen de erg vage criteria voor het opslaan van gegevens. Het volstaat dat de politie oordeelt dat de gegevens "een concreet belang" hebben, een notie die verder niet wordt gedefinieerd. De commissie heeft ook bezwaren tegen de lange bewaartermijnen en tegen het feit dat de burger geen inzage krijgt in de gegevens over hem en die eventueel foute informatie dus evenmin kan laten rechtzetten.

"De realisatie en het beheer van een dergelijk systeem vormen een inmenging in het privéleven van particulieren", geven de bevoegde ministers toe in hun verslag aan de koning. Niettemin oordelen ze dat de megadatabank "noodzakelijk is voor de operationele doeleinden, in de ruime betekenis van het woord" van de politie.

"Dat zo'n ingrijpende maatregel bijna ongemerkt door de regering wordt beslist, is onaanvaardbaar", stelt Jos Vander Velpen van de Liga voor de Rechten van de Mens. De organisatie eist dat er tenminste een parlementair onderzoek en debat over de zaak komen. "Het gevaar is dat zachte informatie, afkomstig van informanten en andere bronnen, vaak onbetrouwbaar is en in de megadatabank wordt gecombineerd met harde informatie uit gerechtelijke dossiers", zegt Vander Velpen.

"Als dit KB wordt goedgekeurd, bestaat er geen beschot meer tussen die informatiestromen. Omdat de politie bovendien steeds meer proactieve onderzoeken doet, dus nog voor een strafbaar feit werd vastgesteld, en omdat de technologische mogelijkheden verhogen, neemt ook die informatiestroom almaar toe. De databank zal gegevens opslaan over (potentiële) criminelen, maar ook over getuigen, slachtoffers en onschuldige burgers."

Deus ex Machina zei:

wat een vals dilemma, wat met de optie, ik steek niets uit maar wil toch niet dat ze in mijn zaken zitten snuisteren?

Klik om te vergroten...

Aan de andere kant, is het niet zo dat ze niet in uw zaken snuisteren als ge niets uitsteekt?

En als ge dan wel iets uitsteekt kunnen ze direct wel al die dingen inkijken.

Hiermee verdedig ik het principe niet, ik ben ook gesteld op mijn privacy, maar ik bekijk de zaken graag van beide kanten.

puni zei:

Aan de andere kant, is het niet zo dat ze niet in uw zaken snuisteren als ge niets uitsteekt?

En als ge dan wel iets uitsteekt kunnen ze direct wel al die dingen inkijken.

Hiermee verdedig ik het principe niet, ik ben ook gesteld op mijn privacy, maar ik bekijk de zaken graag van beide kanten.

Klik om te vergroten...

Als ik niets uitsteek, moeten zij dat ook allemaal niet weten.
Als ik daadwerkelijk iets uitsteek, dan kunnen ze het gaan halen bij degenen die het wel horen te weten.

Informatie is macht en zo'n centralisering schreeuwt gewoon om machtsmisbruik en de vage verwoording van het voorstel belet dit totaal niet.
Blijkbaar geeft de commissie er ernstige kritiek op en ook human rights watch, maar de politici willen hun ideetje toch doordrukken...
Ge zult maar ambtenaar zijn en lid van het VB. Ik denk dat ge al uw toekomstige promoties al vaarwel kunt kussen.
Religie is ook een persoonlijke kwestie, waar zij zich niet mee te moeien hebben. Of gaan we bij elke moord van een jood op een moslim gaan denken dat het een zionist is of omgekeerd een AQ-fanaat misschien?
Uw consumptiegedrag vertelt héél veel over u. (het is met een reden dat de supermarkten er u geld voor geven)
Mijn fysieke gezondheid is enkel de zaak tussen ik en mijn arts, net zoals mijn mentale gezondheid. Als ik toch ergens in verwikkeld raak dat die info vereist, dan kunnen ze het bij mijn arts wel halen. Maar het is niet omdat ik eens tegen een een betonpaaltje rijd dat er mensen plotseling toegang moeten krijgen tot info die zegt dat ik bvb een vorm van schyzofrenie heb (voor de duidelijkheid, heb ik bij mijn weten niet )


Uiteindelijk komt het er op neer dat het een boel privégegevens zijn.
Je kiest vaak er voor een bepaald gegeven vrij te geven aan een bepaald iemand, maar bij mijn weten heeft niemand van ons gezegd: 'speel maar door naar anderen'.

Ja, in sommige gevallen zal dat extra werk vragen van ordediensten in bepaalde onderzoeken om bepaalde informatie te bekomen. Maar dat is het waard, want het zorgt er voor dat ze enkel te weten komen wat ze hoeven te weten komen. Je moet de kat niet bij de melk zetten, en zo'n stapel informatie gecentraliseerd is dat juist wel.

GMotha zei:

Uitgebreidere database over feiten waar enig nut van is, geen probleem. Men moet niet zeiken over privacy als men die misbruikt om vanalles uit te spoken. Als ge niets te verbergen hebt is er geen probleem, niwaar?

Klik om te vergroten...

"enig nut" is relatief, hé.

Zelfs al had ik iets te verbergen, lijkt het me totaal irrelevant om bvb het lidmaatschap van een vakbond of politieke partij bij te houden. Zo'n dingen riskeren téveel misbruik, zowel in positieve als in negatieve zin.

Ik weet dat het in sommige gevallen interessant zou kunnen zijn om bij te houden wat het consumptiegedrag van mensen is. Zo zou iemand die bvb wekelijks, jarenlang 30 bakken bier per week koopt, gemakkelijker voor fraude/zwartwerk betrapt worden. Maar of dit opweegt tegen privacy? Niemand hoeft van mij bvb te weten wanneer ik voor m'n vriendin de laatste keer lingerie gekocht zou hebben en wat het al dan niet is. .

Ik vond het als kind al lastig dat ik gecontroleerd werd door m'n pa (pa werkt bij een bank, kon altijd zien wat ik met m'n geld deed), ook al deed ik niks illegaals. Ik zou niet willen dat ouders-politieagenten kunnen zien dat hun kind es een pak condooms koopt of zelfs maar lange blaadjes voor tabak .

Controlemogelijkheden: ja, zeker, maar niet overdreven en absoluut neit voor iedereen. Maak er een aparte dienst van die aanvragen bekijkt en de nodige gegevens doorgeeft aan de betrokken dienst. Maar laat niet toe dat een simpele flik kan kijken wat een buurtjongen recent gekocht heeft.

Als je niks verkeerd hebt gedaan, wat is het probleem dan ? Niks te vrezen. Zolang je zelf je eigen dossier eventueel kan inkijken om misverstanden te voorkomen zie ik er geen probleem in.

Hoewel 1984 toch wel beetje in het achterhoofd zit.

Dat is toch goed, nog meer werk in de IT, extra jobmogelijkheden voor mij.
Maar ja, dat wordt allemaal beheerd in Brussel, en niet hier in de Kempen .

Als de politie daardoor beter kan werken en zaken gemakkelijker aan elkaar kan linken qua criminele gedragingen moet dit wel kunnen.

leonzo zei:

Als je niks verkeerd hebt gedaan, wat is het probleem dan ? Niks te vrezen. Zolang je zelf je eigen dossier eventueel kan inkijken om misverstanden te voorkomen zie ik er geen probleem in.

Hoewel 1984 toch wel beetje in het achterhoofd zit.

Klik om te vergroten...

Tis net omdat ik niets verkeerd heb gedaan, dat niemand info over mij moet verzamelen. Toch niet omdat ik enkel dingen doe dat bij wet zijn toegelaten dat moet bijgehouden worden welke legale dingen ik al dan niet doe?

Maar hoe gaan ze dan iets te weten komen van uw minder legale zaken als je nooit gepakt zijt geweest?
Los over vind ik. Da moet hun niet uitmaken wat we gekocht hebben, t'is hier geen communistische systeel eh, ze hebben er zelf voor gekozen nu moeten ze zich maar aan houden en de mensen hun ding laten doen.

Genious zei:

Als ik niets uitsteek, moeten zij dat ook allemaal niet weten.
Als ik daadwerkelijk iets uitsteek, dan kunnen ze het gaan halen bij degenen die het wel horen te weten.

Klik om te vergroten...

als ge niks uitsteekt, valt er ook helemaal niks te weten.

Das inderdaad mijn punt, marcel.

dat ze eerst maar eens alle andere databanken samenvoegen. hoe moelijk kan het zijn om de gegevens die op het paspoort, de sis-kaart en het rijbewijs samen in 1 databank te steken? als ze daar dan ook nog eens de gegevens van het strafregister en wat andere databanken bijgooien zal het al veel simpeler zijn om iets terug te vinden of op te vragen

marcel zei:

als ge niks uitsteekt, valt er ook helemaal niks te weten.

Klik om te vergroten...

Ja, en alle mensen zijn doodseerlijk, vooral als ze toegang kunnen krijgen tot een enorme stroom aan gegevens over zowat eender wie. :ironic:

Verder raad ik u aan eens paar posts eerder de uitgebreide uitleg te lezen.
Ge moet helemaal niets doen, het volstaat dat zij het blijkbaar nodig achten.

Genious zei:

Ge moet helemaal niets doen, het volstaat dat zij het blijkbaar nodig achten.

Klik om te vergroten...

Op den dag van vandaag is het inderdaad al genoeg om iets te "denken" en men stopt u hier net als alle andere landen in den bak. Als je het dan nog eens zegt vliegt ge gegarandeerd in den bak. Heel triestig maar t'is nu éénmaal zo.


Dat superbestand, tja.
Volgens mij is dit een eventuele ingesteldheid die veel miserie kan oplossen, ik denk dat iedereen wel mensen kent die keer op keer door de mazen van het net kunnen ontsnappen, zaken mbt criminaliteit/vandalisme/recidivisme..
. Zo'n systeem 'kan' de maatschappij drastisch verbeteren.

Maar ja, als dat systeem gehanteerd wordt door la police zoals we ze kennen, mja lol dan is het alweer weggesmeten (belastings)geld.