Langs de ene kant absoluut tegen religie omdat élke religie zich volledig baseert op lucht. De basis is altijd iets waar er geen bewijs van bestaat. Geloven zeggen dan altijd "jamaar dat kan nog komen", of "de wetenschap weet niet alles", en dan denk ik, nee de wetenschap weet niet alles, maar wat in dat boekske staat is wel geloofwaardig ofwa:')
Mensen willen alles verklaren en zullen daarom voor alles dat ze niet kunnen verklaren één of ander mirakel hebben klaarliggen. Dat doen ze omdat ze niet graag machteloos staan en niet kunnen zeggen "hier weten wij niets van".
Het grappige is ook dat wij vandaag de dag lachen met oudere religies, beetje hypocriet, niet? Later lachen ze evenzeer met het Christendom en de Islam hoor. En nog veel harder met dingen als Scientology.
Langs de andere kant vind ik dat religie moet bestaan omdat zowat alle mensen religie NODIG hebben. Het is een verzinsel om het geweten van de mens te sussen zodat ze een reden hebben om te leven. "Natuurlijk is er leven na de dood, een heel mooi leven, tenminste als ge altijd flink zijt geweest!". Mooi kindertruucje om volwassenen braaf te houden. Natuurlijk is er niets na de dood. Maar ja, "dat weet de wetenschap toch niet?", en dat boekje van 2000 jaar oud - toen er geeneens elektriciteit of whatever was - wel, dus dat mag ik eigenlijk niet zeggen.
Het is dan natuurlijk wel jammer dat de grootste lomperiken ter wereld die boekjes zó letterlijk nemen dat ze ervoor moeten vechten. Het terroristengroepje is daar maar een klein deel van.
Ik ben van mening dat je vanuit het gelovig niveau op een bepaald moment in de geschiedenis, de intelligentie kunt aflezen van een bevolking.
