Archief - Rookverbod op café

zikje · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
lol. Vandaag in Het Journaal: 62% van de autoritten is voor ritten minder dan 15 km die niets met het studie of woon-werkverkeer te maken hebben (lees: om een brood achter de hoek, hobby's, ...).

Zeg nu nog eens dat vergelijkbare, onnuttige auto-vervuiling te verwaarlozen is.

Geef het gewoon toe dat jullie niet consequent zijn en alleen maar de "vervuiling" willen aanpakken wanneer het jullie goed uitkomt en over de rest mooi zwijgen.

1) Het klopt niet dat we niet consequent zijn en het is nogal zwakjes om ons daarvan te beschuldigen. Deze thread gaat over roken, niet over vervuiling van wagens. Op deze manier proberen velen in het debat de aandacht af te leiden van het onderwerp nl. roken.

2) Vervuiling van wagens wordt wel degelijk aangepakt: steeds strengere EU normen voor de fabrikanten, rekeningrijden in sommige landen/steden, EU normen voor fijn stof, accijnzen op brandstof (meer verbruiken = meer vervuilen is meer betalen), belastingen afhankelijk van verbruik en uitstoot van een wagen, smog-alarm.

3) Auto's en vrachtwagens hebben economisch een enorm groot nut. Zonder hen zou onze economie instorten. Ons leven zou er ook heel anders uitzien. Dat is met roken hoegenaamd niet het geval. Vandaar dat maatregelen t.o.v. het verkeer van een andere gradatie zijn.

zeekoe123 · 18 mrt 2010

zikje zei:
1) Het klopt niet dat we niet consequent zijn en het is nogal zwakjes om ons daarvan te beschuldigen. Deze thread gaat over roken, niet over vervuiling van wagens. Op deze manier proberen velen in het debat de aandacht af te leiden van het onderwerp nl. roken.

2) Vervuiling van wagens wordt wel degelijk aangepakt: steeds strengere EU normen voor de fabrikanten, rekeningrijden in sommige landen/steden, EU normen voor fijn stof, accijnzen op brandstof (meer verbruiken = meer vervuilen is meer betalen), belastingen afhankelijk van verbruik en uitstoot van een wagen, smog-alarm.

3) Auto's en vrachtwagens hebben economisch een enorm groot nut. Zonder hen zou onze economie instorten. Ons leven zou er ook heel anders uitzien. Dat is met roken hoegenaamd niet het geval. Vandaar dat maatregelen t.o.v. het verkeer van een andere gradatie zijn.

Ik denk dat deze discussie over meer fundamentele zaken gaat dan enkel over roken. Over beperking van de vrijheid en gelijkheid, Aantasting van de vrije markt, Wie heeft het recht om te beslissen over u?,waar eindigt uw vrijheid,...

Off Topic

ver auto's.
Ja ze zijn van economische nut geweest en we kunnen momenteel niet zonder maar is het niet al lang duidelijk dat auto's een grotere bedreiging zijn voor de overleving van de mensheid dan een sigaret? Wat als we binnen de 40 jaar zonder fossiele brandstoffen vallen? Deze politieke vraagstukjes zijn blijkbaar te moeilijk voor de politici dus houden ze zich maar bezig met het verbieden van... de sigaret.

Zapp · 18 mrt 2010

zeekoe123 zei:
Ik denk dat deze discussie over meer fundamentele zaken gaat dan enkel over roken. Over beperking van de vrijheid en gelijkheid,

Ik wil zoveel zuipen als ik kan, en dan nog eens met de auto naar huis rijden!

zeekoe123 zei:
Aantasting van de vrije markt, Wie heeft het recht om te beslissen over u?,...

Hey, Eternit, maak uw leien dakpannen maar terug met asbest, beter voor uw winst!

zikje · 18 mrt 2010

zeekoe123 zei:
Ik denk dat deze discussie over meer fundamentele zaken gaat dan enkel over roken. Over beperking van de vrijheid en gelijkheid, Aantasting van de vrije markt, Wie heeft het recht om te beslissen over u?,...

Daar ben ik het wel mee eens. In de laatste 100 jaar heeft de wetenschap bijzonder veel vooruitgang geboekt. Daarvan heeft de maatschappij ook enorm van geprofiteerd. Een rookverbod zie ik persoonlijk in dat licht. Het is duidelijk dat roken schadelijk is voor allerhande aspecten van de gezondheid, niet alleen van de roker maar ook van de mensen in de onmiddellijke omgeving. Dat is mijn belangrijkste motivatie.

Heel wat mensen voelen zich blijkbaar "betutteld". Ik heb dat probleem hoegenaamd niet. Dat zullen wel persoonlijke verschillen zijn in de ganse bevolking.

Wat betreft wie wat beslist over wie: wij beslissen allemaal over ons allemaal. In deze via een representatieve democratie. Dat heeft zijn beperkingen, maar het is wel degelijk zo dat de overheid optreedt namens ons allemaal. Daar is natuurlijk geen duidelijke link tussen te trekken altijd, omdat politiek ook het georganiseerd meningsverschil is.

Off Topic ver auto's.
Ja ze zijn van economische nut geweest en we kunnen momenteel niet zonder maar is het niet al lang duidelijk dat auto's een grotere bedreiging zijn voor de overleving van de mensheid dan een sigaret? Wat als we binnen de 40 jaar zonder fossiele brandstoffen vallen? Deze politieke vraagstukjes zijn blijkbaar te moeilijk voor de politici dus houden ze zich maar bezig met het verbieden van... de sigaret.

Waarom zouden deze vragen te moeilijk zijn voor politici? Ze houden zich daarmee bezig, hoor. Alleen is het niet altijd makkelijk om daar iets aan te doen. Als er groenen zijn die dan zeggen dat we echt nu moeten gaan beginnen nadenken over alternatieven om op tijd overgeschakeld te zijn, dan zijn het regelneven. Hiermee wil ik zeggen dat heel wat mensen in het publieke debat niet altijd bijster consequent zijn.

Verder begin je weer over die auto; dat is zeker een debat waardig, maar het wordt steevast gebruikt om de aandacht af te leiden van het onderwerp van dit debat nl. roken.

zeekoe123 · 18 mrt 2010

Zapp zei:
Ik wil zoveel zuipen als ik kan, en dan nog eens met de auto naar huis rijden!

Hey, Eternit, maak uw leien dakpannen maar terug met asbest, beter voor uw winst!

Het was niet mn bedoeling om biased over te komen. Ik wou gewoon enkele vragen opsommen die illustreren op welke manier er over meer fundamentele vragen wordt gediscussieerd dan enkel 'roken: ja of nee'

@Zikje
Ik zette het onderwerp van auto's dan ook onder de noemer Off Topic voor een reden. Het heeft inderdaad niet veel te maken met roken.
Om verder te gaan met die discussie wil ik toch even zeggen dat ik denk dat de maatregelen die er nu genomen worden in de verste verte het probleem niet zullen oplossen en hoe langer we wachten met verdergaande maatregelen, hoe moeilijker het zal zijn om een omschakeling te maken. Het is ook een debat die internationaal moet gevoerd worden en daar zijn we nog altijd niet in geslaagd(failure@kopenhagen) Ook de gedachte dat europa koploper zou zijn ivm klimaat,... vind ik geen geruststellend gegeven.
Als je er verder over wil discussieren mag je altijd een nieuwe topic maken.

mac-bc · 18 mrt 2010

Ik denk dat ongeveer niemand van de anti-rokerszijde (buiten Benjamin) effectief doorheeft wat het punt nu juist is van dat auto-verkeer.

Inderdaad, er moet al eens een meubel versleurd worden en het is al eens zodanig hard aan het regenen dat het aangewezen is de auto te nemen...

MAAR 62% van alle verkeer (en dat zijn een enorme hoop wagens die een enorm aantal km's afleggen) is buiten een paar uitzonderingen gewoon uit luiheid, het "te druk" hebben, uit gewoonte, ... Allemaal zaken die MIJN lucht vervuilen omdat ik erdoor MOET (en niet wil). Inderdaad, dit gaat om eigen gemakken en lusten ten koste van de anderen. Net zoals roken, maar roken is op een véél kleinere schaal.

Ofwel alles verbieden, ofwel alles tolereren.

Alcohol verbiedt men ook niet, tenzij achter het stuur. Het is dus helemaal niet onmogelijk om iets in de ene situatie te verbieden en in de andere situatie niet te verbieden. Het is gewoon een kwestie van wilskracht, en die is er duidelijk wel om het roken aan te pakken maar niet om de andere vervuiling.

zikje · 18 mrt 2010

zeekoe123 zei:
Zikje
Ik zette het onderwerp van auto's dan ook onder de noemer Off Topic voor een reden. Het heeft inderdaad niet veel te maken met roken.
Om verder te gaan met die discussie wil ik toch even zeggen dat ik denk dat de maatregelen die er nu genomen worden in de verste verte het probleem niet zullen oplossen en hoe langer we wachten met verdergaande maatregelen, hoe moeilijker het zal zijn om een omschakeling te maken. Het is ook een debat die internationaal moet gevoerd worden en daar zijn we nog altijd niet in geslaagd(failure@kopenhagen) Ook de gedachte dat europa koploper zou zijn ivm klimaat,... vind ik geen geruststellend gegeven.
Als je er verder over wil discussieren mag je altijd een nieuwe topic maken.

Die off-topic had ik niet gezien; ik was weer ni goed aan t opletten

. Of die maatregelen effect hebben was in de discussie niet echt het punt; tegenstanders van het rookverbod wezen aan dat er met wagens ook wel degelijk een probleem is, maar dat er daar niks aan werd gedaan, dat er daar geen regeling zou voor bestaan. En dat laatste klopt niet; vandaar mijn bijdrage.

Zapp · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
Alcohol verbiedt men ook niet, tenzij achter het stuur. Het is dus helemaal niet onmogelijk om iets in de ene situatie te verbieden en in de andere situatie niet te verbieden.

Dus alcohol wordt niet verboden, tenzij het overlast veroorzaakt voor anderen? I see...

prozackx · 18 mrt 2010

Zapp zei:
Hey, Eternit, maak uw leien dakpannen maar terug met asbest, beter voor uw winst!

Dit vind ik eigenlijk een heel goeie vergelijking. Hebben de libertariërs onder ons hier iets op tegen?

Jonathan · 18 mrt 2010

Zapp zei:
Dus alcohol wordt niet verboden, tenzij het overlast veroorzaakt voor anderen? I see...

Striking

SlashDotDash · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
MAAR 62% van alle verkeer (en dat zijn een enorme hoop wagens die een enorm aantal km's afleggen) is buiten een paar uitzonderingen gewoon uit luiheid, het "te druk" hebben, uit gewoonte, ... Allemaal zaken die MIJN lucht vervuilen omdat ik erdoor MOET (en niet wil). Inderdaad, dit gaat om eigen gemakken en lusten ten koste van de anderen. Net zoals roken, maar roken is op een véél kleinere schaal.

Ik heb het hier al eerder geplaatst. De epidemiologische impact van "nutteloos autorijden" op de gezondheid is véél moeilijker in te schatten dan de impact van sigarettenrook op de incidentie van longkanker. Je kunt dat best onfair noemen, maar zo is het nu eenmaal.

Ik kan me best vinden in de kern van je vergelijking, maar wetenschappelijk gezien lijkt het me niet haalbaar om het één tegen het andere af te weten.

Het blijft uiteindelijk een kwestie van persoonlijke verantwoordelijkheid. Als iedereen in elke situatie rekening zou houden met een ander zijn (on)gemak dan zouden er geen wetten nodig zijn.

GMotha · 18 mrt 2010

[SMURF]Lolsmurf;13028317 zei:
Ook merg en been klagen of gewoonweg niet meer op restaurant gaan. Ik vind de mentaliteit van de rokers zijnde; Ik blijf dan lekker thuis, egoïstischer dan dat van een verbod hoor.

Niet op restaurant gaan is egoïstisch? Ik wist niet dat het moreel verplicht was geld in de horeca te steken.

In deze discussie wordt blijkbaar snel het woord egoïsme gebruikt, ik heb de indruk dat enkelen hier niet weten wat't wil zeggen.

SlashDotDash · 18 mrt 2010

Dat is slechts een aanbeveling.

GMotha · 18 mrt 2010

Zapp zei:
Sociaal contact zou wel onder die categorie kunnen vallen...

Ahja, ik vergat bijna dat sociaal contact enkel mogelijk was op café.

ng · 18 mrt 2010

[SMURF]Lolsmurf;13028317 zei:
Ook merg en been klagen of gewoonweg niet meer op restaurant gaan. Ik vind de mentaliteit van de rokers zijnde; Ik blijf dan lekker thuis, egoïstischer dan dat van een verbod hoor.

Nochtans zijn er nu veel anti-rokers die zeggen dat ze niet op café gaan vanwege de rook.
Dat zijn dan ook egoïsten?

[SMURF]Lolsmurf · 18 mrt 2010

night ghost 128 zei:
Nochtans zijn er nu veel anti-rokers die zeggen dat ze niet op café gaan vanwege de rook.
Dat zijn dan ook egoïsten?

Ik hoor niet bij die groep

En die mensen hebben een excuus: ze willen niet dat hun lichaam beschadigt wordt door andermans rook, wat hebben de rokers als excuus; de 'gezelligheid' die verloren gaat ?

Parnakra · 18 mrt 2010

night ghost 128 zei:
Nochtans zijn er nu veel anti-rokers die zeggen dat ze niet op café gaan vanwege de rook.
Dat zijn dan ook egoïsten?

[SMURF]Lolsmurf;13031091 zei:
Ik hoor niet bij die groep

Neen.

ng · 18 mrt 2010

dacuba zei:
Waarom zegt iedereen trouwens anti-rokers. Ik bedoel, het is niet alsof de mensen die voor het rookverbod zijn op straat gaan demonstreren. 't Is niet zo dat ik anti-roker ben, helemaal niet. Ik heb genoeg vrienden die roken en daar heb ik totaal geen probleem mee.

Ik maak gewoon een onderscheid tussen rokers, niet-rokers en anti-rokers. Daar de niet-rokers niet noodzakelijk een probleem hebben met rokers op café.

[SMURF]Lolsmurf;13031091 zei:
Ik hoor niet bij die groep

En die mensen hebben een excuus: ze willen niet dat hun lichaam beschadigt wordt door andermans rook, wat hebben de rokers als excuus; de 'gezelligheid' die verloren gaat ?

Ze doen het misschien gewoon uit protest.

k995 · 18 mrt 2010

mac-bc zei:
Ik denk dat ongeveer niemand van de anti-rokerszijde (buiten Benjamin) effectief doorheeft wat het punt nu juist is van dat auto-verkeer.

Inderdaad, er moet al eens een meubel versleurd worden en het is al eens zodanig hard aan het regenen dat het aangewezen is de auto te nemen...

MAAR 62% van alle verkeer (en dat zijn een enorme hoop wagens die een enorm aantal km's afleggen) is buiten een paar uitzonderingen gewoon uit luiheid, het "te druk" hebben, uit gewoonte, ... Allemaal zaken die MIJN lucht vervuilen omdat ik erdoor MOET (en niet wil). Inderdaad, dit gaat om eigen gemakken en lusten ten koste van de anderen. Net zoals roken, maar roken is op een véél kleinere schaal.

Ofwel alles verbieden, ofwel alles tolereren.

Alcohol verbiedt men ook niet, tenzij achter het stuur. Het is dus helemaal niet onmogelijk om iets in de ene situatie te verbieden en in de andere situatie niet te verbieden. Het is gewoon een kwestie van wilskracht, en die is er duidelijk wel om het roken aan te pakken maar niet om de andere vervuiling.

Dus jouw argument is zolang er andere vervuilingen zijn mag roken?

Debiel argument en dat weet je zelf ook. autorijden heeft zijn nut, daarmee draait onze economie. Roken heeft geen enkel nut voor onze maatschappij.

Benjamin · 18 mrt 2010

dacuba zei:
Waarom zegt iedereen trouwens anti-rokers. Ik bedoel, het is niet alsof de mensen die voor het rookverbod zijn op straat gaan demonstreren. 't Is niet zo dat ik anti-roker ben, helemaal niet. Ik heb genoeg vrienden die roken en daar heb ik totaal geen probleem mee.

Ik ben niet per definitie anti-roker (dat hangt van die roker zijn gedrag af), ik ben wel per definitie anti-rook.
Sommigen hebben blijkbaar moeite om dit onderscheid te maken.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

zikje

Legacy Member

zeekoe123

Legacy Member

Zapp

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zeekoe123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Zapp

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

ng

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

ng

Legacy Member

k995

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member