squalleke123 zei:
Is nochtans de inhoud van de speech die ze maakte in het parlement.
Nee hoor:
https://edition.cnn.com/2018/03/13/europe/theresa-may-russia-spy-speech-intl/index.html
Ze zegt duidelijk gebaseerd op bewijs. Dat ze dit niet allemaal gedetailleerd opsomt lijkt mij normaal. Geen idee wat je verwacht maar een persoonlijk mailtje met welke precieze bewijzen ze hebben van May moet je echt niet verwachten.
Lees misschien wat er effectief staat. In essentie komt het erop neer dat er in het rapport stond dat Saddam van mening was dat WMD's noodzakelijk waren (ik parafraseer). Dat werd voor de politici 'Saddam heeft WMD's'. Daarmee dat ik het specifiek heb over interpretatie van de bevindingen van intelligence services en niet noodzakelijk over de bevindingen zelf.
Helemaal niet, het rapport gaat over hoedat men heel slordig en dom met bewijs omsprong waardoor men informanten vertrouwde die valse info gaven . Het verslag spreekt van blunders en fouten geen opzettelijke misleiden of verkeerde interpretatie.
Cruciaal: Volgens de UK. Als je de speech van May bekijkt toen ze haar acties aankondigde in het parlement, dan is het overigens heel duidelijk dat men die beslissing neemt op heel dunne gronden: Er is geen geloofwaardig motief en ze zijn niet bereid om de analyseresultaten te tonen. Haar non-verbale reactie op het antwoord van Corbyn als hij specifiek ernaar vraagt spreekt trouwens ook boekdelen.
Nogmaals dat verzin jij, je weet het gewoonweg niet welk bewijs er is. dat ze dit niet tonen midden in een onderzoek is doodnormaal.
Qua acties hebben ze al de diplomaten het land uitgezet. Die hebben onder andere ook een functie om communicatie tussen de landen vlotter te maken. Barbara Tuchmann geeft in haar meesterwerk heel goed aan waarom een dergelijke actie rechtstreeks ertoe geleid heeft dat de eerste wereldoorlog onmogelijk nog kon tegengehouden worden. We zijn nog zo ver niet, maar het is toch een gevaarlijke zet.
Onzin, die diplomaten wegsturen is puur politiek en weerhoud niemand ervan te communiceren. Dit is niet 1914 hoor . De russische ambasadeur is gewoon nog daar.
Je vindt het dus niet verdacht dat ze niet wachten om actie te ondernemen tot ze een neutrale analyse hebben die hun bevindingen ondersteunt? Je hebt blijkbaar veel vertrouwen in May...
Ik zie geen reden om geen vertrouwen in May te hebben. Geef gerust een motief waarom iemand dergelijke middel zou gebruiken en waarom het VK dit zou zelf gedaan hebben of misbruiken?
En nee, een dermate gruwelijke en gevaarlijke aanslag met een dergelijk middel is niet iets om licht over te gaan.
Trouwens weeral doe je alsof je het onderzoek kent en doet alsof het niet neutraal nu zou zijn.