Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gray
Legacy Member
Badger zei:[/B]
Over onzin gesproken
https://www.google.be/search?q=is+a...rome..69i57.9336j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Nee, de onzin komt vooral uit de westerse propaganda die de publieke opinie wilt "laten geloven" dat Assad zijn volk onderdrukt en moet uitgeschakeld worden om het Syrische volk te "redden".
Zo kennen we onze leiders natuurlijk:
De rebellen beweging is altijd kleiner geweest dan de pro-assad beweging.
Naar Westerse normen is het een dictator die hard is voor de oppositie (die buiten het vsl. voor de grote meerderheid uit terroristische groeperingen bestaat. Al Qaeda, Al nusra, IS)
De waarheid is dat Assad nog steeds populair is in Syrie, en de doorsnee Syrier (>55%-75%) nog steeds voor Assad zou stemmen al was het maar omdat hij "stabiliteit" brengt.
Want in Syrie weet men donders goed dat eens Assad weg is, de problemen pas ècht beginnen!
Het Westen heeft gegokt... en verloren. Door de rebellen te sponsoren, hopend dat er een andere breed gedragen leider zou opstaan die niet Rusland/Iran gezind zou zijn maar wel naar de VS zou luisteren. Wel,... pech gehad!
mac-bc
Legacy Member
Bugiman zei:
Typisch argument.
Wat men dan altijd vergeet te vermelden is zoals gewoonlijk: de context. In die tijd vielen de Sovjets Afghanistan binnen. Als de VS op dat moment Bin Laden steunde, dan was dat om zich te verzetten tegen een binnenvallend beroepsleger. Niet tegen burgers. Er was toen geen sprake van terrorisme.
Het is pas toen Bin Laden:
A) zijn kar 180° draaide door zijn vroegere partner in crime (de US) aan te vallen en
B) dit bovendien op een manier deed waarbij ze doelbewust burgers viseerden i.p.v. een beroepsleger
... pas vanaf dat moment hebben de VS beginnen strijden tegen Bin Laden en tegen terrorisme in het algemeen. Wie is hier nu de hypocriet?
Bugiman zei:
De originele Westerse steun was louter voor de protesterende burgers die afgemaakt werden door Assad. Deze burgers kwamen op een gegeven moment echter gevangen te zitten tussen het beroepsleger van Assad enerzijds en terroristen anderzijds. Doordat Assad een beleid voerde om elke dissidente burger te martelen, te folteren en vaak ook af te maken kozen steeds meer burgers om zich noodgedwongen aan te sluiten bij de jihadisten.
Op die manier zijn er inderdaad heel wat Westerse wapens in handen gekomen van jihadisten. Maar dit is wel een heel ander verhaal dan wat je vaak hoort zeggen à la "Het Westen steunt terroristen!". Dat zeg jij nog net niet.
Bugiman zei:
Uiteraard is het één groot gevaarlijk machtsspel geworden. Maar het is niet omdat de situatie complex is dat je maar gemakkelijkheidshalve iedereen over dezelfde kam moet scheren. Assad heeft al meermaals bewezen dat hij zijn eigen burgers (vrouwen en kinderen inclusief) martelt, foltert en uitmoordt met zenuwgas en gifgas. Tot 3 maal toe zijn daar al onafhankelijke bewijzen van aangebracht door het OPCW, zelfs nadat Rusland indertijd nog aan Obama garant stond om Syrië volledig te ontdoen van chemische wapens.
Wel voila, dit is het resultaat. Beloftes gebroken door de Russen, op die manier hebben ze tijd en goodwill gekocht om zich volledig militair te nestelen in Syrië om die moordende dictator in het zadel te houden ten koste van de Syrische burgers, Assad heeft een trackrecord van chemische aanvallen en nu zijn er opnieuw bewijzen, ... De conclusie is simpel: Hoog tijd om die Syrische luchtmacht en al hun opslagplaatsen met de grond gelijk te maken in een massive show of force.
Die liegende Russen moet je gewoon negeren. Dat krijg je namelijk als je te vaak liegt: je geniet geen enkele geloofwaardigheid meer.
mac-bc
Legacy Member
Gray zei:
Uw hoop is uitgekomen: Rudi Vranckx bevestigde zonet dat er dergelijke satellietbeelden zijn, samen met ander bewijsmateriaal. Dus wie vertelt er nu onzin? Macron heeft gelijk en het zou hem sieren mocht hij de coalitie ondersteunen om het Syrische leger mee te helpen aanvallen.
mac-bc
Legacy Member
Gray zei:https://www.google.be/search?q=is+a...rome..69i57.9336j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Nee, de onzin komt vooral uit de westerse propaganda die de publieke opinie wilt "laten geloven" dat Assad zijn volk onderdrukt en moet uitgeschakeld worden om het Syrische volk te "redden".
Zo kennen we onze leiders natuurlijk:
De rebellen beweging is altijd kleiner geweest dan de pro-assad beweging.
Naar Westerse normen is het een dictator die hard is voor de oppositie (die buiten het vsl. voor de grote meerderheid uit terroristische groeperingen bestaat. Al Qaeda, Al nusra, IS)
De waarheid is dat Assad nog steeds populair is in Syrie, en de doorsnee Syrier (>55%-75%) nog steeds voor Assad zou stemmen al was het maar omdat hij "stabiliteit" brengt.
Want in Syrie weet men donders goed dat eens Assad weg is, de problemen pas ècht beginnen!
Het Westen heeft gegokt... en verloren. Door de rebellen te sponsoren, hopend dat er een andere breed gedragen leider zou opstaan die niet Rusland/Iran gezind zou zijn maar wel naar de VS zou luisteren. Wel,... pech gehad!
Wat wordt hier toch bullshit verteld.
Eerst ga je zoveel mogelijk opponenten uitmoorden. De opponenten die dan nog overblijven, die vluchten weg of sluiten zich noodgedwongen aan bij de jihadisten om de folteringen en moordpartijen van Assad te ontlopen. Is de migrantenstroom richting Europa u nog niet opgevallen misschien?
En nu heb jij het lef om hier met een uitgestreken gezicht vertellen dat "Assad nog steeds populair is bij de bevolking". Bij welke bevolking?! Heeft de Syrische overheid tijdens een staakt-het-vuren zijn ambtenaren de baan opgestuurd en gevraag of meneer de terrorist even deze populariteitspoll wil invullen?! Hadden die vergaste kinderen ook de gelegenheid om die poll in te vullen of zijn ze dat huis maar gepasseerd?
Hoe naïef kan je zijn om enige waarde aan die cijfers te hechten, van waar je ze ook haalt.
Enneuh.... Zeg jij nu dat Assad stabiliteit brengt?! Heb jij Syrië al eens goed bekeken?! Het is verdomme de hel op Aarde.
Wat heb jij eigenlijk genomen om zulke nonsens allemaal uit te kramen? De anti-VS-hype is weer helemaal terug blijkbaar, kijk naar dat misplaatst leedvermaak daar op het einde.
Lakigigar
Legacy Member
Gray zei:https://www.google.be/search?q=is+a...rome..69i57.9336j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Nee, de onzin komt vooral uit de westerse propaganda die de publieke opinie wilt "laten geloven" dat Assad zijn volk onderdrukt en moet uitgeschakeld worden om het Syrische volk te "redden".
Zo kennen we onze leiders natuurlijk:
De rebellen beweging is altijd kleiner geweest dan de pro-assad beweging.
Naar Westerse normen is het een dictator die hard is voor de oppositie (die buiten het vsl. voor de grote meerderheid uit terroristische groeperingen bestaat. Al Qaeda, Al nusra, IS)
De waarheid is dat Assad nog steeds populair is in Syrie, en de doorsnee Syrier (>55%-75%) nog steeds voor Assad zou stemmen al was het maar omdat hij "stabiliteit" brengt.
Want in Syrie weet men donders goed dat eens Assad weg is, de problemen pas ècht beginnen!
Het Westen heeft gegokt... en verloren. Door de rebellen te sponsoren, hopend dat er een andere breed gedragen leider zou opstaan die niet Rusland/Iran gezind zou zijn maar wel naar de VS zou luisteren. Wel,... pech gehad!
Dit ja.
En dan heeft men het lef te beweren dat Rusland voor al deze onzin heeft gezorgd
Ex-generaal-majoor: "Russische aanwezigheid in Midden-Oosten heeft conflict helemaal geëscaleerd"
Ik dank Amerika niet. Ik beschuldig hen ervan IS gecreëerd te hebben, door Irak te gaan aanvallen, door onstabiliteit te creeren in Syrie en ook in Libie heeft het alleen maar voor meer ellende gebracht.
En eerst dat opgezet spel met die geheime agent die vergiftigd zou geweest zijn. En nu die gefakete gifaanval in Syrie. Ik begin echt te sympathizeren met Rusland. Onze pers is nog minder vrij dan in Rusland zelf blijkbaar. Rusland wordt er echt in geluisd!
Rusland: "Wij doen niet mee aan Twitter-diplomatie"
Blijkbaar zijn zij de enigen die nog het verstand in hun kopje hebben.
De NAVO en het leger en het westen provoceert nadrukkelijk, en doet er alles aan om het conflict te escaleren. Ze steken dat totaal niet onder stoelen of banken.
Yann!ck
Legacy Member
Hoewel ik vind dat er militaire actie ondernomen moet worden tegen Assad als vergelding voor de gifgasaanval, ben ik ook van mening dat Assad de oorlog moet winnen. Simpelweg omdat er geen betere optie is.
Als je Assad volledig uitschakelt, dan geef je vrij spel aan openlijk extremistische en "gematigde" (wat eigenlijk gewoon crypto-extremisten zijn, dus stop met die illusies) islamisten.
En wie steunt er Assad? Dat zijn alawieten, christenen, koerden, liberale soennieten en sjiieten. Maar nee, het westen steunt liever groepen met hetzelfde gedachtegoed als de mannen die hier bomaanslagen komen plegen.
Als je Assad volledig uitschakelt, dan geef je vrij spel aan openlijk extremistische en "gematigde" (wat eigenlijk gewoon crypto-extremisten zijn, dus stop met die illusies) islamisten.
En wie steunt er Assad? Dat zijn alawieten, christenen, koerden, liberale soennieten en sjiieten. Maar nee, het westen steunt liever groepen met hetzelfde gedachtegoed als de mannen die hier bomaanslagen komen plegen.
Anoniem0
Legacy Member
mac-bc zei:
En waarom viel de sovjet unie afghanistan binnen?
De VS heeft de Moedjahedien wat opgepord omdat 'communistisch' Afghanistan zich iets te dicht tegen de USSR aanschurkte..
Tis godver in het machtsvacuum na de sovjet afghan war dat Alqaida uitgegroeid is tot wat ze zijn. Met de meest gatachterlijke conservatieven op kop.
k995
Legacy Member
witten zei:En waarom viel de sovjet unie afghanistan binnen?
De VS heeft de Moedjahedien wat opgepord omdat 'communistisch' Afghanistan zich iets te dicht tegen de USSR aanschurkte..
Tis godver in het machtsvacuum na de sovjet afghan war dat Alqaida uitgegroeid is tot wat ze zijn. Met de meest gatachterlijke conservatieven op kop.
Weeral geschiedherschrijving, De VS gaf niks om afghanistan omdat ze iran hadden. Het waren de communisten die de republiek omver wierpen in 78, zuiveringen uitvoerde die tienduizenden doode kostte en toen de bevolking in opstand kwam tegen het bloederige regime gaf de USSR de afghaanse communisten militaire steun in 79 . Het is pas na de coup dat op pakistaanse vraag de VS afghanistan begint te bekijken en later steun stuurt. Eerst de sovjet gesteunde coup en door gatachterlijk communistisch beleid een opstand pas dan kwam de VS er zich in moeien .
Anyway het ging over bin laden en nee die heeft nooit rechtsreeks steun van de VS gekregen, bin landen kreeg steun vanuit pakistan
Lakigigar
Legacy Member
De berichten over Syrie zijn erg verontrustend... Ik hoop dat iedereen zijn verstand gebruikt, en ik vertrouw vooral Poetin erop dat hij zich aan zijn woord houdt. Momenteel is hij de regeringsleider die voor vrede staat. Ik wil geen oorlog. Het westen en België al zeker moeten buiten het conflict blijven. We hebben niets te zoeken in Syrie. Het enige wat we er gedaan hebben is de boel verkloten en duizenden extra levens eisen door het conflict te verergeren en de oppositie / terroristen te bewapenen. Het enige wat we moeten doen zijn de Koerden bewapenen en hen steunen in de strijd tegen Turkije, en hen luchtsteun geven tegen de Turken.
beryl
Legacy Member
Gray zei:https://www.google.be/search?q=is+a...rome..69i57.9336j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Nee, de onzin komt vooral uit de westerse propaganda die de publieke opinie wilt "laten geloven" dat Assad zijn volk onderdrukt en moet uitgeschakeld worden om het Syrische volk te "redden".
Zo kennen we onze leiders natuurlijk:
De rebellen beweging is altijd kleiner geweest dan de pro-assad beweging.
Naar Westerse normen is het een dictator die hard is voor de oppositie (die buiten het vsl. voor de grote meerderheid uit terroristische groeperingen bestaat. Al Qaeda, Al nusra, IS)
De waarheid is dat Assad nog steeds populair is in Syrie, en de doorsnee Syrier (>55%-75%) nog steeds voor Assad zou stemmen al was het maar omdat hij "stabiliteit" brengt.
Want in Syrie weet men donders goed dat eens Assad weg is, de problemen pas ècht beginnen!
Het Westen heeft gegokt... en verloren. Door de rebellen te sponsoren, hopend dat er een andere breed gedragen leider zou opstaan die niet Rusland/Iran gezind zou zijn maar wel naar de VS zou luisteren. Wel,... pech gehad!
Als hij dan toch zo populair was, waarom werden er dan nooit eerlijke verkiezingen georganiseerd?
mac-bc
Legacy Member
Lakigigar zei:
Ik vind uw eigen berichten eerder "erg verontrustend".
De manier waarop jij alles negeert (zowel de feiten als de redeneringen hier in dit topic) en gewoon uw standpunten blijft herhalen alsof niemand iets gezegd heeft, vind ik zelfs op het randje van arrogant.
Poetin die voor vrede staat?! Door mee te helpen om gifgasaanvallen uit te voeren op onschuldige burgers, en van zodra iemand deze afschuwelijke oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid wil aanpakken loopt hij te dreigen om Westerse lanceerplatformen aan te vallen zodat dictator Assad rustig verder kan moorden?
Raar beeld dat jij hebt van "vrede".
k995
Legacy Member
ffs poetin viel al 2 landen binnen en helpt een dictator een bloederige burgeroorlog eeuwig uit te rekken door nergens op te letten en burgerslachtoffers a volonte te maken.Lakigigar zei:
Ik denk dat je moeilijk in moderne tijden een leider kan vinden die verder van vrede staat.
Chizm
Legacy Member
Rusland heeft nu eenmaal strategische belangen in Syrie (haven). Het is een belangrijk steunpunt in de Middellandse Zee. We wachten nog altijd op concreet bewijs van zowel de vergiftiging in Engeland als de gifaanval in Syrie zelf. Destijds met de Irak-oorlog was er ook zogezegd bewijs gevonden van "weapons of mass destruction"....heb het gevoel dat onze Rothschildboy Macron een Blaireke gaat doen.
Kan er ook iemand concreet antwoorden waarom je juist een een chemische aanval zou uitvoeren wanneer je op het punt van de overwinning staat?
Kan er ook iemand concreet antwoorden waarom je juist een een chemische aanval zou uitvoeren wanneer je op het punt van de overwinning staat?
beryl
Legacy Member
Chizm zei:
Omdat ze ondertussen al twee jaar op het punt van een overwinning staan en die er nog steeds niet is? Niet dat ik op één of andere reden kan weten wat de reden geweest zou kunnen zijn, maar het is nu niet dat alles zo vlot loopt voor de zijde van Assad. En dat is dan nog met een internationale coalitie die IS bombardeert en uitgebreide hulp van Rusland, Iran en de Hezbollah en met een Amerikaanse/westerse steun aan de rebellen die grotendeels mislukt is. Voordat er van al die dingen sprake was ging het eerder slecht voor Assad en die factoren kunnen opnieuw wegvallen: Rusland kan om gelijk welke reden uit de oorlog stappen, de VS kunnen hun inspanningen verhogen, Israël kan de Hezbollah aanvallen,... . Voor Assad lijkt het me belangrijk om de oorlog zo snel mogelijk af te sluiten want heel wat factoren die noodzakelijk zijn om de oorlog te winnen liggen compleet buiten zijn controle.
En dan is er ook nog het tijdperk na de oorlog, er kan op elk moment een nieuwe opstand uitbreken die hij misschien niet zal kunnen bedwingen. Dus misschien denkt hij wel dat een beetje intimidatie geen kwaad kan. Net zoals Saddam gedaan heeft in Irak.
Archaos
Legacy Member
Chizm zei:
Is dat laatste wel zo? Het einde is volgens mij nog (lang) niet in zicht.
De reden van de gifgasaanval? Show of force.
De tegenstand extra bang proberen maken, zodat ze de wapens zouden neerleggen. Of in ieder geval in de toekomst twee keer zouden nadenken om opnieuw in opstand te komen. Kortom om sneller resultaat te bereiken.
De geschiedenis zit er vol van. Alsof de VS zonder atoombommen Japan niet had klein gekregen, alsof de ravage in Dresden per sé nodig was, ...
Milanello
Legacy Member
Ja Assad die telkens de terroristen en hun families ongedeerd per bus wegstuurt na een verovering zou gifgas hebben gebruikt op een wijk die hij zo goed als verovert heeft. Gewoon klakkeloos blijven geloven wat de westerse media u vertelt en zeker geen vragen bij stellen.
Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk
Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.