Archief - Rusland valt Georgië binnen

mac-bc · 9 dec 2008

spray-bunny zei:
Achja, de overgang naar kapitalisme is nu eenmaal een makkelijker proces dan een autoritair systeem omvormen tot democratie.
Als je te snel omvormt naar kapitalisme krijg je een extreem cowboykapitalisme zoals in Rusland het geval is.
Vorm je een autoritair systeem om naar een democratisch bestel zonder erover na te denken, is de kans erg groot dat je gewoon een nieuwe autocratie creëert met een democratisch schaamlapje.
Al heb je zeker gelijk dat Rusland niet veel moeite doet om democratischer te worden. Maar da's hun eigen keuze imo.

Hun eigen keuze, ja. Maar ze komen er niet voor uit.

spray-bunny zei:
Daarbij, 't is toch niet omdat ze het kapitalisme overnemen dat ze ook de democratie moeten overnemen?

Neen, maar het is wel de bedoeling dat als je pretendeert een democratie te zijn dat je het ook effectief bent. Anders verlies je alle geloofwaardigheid.

spray-bunny zei:
Het is nooit de bedoeling geweest van Rusland om een Westerse replica te worden.
'k Vind het erg sterk dat je erin slaagt om kapitalisme en democratie te verwarren.

Ik had het initieel over "het westerse systeem". Nu we de zaken beginnen uitsplitsen hebben we aan de ene kant het kapitalistische die Rusland vast en zeker is. En aan de andere kant het democratische, die het ook pretendeert te zijn waardoor hun systeem gelijkaardig zou zijn aan het westerse systeem.
Niets verwarring dus.

spray-bunny zei:
En samenwerking is de beste garantie op vrede op het Europese continent.
Geef eens 1 voorbeeld van een staat waar de officiële standpunten niet afwijken van de eigenlijke bedoelingen? Komaan zeg, we hebben het hier wel over diplomatentaal he. Da's in het westen juist hetzelfde: alles verbloemen en bedekken om de steun van het plebs te verkrijgen.Je reinste bullshitargument. Als je een stok zoekt om een hond te slagen...

Tjah, toch even alles in z'n context plaatsen als het kan:
Ik ga met je akkoord dat ze in het Westen ook zaken verbloemen. Let wel dat het hier zal gaan over de komma's en de puntjes in een bepaald dossier. En indien iets verbloemt werd zal alles uitgesmeerd in de pers aan bod komen en aan de tand gevoeld worden. Ook door de oppositie.

Als Rusland iets verbloemt of verkeerdelijk uitspreekt gaat het over: Het soort bestuursvorm die ze hanteren, Het al dan niet toelaten van de persvrijheid, Het dreigen met kernwapens, ... En dit alles praktisch zonder oppositie en met een pers waarbij je toch serieuze vraagtekens mag bijzetten. Nu, die laatsten kan je het hen moeilijk kwalijk nemen gezien de situatie hoe het Kremlin omspringt met journalisten.

Ik hoop dat je wel beseft dat deze dingen, die jij misleidend probeerde onder dezelfde noemer "verbloeming" te plaatsen, toch van een heel ander kaliber zijn.

spray-bunny zei:
Snapt gij dan niet dat een sterke leider net hét middel was/is om Ruslands problemen van separatisme, corruptie en de crisis van de jaren 1990 op te lossen?

Dat snap ik heel goed. Ik durf zelfs een stap verdergaan. Dat is in alle gevallen over heel de wereld zo. Wil je uw natie opnieuw laten meespelen in de wereld? Zet er één sterke man op die het land autocratisch bestuurt, snoei in de sociale zekerheid, snoei in de uitkeringen, leg de pers aan banden, investeer in oorlogsmaterieel en laat op de televisie heel de dag propaganda verschijnen over die éne leider.

Gegarandeerd een succesformule! Je zal kunnen dreigen tegen naties als Amerika. Je zal weer een wereldspeler worden. Je volk zal tevreden zijn. Enzovoort. Maar is dit ethisch gezien een goede stap? Wat met je geloofwaardigheid in de wereld?

spray-bunny zei:
Zie ik daar een contradictie? Enerzijds zeg je dat de mensen losser worden gelaten, anderzijds zeg je dat ze net meer bestookt worden met propaganda, wat net duidt op een nog sterker regime...

Waar zeg ik dat mensen losser worden gelaten?

spray-bunny zei:
Trouwens: de propaganda in Rusland is een pak losser als tijdens pakweg de Sovjet-unie hoor. Je moet natuurlijk de huidige tijd niet vergelijken met de crisisjaren van Rusland, want Rusland lag toen op haar gat.

Magere troost...

spray-bunny zei:
Denk je nu echt dat de gemiddelde stadsmens in Rusland (over het platteland spreek ik dus niet) en dus de meerderheid in Rusland niet doorheeft dat ze in een autocratisch regime leven?
Het punt is net dat de Russische consument de laatste jaren ongelooflijk verwend is geworden: ze zijn naar historische maatstaven erg rijk. Poetin heeft Rusland haar plaats in de wereld teruggeven en de economie enorm geboost op nog geen 2 decennia. Dat de mensenrechten (voorlopig?) achterblijven nemen ze er maar bij. Je kan niet alles direct oplossen he.Op den duur zullen de Russen mss ook wel meer eisen stellen aan hun regering. Want vergis je niet: geen enkel land zal haar burgers meer rechten gunnen als die burgers die rechten niet afdwingen van haar bestuur.
Zie ik daar alweer een vergelijking met de VSA?

Zie hierboven.

spray-bunny zei:
Neeneen. Sommige Westerlingen begrijpen het maar al te goed hoor.
JIJ begrijpt het niet.

Dat komt omdat we nu éénmaal in een anti-Amerikaans tijdperk leven. Anti-Amerika is hot. Als Rusland dan wat vervelend begint te doen tegen Amerika maakt hen (of moet ik zeggen 'hem') natuurlijk heel erg populair. Het feit dat Rusland het ook beter doet dan vroeger achtten sommige mensen al een reden om direct Rusland te verhemelen. De harde waarheid is echter dat daar nog hééél wat werk aan de winkel is.

mac-bc · 9 dec 2008

spray-bunny zei:
Anekdote. Drogargument.

Anekdote? Ik ga verder op de vergelijking die iemand maakte. :crazy:

spray-bunny zei:
Impliceert het ene het andere niet?

Hij is niet democratisch. Leuk, er kan niemand hem verplichten dat te worden. Maar dat hij dat dan gewoon zegt. Zoals Noord-Korea.

w00tw00t · 9 dec 2008

mac-bc zei:
De harde waarheid is echter dat daar nog hééél wat werk aan de winkel is.

Dat is denk ik wat iedereen jouw hier al heel de tijd probeert duidelijk te maken

spray-bunny · 9 dec 2008

w00tw00t zei:
Grappig dat je de term 'vrije' westerlingen gebruikt. Ach, "het superioriteitsgevoel van het Westen" zit veel te hoog in uwen bol vermoed ik.

Mac-BC snapt niet dat hij zich net hetzelfde gedraagt als hetgene waar hij net het meeste kritiek op heeft: gehersenspoelde fanboys. Jezus zeg, zelfs Goebbels voerde zo geen doorzichtige propaganda zoals Mac doet

.

mac-bc · 9 dec 2008

w00tw00t zei:
Een bedrijf verteld niet alles aan de stakeholders. Gebeurd bijna nooit. Je leeft denk ik in een illusie waar alles transparant is maar de werkelijkheid laat iets anders zien. Een transparant politiek systeem.... dat moet je mij eens laten zien.

Jij moet nogal enorme connecties hebben met alle top-CEO's dat jij dat allemaal zo weet. :ironic: Ga er maar van uit dat de meesten transparant zijn. Als iets niet transparant is komt dat meestal wel uit. Kijk naar Fortis. Nu ook niet een doembeeld ophangen alsof niets meer transparant zijn hé...

Nu wil je dat ik zeg: "de democratie" waarschijnlijk, waarop jij dan weer zal afgeven op het democratisch systeem door te zeggen dat ook daar niet alles transparant is. Dan verzeilen we in een discussie waarbij ik zeg dat democratie nog altijd het meest transparante systeem is van alle systemen. (Discussie die we al ettelijke malen hebben gevoerd.) Waartegen jij niets kan inbrengen als je je geloofwaardigheid wil behouden.

w00tw00t zei:
Grappig dat je de term 'vrije' westerlingen gebruikt. Ach, "het superioriteitsgevoel van het Westen" zit veel te hoog in uwen bol vermoed ik.

Vraag eens aan die vermoorde journalist hoe vrij hij wel was in Rusland en of het hem niet in zijn bol zit. Ah neen, hij heeft geen bol meer.

Avondland · 9 dec 2008

w00tw00t zei:
Grappig dat je de term 'vrije' westerlingen gebruikt. Ach, "het superioriteitsgevoel van het Westen" zit veel te hoog in uwen bol vermoed ik.

Inderdaad. Het 'geluk' van de Westerling is geen waarheidscategorie maar behoort tot het loutere Zijn, wat een vage, onbepaalde en vooral inconsistente categorie is. Het Westen wordt door sommigen in deze discussie teveel beschouwd als een maatschappij met een standaardmodel: de liberaal-parlementaire democratie. Een andere Waarheid lijken zij niet te accepteren.

mac-bc · 9 dec 2008

Conradus zei:
Een democratische rechtsstaat draagt de mensenrechten het hoogst in het vaandel, akkoord.

Zelfs ik? Je kent me blijkbaar duidelijk niet. Ik heb hier al genoeg kritiek gespuid op Rusland.
Rusland is een democratie in die zin dat de meerderheid krijgt wat ze verdient. Jammer genoeg zijn andere voorwaarden die met dat begrip verbonden zijn gewoonweg niet aanwezig.

Sorry verkeerd geïnterpreteerd. Een mens zou niet meer verwachten dat er nog iemand kritiek heeft op Rusland in dit topic.

Avondland · 9 dec 2008

Conradus zei:
Vriendschappelijke relaties ok, maar dat is niet hetzelfde als schoothondje ervan spelen wat ik hier al te vaak al heb zien voorstellen. En dat is ook niet hetzelfde als alle banden met de USA doorknippen.

Ik denk dat niemand in deze discussie heeft gepleit om schoothondje te spelen voor Rusland. Dat ik een voorstander ben van een sterk Europa met vriendschappelijke banden met Rusland hoeft dan zeker niet in die richting geïnterpreteerd te worden. Het land is echter onlosmakelijk met de Europese cultuur en beschaving verbonden, ook al is dat op een vrij ambigue manier.

spray-bunny · 9 dec 2008

Conradus zei:
Vriendschappelijke relaties ok, maar dat is niet hetzelfde als schoothondje ervan spelen wat ik hier al te vaak al heb zien voorstellen. En dat is ook niet hetzelfde als alle banden met de USA doorknippen.

Vanzelfsprekend. De EU wordt stilaan groot genoeg om een onafhankelijkere koers te varen. Dat betekent de relaties met zowel de VSA als Rusland normaliseren: minder afhankelijk worden van de VSA en een vriendschappelijke relatie opbouwen met Rusland.
Want waarom zijn we zo afhankelijk van de VSA sinds WO2? Net omdat we zo'n vijandige relatie kregen met Rusland. Neem dat laatste weg (of probeer het) en we hebben automatisch minder nood aan de VSA.
De VSA weten dat ook. Zolang de relaties tussen Europa en Rusland troebel blijven zal Europa afhankelijk blijven van de VSA. Pure verdeel en heers politiek, die zeker niet in het voordeel van Europa is.

Zie nu ook wat er in de VN gebeurd: Amerika wil koste wat het kost Georgie in de NAVO, Duitsland (dat betere relaties heeft met Rusland en die nog wil verbeteren) wil Georgie niet in de NAVO.
Amerika's Rusland politiek is een ronduit slechte zaak voor Europa.

Over hypocrisie gesproken: de amerikaanse Ruslanddoctrine is er één van geostrategisch pluralisme, terwijl ze zich op eigen terrein ronduit unilateralistisch gedragen en geen concurrentie dulden. Verdeel en heers dus.

mac-bc zei:
Sorry verkeerd geïnterpreteerd. Een mens zou niet meer verwachten dat er nog iemand kritiek heeft op Rusland in dit topic.

Maar aleh, ik ben echt niet bang van kritiek op Rusland hoor, als ze gerechtvaardigd is. Maar je moet niet vitten op de mensenrechten in Rusland als het zelfs geen echte prioriteit is voor hun eigen bevolking. Da's gewoonweg belachelijk. Dat bedoelen we net met jouw 'westerse bril'. Maar soit, na 94 pagina's discussiëren ben je nog niet overtuigd, de volgende 94 pagina's zullen dus ook niet veel verschil maken.
Dat heb je met fanboys he

.

mac-bc · 9 dec 2008

spray-bunny zei:
Mac-BC snapt niet dat hij zich net hetzelfde gedraagt als hetgene waar hij net het meeste kritiek op heeft: gehersenspoelde fanboys. Jezus zeg, zelfs Goebbels voerde zo geen doorzichtige propaganda zoals Mac doet.

"Haha, de vrije westerling, kijk hoe gehersenspoeld hij wel niet is".

Je beseft niet welk voorrecht je hebt om in deze vrijheid te leven denk ik.

w00tw00t · 9 dec 2008

mac-bc zei:
Jij moet nogal enorme connecties hebben met alle top-CEO's dat jij dat allemaal zo weet. :ironic: Ga er maar van uit dat de meesten transparant zijn. Als iets niet transparant is komt dat meestal wel uit. Kijk naar Fortis. Nu ook niet een doembeeld ophangen alsof niets meer transparant zijn hé...

Ik kan u dan gerust vertellen dat ik meerdere mensen ken die in de bedrijfstop zitten, zowel kleine als grote organisaties. Ik heb ook tijd opzitten in de economische richting dus heb er geen belang bij om zever te verkopen want dan zou ik gewoon tegen mijn eigen liegen

Fortis... wat een voorbeeld (compleet uit de context gerukt maar kom). Omdat Fortis bijna compleet binnenstebuiten is gekeerd weet je nu toch wel redelijk veel ja. Het is ook in Fortis zijn belang om vertrouwen terug te winnen wil het nog bestaan.

Nu wil je dat ik zeg: "de democratie" waarschijnlijk, waarop jij dan weer zal afgeven op het democratisch systeem door te zeggen dat ook daar niet alles transparant is. Dan verzeilen we in een discussie waarbij ik zeg dat democratie nog altijd het meest transparante systeem is van alle systemen. (Discussie die we al ettelijke malen hebben gevoerd.) Waartegen jij niets kan inbrengen als je je geloofwaardigheid wil behouden.

Of ik nu mijn geloofwaardigheid tegenover jouw zou verliezen, daar gak helemaal niet van wakker liggen dus maak u maar geen zorgen.

'Weer zal afgeven'? Op het 'democratisch' systeem in de VS, mss wel. Op de rest? Niks mis mee.

Vraag eens aan die vermoorde journalist hoe vrij hij wel was in Rusland en of het hem niet in zijn bol zit. Ah neen, hij heeft geen bol meer.

Blijkbaar weet je daar veel meer over dan de rest. Deel u kennis maar met ons, we zijn een en al oor.

spray-bunny · 9 dec 2008

mac-bc zei:
Jij moet nogal enorme connecties hebben met alle top-CEO's dat jij dat allemaal zo weet. :ironic: Ga er maar van uit dat de meesten transparant zijn. Als iets niet transparant is komt dat meestal wel uit. Kijk naar Fortis. Nu ook niet een doembeeld ophangen alsof niets meer transparant zijn hé...

Doet gij het erom? Jezus gast, ik ken toevallig wel een aantal CEO's, en ge wilt echt niet weten hoe diep de beerput soms is. Bedrijven zijn allesbehalve democratisch georganiseerd he. Dat zijn pure absolute machtsstructuren waar de kop alles beslist en het lijf van niks weet.
De code-lippens is een lachtertje, corporate governance staat nog in z'n kinderschoenen.

mac-bc zei:
Vraag eens aan die vermoorde journalist hoe vrij hij wel was in Rusland en of het hem niet in zijn bol zit. Ah neen, hij heeft geen bol meer.

Lees jij aub eens wat boeken betreffende persvrijheid in Europa en de relatie tussen media/politici en je zal begrijpen waarom hier geen journalisten worden vermoord. In een systeem met vrije pers is dat helemaal niet nodig en zelfs contraproductief. In een systeem met vrije pers is beinvloeding, afhankelijk maken (tip: wie bezit de media?), censuur en zelfcensuur veel doeltreffender.
U blind geloof in de liberale democratie en de vrije pers is ronduit naïef. Please educate yourself alvorens het hoge woord te voeren.

Ik heb de indruk dat ge in één of andere basiscursus recht ooit eens hebt gelezen 'de vrije pers is de basispijler van de democratie' en dat steeds herhaalt alsof het een absolute waarheid is.

mac-bc · 9 dec 2008

Avondland zei:
Inderdaad. Het 'geluk' van de Westerling is geen waarheidscategorie maar behoort tot het loutere Zijn, wat een vage, onbepaalde en vooral inconsistente categorie is.

Mooie uitleg die je daar geeft, maar ook jij beseft niet welk voorrecht je hebt om in deze vage, onbepaalde en inconsistente vrijheid te leven.

Overigens kun je het ook zeer concreet bekijken; Sla morgen de krant open en er staan bakken kritiek in op de regering. Niet alleen van de journalisten zelf, ook van gewone burgers. En kijk dan eens naar de vermoorde journalist in Rusland en ga dit verhaaltje maar eens verkondigen op z'n begrafenis. Dit is een voorvechter voor de vrijheid zoals ook hier er veel hun leven hebben gegeven voor de vrijheden die we vandaag kennen.

Avondland zei:
Het Westen wordt door sommigen in deze discussie teveel beschouwd als een maatschappij met een standaardmodel: de liberaal-parlementaire democratie. Een andere Waarheid lijken zij niet te accepteren.

Ik ben gerust bereid een andere bestuursvorm te accepteren, ik zou gerust wel eens het anarchistische willen proberen. Maar ik wil in geen geval inboeten aan vrijheid, dus zal in deze wereld het westerse systeem het beste passen. Voor mij althans. Jullie dragen vrijheid blijkbaar niet zo hoog in het vaandel en misschien passen jullie beter in het Russische systeem. Daar zal ik mij niet over uitspreken. Misschien moet je het eens met z'n allen gaan testen en dan vergelijken in dewelke jullie zich het beste voelen.

Oldskooler · 9 dec 2008

w00tw00t zei:
Blijkbaar weet je daar veel meer over dan de rest. Deel u kennis maar met ons, we zijn een en al oor.

journalisten in rusland:

Amnesty International Nederland - wereldnieuws - 'Stop geweld tegen journalisten en activisten Rusland'
Het Nieuwsblad - In Rusland wordt op journalisten gejaagd
De Tijd: â€˜Wij zijn secuur, uit overtuiging en uit lijfsbehoudâ€™
HLN: Buitenland - Tweede Russische journalist op Ã©Ã©n dag vermoord (216223)
HLN: Buitenland - Journalist Russische staatstelevisie vermoord (215326)
De Morgen Buitenland - Vermoorde Russische journalist illegaal vastgehouden (486004)
KGB arresteert journalisten Wit-Rusland - ZapLog

Is het hier perfect, nee, maar het gras is hier nog het groenst, en tot nu toe heeft geen ander het veel beter gedaan.

Hier hoeft een journalist niet voor zijn leven te vrezen, en kan hij doen wat hij wil.

w00tw00t · 9 dec 2008

Oldskooler zei:
journalisten in rusland:

Amnesty International Nederland - wereldnieuws - 'Stop geweld tegen journalisten en activisten Rusland'
Het Nieuwsblad - In Rusland wordt op journalisten gejaagd
De Tijd: â€˜Wij zijn secuur, uit overtuiging en uit lijfsbehoudâ€™
HLN: Buitenland - Tweede Russische journalist op Ã©Ã©n dag vermoord (216223)
HLN: Buitenland - Journalist Russische staatstelevisie vermoord (215326)
De Morgen Buitenland - Vermoorde Russische journalist illegaal vastgehouden (486004)
KGB arresteert journalisten Wit-Rusland - ZapLog

Is het hier perfect, nee, maar het gras is hier nog het groenst, en tot nu toe heeft geen ander het veel beter gedaan.

Jij begrijpt me denk ik verkeerd. Ik ontken niet dat de journalisten werden vermoord maar er is nog steeds geen duidelijkheid wie verantwoordelijk is voor die moorden. Mac-bc gaat er vanuit dat het weer de staat is. Er zijn heus wel veel meer organen die er meer belang bij hebben om die journalisten uit de weg te ruimen dan de staat zelf. Maffia en corruptie bestaat er nog steeds.

spray-bunny · 9 dec 2008

mac-bc zei:
Tjah, toch even alles in z'n context plaatsen als het kan:
Ik ga met je akkoord dat ze in het Westen ook zaken verbloemen. Let wel dat het hier zal gaan over de komma's en de puntjes in een bepaald dossier. En indien iets verbloemt werd zal alles uitgesmeerd in de pers aan bod komen en aan de tand gevoeld worden. Ook door de oppositie.

Als Rusland iets verbloemt of verkeerdelijk uitspreekt gaat het over: Het soort bestuursvorm die ze hanteren, Het al dan niet toelaten van de persvrijheid, Het dreigen met kernwapens, ... En dit alles praktisch zonder oppositie en met een pers waarbij je toch serieuze vraagtekens mag bijzetten. Nu, die laatsten kan je het hen moeilijk kwalijk nemen gezien de situatie hoe het Kremlin omspringt met journalisten.

Ik hoop dat je wel beseft dat deze dingen, die jij misleidend probeerde onder dezelfde noemer "verbloeming" te plaatsen, toch van een heel ander kaliber zijn.

Echt waar man, ge zijt gewoonweg ignorant. Puntjes en kommas, m'n gat

. Lees aub eens wat literatuur hoe echte democratiën met de pers omgaan en lees eens bepaalde toespraken van democratische leiders zoals Bush.
Er zijn meer gelijkenissen met Rusland dan jij zou denken. Seriously.

Vraag: hoeveel grote persagentschappen en zenders in de States hebben echt fundamentele kritiek op het Amerikaanse regime? 0
Hoeveel grote persagentschappen en zenders stellen simpelweg de liberale democratie an sich in vraag in de states? 0
Er is minder oppositie als in Rusland ffs! Te weten dat al die oppositie in Rusland nog grotendeels wordt gefinancierd door de States ook in een poging om het land te ondermijnen!
Het is niet omdat er een vrije pers is, dat er automatisch ook een echte oppositie bestaat. Het verhaal is 100x ingewikkelder als dat. Je moet ook kijken wie wat financiert, wie door wie wordt betaald, wie van wie afhankelijk is enzvoort.

mac-bc zei:
Dat snap ik heel goed. Ik durf zelfs een stap verdergaan. Dat is in alle gevallen over heel de wereld zo. Wil je uw natie opnieuw laten meespelen in de wereld? Zet er één sterke man op die het land autocratisch bestuurt, snoei in de sociale zekerheid, snoei in de uitkeringen, leg de pers aan banden, investeer in oorlogsmaterieel en laat op de televisie heel de dag propaganda verschijnen over die éne leider.

Gegarandeerd een succesformule! Je zal kunnen dreigen tegen naties als Amerika. Je zal weer een wereldspeler worden. Je volk zal tevreden zijn. Enzovoort. Maar is dit ethisch gezien een goede stap? Wat met je geloofwaardigheid in de wereld?

hoezo tegen naties als de VS? Je hebt net de VS beschreven

.

mac-bc zei:
Waar zeg ik dat mensen losser worden gelaten?

Dat over boeien aan handen en voeten enzo...

hier is een heel interessant essay te lezen

De rest van je post was bedroevend flauw.

mac-bc · 9 dec 2008

w00tw00t zei:
Ik kan u dan gerust vertellen dat ik meerdere mensen ken die in de bedrijfstop zitten, zowel kleine als grote organisaties. Ik heb ook tijd opzitten in de economische richting dus heb er geen belang bij om zever te verkopen want dan zou ik gewoon tegen mijn eigen liegen

Ik ben gerust bereid je te geloven maar je kunt natuurlijk zeggen wat je wil.

w00tw00t zei:
Of ik nu mijn geloofwaardigheid tegenover jouw zou verliezen, daar gak helemaal niet van wakker liggen dus maak u maar geen zorgen.

als je zo'n dingen zou zeggen, niet alleen tegenover mij denk ik...

w00tw00t zei:
Blijkbaar weet je daar veel meer over dan de rest. Deel u kennis maar met ons, we zijn een en al oor.

Kritische russische journalist die vermoord is.

mac-bc · 9 dec 2008

w00tw00t zei:
Jij begrijpt me denk ik verkeerd. Ik ontken niet dat de journalisten werden vermoord maar er is nog steeds geen duidelijkheid wie verantwoordelijk is voor die moorden. Mac-bc gaat er vanuit dat het weer de staat is. Er zijn heus wel veel meer organen die er meer belang bij hebben om die journalisten uit de weg te ruimen dan de staat zelf. Maffia en corruptie bestaat er nog steeds.

Thehe, naïef?

En dat maffia en corruptie er nog steeds bestaan is ook niets nieuws.

mac-bc · 9 dec 2008

spray-bunny zei:
Echt waar man, ge zijt gewoonweg ignorant. Puntjes en kommas, m'n gat. Lees aub eens wat literatuur hoe echte democratiën met de pers omgaan en lees eens bepaalde toespraken van democratische leiders zoals Bush.
Er zijn meer gelijkenissen met Rusland dan jij zou denken. Seriously.

Vraag: hoeveel grote persagentschappen en zenders in de States hebben echt fundamentele kritiek op het Amerikaanse regime? 0
Hoeveel grote persagentschappen en zenders stellen simpelweg de liberale democratie an sich in vraag in de states? 0
Er is minder oppositie als in Rusland ffs! Te weten dat al die oppositie in Rusland nog grotendeels wordt gefinancierd door de States ook in een poging om het land te ondermijnen!
Het is niet omdat er een vrije pers is, dat er automatisch ook een echte oppositie bestaat. Het verhaal is 100x ingewikkelder als dat. Je moet ook kijken wie wat financiert, wie door wie wordt betaald, wie van wie afhankelijk is enzvoort.

hoezo tegen naties als de VS? Je hebt net de VS beschreven.

Dat over boeien aan handen en voeten enzo...

hier is een heel interessant essay te lezen

De rest van je post was bedroevend flauw.

Jaja, het komt weer op hetzelfde neer. "In de VS heb je ook dit en ook dat" en "de democratie is daar ook niet perfect" en blablabla. Maar het komt er telkens op neer dat in Rusland het allemaal nog erger is. Waarom blijf jij dan het meeste kritiek leveren op VS en niet op Rusland?

Oldskooler · 9 dec 2008

w00tw00t zei:
Jij begrijpt me denk ik verkeerd. Ik ontken niet dat de journalisten werden vermoord maar er is nog steeds geen duidelijkheid wie verantwoordelijk is voor die moorden. Mac-bc gaat er vanuit dat het weer de staat is. Er zijn heus wel veel meer organen die er meer belang bij hebben om die journalisten uit de weg te ruimen dan de staat zelf. Maffia en corruptie bestaat er nog steeds.

Dat is dan ook gewoon Rusland, en het is er blijkbaar niet op verbeterd op dat vlak. Gaan bewijzen of de staat er achter zit, is haast onmogelijk, en zo kan je natuurlijk alles gaan ontkennen. Het is gewoon het hele russische mentaliteitje dat scheef zit op dat vlak, komend uit de hoogste regionen.

De ultieme test is natuurlijk, een blog in de VS opstarten, en Bush bekritiseren, hem belachelijk maken. Doe hetzelfde in Rusland tegen Putin, ik wed dat je het niet lang zal volhouden. Nadat je die blog hebt gepost, kan je maar best zo snel mogelijk het land verlaten.

Je moet gewoon alles op een balans leggen, en zo bepaal je wie er het 'beste' is. En dat betekent niet per sé, dat de ene kant van de balans heel hoog hangt, en de andere heel laag. Maar verschillen zijn wel er wel duidelijk.

Archief - Rusland valt Georgië binnen

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member