Archief - Schaf het hof van assisen af!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Faun

Legacy Member
Hoge Raad Justitie tegen assisenhof

BRUSSEL - De Hoge Raad voor de Justitie ziet het hof van assisen met zijn volksjury van twaalf gezworenen, het liefst verdwijnen. Een beoordeling van de zwaarste misdrijven als moord en doodslag door een hof met drie professionele rechters geeft meer garanties op een objectieve rechtspraak, is de redenering.
De Hoge Raad schaart zich met dit advies in het kamp van de tegenstanders van het assisenhof. Maar in de politieke wereld beschikken de voorstanders van de assisenprocedure over een duidelijke meerderheid. Daarom dat de Hoge Raad voor Justitie ook een alternatief formuleert. Als het hof van assisen blijft bestaan, moeten de juryleden motiveren waarom ze iemand schuldig verklaren.

Ze moeten hun beslissing eveneens motiveren bij een vrijspraak, opdat de slachtoffers de uitspraak beter kunnen begrijpen. Er moet volgens de Raad ook een beroepsprocedure komen. Dat kan eventueel een cassatieberoep zijn en geen echte tweede behandeling van de volledige zaak.

Eerder is ons land in de zaak-Taxquet door het Mensenrechtenhof in Straatsburg veroordeeld omdat de volksjury zijn beslissing niet moet motiveren.

Bronnen:
De Standaard
De Redactie
De Morgen
Het Laatste nieuws
Klik om te vergroten...


Ik maak hier enkele bedenkingen bij.

In Nederland is dit al in 1816 afgeschaft.. in België is het bij de onafhankelijkheid terug ingevoerd. Het is dus een heel oud Frans systeem die dateert eeuwen geleden.
Allereerst vind ik inderdaad dat het gewoon verkeerd is dat er geen beroep mogelijk is in HvA, maar om het daardoor af te schaffen? Ten 2e, het houdt wel degelijk een gevaar in voor de volksjury. Je hebt geen recht van weigeren en de beklaagde krijgt immers voor het proces alle informatie over de juryleden. (Naam, adres, werkgever,..) Dat is nog zoiets dat volgens mij waanzin is, stel da de beklaagde zich wel wreken op één van de juryleden?

Het was langer geweten dat bv het Openbaar Ministerie voor gevoelige zaken het Hof van assisen liever vermeed. (Bv de zaak van juwelier Tyberghien, die bijna gecorrectionaliseerd naar correctionele rechtbank werd omdat een volksjury in het Hof van Assisen een veel lichtere straf zou gegeven hebben dan een professionele rechter. Maar wat is het nut er dan nog van?

Jullie bedenkingen?
F

Faun

Legacy Member
fireflymr zei:
Er is een verschil tussen het hof van assisen en een volksjury///
Klik om te vergroten...

Het hof van assisen bestaat uit 12 juryleden (zogenaamde lekenrechters), ook wel de volksjury genoemd.
G

Genious

Legacy Member
Faun zei:
Ten 2e, het houdt wel degelijk een gevaar in voor de volksjury. Je hebt geen recht van weigeren en de beklaagde krijgt immers voor het proces alle informatie over de juryleden. (Naam, adres, werkgever,..) Dat is nog zoiets dat volgens mij waanzin is, stel da de beklaagde zich wel wreken op één van de juryleden?
Klik om te vergroten...
Dat is - vermoed ik - omwille van de onafhankelijkheid van de jury.
Stel dat gij de beklaagde zijt en er zit daar iemand tussen waarmee ge een vete hebt, of het is iemand uit hetzelfde bedrijf (om het nog wat te spekken: die zit 1 niveau onder u, gij weg = kans op promotie) of die woont in uw straat, wat voor awkard gedoe moet dat niet zijn achteraf, die heeft mee geoordeeld over u en ge passeert die van tijd tot tijd en die mag er niets over lossen. (in veronderstelling dat er vrijspraak was, anders loopt ge niet meer rond gok ik :p) of ge zijt gehaat in uw straat omdat ge elke zondag uw gras maait. (hoe banaal het ook is, zo'n dingen spelen makkelijk mee, niet per se bewust)

Kortom, het is kwestie dat de jury door de beklaagde (en ik gok ook door de aanklager) als onbevooroordeeld en dus aanvaardbaar zou kunnen worden bestempeld.


Dat of het is iets anders en ik zit er zwaaar naast :p
F

Faun

Legacy Member
Genious zei:
Dat is - vermoed ik - omwille van de onafhankelijkheid van de jury.
Stel dat gij de beklaagde zijt en er zit daar iemand tussen waarmee ge een vete hebt, of het is iemand uit hetzelfde bedrijf (om het nog wat te spekken: die zit 1 niveau onder u, gij weg = kans op promotie) of die woont in uw straat, wat voor awkard gedoe moet dat niet zijn achteraf, die heeft mee geoordeeld over u en ge passeert die van tijd tot tijd en die mag er niets over lossen. (in veronderstelling dat er vrijspraak was, anders loopt ge niet meer rond gok ik :p) of ge zijt gehaat in uw straat omdat ge elke zondag uw gras maait. (hoe banaal het ook is, zo'n dingen spelen makkelijk mee, niet per se bewust)

Kortom, het is kwestie dat de jury door de beklaagde (en ik gok ook door de aanklager) als onbevooroordeeld en dus aanvaardbaar zou kunnen worden bestempeld.


Dat of het is iets anders en ik zit er zwaaar naast :p
Klik om te vergroten...

Juryleden mogen niks te maken gehad hebben met de beklaagde hoor, die worden daar wel op getest. Laat staan dat het collega's mogen zijn.
Kans is trouwens bijzonder klein dat dit zou voorvallen.
F

Faun

Legacy Member
fireflymr zei:
Euh ja, en een beer schijt in het bos. Het bestaat O.A. uit die jury. Wat ik bedoel is dat je bijvoorbeeld ook een Hof van Assisen kan hebben met een gespecialiseerde jury.

Dus schaf het HvA af is veel te cru uitgedrukt.
Klik om te vergroten...
Uitspraak komt niet van mij, maar van de kranten.
Volgens mij heet elk hof van assien een gewone volksjury.

In een assisenproces heb je drie magistraten, de twaalf juryleden, de advocaten, de griffier en de procureur-generaal van het hof van beroep, of een door hem aangewezen magistraat van het parket en natuurlijk de beklaagde.
Eventueel nog getuigen of bij een open proces gelijk wie.

De volksjury beslist over schuldig of niet, dus wat is daar gespecialiseerd aan?
G

Genious

Legacy Member
Faun zei:
Juryleden mogen niks te maken gehad hebben met de beklaagde hoor, die worden daar wel op getest. Laat staan dat het collega's mogen zijn.
Kans is trouwens bijzonder klein dat dit zou voorvallen.
Klik om te vergroten...
Als ge dat wilt nagaan, moet de beklaagde wel weten over wie het gaat toch?
Niet alle relaties (in de ruime zin ofc) laten een papieren spoor na waarmee justitie het zelf kan uitvlooien.
F

FourFreak

Legacy Member
Dit is een zeer fundamentele en enorm complexe discussie. Ik ben criminoloog en dit is in de academische gangen al jaren aan de gang.

Heel opmerkelijk dat de Hoge Raad voor Justitie dergelijke aanbeveling doet, dit opent echter wel het debat, die ik uiteraard met heel veel belangstelling zal volgen...
E

Eoz

Legacy Member
Faun zei:
Ik studeer ook criminologie :)
Klik om te vergroten...

Freaky:wtf: ³
Leuven? 2de of 3de BA?
Ontopic: Verstraeten zal zich in de handen aan 't wrijven zijn. Ik ben ook voor afschaffen.
C

Conradus

Legacy Member
Volksjury's: judgement by his peers stamt van het leenhof. Als idee is het compleet achterhaald. Pro afschaffen. Een Hof van Assissen- in aangepast vorm- moet natuurlijk behouden blijven om misdaden te beoordelen.
S

SpeedFreak.be

Legacy Member
Ik ben niet zozeer tegen het hof van assisen, maar wel tegen een volksjury. Nu wordt er gezegd van ja maar er wordt gekeken of de jury iets te maken heeft gehad met de dader. Goed en leuk maar er is geen enkel jurylid onbevangen als het om figuren gaat als Dutroux of De Gelder zelfs rechters zijn in die gevallen soms niet eens helemaal onbevangen hoe kun je het dan van een jury verlangen?
G

Greenie

Legacy Member
ik vind een jury ook maar vrij bizar,
wie kent de tafferelen van de vele jury films niet ...

geef mij toch liever opgeleide/betaalde mensen die het voor hun job doen,
die zitten er niet tegen hun goesting, letten normaal toch op hun objectiviteit, ...
B

Bigoted_Brawler

Legacy Member
Blijkbaar gaan er hier weer enkelen wat kort door de bocht:
1. Juryleden hebben wel een recht van weigeren. Het is voldoende om te laten verstaan dat ze niet partijdig zijn om te worden gewraakt. In principe zou er dus geen sprake mogen zijn van een ongemotiveerde jury.
2. De verdediging mag juryleden vantevoren wraken (ongemotiveerd). De kans op een partijdige jury is dan ook minimaal.
3. Beroep tegen een juryrechtbank is niet geoorloofd. Dit is ook nogal normaal: aangezien de jury een "afspiegeling" vormt van het volk en de mening van het volk kan niet in vraag worden gesteld.
4. Volgens de Hoge Raad zou een jury geen correcte afspiegeling meer volgen van de maatschappij. In welke zin een een korps van 3 rechters (die allemaal hetzelfde hebben gestudeerd en allemaal quasi dezelfde weg hebben afgelegd) een betere afspiegeling vormt is mij totaal onduidelijk.
5. Assisen zorgt ervoor dat het "gewone volk" ook nog bij de rechtspraak betrokken wordt. Het gevaar op het creëren van een rechtsysteem dat geleid en beheerst wordt door een groep elitairen wordt zo verminderd.
S

SpeedFreak.be

Legacy Member
vind jij niet in beroep gaan bij assisen normaal?? :eek: Ik bedoel een jury kan het in al hun wijsheid ook mis hebben en dan wordt een onschuldige veroordeeld alleen omdat hij/zij niet in beroep kan tegen een beslissing. :ironic: Ik vind dat als je niet in beroep kan niet bepaald rechtvaardig.

En vergeet niet dat in Nederland/ Duitsland, enz er GEEN Juryrechtspraak bestaat en daar wordt ook recht gesproken.
D

DéWé

Legacy Member
johan tb zei:
vind jij niet in beroep gaan bij assisen normaal?? :eek: Ik bedoel een jury kan het in al hun wijsheid ook mis hebben en dan wordt een onschuldige veroordeeld alleen omdat hij/zij niet in beroep kan tegen een beslissing. :ironic: Ik vind dat als je niet in beroep kan niet bepaald rechtvaardig.
Klik om te vergroten...

Maar dan wel beroep door een 2e jury, anders kan men inderdaad evengoed de volksjury afschaffen.


En vergeet niet dat in Nederland/ Duitsland, enz er GEEN Juryrechtspraak bestaat en daar wordt ook recht gesproken.
Klik om te vergroten...

Dan kan een Nederlander ook zeggen dat er hier WEL een volksjury bestaat en dat hier ook recht wordt gesproken :p
s

spray-bunny

Legacy Member
De soep wordt nooit zo heet gegeten als...

Hoelang denkt men nu al feitelijk over het het afschaffen van die volksjury? Er zijn al zovele aanbevelingen en rapporten gedaan, deze zal het verschil niet maken.

'k Vind dit wel een interessante lakmoesproef naar de onafhankelijk van de HRJ. 'k Zou verwacht hebben dat hun standpunt dichter bij dat van de meerderheid zou liggen. Niet dus. Chapeau!
B

Bigoted_Brawler

Legacy Member
DesertWolf zei:
Maar dan wel beroep door een 2e jury, anders kan men inderdaad evengoed de volksjury afschaffen.
Klik om te vergroten...
En wie zegt er dan dat die 12 volgende juryleden een betere uitspraak gaan doen dan de 12 vorige? Het kan even goed zijn dat je "12" gekken tegenkomt in beroep.
Ik begrijp de heisa rond dit punt niet: tussen de rechters zelf is er ook een zekere beoordelingsmarge. En soms hangt de beoordeling dan zelfs maar af van 1 (of 3) mening(en), terwijl er in Assisen toch nog 12 zijn.
Als men met een volksjury werkt is een 2de aanleg zinloos.
johan tb zei:
vind jij niet in beroep gaan bij assisen normaal?? Ik bedoel een jury kan het in al hun wijsheid ook mis hebben en dan wordt een onschuldige veroordeeld alleen omdat hij/zij niet in beroep kan tegen een beslissing. Ik vind dat als je niet in beroep kan niet bepaald rechtvaardig.
Klik om te vergroten...
Wat de 2de aanleg betreft, laat ons eerlijk wezen: veel kans dat er weer schandelijk misbruik van wordt gemaakt. 2e aanleg is en blijft een fundamenteel recht maar het wordt ook al aangeleerd dat er in het huidig systeem misbruik wordt van gemaakt. (advocaten schieten pas in actie in 2e aanleg, roekeloos HB, ...)
Wat gaat een hopeloos veroordeelde er trouwens van weerhouden om niet roekeloos een HB in te stellen?
Assisen biedt nu een grondigere behandeling (na schriftelijke procedure, immers volwaardige mondelinge behandeling) dan een gewone correctionele procedure en dus is beroep minder noodzakelijk. Procedurefouten kunnen nog altijd worden gecontroleerd door cassatie.
Mijns inziens wordt de lijn tussen het spanningsgebied rechterlijke bescherming en kostprijs van justitie hier op de juiste plaats getrokken.
D

DéWé

Legacy Member
vvb1988 zei:
En wie zegt er dan dat die 12 volgende juryleden een betere uitspraak gaan doen dan de 12 vorige? Het kan even goed zijn dat je "12" gekken tegenkomt in beroep.
Ik begrijp de heisa rond dit punt niet: tussen de rechters zelf is er ook een zekere beoordelingsmarge. En soms hangt de beoordeling dan zelfs maar af van 1 (of 3) mening(en), terwijl er in Assisen toch nog 12 zijn.
Als men met een volksjury werkt is een 2de aanleg zinloos.
Klik om te vergroten...

Als men dan toch perse beroep wil heeft het geen nut om het door rechters te laten doen. Voor mij hoeft beroep niet, ik meen gewoon dat als het er komt het de volksjury zou uithollen indien men achteraf toch naar gewone rechters kan stappen.
d

denkimi

Legacy Member
ik heb meer vertrouwen in een jury dan in een rechter. als ge soms ziet wat voor uitspraken rechters doen zou ge gaan denken dat het allemaal wereldvreemde bejaarden zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan