Archief - Schaf het hof van assisen af!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
spray-bunny zei:
1) en op welke manier is dat een voordeel? zijn juristen betere mensen ofzo?
2) en 3) is dat niet juist een nadeel? een moord is een moord, maar de reden voor die moord kan zeer verschillend zijn. moet iemand die een inbreker doodschiet even zwaar gestraft worden als iemand die een kind verstikt?
het is dezelfde misdaad, maar toch is is het logisch dat ge voor het eerste minder zwaar gestraft wordt als voor het 2e. objectiviteit in de rechtspraak is imo een nadeel.
spray-bunny
Legacy Member
denkimi
Legacy Member
ik bedoel maar dat gewone mensen beter het motief van een dader zullen begrijp en eventueel zwaarder/lichter straffen naargelang de feiten. terwijl juristen dagelijks met zulke zaken in aanraking komen en dus al veel gezien hebben, bij hen is al gewenning opgetreden waardoor ik vrees dat de straf die ze uitspreken minder in verhouding is.
Tweak37
Legacy Member
Faun zei:
In het VK der Nederlanden is het afgeschaft door de gedeeltelijke restauratie van het AR ja. Belgie heeft de juryrechtspraak te danken aan zijn ultra-liberale grondwet van 1830. Het moet in het licht gezien worden van het Jacobinisme en de FR (en dus niet een eeuwenoud Frans systeem).
Volksjury's hebben de laatste jaren zowel goede als twijfelachtige beslissingen genomen. Misschien valt er iets te zeggen voor motivering. Niettemin denk ik dat het wel degelijk een meerwaarde is voor een rechtssyteem.
Conradus
Legacy Member
Het ligt wel geheel in de traditie van het leenhof en de judgement by his peers.Tweak37 zei:
Ook moet gelet worden op waarvoor hebben we Assisen ingevoerd: voor politieke en persmisdrijven en voor misdaden.
De eerste twee komen nagenoeg nooit meer voor en wat misdaden betreft doet Justitie er zowat alles aan om deze te correctionaliseren zodat ze bij de correctionele rechtbank terechtkomen. Enkel de meest flagrante (moord bv) komt nog voor Assissen.
Vind jij het normaal dat een paar van de lastigste zaken die je kan hebben door leken opgelost moeten worden?
soenne
Legacy Member
Genious zei:Is het niet zo dat de strafmaat nog steeds door de rechter wordt bepaald?
Schuldvraag - door jury (lekenrechters) - niet motiveren
Strafmaat - Jury + rechters - moet gemotiveerd worden.
Anyways, ik blijf het principe van een volksjury steunen. Mensen betrekken in het spreken van recht is en blijft belangrijk.
Het enige probleem dat ik zie is dat sommige mensen die in een jury dienen, soms emotioneel het erg moeilijk hebben. Me dunkt moet daar beter op gescreened worden.
Er is een groot verschil tussen een persmisdrijf (dat ook naar assisen moet, niet zeker) en gezinsdrama. Voor jonge moeders kan dat emotioneel heel zwaar wegen en mijn inziens moeten die mensen in eerste instantie zelfs niet opgeroepen worden. Maar dan rijst er ook een ander probleem dat het oproepen van juryleden niet meer objectief gebeurd ...
Toxic!
Legacy Member
Laat het aan de professionals, dat is de beste manier om ongewenste uitspraken te vermijden.
Recht spreken is ook moeilijk genoeg om het niet aan Jef met de pet toe te vertrouwen
Ik vind persoonlijk het fenomeen Jef Vermassen en zijn creatief gebruik van de onweerstaanbare dwang een groot argument contra Hof van Assisen.
Maar ieder zijn gedacht, natuurlijk.
Recht spreken is ook moeilijk genoeg om het niet aan Jef met de pet toe te vertrouwen
Ik vind persoonlijk het fenomeen Jef Vermassen en zijn creatief gebruik van de onweerstaanbare dwang een groot argument contra Hof van Assisen. Maar ieder zijn gedacht, natuurlijk.
boostah
Legacy Member
In mijn ogen is het enigste probleem dat de media zo'n grote invloed heeft op de mening van de jury. Zeg zelf, bv het geval dutroux is nooit of te nimmer objectief bekeken door die mensen (kan ook off course niet). En daar wringt het schoentje, recht moet objectief zijn, en niet gestuurd door een media die bepaalde gedachten bij dat voorval/misdrijf in uw kop ramt en blijft rammen.
Verder lijkt het aangehaalde argument dat het juridisch te complex wordt voor de gewone man mij ook vrij logisch.
Verder lijkt het aangehaalde argument dat het juridisch te complex wordt voor de gewone man mij ook vrij logisch.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.