Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

Matt.

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
daar gaat de discussie toch helemaal niet over:
de discussie gaat over: "ALS de wetenschap in een situatie komt waarin het kweken van een mens het verschil kan maken, gaan we het dan doen of niet?"
Klik om te vergroten...

Kijk, ooit gehoord van dierenrechten? Er is al zoveel controverse rond het feit ofdat dieren mogen gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek en in welke mate. Daarvoor bestaan al ferm strenge wetten. Wat denkt ge dat er gaat gebeuren als men plots voorstelt om mensen te gaan kweken voor de wetenschap? Dat is gewoon ethisch totaal onverantwoord. Waar haalt ge het recht om die mensen (want dat zijn het) als minderwaardig te beschouwen?
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
ge kunt er mee lachen, maar zo "eens even van de grond gaan, een kind maken en het weggeven aan de wetenschap" helpt meer mensen dan te gaan bidden :doh: ( ow ja, ik was even vergeten dat ik hier met gelovigen aan het discussieren ben, never mind )
Klik om te vergroten...

Waarom geef je dan je eigen lichaam niet? Je wil hier de wereld redden maar blijkbaar ben je zelf niet zo happig om jezelf levende te laten opensnijden, liever een kind maken om jou plaats in te nemen. Rare geest heb je toch hoor :crazy:
M

Matt.

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
schone waarden en normen, zo eens even duizenden mensen laten afzien / in de steek laten omdat gij waarden en normen hebt,
dan zou ik die waarden en normen toch eens herzien als ik u was
Klik om te vergroten...

Speel op de bal en niet op de man. Om toch eens even mee te spelen: ge zijt in de minderheid; ik denk dat er niets mis is met mijn waarden en normen maar wel met de uwe.
A

Ali_

Legacy Member
Waarom kom je af met het belachelijke "beter dan bidden". Hoeveel mensen zijn hier bezig dat ze de mensheid gaan redden met bidden.

Je staat hier trouwens de grote redder uit te hangen terwijl je totaal geen besef hebt van hoe de echte wetenschappers erover staan. Hoeveel van hen zijn bereid bepaalde minder kosjere manieren te gebruiken in de naam van het "algemene nut".
C

Conradus

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
schone waarden en normen, zo eens even duizenden mensen laten afzien / in de steek laten omdat gij waarden en normen hebt,
dan zou ik die waarden en normen toch eens herzien als ik u was
Klik om te vergroten...

Waarom denk je dat minstens ethici moeten meespreken over wat jij voorstelt?
U

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
Jij zegt dat ze geen mensen gaan kweken voor medicijnen op te testen. Maar wel om ze levend open te snijden en het menselijk lichaam te bestuderen. Wel aangezien jij hier de wetenschapper bent vraag ik aan u wat de wetenschappers meer gaan ontdekken op een levende persoon die ze opensnijden dan op een dode persoon? Wat kunnen ze dan meer ontdekken? Volgens jou moet er dan toch iets serieus te ontdekken zijn, want wat is anders het nut ervan?
Klik om te vergroten...

gentille, het valt mij op dat gij nooit onthoud wat ik tegen u zeg,
dus ik herhaal, reeds voor de 4de keer:
Dit is iets voor topwetenschappers. Als een topwetenschapper zegt: "dit of dat kunnen we alleen ontdekken als we dit en dat doen op een persoon, maar de persoon zal er wel door sterven" dan moet het toegelaten worden om dit door te laten gaan.

Ik ben zo geen topwetenschapper, en ik doe momenteel niet mee aan een wetenschappelijk onderzoek, waarbij ik nu zo eens even tegen u kan zeggen: "awel, DAAR hebben we nu eens een kweekmens voor nodig"
C

Conradus

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dit is iets voor topwetenschappers. Als een topwetenschapper zegt: "dit of dat kunnen we alleen ontdekken als we dit en dat doen op een persoon, maar de persoon zal er wel door sterven" dan moet het toegelaten worden om dit door te laten gaan.
Klik om te vergroten...

Enkel en alleen omdat een topwetenschapper dat zegt? Wie is hij om over andersmans leven te mogen beschikken? Wie kan dan ook maar één leven tegenover het andere opwegen?
A

Anarchist12911

Legacy Member
gentille zei:
En wat kan er dan nog zo allemaal worden bijgeleerd op een levend mensenlijk lichaam dan op pakweg een dood? De organen blijven hetzelfde, het enigste verschil is misschien dat de levende proefpersoon zal spartelen van de pijn :wtf:. Dat is dan misschien wel een kick voor wetenschappers zoals Dr Mengele.
Klik om te vergroten...

U ziet dat volledig verkeerd. De filosofische achtergrond waar men vanuit ging destijds was het volgende.

"De mens' is slechts een brug en overgangsfase en geen volwaardig wezen. En moet er alles aan doen om het voor zijn latere generaties beter te maken, zelfs al moet hij zich daarzelf voor pijnigen of opofferen.

Net zoals wij de chimpansee nu een belachelijk beest vinden waarop we allerlei experimenten mogen uitvoeren om ons als een beter en meer ontwikkeld, wijzer wezen te maken. Zal een verre generatie ooit terugkijken in de tijd en ons 'de mens' ook maar een belachelijk beest vinden. Daarom dat we onszelf vooral niet mogen sparen om de vooruitgang en het welzijn van onze latere generaties te verbeteren.

Want wij zijn gewoon een brug ... een overgansfase, niet het einddoel. Onze latere generaties moeten plezier hebben, want zij zijn meerwaardig aan ons. Wij zijn het verplicht aan hen ons op te offeren en te verbeteren.

of om het met nog een andere vertaalde quote te zeggen uit het 'nazistische' moralisme:
“What have you done to surpass man?”
“Does your mind long for wisdom as a lion for its food?”
“Does your virtue make you passionate?”
“Is your justice the fervor for your fuel?”
“Has your pity ever helped someone?”
“Where is the lightning to lick you with its tongue?”
Klik om te vergroten...
P

PapaGanz

Legacy Member
Wat is dan nog het doel?
Het doel om die wetenschap te ontwikkelen is om mensenlevens te redden, vanaf je dan dat onderzoek voorrang geeft op het mensenleven klopt de redenering niet meer.
G

Gentille

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
gentille, het valt mij op dat gij nooit onthoud wat ik tegen u zeg,
dus ik herhaal, reeds voor de 4de keer:
Dit is iets voor topwetenschappers. Als een topwetenschapper zegt: "dit of dat kunnen we alleen ontdekken als we dit en dat doen op een persoon, maar de persoon zal er wel door sterven" dan moet het toegelaten worden om dit door te laten gaan.
Klik om te vergroten...

Blijkbaar zijn er dan toch weinig wetenschappers die er achter vragen dus zo een grote ontdekking zal het niet zijn om een mens levende open te snijden.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
matthi_182 zei:
Kijk, ooit gehoord van dierenrechten? Er is al zoveel controverse rond het feit ofdat dieren mogen gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek en in welke mate. Daarvoor bestaan al ferm strenge wetten. Wat denkt ge dat er gaat gebeuren als men plots voorstelt om mensen te gaan kweken voor de wetenschap? Dat is gewoon ethisch totaal onverantwoord. Waar haalt ge het recht om die mensen (want dat zijn het) als minderwaardig te beschouwen?
Klik om te vergroten...

In de vorm zoals ik het beschreven heb, is het zelfbesef lager dan bij een rat.
Het zijn de benamingen die u verblinden:
- "oh een rat, da ga nog net want dat is zo'n klein ding met een staart"
- "oh een mens, dat kan niet, want dat is zo'n groot ding als mij"

Als we zelfs de groei van het zelfbesef bij zo'n gekweekte mens kunnen tegenhouden zodat die helemaal niet aanwezig is dan is het zelfbesef nog een pak lager dan bij een rat.

Voor een buitenstaander blijft dat dan: "oh dat is een mens, dat is kei erg"
Voor een wetenschapper is het van: "dat is een combinatie van genetica, dat een duidelijk beeld zal geven van A, B en C om tot X te komen"
T

TeOtWaWkI

Legacy Member
En wie zou er in godsnaam zo een project willen financieren? Behalve jij uiteraard UW...
M

Matt.

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
gentille, het valt mij op dat gij nooit onthoud wat ik tegen u zeg,
dus ik herhaal, reeds voor de 4de keer:
Dit is iets voor topwetenschappers. Als een topwetenschapper zegt: "dit of dat kunnen we alleen ontdekken als we dit en dat doen op een persoon, maar de persoon zal er wel door sterven" dan moet het toegelaten worden om dit door te laten gaan.

Ik ben zo geen topwetenschapper, en ik doe momenteel niet mee aan een wetenschappelijk onderzoek, waarbij ik nu zo eens even tegen u kan zeggen: "awel, DAAR hebben we nu eens een kweekmens voor nodig"
Klik om te vergroten...

Weet je wat mij opvalt? Dat ge niet antwoordt op de argumenten waarvoor ge geen tegenargumenten hebt.

Wie ben jij trouwens om te zeggen dat dat toegelaten moet worden? Zo'n situatie moet ten eerste door een heleboel wetenschappers bevestigt worden, 't zou proper zijn moest der ene wetenschapper afkomen met "da kunnen we alleen ontdekken blabla". Vervolgens moet dat door ethici goedgekeurd worden, der zou nog ni redelijk protest komen moest de maatschappij daar ni mee akkoord gaan.
G

Gentille

Legacy Member
Commissar12911 zei:
U ziet dat volledig verkeerd. De filosofische achtergrond waar men vanuit ging destijds was het volgende.

"De mens' is slechts een brug en overgangsfase en geen volwaardig wezen. En moet er alles aan doen om het voor zijn latere generaties beter te maken, zelfs al moet hij zich daarzelf voor pijnigen of opofferen.

Net zoals wij de chimpansee nu een belachelijk beest vinden waarop we allerlei experimenten mogen uitvoeren om ons als een beter en meer ontwikkeld, wijzer wezen te maken. Zal een verre generatie ooit terugkijken in de tijd en ons 'de mens' ook maar een belachelijk beest vinden. Daarom dat we onszelf vooral niet mogen sparen om de vooruitgang en het welzijn van onze latere generaties te verbeteren.

Want wij zijn gewoon een brug ... een overgansfase, niet het einddoel. Onze latere generaties moeten plezier hebben, want zij zijn meerwaardig aan ons. Wij zijn het verplicht aan hen ons op te offeren en te verbeteren.

of om het met nog een andere vertaalde quote te zeggen uit het 'nazistische' moralisme:
Klik om te vergroten...


Voel u vrij om naar één of ander wacko wetenschapper te gaan en je open te leggen é. Men pleit er wel voor maar het moet wel gebeuren met andere mensen :crazy:. Voor mensen die zelfmoord willen plegen misschien? Maar zomaar mensen kweken, nee dat kan niet. De zaken die UW hier al voorlegt doen me bijna al kokhalzen :puke:
A

Ali_

Legacy Member
TeOtWaWkI zei:
En wie zou er in godsnaam zo een project willen financieren? Behalve jij uiteraard UW...
Klik om te vergroten...

Bwa er lopen wel meer zieke geesten rond, het een of ander farmaceutisch bedrijf dat enorm veel poen kan binnenhalen door het verkopen van een medicijn dat een bepaalde ziekte kan overwinnen.

Het zou dus eerder draaien om geld dan om "het algemene goed".
M

Matt.

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
In de vorm zoals ik het beschreven heb, is het zelfbesef lager dan bij een rat.
Het zijn de benamingen die u verblinden:
- "oh een rat, da ga nog net want dat is zo'n klein ding met een staart"
- "oh een mens, dat kan niet, want dat is zo'n groot ding als mij"

Als we zelfs de groei van het zelfbesef bij zo'n gekweekte mens kunnen tegenhouden zodat die helemaal niet aanwezig is dan is het zelfbesef nog een pak lager dan bij een rat.

Voor een buitenstaander blijft dat dan: "oh dat is een mens, dat is kei erg"
Voor een wetenschapper is het van: "dat is een combinatie van genetica, dat een duidelijk beeld zal geven van A, B en C om tot X te komen"
Klik om te vergroten...

En hoe gaat ge zo'n mensen kweken?
U

UltimateWeapon

Legacy Member
gentille zei:
Blijkbaar zijn er dan toch weinig wetenschappers die er achter vragen dus zo een grote ontdekking zal het niet zijn om een mens levende open te snijden.
Klik om te vergroten...

Commissar12911 heeft de discussie aangehaald,
ik reageer erop,
en gij gentille, begint nu van: "de wetenschappers vragen er toch niet achter"

Zeg dat dan tegen Commissar12911 en sluit zijn topic, met als reden: "de wetenschap vraagt niet achter uw discussie, topic closed"

I mean: wtf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan