Archief - Schietpartij in Las Vegas

M°°nblade · 6 okt 2017

Ik heb ooit eens met een amerikaan gepraat over dat wapenbezit. Voor veel jongvolwassenen is dat daar een hobby om naar een schietclub te gaan en hun eigen wapen te kopen, te upgraden en personaliseren naar believen.

Is daar de normaalste zaak dat je semi-automatische wapens koopt want 'tis maar semi-automatisch'. Maar je kan er nog steeds 50 man mee neermaaien.
Als ze dat nu al eens zouden beperken tot niet-automatische handwapens enzo ...

Sylverscythe · 6 okt 2017

M°°nblade zei:
Ik heb ooit eens met een amerikaan gepraat over dat wapenbezit. Voor veel jongvolwassenen is dat daar een hobby om naar een schietclub te gaan en hun eigen wapen te kopen, te upgraden en personaliseren naar believen.

Is daar de normaalste zaak dat je semi-automatische wapens koopt want 'tis maar semi-automatisch'. Maar je kan er nog steeds 50 man mee neermaaien.
Als ze dat nu al eens zouden beperken tot niet-automatische handwapens enzo ...

Door de ogen van een Europeaan is het absurd:

https://www.nytimes.com/interactive...got-their-guns.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur

Hier een kleine opsomming van wat schietpartijen. Wapens altijd legaal verkregen, zelfs als men vermoedde dat de daders geradicaliseerd waren.

Thin Liz · 6 okt 2017

En dat terwijl airsoftgeweren, die met plastieken bolletjes schieten en hoop en al enkele tientallen meters ver vliegen, in Nederland tot voor kort gewoon verboden waren. Probeer dat maar eens aan een Texaan duidelijk te maken... Om maar te zeggen...

k995 · 6 okt 2017

M°°nblade zei:
Ik heb ooit eens met een amerikaan gepraat over dat wapenbezit. Voor veel jongvolwassenen is dat daar een hobby om naar een schietclub te gaan en hun eigen wapen te kopen, te upgraden en personaliseren naar believen.

Dat is wel maar een deel hoor, een ander deel vind het net zo absurd dat dit kan.

Is daar de normaalste zaak dat je semi-automatische wapens koopt want 'tis maar semi-automatisch'. Maar je kan er nog steeds 50 man mee neermaaien.
Als ze dat nu al eens zouden beperken tot niet-automatische handwapens enzo ...

Idd een pistool met max 10 kogels, bedoel wat he je meer nodig ter verdediging?

Het argument is dan "ja maar eignelijk is die wet om ons te bescherment egen tiranieke overheid" Alsof het huidige legale aanbod iets tegen een modern leger kan doen .

k995 · 6 okt 2017

Whit zei:
Ik vind dat de wapenproblematiek in de VS fel overroepen is. Voor een land met meer dan 300 miljoen inwoners en nog meer wapens, vind ik dat het wapengeweld al bij al nog meevalt. Elke zinloze dood of zinloos ongeval is er één te veel ja, maar het huidige systeem is goed genoeg. Geen enkele bijkomende wetgeving die daaraan iets significant kan veranderen, en al zeker niet zonder onbedoelde bijwerkingen (cfr. vrijwel elke wetgeving).

Nog meevallen? Als je rekent per capita heeft de VS het hoogste wapengeweld van de westerse wereld, enkele malen hoger dan de 2e.

Als je vind dat dit nog meevalt dan vraag ik me af met wie je vergelijkt? Syrie?

Voor mij is de focus op wapenbezit in de Verenigde Staten dan ook een manier om het publiek af te leiden van echte problemen.

En die zijn?

nixie · 6 okt 2017

k995 zei:
Iemand die gewoon in je huis inbreekt neerschieten is dat evenmin.

daar draait het hele advies van de al dan niet zatte politiecommissaris rond.
Je schiet 1 keer op de inbreker
2de keer in de lucht

Je verklaart aan de politie dat je eerst in de lucht schoot om de inbreker af te schrikken en nadien schoot je op de inbreker omdat hij op je af kwam gestormd en je vreesde voor je leven.

Würzel · 6 okt 2017

k995 zei:
Dan riskeer jij cel en je familie achter te moeten laten als je naar de gevangenis gaat, debiel dus:

https://www.demorgen.be/plus/schiet-nooit-op-iemand-die-groenten-uit-uw-tuin-steelt-b-1412180667905/

Kom zeg, we hebben het niet over iemand die met twee wortelen en een pompoen gaat lopen uit een volkstuintje, we spreken over een inbreker midden in de nacht bij u thuis.

Je mag er in dat geval van uitgaan dat die inbreker niets goed met uw gezin voorheeft, dat valt onder gewettigde zelfverdediging.

k995 · 6 okt 2017

nixie zei:
daar draait het hele advies van de al dan niet zatte politiecommissaris rond.
Je schiet 1 keer op de inbreker
2de keer in de lucht

Je verklaart aan de politie dat je eerst in de lucht schoot om de inbreker af te schrikken en nadien schoot je op de inbreker omdat hij op je af kwam gestormd en je vreesde voor je leven.

Würzel zei:
Kom zeg, we hebben het niet over iemand die met twee wortelen en een pompoen gaat lopen uit een volkstuintje, we spreken over een inbreker midden in de nacht bij u thuis.

Je mag er in dat geval van uitgaan dat die inbreker niets goed met uw gezin voorheeft, dat valt onder gewettigde zelfverdediging.

Maak niet uit, je moet kunnen bewijzen dat je effectief in gevaar was . Als die inbreker ongewapend was en je schiet die neer maak het niet uit hoeveel waarschuwingsschoten je gelost hebt.

Genoeg andere voorbeelden te vinden van mensen die het recht in eigen handen nemen en voor de rechtbank komen. In belgie mag je je verdedigen als JIJ in gevaar bent, niet als er iemand in je huis zit.

Nogmaals dat is dus heel dom advies omt e volgen. Je kan voor wat vervangbare spullen in de gevangenis geraken.

Würzel · 6 okt 2017

k995 zei:
Maak niet uit, je moet kunnen bewijzen dat je effectief in gevaar was . Als die inbreker ongewapend was en je schiet die neer maak het niet uit hoeveel waarschuwingsschoten je gelost hebt.

Genoeg andere voorbeelden te vinden van mensen die het recht in eigen handen nemen en voor de rechtbank komen. In belgie mag je je verdedigen als JIJ in gevaar bent, niet als er iemand in je huis zit.

Nogmaals dat is dus heel dom advies omt e volgen. Je kan voor wat vervangbare spullen in de gevangenis geraken.

Waar haal je dat toch allemaal uit, je moet jij helemaal niets bewijzen. Je verklaard gewoon dat je je bedreigd voelde, wat je op dat moment ook was.

Ik bedoel maar, als er midden in de nacht een onverlaat inbreekt in iemand zijn huis, en de bewoner voelt dat niet aan als een bedreiging, dan zit er iets goed fout met hem. Wat was de psychiatrische term ook weer die u eerder gebruikte? Debiel? Ja, inderdaad, dan is die bewoner een debiel.

M°°nblade · 7 okt 2017

Würzel zei:
Waar haal je dat toch allemaal uit, je moet jij helemaal niets bewijzen. Je verklaard gewoon dat je je bedreigd voelde, wat je op dat moment ook was.

Het is niet zo simpel als dat. Je gevoel moet ook terecht zijn en je reactie moet proportioneel zijn.

Een inbreker in huis vanwie je de intensies niet kent is op zich geen levensbedreigende situatie en geen excuus om zomaar te schieten. Dat is dan hooguit verdediging van je bezit, niet van je leven.

Daarom is een waarschuwingschot logisch: je evalueert hiermee of de inbreker de intensie heeft om over te gaan tot een fysieke, mogelijks levensbedreigende confrontatie of vlucht.

Zelfs dan nog: als er een waarschuwingsschot was maar forensisch onderzoek wijst uit dat je een inbreker in de rug geschoten hebt is het geen zelfverdediging. Je verhindert dan gewoon dat die met je bezittingen gaat lopen.
Schiet je hem langs voor dood, moet er best ook nog eens een zichtbaar wapen aanwezig zijn. Vandaar dat ze je ook vaak zeggen dat je best een keukenmes in zijn pollen legt.
Kort samengevat, de feiten moeten je 'gevoel' steeds kunnen ondersteunen.

SithCloud · 7 okt 2017

M°°nblade zei:
Het is niet zo simpel als dat. Je gevoel moet ook terecht zijn en je reactie moet proportioneel zijn.

Een inbreker in huis vanwie je de intensies niet kent is op zich geen levensbedreigende situatie en geen excuus om zomaar te schieten. Dat is dan hooguit verdediging van je bezit, niet van je leven.

Daarom is een waarschuwingschot logisch: je evalueert hiermee of de inbreker de intensie heeft om over te gaan tot een fysieke, mogelijks levensbedreigende confrontatie of vlucht.

Zelfs dan nog: als er een waarschuwingsschot was maar forensisch onderzoek wijst uit dat je een inbreker in de rug geschoten hebt is het geen zelfverdediging. Je verhindert dan gewoon dat die met je bezittingen gaat lopen.
Schiet je hem langs voor dood, moet er best ook nog eens een zichtbaar wapen aanwezig zijn. Vandaar dat ze je ook vaak zeggen dat je best een keukenmes in zijn pollen legt.
Kort samengevat, de feiten moeten je 'gevoel' steeds kunnen ondersteunen.

't is dat, gewoon zien dat hij dood is. Wie gaat er iets anders beweren? Keukenmes in zijn pollen. Ge moet zelfs niet letten op uw eigen vingerafdrukken. Ah nee, 't is uw eigen keukenmes.

k995 · 7 okt 2017

Würzel zei:
Waar haal je dat toch allemaal uit,

De wet en mensen die effectief veroordeelt zijn voor wat je zegt.

Rechters zijn geen debielen hoor.

"De in artikel 416 Sw. voorziene rechtvaardigingsgrond "wettige verdediging" veronderstelt het bestaan van een ernstige en onmiddellijke bedreiging waartegen een vrijwillige en noodzakelijke tegenaanval wordt geplaatst, die evenredig is met de reikwijdte van de aanranding."

wettige zelfverdediging | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

je moet jij helemaal niets bewijzen. .

Tuurlijk wel jij peegt immers de daad: je schiet iemand neer.

Je moet bewijzen dat dit gerechtvaardigd is .

Je verklaard gewoon dat je je bedreigd voelde, wat je op dat moment ook was.

En als dit dan een ongewapende dader is dan word jij veroordeeld. Dit is niet de VS .

Ik bedoel maar, als er midden in de nacht een onverlaat inbreekt in iemand zijn huis, en de bewoner voelt dat niet aan als een bedreiging, dan zit er iets goed fout met hem. Wat was de psychiatrische term ook weer die u eerder gebruikte? Debiel? Ja, inderdaad, dan is die bewoner een debiel.

Bedreigd voelen is niet genoeg jij of je familie moet echt in concreet gevaar zijn aka zijn bewapend en dreigen dat te gebruiken en je kan niet vluchten.

M°°nblade zei:
Het is niet zo simpel als dat. Je gevoel moet ook terecht zijn en je reactie moet proportioneel zijn.

Een inbreker in huis vanwie je de intensies niet kent is op zich geen levensbedreigende situatie en geen excuus om zomaar te schieten. Dat is dan hooguit verdediging van je bezit, niet van je leven.

Daarom is een waarschuwingschot logisch: je evalueert hiermee of de inbreker de intensie heeft om over te gaan tot een fysieke, mogelijks levensbedreigende confrontatie of vlucht.

Zelfs dan nog: als er een waarschuwingsschot was maar forensisch onderzoek wijst uit dat je een inbreker in de rug geschoten hebt is het geen zelfverdediging. Je verhindert dan gewoon dat die met je bezittingen gaat lopen.
Schiet je hem langs voor dood, moet er best ook nog eens een zichtbaar wapen aanwezig zijn. Vandaar dat ze je ook vaak zeggen dat je best een keukenmes in zijn pollen legt.
Kort samengevat, de feiten moeten je 'gevoel' steeds kunnen ondersteunen.

SithCloud zei:
't is dat, gewoon zien dat hij dood is. Wie gaat er iets anders beweren? Keukenmes in zijn pollen. Ge moet zelfs niet letten op uw eigen vingerafdrukken. Ah nee, 't is uw eigen keukenmes.

Politie onderzoekt dat wel hoor daarbij als je kan vluchten geld dit nog steeds niet.

SithCloud · 7 okt 2017

k995 zei:
De wet en mensen die effectief veroordeelt zijn voor wat je zegt.

Rechters zijn geen debielen hoor.

"De in artikel 416 Sw. voorziene rechtvaardigingsgrond "wettige verdediging" veronderstelt het bestaan van een ernstige en onmiddellijke bedreiging waartegen een vrijwillige en noodzakelijke tegenaanval wordt geplaatst, die evenredig is met de reikwijdte van de aanranding."

wettige zelfverdediging | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

Tuurlijk wel jij peegt immers de daad: je schiet iemand neer.

Je moet bewijzen dat dit gerechtvaardigd is .

En als dit dan een ongewapende dader is dan word jij veroordeeld. Dit is niet de VS .

Bedreigd voelen is niet genoeg jij of je familie moet echt in concreet gevaar zijn aka zijn bewapend en dreigen dat te gebruiken en je kan niet vluchten.

Politie onderzoekt dat wel hoor daarbij als je kan vluchten geld dit nog steeds niet.

Ja tuurlijk, zoals gezegd: een kogel in de rug is al een serieuze aanwijzing. 't is niet omdat den andere dood is dat het automatisch een vrijgeleide is

(was ook niet mijn bedoeling om dat zo te laten overkomen)

Würzel · 7 okt 2017

M°°nblade zei:
Het is niet zo simpel als dat. Je gevoel moet ook terecht zijn en je reactie moet proportioneel zijn.

Een inbreker in huis vanwie je de intensies niet kent is op zich geen levensbedreigende situatie en geen excuus om zomaar te schieten. Dat is dan hooguit verdediging van je bezit, niet van je leven.

Daarom is een waarschuwingschot logisch: je evalueert hiermee of de inbreker de intensie heeft om over te gaan tot een fysieke, mogelijks levensbedreigende confrontatie of vlucht.

Zelfs dan nog: als er een waarschuwingsschot was maar forensisch onderzoek wijst uit dat je een inbreker in de rug geschoten hebt is het geen zelfverdediging. Je verhindert dan gewoon dat die met je bezittingen gaat lopen.
Schiet je hem langs voor dood, moet er best ook nog eens een zichtbaar wapen aanwezig zijn. Vandaar dat ze je ook vaak zeggen dat je best een keukenmes in zijn pollen legt.
Kort samengevat, de feiten moeten je 'gevoel' steeds kunnen ondersteunen.

Een inbreker in uw huis van wie je de intenties niet kent is voldoende bedreigend om aanvaard te worden door het parket, er moet helemaal geen wapen zijn, je moet u bedreigt voelen. Ik heb het hier al eerder gezegd, iemand die zich niet bedreigt voelt door iemand die 's nachts inbreekt in uw woning wordt best opgesloten in de psychiatrie.

En nog eens, een waarschuwingsschot is goed en plezant in Hollywoodfilms, in de realiteit begin je niet door uw plafond of muren te schieten bij wijze van waarschuwing. De buren - of uw kinderen in de slaapkamer - boven zullen eens lachen als de kogels rond hun oren fluiten.

k995 · 7 okt 2017

Würzel zei:
Een inbreker in uw huis van wie je de intenties niet kent is voldoende bedreigend om aanvaard te worden door het parket, er moet helemaal geen wapen zijn, je moet u bedreigt voelen. Ik heb het hier al eerder gezegd, iemand die zich niet bedreigt voelt door iemand die 's nachts inbreekt in uw woning wordt best opgesloten in de psychiatrie.

Nogmaals "je bedreigt voelen " staat nergens in de wet dat dit wettige zelfverdediging is je kraamt dus onzin uit.

De realiteit is dit :

https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/wettige-zelfverdediging.861118

Geef gerust een voorbeeld waar iemand een ongewapende inbreker zomaar doodschoot en niet aangeklaagd werd.

M°°nblade · 7 okt 2017

Würzel zei:
Een inbreker in uw huis van wie je de intenties niet kent is voldoende bedreigend om aanvaard te worden door het parket, er moet helemaal geen wapen zijn, je moet u bedreigt voelen. Ik heb het hier al eerder gezegd, iemand die zich niet bedreigt voelt door iemand die 's nachts inbreekt in uw woning wordt best opgesloten in de psychiatrie.

Zie wettekst hierboven. Een ongewapende inbreker neerschieten is hoe dan ook geen wettige verdediging omdat die reactie niet evenredig is met de reikwijdte van de aanranding. Het maakt niet uit dat jij een ongewapende inbreker voldoende bedreigend aanvoelt. Als je reactie disproportioneel is is het niet wettig.

En nog eens, een waarschuwingsschot is goed en plezant in Hollywoodfilms, in de realiteit begin je niet door uw plafond of muren te schieten bij wijze van waarschuwing. De buren - of uw kinderen in de slaapkamer - boven zullen eens lachen als de kogels rond hun oren fluiten.

Kogels? 1 kogel. En die vliegt helemaal niet door een betonnen plafond of muur, laat staan door 2 buitenmuren.
Ook bizar hoe je het lossen van 1 waarschuwingsschot te gevaarlijk en hollywoodachtig vind maar dan weer wel in bad cops / lethal weapon style een vuurgevecht met een ongewapende inbreker ok vind. Het is net door horizontaal te schieten door een deuropening in bewoonbare ruimte dat je kans hebt om je eigen kind te raken dat zich misschien in de hal bevindt of waarvan zijn deuropening en bed ligt in het traject dat de kogel aflegt. Tsja ...

beryl · 7 okt 2017

k995 zei:
Politie onderzoekt dat wel hoor daarbij als je kan vluchten geld dit nog steeds niet.

Dat laatste klopt niet echt, de wet zelf zegt er niet echt iets over maar uit de rechtspraak blijkt dat België het "stand your ground" principe toepast: Je bent niet verplicht te vluchten. Als iemand je bedreigt en je kan aan die bedreiging ontsnappen door te vluchten ben je toch niet verplicht om dat te doen en mag je jezelf verdedigen. Op dat vlak gaat ons zelfverdedigingsrecht een pak verder dan heel wat staten in de VS waar je zoiets wel verplicht bent te doen.

tommyguns · 7 okt 2017

als er ooit iemand snachts in mn slaapkamer staat en ik zou een wapen hebben, dan schiet ik punt. Hier in belgie wat ga ik krijgen?
ik heb een blanco strafblad, speel wat op het gevoel van de rechter die wss ook kinderen en een vrouw heeft. jefke vermassen zal dit voor de media aandacht, me sowieso verdedigen.
schrijf ik ne bestseller die paar maand ik binnen zit, en verkoop exclu interviews aan vtm. Ik ga financieel beter uit de bak komen dan ervoor. Van mn gezin blijf je af punt

M°°nblade · 7 okt 2017

beryl zei:
Dat laatste klopt niet echt, de wet zelf zegt er niet echt iets over maar uit de rechtspraak blijkt dat België het "stand your ground" principe toepast: Je bent niet verplicht te vluchten. Als iemand je bedreigt en je kan aan die bedreiging ontsnappen door te vluchten ben je toch niet verplicht om dat te doen en mag je jezelf verdedigen. Op dat vlak gaat ons zelfverdedigingsrecht een pak verder dan heel wat staten in de VS waar je zoiets wel verplicht bent te doen.

Pas op. Er staat daar wel dat de tegenaanval 'noodzakelijk' is.

Je kan dat indirect ook interpreteren dat als je gemakkelijker kan vluchten, de tegenaanval eigenlijk niet noodzaak was.

beryl · 7 okt 2017

tommyguns zei:
als er ooit iemand snachts in mn slaapkamer staat en ik zou een wapen hebben, dan schiet ik punt. Hier in belgie wat ga ik krijgen?
ik heb een blanco strafblad, speel wat op het gevoel van de rechter die wss ook kinderen en een vrouw heeft. jefke vermassen zal dit voor de media aandacht, me sowieso verdedigen.
schrijf ik ne bestseller die paar maand ik binnen zit, en verkoop exclu interviews aan vtm. Ik ga financieel beter uit de bak komen dan ervoor. Van mn gezin blijf je af punt

In België geldt er een vermoeden van wettelijke zelfverdediging als je iemand aanvalt die 's nachts in je huis inbreekt. In zo'n situaties wordt de bewijslast dus omgekeerd, het is niet meer jij die moet bewijzen dat het om gewettigde zelfverdediging gaat, het is inbreker (of eigenlijk het openbaar ministerie) dat moet bewijzen dat het geen gewettigde zelfverdediging was.

In de praktijk denk ik dat de kans dat je veroordeeld wordt in zo'n situatie eerder klein is, als er niet kan bewezen worden dat inbreker aan het vluchten was of als je zelf niet toegeeft dat je je niet bedreigd voelde maart och schoot uit principe, zal er een rechter er al rap vanuit gaan dat je je terecht bedreigd voelde.

Archief - Schietpartij in Las Vegas

M°°nblade

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

k995

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

k995

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

tommyguns

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member