Archief - Schild en Vrienden

Sarcastr0 · 7 jun 2019

dunno zei:
Allemaal goed en wel om in De Afspraak te stellen dat je zonder repercuties je mening zou moeten kunnen verkondigen, maar zijn er al niet een heleboel vakbondsmensen uit hun vakbond gezet omdat ze opkwamen voor het VB?

De Tijd heeft wel ruimte voor correcte duiding, vind ik. Die UGent-medewerker is misschien ook niet zuiver op de graat. Weinig hierover gehoord op de VRT.

https://www.tijd.be/dossiers/verkie...kering-schild-vrienden-criticus/10133777.html

Thanks voor de link.

Wat de VRT betreft, het gaat binnenkort beteren met 2 belangers in het bestuur :unsure:

Na fc de kampioenen binnenkort op VRT: fc de paljassen

MrKend54l · 7 jun 2019

dunno zei:
Allemaal goed en wel om in De Afspraak te stellen dat je zonder repercuties je mening zou moeten kunnen verkondigen, maar zijn er al niet een heleboel vakbondsmensen uit hun vakbond gezet omdat ze opkwamen voor het VB?

De Tijd heeft wel ruimte voor correcte duiding, vind ik. Die UGent-medewerker is misschien ook niet zuiver op de graat. Weinig hierover gehoord op de VRT.

https://www.tijd.be/dossiers/verkie...kering-schild-vrienden-criticus/10133777.html

Het is vrij zeker dat geen van beide hier een super zuivere rit rijden.

Maar het niveau van framing door de media is echt wel immens pijnlijk. Ook de houding van de UGent die blijkbaar het wel goed vindt om met twee maten en gewichten te werken.

Loser · 7 jun 2019

MrKend54l zei:
Dit is toch werkelijk te bizar voor woorden aan het worden.

Ben ik trouwens de enige die dit aanvoelt als een ruzie tussen studenten onderling? Meneer van severen is toevallig assistent en ex-student op de universiteit en de richting waar en wat DVL studeerde en tevens studentenvertegenwoordiger is. Tevens ook meerdere leden van S&V studeren.

Maar werkelijk ook het lef van die kerel is ongelooflijk. Ook de reactie van de UGent is prijsloos. Nu afkomen met "de assistent sprak voor eigen rekening, er is niks fout hieraan'. Maar na de pano reportage wel onmiddelijk DVL uit uw universiteit flikkeren. Hey hallo, twee maten en gewichten hoor.

Hoezo twee maten en gewichten? DVL deed het wél in zijn hoedanigheid als studentenafgevaardigde in van alles (geen goesting om op te zoeken wat precies). De Schuld&Vrienden-man niet. Zelfs in die mate niet dat hij haast onvindbaar was. Tot 4chan daar verandering in bracht, natuurlijk.

Ik voel dit niet aan als een ruzie tussen studenten onderling. Ik voel dit aan als een volksvertegenwoordiger die kinderspelletjes speelt.

Vinceness · 7 jun 2019

Loser zei:
Hoezo twee maten en gewichten? DVL deed het wél in zijn hoedanigheid als studentenafgevaardigde in van alles (geen goesting om op te zoeken wat precies). De Schuld&Vrienden-man niet. Zelfs in die mate niet dat hij haast onvindbaar was. Tot 4chan daar verandering in bracht, natuurlijk.

Ik voel dit niet aan als een ruzie tussen studenten onderling. Ik voel dit aan als een volksvertegenwoordiger die kinderspelletjes speelt.

De acties van uw medewerkers, assistenten en studenten reflecteren wel op u als onderwijsinstelling. Als ze DVL eruit flikkeren omdat zijn meningen en daden niet stroken met de "waarden" van de UGent, dan is het toch maar normaal dat nu de vraag wordt gesteld waar die waarden plots naartoe zijn?

Losstaand van of er hier juridisch fouten gebeurd zijn of niet en welke partij al dan niet gelijk heeft, een medewerker van een zichzelf respecterende universiteit mag zich onder geen enkele omstandigheid zo gedragen naar studenten toe. Ook niet in zijn privé, nee. Net zoals een studentenafgevaardigde dat ook niet mag.

MrKend54l · 7 jun 2019

Loser zei:
Hoezo twee maten en gewichten? DVL deed het wél in zijn hoedanigheid als studentenafgevaardigde in van alles (geen goesting om op te zoeken wat precies). De Schuld&Vrienden-man niet. Zelfs in die mate niet dat hij haast onvindbaar was. Tot 4chan daar verandering in bracht, natuurlijk.

Ik voel dit niet aan als een ruzie tussen studenten onderling. Ik voel dit aan als een volksvertegenwoordiger die kinderspelletjes speelt.

Maar kom op loser, laat ons toch een beetje serieus blijven.

Wat deed DVL dan in zijn hoedanigheid? Eventueel memes posten en foute grappen vertellen in een besloten chatgroep. Waar hij niet voor veroordeeld is trouwens.

De schuld en vrienden gast heeft openbaar mensen aan de schandpaal genageld en heeft aan naming en shaming gedaan.

En jij vraagt je af waar de twee maten en gewichten zijn. En probeert het goed te praten met "ja maar die man was onvindbaar eh, niemand wist dat hij die naming en shaming deed tot 4chan hem ontmaskerde". Je snapt toch zelf ook dat dit zulke verschrikkelijk slechte argumenten zijn.

Loser · 7 jun 2019

MrKend54l zei:
Maar kom op loser, laat ons toch een beetje serieus blijven.

Wat deed DVL dan in zijn hoedanigheid? Eventueel memes posten en foute grappen vertellen in een besloten chatgroep. Waar hij niet voor veroordeeld is trouwens.

De schuld en vrienden gast heeft openbaar mensen aan de schandpaal genageld en heeft aan naming en shaming gedaan.

En jij vraagt je af waar de twee maten en gewichten zijn. En probeert het goed te praten met "ja maar die man was onvindbaar eh, niemand wist dat hij die naming en shaming deed tot 4chan hem ontmaskerde". Je snapt toch zelf ook dat dit zulke verschrikkelijk slechte argumenten zijn.

NOG niet voor veroordeeld is. En ik nodig je uit in het desbetreffende topic, waar ik elke 5 pagina's opnieuw een lijst moest neerzetten omdat er wel iemand met de foutieve minimalisering kwam "het waren maar mopjes". Als je dat 8x schrijft, wordt het niet vanzelf waar.

En lees mijn post nog eens... ik praat niks goed.

Vinceness · 7 jun 2019

Loser zei:
NOG niet voor veroordeeld is.

Waarom maak je dit onderscheid? Komt toch op hetzelfde neer?

Loser zei:
En lees mijn post nog eens... ik praat niks goed.

Je post gaf wel de indruk dat je niet vindt dat de UGent maatregelen moet nemen tegen die assistent/medewerker. Dan vind je ofwel dat ze tegen DVL ook geen maatregelen moesten nemen, ofwel is er toch sprake van twee maten en gewichten? Of heb ik jouw post verkeerd geinterpreteerd?

Loser · 7 jun 2019

Vinceness zei:
Waarom maak je dit onderscheid? Komt toch op hetzelfde neer?

Je post gaf wel de indruk dat je niet vindt dat de UGent maatregelen moet nemen tegen die assistent/medewerker. Dan vind je ofwel dat ze tegen DVL ook geen maatregelen moesten nemen, ofwel is er toch sprake van twee maten en gewichten? Of heb ik jouw post verkeerd geinterpreteerd?

Ik maak het onderscheid, omdat MrKendl het voorstelt als: Er was niks van aan, want hij is niet veroordeeld. Zo is het namelijk niet. We weten nog niet wat ervan aan is. Tot we dat weten is hij uiteraard onschuldig. Maar het feit dat hij nog niet veroordeeld is, bewijst niet dat er niks van aan is. Dat is het onderscheid.

En ik praat niks goed. Ik heb, denk ik, nu al 4x geschreven dat die man evenzeer een fout heeft gemaakt door namen en foto's van leden online te gooien. En als de privacycommissie vindt dat daar iets verkeerds is gebeurd, kan die een onderzoek starten.
Maar er is geen sprake van twee maten en twee gewichten, want de ene doet het in zijn officiële hoedanigheid, en kan daar dus uit ontzet worden. De andere doet het expliciet niét in zijn officiële hoedanigheid (in die mate dat hij er alles aan deed om het anoniem te doen), en valt het niet onder iets waar UGent iets over te zeggen heeft. Ook niet als het in de andere richting zou zijn. MAAR als er illegale dingen zijn gebeurd, dus als dat doxxen een probleem is volgens de privacycommissie, zou het weleens kunnen dat de kaarten anders liggen, geen idee hoe het contract met UGent eruitziet.

Maar dat stond ook in het artikel van De Tijd dat ik gelinkt had, hè. Het is niet sowieso vaststaand dat dat doxxen in dit geval een probleem was:

Maar ook de man achter Schuld & Vrienden ging mogelijk te ver. Van Eecke: ‘Er zijn speciale privacyregels als de politiek erbij komt kijken. Dan is altijd uitdrukkelijke toestemming nodig, tenzij de persoon in kwestie zijn politieke voorkeur publiek heeft gemaakt. Bij meneer Van Langenhove is dat het geval, maar bij een deel van zijn aanhang niet. Dus de Gentse onderzoeker zou hier op aangesproken kunnen worden.’

https://www.tijd.be/dossiers/verkie...kering-schild-vrienden-criticus/10133777.html

Edit: Ik heb de laatste posts verhuisd naar hier vanuit het Ergernissentopic.

Didymus · 7 jun 2019

Wat DVL deed in zijn hoedanigheid? Hij voerde als verkozen studentenvertegenwoordiger gerichte aanvallen uit op initiatieven van "linkse studentenverenigingen" om hen in diskrediet te brengen, zowel openlijk als anoniem, dat staat buiten kijf. Dat is voor de universiteit veel problematischer dan (discriminerende) memes en grappen in een Discord.

Een doctoraatstudent is bovendien in de eerste plaats academisch personeel en pas in de tweede plaats student. Stellen dat het om rivaliteit tusen 2 studenten gaat lijkt mij dan ook een veel te eenvoudige verklaring.

Vinceness · 7 jun 2019

Loser zei:
Maar er is geen sprake van twee maten en twee gewichten, want de ene doet het in zijn officiële hoedanigheid, en kan daar dus uit ontzet worden. De andere doet het expliciet niét in zijn officiële hoedanigheid (in die mate dat hij er alles aan deed om het anoniem te doen), en valt het niet onder iets waar UGent iets over te zeggen heeft.

Maar daar ben je volgens mij dus fout in. Bij ons krijgt elke medewerker - van de poetsvrouw tot de algemeen directeur - een soort "handleiding" over hoe verwacht wordt dat het personeel zich gedraagt naar collega's, studenten en de school toe. Die restricties beperken zich niet tot de 38 uur per week dat iemand aan zijn bureau zit, en gaan zelfs tot gebruik van sociale media in uw privé.

De reden waarom hij het anoniem deed kan dus ook gezien worden als "hij wist goed genoeg dat hij een grens aan het overschrijden was". Bij ons zou dat toch het geval zijn. Kan mij moeilijk inbeelden dat het bij de UGent anders is. Op papier, dan.

Loser · 7 jun 2019

Vinceness zei:
Maar daar ben je volgens mij dus fout in. Bij ons krijgt elke medewerker - van de poetsvrouw tot de algemeen directeur - een soort "handleiding" over hoe verwacht wordt dat het personeel zich gedraagt naar collega's, studenten en de school toe. Die restricties beperken zich niet tot de 38 uur per week dat iemand aan zijn bureau zit, en gaan zelfs tot gebruik van sociale media in uw privé.

De reden waarom hij het anoniem deed kan dus ook gezien worden als "hij wist goed genoeg dat hij een grens aan het overschrijden was". Bij ons zou dat toch het geval zijn. Kan mij moeilijk inbeelden dat het bij de UGent anders is. Op papier, dan.

https://www.ugent.be/nl/actueel/reactie-ugent-twitteraccount-assistent.htm

Met betrekking tot het posten en de inhoud van de tweets die de UGent kon inzien: voor de UGent is de vrije meningsuiting van al haar personeelsleden en studenten van groot belang, voor zover uitspraken, meningen, tweets en posts in eigen naam en voor eigen rekening gebeuren (dus niet namens en voor rekening van de UGent) en voor zover geen wet, decreet of intern reglement overtreden wordt.

De betrokken assistent gebruikte de twitteraccount niet in zijn hoedanigheid van personeelslid aan de UGent. Tweets die door hem werden gepubliceerd zijn voor eigen rekening. Hij publiceerde deze niet namens of voor rekening van de UGent.

Op iets anders kunnen we niet afgaan, hè. Zij zeggen dat hun intern reglement niet is overtreden. En bij DVL was dat wel het geval. Dat lijkt me net het tegenovergestelde van 2 maten en 2 gewichten, het is namelijk 1 maat: Het intern reglement.
Zoals ik zeg, als de privacywaakhond hem nu aanklaagt en hij veroordeeld wordt, kan het anders liggen, hè.

JPV · 7 jun 2019

Vinceness zei:
Maar daar ben je volgens mij dus fout in. Bij ons krijgt elke medewerker - van de poetsvrouw tot de algemeen directeur - een soort "handleiding" over hoe verwacht wordt dat het personeel zich gedraagt naar collega's, studenten en de school toe. Die restricties beperken zich niet tot de 38 uur per week dat iemand aan zijn bureau zit, en gaan zelfs tot gebruik van sociale media in uw privé.

klopt. Ik heb die groep niet gevolgd, als hij specifiek zich richtte mensen op de unief van Gent, KAN de unief perfect hem hiervoor om dringende reden ontslaan. Dit is wel hun eigen beslissing, niets verplicht hen daartoe.

Als hij zich richtte tot iedereen en niet meer of minder dan te verwachten iedereen aanpakte, dit niet deed vanop zijn pc van de unief én de naam van de unief van Gent niet besmeurde, kan hij echter niet zomaar iets verweten worden.

Vinceness zei:
De reden waarom hij het anoniem deed kan dus ook gezien worden als "hij wist goed genoeg dat hij een grens aan het overschrijden was". Bij ons zou dat toch het geval zijn. Kan mij moeilijk inbeelden dat het bij de UGent anders is. Op papier, dan.

kan. Maar ik denk dat er wel argumenten genoeg zijn (zie de bedreigingen) om te stellen dat hij het voor zijn eigen veiligheid deed.

Verder heeft die persoon recht op zijn anonimiteit. Mensen die hier zijn naam posten en dan klagen dat anderen iets verkeerd doen, moeten eerst in eigen boezem kijken.

Fransz · 7 jun 2019

Bij Pano moeten ze toch enorm veel spijt hebben dat ze over DVL ooit een reportage gemaakt hebben... Niemand wist wie dat broekventje was daarvoor...

Didymus · 7 jun 2019

Een journalist moet spijt hebben omdat hij iets aan de oppervlakte brengt en het onderwerp van de reportage daar ongewild garen bij spint? Don't think so.

Pano is zeker een bootstrap geweest voor DVL, maar hij was daarvoor al volop bezig met zich via de traditionele media te profileren. Zijn opmars zou waarschijnlijk gewoon trager zijn geweest.

Sarcastr0 · 7 jun 2019

Moraal van het verhaal: voor de UGent mag je andere waarden hebben dan hen, zolang je het maar anoniem doet en niet betrapt wordt.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 7 jun 2019

Sarcastr0 zei:
Moraal van het verhaal: voor de UGent mag je andere waarden hebben dan hen, zolang je het maar anoniem doet en niet betrapt wordt.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Zolang je het maar niet in je officiële hoedanigheid doet. Kwestie van anders voorstellen dan het is, kan dit wel tellen.

M°°nblade · 7 jun 2019

Didymus zei:
Een journalist moet spijt hebben omdat hij iets aan de oppervlakte brengt en het onderwerp van de reportage daar ongewild garen bij spint?

Tuurlijk wel. Want de bedoeling van die reportage was nu net om S&V de kiem in te smoren. Je kan moeilijk stellen dat het iets anders dan het tegenovergestelde effect heeft gehad. Die reportage heeft dus grandioos gefaald in het halen van de doelstellingen.
Die schuld daarvan ligt bij de VRT zelf. Men heeft de situatie verkeerd ingeschat en in de naloop teveel fouten gemaakt waardoor DVL zich alsmaar beter in zijn slachtofferrol kon wentelen.

Het artikel dat ze woensdag gepubliceerd hebben is de zoveelste uit een reeks flaters:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...igingen-als-schrikeffect-voor-al-wie-kritisc/
Deze inhoud, stijl en partijdigheid verwacht je van activistische riooljournalistiek zoals 'apache'. Het is gewoon staatszender onwaardig. Het komt over als een zure, paniekerige, krampachtige actie die na de verkiezingsuitslag het tij alsnog probeert te keren. Het getuigt van een totaal gebrek aan zelfreflectie dat ze het voor de 27ste keer alsnog op dezelfde manier blijven proberen terwijl ze bij iedere zet alleen maar draagvlak aanboren voor S&V.

Ze snappen nog steeds niet dat ze van S&V en Dries internethelden aan het maken zijn bij de jeugd. Intussen bijna 40.000 volgers op facebook.

Loser · 7 jun 2019

M°°nblade zei:
Tuurlijk wel. Want de bedoeling van die reportage was nu net om S&V de kiem in te smoren. Je kan moeilijk stellen dat het iets anders dan het tegenovergestelde effect heeft gehad. Die reportage heeft dus grandioos gefaald in het halen van de doelstellingen.
Die schuld daarvan ligt bij de VRT zelf. Men heeft de situatie verkeerd ingeschat en in de naloop teveel fouten gemaakt waardoor DVL zich alsmaar beter in zijn slachtofferrol kon wentelen.

Het artikel dat ze woensdag gepubliceerd hebben is de zoveelste uit een reeks flaters:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...igingen-als-schrikeffect-voor-al-wie-kritisc/
Deze inhoud, stijl en partijdigheid verwacht je van activistische riooljournalistiek zoals 'apache'. Het is gewoon staatszender onwaardig. Het komt over als een zure, paniekerige, krampachtige actie die na de verkiezingsuitslag het tij alsnog probeert te keren. Het getuigt van een totaal gebrek aan zelfreflectie dat ze het voor de 27ste keer alsnog op dezelfde manier blijven proberen terwijl ze bij iedere zet alleen maar draagvlak aanboren voor S&V.

Ze snappen nog steeds niet dat ze van S&V en Dries internethelden aan het maken zijn bij de jeugd. Intussen bijna 40.000 volgers op facebook.

Ik heb dat hier nog al eens geschreven, volgens mij in dit topic. Maar ik ga even mee in je stelling dat de bedoeling van de reportage was om S&V in de kiem te smoren.
Jij had dat zien aankomen, alle users hier in dit topic hadden het zien aankomen, ik ook. Iedereen weet dat als je iets een stille dood wilt laten sterven, je het beter geen aandacht geeft. Dat heeft zelfs een naam: Het Streisandeffect. https://nl.wikipedia.org/wiki/Streisandeffect

Denk je nu echt dat de journalisten daar nog nooit bij hebben stilgestaan? Dat ze totaal uit de lucht kwamen vallen toen bleek dat hun reportage daadwerkelijk bekeken werd, en DVL niet meer zo anoniem was?

De andere, meer logische verklaring, is dat de journalisten niét als doel hadden om S&V in de kiem te smoren. Maar gewoon om te doen wat journalisten doen: Iets aan de kaak stellen. Aan de grote klok hangen. Het bekend maken. Dat hebben ze gedaan en dat is gelukt. Het idee dat het ze te doen was om ze klein te houden, is een verzinsel.

Didymus · 7 jun 2019

M°°nblade zei:
Tuurlijk wel. Want de bedoeling van die reportage was nu net om S&V de kiem in te smoren. Je kan moeilijk stellen dat het iets anders dan het tegenovergestelde effect heeft gehad. Die reportage heeft dus grandioos gefaald in het halen van de doelstellingen.
Die schuld daarvan ligt bij de VRT zelf. Men heeft de situatie verkeerd ingeschat en in de naloop teveel fouten gemaakt waardoor DVL zich alsmaar beter in zijn slachtofferrol kon wentelen.

Dat is een intentieproces en daar doe ik niet aan mee. Jij kan onmogelijk weten wat de bedoeling was van de reportagemaker of de VRT.

DVL is vóór hij door Pano werd gevolgd in prime time in debat gegaan met professor Petra De Sutter, die toen net als hij in de RvB van de UGent zetelde, over transgenders en heeft zich daarbij opgeworpen als de voorman van een conservatieve groep die de "traditionele" waarden verdedigt zonder daarbij over de schreef te gaan. Dan mag het niet verbazen dat er journalistieke interesse ontstaat in deze groepering, zeker als er nog eens een mol opduikt die toegang heeft tot besloten groepen waar er wel degelijk wagelijke zaken worden verspreid.

Straddle · 7 jun 2019

JPV zei:
klopt. Ik heb die groep niet gevolgd, als hij specifiek zich richtte mensen op de unief van Gent, KAN de unief perfect hem hiervoor om dringende reden ontslaan. Dit is wel hun eigen beslissing, niets verplicht hen daartoe.

Lijkt mij onwaarschijnlijk gezien hun linkse imago. Ik denk dat ze die directe uitsluitingen/ontspanningen enkel gebruiken voor mensen met een rechtse mening.

Archief - Schild en Vrienden

Sarcastr0

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Didymus

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

Didymus

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Didymus

Legacy Member

Straddle

Legacy Member