Archief - Schild en Vrienden

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Tuurlijk is DVL strafrechtelijk en juridisch onschuldig volgens mij. Ik heb toch nooit iets anders beweerd?
Maar hij mocht wel buitengegooid worden, omdat hij interne reglementen heeft geschonden (zie de 20-tal voorbeelden een paar pagina's terug).

Dat is dus het hele punt. De hele tijd al.

Al die voorbeelden zijn online gejen, waarvan je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat DVL die wel zelf getypt en gepost heeft.

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Al die voorbeelden zijn online gejen, waarvan je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat DVL die wel zelf getypt en gepost heeft.

En terug naar het minimaliseren... Nee, het is meer dan online gejen. En jawel, je kunt met 100% zekerheid zeggen dat DVL het zelf getypt heeft, omdat hij het ook nooit ontkend heeft. Zijn account, waarop hij herhaalde malen heeft laten weten dat hij het is, heeft die dingen gepost.

En deze, heeft hij die ook niet gepost?

Nee, DVL vecht ook niks aan. Het is een vaststaand feit dat hij het interne reglement heeft geschonden. UGent vindt een schorsing terecht, hij vindt het terecht (anders had hij het zeker wel aangevochten). Dan is de kous toch af?

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
En terug naar het minimaliseren... Nee, het is meer dan online gejen. En jawel, je kunt met 100% zekerheid zeggen dat DVL het zelf getypt heeft, omdat hij het ook nooit ontkend heeft. Zijn account, waarop hij herhaalde malen heeft laten weten dat hij het is, heeft die dingen gepost.

En deze, heeft hij die ook niet gepost?

Nee, DVL vecht ook niks aan. Het is een vaststaand feit dat hij het interne reglement heeft geschonden. UGent vindt een schorsing terecht, hij vindt het terecht (anders had hij het zeker wel aangevochten). Dan is de kous toch af?

Wat maakt dat nu uit of hij het ontkent of niet?
Wat maakt het uit of hij het gedaan heeft?

Er is geen bewijs/veroordeling....

Die man van schuld en vrienden bekent ook alles. Desondanks blijf jij ten stelligste ontkennen dat hij het gedaan heeft.

Dus ik zie niet in hoe ik nu overtuigd zou moeten zijn dat DVL dit gedaan heeft.
Dit is jouw redenering btw

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Wat maakt dat nu uit of hij het ontkent of niet?
Wat maakt het uit of hij het gedaan heeft?

Er is geen bewijs/veroordeling....

Die man van schuld en vrienden bekent ook alles. Desondanks blijf jij ten stelligste ontkennen dat hij het gedaan heeft.

Dus ik zie niet in hoe ik nu overtuigd zou moeten zijn dat DVL dit gedaan heeft.
Dit is jouw redenering btw

Nee, dit is niet mijn redenering... Er is namelijk een verschil tussen juridisch/strafrechtelijk en voor het interne reglement. Echt, dat is toch wel de basis, zeker?
Je loopt voortdurend in hetzelfde rondje, omdat je dat verschil weigert in te zien.

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Nee, dit is niet mijn redenering... Er is namelijk een verschil tussen juridisch/strafrechtelijk en voor het interne reglement. Echt, dat is toch wel de basis, zeker?
Je loopt voortdurend in hetzelfde rondje, omdat je dat verschil weigert in te zien.

ik zeg ook nergens dat de man van schuld & vrienden veroordeeld is of zal worden.
Ik zeg enkel dat hij prive info heeft gelekt.
Want dat is zo. Dat kan je in zijn online posts zien net zoals je dat bij DVL kan zien.

Daarom loop ik bewust in rondjes zodat je wat kan discussiëren met je eigen argumenten.

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
ik zeg ook nergens dat de man van schuld & vrienden veroordeeld is of zal worden.
Ik zeg enkel dat hij prive info heeft gelekt.
Want dat is zo. Dat kan je in zijn online posts zien net zoals je dat bij DVL kan zien.

Daarom loop ik bewust in rondjes zodat je wat kan discussiëren met je eigen argumenten.

Het is alleen in jouw hoofd dat het discussiëren is met mijn eigen argumenten, hoor... Beiden zijn niet veroordeeld, dus over het juridische spreek ik expliciet niet. Dat staat al 4x: Het juridische is een andere luik, daar gaat het hier niet eens over. Jij bent de enige hier die vindt dat een werkgever je mag buitengooien voor dingen die je in je vrije tijd doet, zonder link met het bedrijf, en die juridisch nog niet bewezen zijn.

Het gaat niet over het juridische. Het gaat over het interne reglement en de regels die UGent oplegt aan zijn mensen. Die heeft DVL geschonden, en die van Schuld niet. Geen 2 maten en gewichten dus. Geen "linkse universiteit".

M°°nblade · 13 jun 2019

Loser zei:
En terug naar het minimaliseren... Nee, het is meer dan online gejen. En jawel, je kunt met 100% zekerheid zeggen dat DVL het zelf getypt heeft, omdat hij het ook nooit ontkend heeft. Zijn account, waarop hij herhaalde malen heeft laten weten dat hij het is, heeft die dingen gepost.

En deze, heeft hij die ook niet gepost?

Nee, DVL vecht ook niks aan. Het is een vaststaand feit dat hij het interne reglement heeft geschonden. UGent vindt een schorsing terecht, hij vindt het terecht (anders had hij het zeker wel aangevochten). Dan is de kous toch af?

Daar er is toch niets mis met die post? Dries roept daar gewoon op om voor iedere UGent Prof. die openlijk zijn naam op een open-grenzen-beleid petitie gezet heeft, eveneens openlijk beschikbare informatie te googlen binnen welke faculteit zij les geven.

Nergens wordt daar opgeroepen op die docenten te pesten of fysiek geweld te gebruiken. Wat wordt er daar juist geschonden dat volgens het UGent reglement niet mag? Activisme voeren?

JPV · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Dus comac mag het doen maar niemand mag het bij hen doen?

Comac-Gent mag dat, op basis van de statuten van het PFK zoals ik die toen kende, niet doen. Iedereen kon klacht indienen tegen die vereniging en ze kunnen hun erkenning verliezen. Als niemand van de andere verenigingen (of derden, zoals DVL) klacht indient, gebeurt er niks. DVL zat in de RvB en kon perfect klacht indienen indien hij wou. Misschien wist hij dat, als hij dit deed, zelf ook in de problemen kwam?

Trouwens is er niemand het zwijgen opgelegd... Al die mensen konden tegenreacties plaatsen.

beetje eerlijk blijven. De strategie gebruikt door DVL (en ook door comac in een aantal gevallen) is wel degelijk het wegjagen van niet-gelijkgezinde stemmen. Of dat nu fysiek is of op internet, maakt niet uit. ZIe de verkrachtings-slogans.

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Dus comac mag het doen maar niemand mag het bij hen doen?

Trouwens is er niemand het zwijgen opgelegd... Al die mensen konden tegenreacties plaatsen.

Het is niet zoals bv Theo Francken (een verkozen politicus in functie), die met geweld door een linkse meute is weggejaagd. Dat was zeer ondemocratisch inderdaad

Deze was me ontgaan. Maar ook dat is al gezegd een pagina eerder, maar ik kopieer hem nog een keer voor je:
"De discussie is dan ook niet of S&V evenveel mag als Comac. De discussie is of de voorzitter van een studentenvereniging en lid van het bestuurscollege evenveel mag van het UGent als een anonieme Twitteraccount. Niet van het gerecht, maar van het UGent, hè. Het juridische luik is een heel ander."

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Het is alleen in jouw hoofd dat het discussiëren is met mijn eigen argumenten, hoor... Beiden zijn niet veroordeeld, dus over het juridische spreek ik expliciet niet. Dat staat al 4x: Het juridische is een andere luik, daar gaat het hier niet eens over. Jij bent de enige hier die vindt dat een werkgever je mag buitengooien voor dingen die je in je vrije tijd doet, zonder link met het bedrijf, en die juridisch nog niet bewezen zijn.

Het gaat niet over het juridische. Het gaat over het interne reglement en de regels die UGent oplegt aan zijn mensen. Die heeft DVL geschonden, en die van Schuld niet. Geen 2 maten en gewichten dus. Geen "linkse universiteit".

Waar zeg ik dat een werkgever u mag buitengooien voor dingen in je vrije tijd zonder enige link?
In mijn voorbeeld, is de persoon op weg met een bedrijfswagen. Dus gevolgen van dat roekeloos rijgedrag kunnen er effectief zijn. Alsook evt imagoschade ofzo.

Bij de man van schuld en vrienden werd er prive info gelekt van studenten. Hij blijkt deze niet verkregen te hebben via zijn functie, maar het is toch in ieder geval ietwat dubieus dat je prive info lekt over studenten van de school waar je werkt. Die mensen lopen daar nog rond schoolgaand, iedereen kan hun privé-gesprekken zien en de man die ze lekte werkt daar verder. En als je dan nog de hele mediahetze ziet waarin UGent dan ook weer plots betrokken raakt. Er is toch een link.

Loser · 13 jun 2019

M°°nblade zei:
Daar er is toch niets mis met die post? Dries roept daar gewoon op om voor iedere UGent Prof. die openlijk zijn naam op een open-grenzen-beleid petitie gezet heeft, eveneens openlijk beschikbare informatie te googlen binnen welke faculteit zij les geven.

Nergens wordt daar opgeroepen op die docenten te pesten of fysiek geweld te gebruiken. Wat wordt er daar juist geschonden dat volgens het UGent reglement niet mag? Activisme voeren?

Zijn reden staat er duidelijk bij:
"om een analyse te kunnen maken en de tegenaanval in te zetten op de marxistische, postmoderne kliek die via de universiteiten de Vlaamse jeugd indoctrineert"

Da's niet om bloemetjes te sturen.
En je pikt er één post uit. Als DVL alleen die ene post had gemaakt en nooit wat anders, dan had hij z'n plekje in het bestuur vast nog. De hele lijst staat een paar pagina's terug. Dit voorbeeld haal ik aan, omdat Bugiman wou doen alsof er twijfel bestond over het feit dat DVL het zelf had geschreven.

@Bugiman: Voilà. Je "overduidelijke schuld" is al verandert naar "in ieder geval ietwat dubieus"... En daarom kun je nog niet ingrijpen op dit vlak voor hij juridisch veroordeeld is.

Vinceness · 13 jun 2019

Loser zei:
Zijn reden staat er duidelijk bij:
"om een analyse te kunnen maken en de tegenaanval in te zetten op de marxistische, postmoderne kliek die via de universiteiten de Vlaamse jeugd indoctrineert"

Voor hetzelfde geld maken ze een index van de faculteiten om daar gericht te gaan flyeren en zo een "tegenaanval" in te zetten.

't Is niet alsof ze al op Darkweb een huurmoordenaar aan het bestellen waren ook hé. 't Is militantenpraat, niet meer of niet minder.

Hicy · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Waar zeg ik dat een werkgever u mag buitengooien voor dingen in je vrije tijd zonder enige link?
In mijn voorbeeld, is de persoon op weg met een bedrijfswagen. Dus gevolgen van dat roekeloos rijgedrag kunnen er effectief zijn. Alsook evt imagoschade ofzo.

Bij de man van schuld en vrienden werd er prive info gelekt van studenten. Hij blijkt deze niet verkregen te hebben via zijn functie, maar het is toch in ieder geval ietwat dubieus dat je prive info lekt over studenten van de school waar je werkt. Die mensen lopen daar nog rond schoolgaand, iedereen kan hun privé-gesprekken zien en de man die ze lekte werkt daar verder. En als je dan nog de hele mediahetze ziet waarin UGent dan ook weer plots betrokken raakt. Er is toch een link.

Dit, en dat deze actie 'het interne reglement' niet zou schenden omdat de persoon initieel anoniem handelde.. Kom op zeg Loser, hoe kan je nu akkoord gaan met UGent?

Verdere discussie is ook gewoon zinloos op deze manier van Loser.

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Zijn reden staat er duidelijk bij:
"om een analyse te kunnen maken en de tegenaanval in te zetten op de marxistische, postmoderne kliek die via de universiteiten de Vlaamse jeugd indoctrineert"

Da's niet om bloemetjes te sturen.
En je pikt er één post uit. Als DVL alleen die ene post had gemaakt en nooit wat anders, dan had hij z'n plekje in het bestuur vast nog. De hele lijst staat een paar pagina's terug. Dit voorbeeld haal ik aan, omdat Bugiman wou doen alsof er twijfel bestond over het feit dat DVL het zelf had geschreven.

@Bugiman: Voilà. Je "overduidelijke schuld" is al verandert naar "in ieder geval ietwat dubieus"... En daarom kun je nog niet ingrijpen op dit vlak voor hij juridisch veroordeeld is.

Nee je begrijpt me verkeerd.
Voor de school zou je kunnen zeggen dat er geen link is (vrije tijd, en info niet verkregen via school) alleen lekte hij ntrlk wel info over studenten. Dat staat vast he. Zelf vind ik dat totaal niet kunnen. Maar het is toch op zijn minst dubies. Dus er is een link voor de school. Ik spreek enkel daarover. Over die link, die wil ik aantonen.

Dus hij heeft die info gelekt, wat de gevolgen daarvan voor hem zullen zijn weet ik niet. De school vergeeft het allemaal blijkbaar, al vind ik dat persoonlijk dan 100% onterecht.
Maar hij lekte de info, daar is niets aan veranderd.

Dus ik mag toch stellen dat UGent het ok vind dat een medewerker van hen prive info lekt over hun studenten, zolang hij geen tijd en middelen van de school gebruikt? Dat is toch zo? Dat zien we toch ook online net zoals we die post van DVL zien?
En het is ook onwettelijk, of er klacht zal ingediend worden weet ik niet. Maar wettelijk mag je geen prive info lekken.

Loser · 13 jun 2019

Vinceness zei:
Voor hetzelfde geld maken ze een index van de faculteiten om daar gericht te gaan flyeren en zo een "tegenaanval" in te zetten.

't Is niet alsof ze al op Darkweb een huurmoordenaar aan het bestellen waren ook hé. 't Is militantenpraat, niet meer of niet minder.

Tuurlijk. Want dan was het illegaal. En dat is het nu niet.

Maar zoals ik dus al zei: Dat voorbeeld is nu uit een pagina met een heleboel voorbeelden gepikt, die ook niet eens exhaustief was.
Dat had ik eruit gepikt omdat Bugiman zei dat "alle" voorbeelden misschien niet door DVL gezegd waren, omdat hier z'n naam en foto boven staat. De lijst is veel langer. Als DVL alleen maar die FB-post had gemaakt, zou hij dan geschorst zijn? Ik denk het niet.

Bugiman zei:
Dus ik mag toch stellen dat UGent het ok vind dat een medewerker van hen prive info lekt over hun studenten, zolang hij geen tijd en middelen van de school gebruikt? Dat is toch zo? Dat zien we toch ook online net zoals we die post van DVL zien?
En het is ook onwettelijk, of er klacht zal ingediend worden weet ik niet. Maar wettelijk mag je geen prive info lekken.

Er is een verschil tussen "oké vinden" en "hem er niet voor schorsen". Maar ja, zo klopt het inderdaad. Want hij heeft niet te snel gereden met een bedrijfswagen, maar met zijn privéwagen. Om het zo te stellen.
En er hoeft geen klacht ingediend te worden. De GBA mag ook zonder klacht overgaan tot sancties.

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Er is een verschil tussen "oké vinden" en "hem er niet voor schorsen". Maar ja, zo klopt het inderdaad. Want hij heeft niet te snel gereden met een bedrijfswagen, maar met zijn privéwagen. Om het zo te stellen.
En er hoeft geen klacht ingediend te worden. De GBA mag ook zonder klacht overgaan tot sancties.

Ok dan zijn we het eens? Nu snap ik er geen reet meer van maar ok

M°°nblade · 13 jun 2019

Loser zei:
Zijn reden staat er duidelijk bij:
"om een analyse te kunnen maken en de tegenaanval in te zetten op de marxistische, postmoderne kliek die via de universiteiten de Vlaamse jeugd indoctrineert"

Da's niet om bloemetjes te sturen.
En je pikt er één post uit. Als DVL alleen die ene post had gemaakt en nooit wat anders, dan had hij z'n plekje in het bestuur vast nog. De hele lijst staat een paar pagina's terug. Dit voorbeeld haal ik aan, omdat Bugiman wou doen alsof er twijfel bestond over het feit dat DVL het zelf had geschreven.

Je pikte deze post er toch zelf uit?
Ook in al die andere voorbeelden gebruikt Dries dat soort oorlogsretoriek om op te roepen tot online activisme aka trollen. Hoe kan je dat dan op een andere manier interpreteren?

Om aan de hand daarvan te insinueren dat Dries oproept tot geweld is bij de haren getrokken. En uiteindelijk is dat ook de reden dat Dries nog steeds in de raad van bestuur zit:
https://www.ugent.be/nl/univgent/organisatie/administratie-bestuur/raad-van-bestuur

Loser · 13 jun 2019

M°°nblade zei:
Je pikte deze post er toch zelf uit?
Ook in al die andere voorbeelden gebruikt Dries dat soort oorlogsretoriek om op te roepen tot online activisme aka trollen. Hoe kan je dat dan op een andere manier interpreteren?

Om aan de hand daarvan te insinueren dat Dries oproept tot geweld is bij de haren getrokken. En uiteindelijk is dat ook de reden dat Dries nog steeds in de raad van bestuur zit:
https://www.ugent.be/nl/univgent/organisatie/administratie-bestuur/raad-van-bestuur

Ik zeg toch ook niet dat hij oproept tot geweld? Zeg, leest er verdorie ook nog iemand een paar pagina's, of wordt er alleen op elke opmerking gesprongen in een post zonder enige context?
Als hij zou oproepen tot geweld, was het illegaal. Tegen de wet. Dat is een ander luik, het gaat hier niet over wat er juridisch kan of wat niet.

Waarom ik de post er zelf uithaal, staat verdorie in de post die je zelf quote! "Omdat Bugiman wou doen alsof er twijfel bestond over het feit dat DVL ook maar IETS zelf had geschreven". Deze post bewijst het tegendeel, het is van zijn FB-pagina. Dat is de enige reden waarom ik die eruit pik.

Doe gerust alsof al die andere voorbeelden niet bestaan. En inderdaad, als je die wegdenkt, en je denkt de (onsmakelijke, maar dat is subjectief) grappen weg, en je bekijkt het als gewoon "online activisme", dan schiet er weinig van over. Maar zoals Dieter85 al schreef: Als mijn kat een koe was, kon ik ze melken.

MrKend54l · 13 jun 2019

Loser zei:
Stevige beschuldigingen. Want hoewel je hier nu wilt doen alsof je er geen probleem mee hebt, je hebt al vaker duidelijk laten blijken dat je het erg vindt dat sommige meningen niet kunnen in een universiteit. Als dat zo zou zijn, zou ik dat ook heel erg vinden. Maar daar ben ik niet van overtuigd.

Maar als je met die beschuldigingen komt, dan wil ik ook wel graag zien hoe je daarbij komt: Ten eerste voor de uitspraak dat ze historisch links zijn, en ten tweede voor het feit dat het nu ook nog is, maar minder. Of is het propaganda?

Heb je al eens de geschiedenis erop nageslagen?
De RUG kan je toch bezwaarlijk een conservatieve universiteit noemen.

Alles is geëvolueerd uiteraard. Toch zeker met het gemengd bestuur. Logisch ook lijkt mij.

Daarbij is een sfeer ook meer dan enkel het intern reglement en het bestuur. Als het gros van de studenten links zijn, dan kan je toch wel stellen dat de ondertoon links is?
Ik zeg toch ook niet dat bepaalde meningen niet kunnen? Ik zeg toch ook niet dat je enkel maar toegang hebt als je links bent?

Genoeg universiteiten in België om uit te kiezen als de stijl en gang van zaken in de UGent u niet liggen.

Maar dat er openlijk censuur en willekeur is. Nee dat kan echt niet. Want dat is een ander niveau, en dat kan je in deze kwestie toch wel aanhalen. DVL zo voor paal zetten. En zijn tegenstander met de mantel der liefde behandelen. Maar je hebt uw argumenten daarover gegeven en uw punt gemaakt. Hier verder over discusieren lijkt me dan ook zinloos.

Loser · 13 jun 2019

MrKend54l zei:
Heb je al eens de geschiedenis erop nageslagen?
De RUG kan je toch bezwaarlijk een conservatieve universiteit noemen.

Alles is geëvolueerd uiteraard. Toch zeker met het gemengd bestuur. Logisch ook lijkt mij.

Daarbij is een sfeer ook meer dan enkel het intern reglement en het bestuur. Als het gros van de studenten links zijn, dan kan je toch wel stellen dat de ondertoon links is?
Ik zeg toch ook niet dat bepaalde meningen niet kunnen? Ik zeg toch ook niet dat je enkel maar toegang hebt als je links bent?

Genoeg universiteiten in België om uit te kiezen als de stijl en gang van zaken in de UGent u niet liggen.

Maar dat er openlijk censuur en willekeur is. Nee dat kan echt niet. Want dat is een ander niveau, en dat kan je in deze kwestie toch wel aanhalen. DVL zo voor paal zetten. En zijn tegenstander met de mantel der liefde behandelen. Maar je hebt uw argumenten daarover gegeven en uw punt gemaakt. Hier verder over discusieren lijkt me dan ook zinloos.

Als het gros van de studenten links zijn, kun je helemaal niet zeggen dat de ondertoon links is?
Ik weet niet wie hoe stemt bij mijn werkgever, maar als nu blijkt dat 70% van de werknemers links is, is dat dan een linkse werkgever? Ook al is hij neutraal in alles wat hij doet of zegt?

Maar wat ik dus dacht: Stevige beschuldigingen zonder enig bewijs. Niet voor hoe ze historisch links zijn, niet voor het feit dat het nu nog is, maar minder.

Archief - Schild en Vrienden

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Hicy

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Loser

Legacy Member