Archief - Schild en Vrienden

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Allee, je hebt gelijk. Ik heb het gezegd, dus hier maar eens de lijst met dingen die UGent niet wil zien van zijn bestuursleden. Allemaal gedaan als voorzitter van de studentengroep en lid van het bestuurscollege:

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115

"Ja. Er waren reeds een drietal procedures tegen hem lopende, maar de Pano reportage heeft ze in snelheid gepakt.

De reactie van Van De Walle is de typische steekvlampolitiek die bij ons beoefend wordt, en imo een blaam voor onze rector die bij zijn verkiezing een andere aanpak van het beleid had voorgespiegeld. Ieder potje wordt zo lang en zo goed mogelijk toegedekt, iedereen wordt te vriend gehouden en stilletjes hoopt men dat het probleem vanzelf verdwijnt. Wat in dit geval ook zou gebeuren. Van Langenhove zou zijn master afwerken, afstuderen en uit de unief verdwijnen, en iedereen zou zijn onzaligmakende passage in de studentengeleding en de RvB snel vergeten. Dat leek te verkiezen boven een geruchtmakende procedure van schorsing, waar voldoende elementen voor waren.

Iedereen was immers goed op de hoogte van wat Van Langenhove deed, wist dat wat hij deed niet verenigbaar met de waarden van de unief was en zelfs strafbaar was (hij gaf en plein public wel vaker eens blatant racistische opmerkingen, zoals 'ik hoop dat in de volgende terroristische aanslag jij als eerste sterft' tegen een allochtone student). Het was een tijdbom die, als ze afging, het imago van de unief, haar waarden, haar studenten en haar personeel veel schade zou toebrengen. En toch werd opnieuw beslist niets te doen. Tot het nu in het gezicht van de rector en de RvB ontploft is, en in de poging van maximum damage control enkele verstrekkende beslissingen genomen werden. Men kon ook weinig anders, want hem student laten blijven zou van hem gewoon een martelaar voor nieuw-rechts gemaakt hebben en de wonde zou blijven ontsteken. Had men echter vroeger ingegrepen, hem uit de RvB verwijderd en hem het gebruik van de infrastructuur voor verenigingsdoeleinden ontzegd hebben, dan had een uitsluiting wellicht niet nodig geweest en zou het imago van de unief gevrijwaard gebleven zijn (wij zijn niet verantwoordelijk voor wat een student in zijn vrije tijd doet).

Ik hoop dat dit voorval ook bij ons de mensen aan het denken zet. Want er zijn nog veel potjes met explosieve inhoud binnen onze muren."

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115

"De situatie is complexer dan sommigen laten uitschijnen. Racisme is een criminele en strafbare overtreding. Alles wijst er op dat Van Langenhove idd op zijn minst racistische activiteiten heeft gefaciliteerd, maar het is aan het gerecht om dit uit te zoeken en hem te veroordelen. Tot dat duidelijk is zou ik hem persoonlijk eerder geschorst hebben dan uitgesloten.

Men vergeet gemakkelijkerwijs ook dat de KUL duidelijke en strenge voorwaarden aan het opnemen van Van Langenhove stelt, zoals het afzweren van racistische stellingen en activiteiten. Onder die voorwaarden zou de UGent hem vast en zeker ook terug opnemen. Tenzij hij effectief wegens racisme veroordeeld wordt, en dan denk ik niet dat ook de KUL nog zo gastvrij zal zijn."

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115
Bon, ik ga even terug door dit topic, omdat anderen niet de moeite nemen. Eronder staat telkens een samenvatting, of een belangrijke zin uit de post.

https://www.beyondgaming.be/forums

"er waren alvast oproepen tot voorbereiden op geweld, de vraag zal zijn of je zoiets in combinatie met de memes niet als oproepen tot geweld kan zien. Imho is er hier trouwens sprake van bendevorming, da's nog een stuk erger"

https://www.beyondgaming.be/forums

"Gingen die racistische memes op je Discord ook gepaard met het werven van leden, uitdrukkelijk liefst fitte leden, met uitstapjes naar Roemenië, met contacten met Orban, ideeën voor knokploegen, lijstjes met personen die gedwarsboomd moesten worden omdat ze te multicul-positief waren, vaandelzwaaierij en raids?"

https://www.beyondgaming.be/forums

"Je hebt de raids, het weghalen van het spandoek, het bijhouden van die lijstjes. Dat lijken me toch allemaal plannen of zelfs al daden?"

https://www.beyondgaming.be/forums

"Ja wie heeft er nu niet al eens racistische boodschappen verspreid of vuurwapens vastgehouden. Doodnormaal toch? Of een raidje georganiseerd op een suffe club linkiewinkies. Lijstje aangemaakt van personen wiens carriere moet gedwarsboomd worden want aanwezig op een multicul feestje."

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115

ten eerste zijn de memes er wel en moet je ze dus niet weglaten. als mijn kat een koe was kon ik ze melken.

ten tweede blijft er dan nog heel veel over zoals

"Ik ram een smakelijke varkensburger in haar muile xD"

"ik zie een groepje vrouwelijke ******** zitten, aka kechs"

"2 bruinzakken..."

"Binnen 2 jaar kan je onze mobiele brigade bellen die hun zal staan opwachten aan het volgende station"

"dikke wijven zijn ranzig. het enige dat we van vrouwen verwachten is dat ze er goed uit zien en een goede moeder zijn"

"mannen wordt een hogere standard opgelegd dan vrouwen, alleen zo gaan we vooruit"

"ja racewar zie ik wel zitten "

foto al liggend met wapen op vlaamse vlag "helemaal klaar"

"we gaan op een dag golden dawn gewijs supermarkten zuiveren van halal en andere multicul"

https://www.beyondgaming.be/forums

En de hele lijst van uitspraken die Dieter85 aanhaalt.

Goed, dat zijn dus alle dingen NAAST de memes en de grapjes. Daarnaast zijn er ook de uitspraken van Dries zelf, die zegt: "Memes zijn een middel, geen doel." Wat betekent dat er ook een doel is. En een plan. Ja, apart kunnen veel van deze dingen wel door de beugel. Maar allemaal samen helemaal niet. En zoals ik dus al zei: Het feit dat je dit verdedigt als "de linkse PC-elite onderdrukt rechts", en dit schaart onder "rechts", is veel kwalijker voor "rechts" dan welke reportage dan ook. Zeg gewoon dat dit niet kan, dat het walgelijk is. Want dat is het.

https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/-al-langer-bezorgd-om-uitspraken-van-langenhove~a6d396b5/

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180906_03710556

https://www.demorgen.be/nieuws/onthuld-de-onlinetactieken-van-schild-vrienden~bd2529a5/

En een fotootje:

Wat is daar erg aan?
Ale efkes serieus nu.

Een raid op een fb pagina is toch niet erg. Als je communistische praat verkoopt kan er tegenkanting komen. Ben vrij zeker dat s&v daar ook al mee te maken kreeg.

Die opmerkingen op die feministische groep. Tja je mag toch daar tegen zijn? Is pro feminisme verplicht dan? Vind dat persoonlijk ook vaak doorgeslagen. Verder is er geen bewijs van racistische praat hierbij.

Is dat echt strafbaar om wat tekeer te gaan op fb?
Je zag ook erg rare dingen passeren als reactie op jesuischarlie. En dat was toen ook niet illegaal.

Anoniem02 · 13 jun 2019

JPV zei:
Nee, je hebt het niet over linkse activistische organisaties die zelf lezeningen van rechtse politici boycotten en belemmeren, zélf provoceren om aandacht te trekken.

Je hebt het wél over linkse mensen/organisaties waarvan er SOMS provoceren/belemmeren, maar waarvan er ook op een normale manier een actie voeren of betogen. En die moeten dan niet beschimpt worden of met verkrachtings/whateverliedjes te maken hebben omdat ze een linkse mening hebben.

Comac is een rechtstreeks gevaar voor onze democratie.

Men roept moedwillig op om democratisch verkozen politici Het zwijgen op te leggen. En men streeft naar een communistische staat die dus niet democratisch is.

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Niet "in mijn ogen". Ik heb het hier nergens over "mijn ogen". Het gaat over in de ogen van UGent, en zelfs dat is twijfelachtig. Het gaat over het interne reglement, zoals ze expliciet schrijven in hun persverklaring.
Het probleem is: Als jij in je privé zulke onnozele stunten uithaalt, en je werkgever gooit je buiten, je gewoon je ontslag kunt aanvechten als er geen link is tussen beiden. Als je het zo bekijkt, zou het dus zelfs kunnen dat ze bij UGent liever die man achter Schuld de laan uitsturen, maar het niet echt kunnen omdat hij niet het reglement heeft overtreden. Terwijl DVL dat wel heeft gedaan.

Allegedly

JPV · 13 jun 2019

MrKend54l zei:
Alle gekheid op een stokje komt die uitspraak dat de UGent links is niet uit het niks. Dat is historisch zo geweest, en is niet meer zo uitgesproken als vroeger. Maar de ondertoon is nog altijd aanwezig.

Toon me eens waar dat zou staan dat de universiteit van Gent historisch links is/was? De RUG heeft een hevige strijd gekend tussen katholieken en vrijzinnigen, links/rechts tegenstelling is bij mijn weten niet aan de orde geweest.

Je moet de fantasieën van extreem-rechts niet klakkeloos geloven.

JPV · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Comac is een rechtstreeks gevaar voor onze democratie.

Men roept moedwillig op om democratisch verkozen politici Het zwijgen op te leggen. En men streeft naar een communistische staat die dus niet democratisch is.

vandaar dus de SOMS.

JPV · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Allegedly

Niet allegedly. De rechtbank in kortgeding heeft de schorsing van de Ugent grotendeels behouden. Dat kan de rechtbank niet indien het reglement niet overtreden was.

JPV · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Wat is daar erg aan?
Ale efkes serieus nu.

Een raid op een fb pagina is toch niet erg. Als je communistische praat verkoopt kan er tegenkanting komen. Ben vrij zeker dat s&v daar ook al mee te maken kreeg.

Die opmerkingen op die feministische groep. Tja je mag toch daar tegen zijn? Is pro feminisme verplicht dan? Vind dat persoonlijk ook vaak doorgeslagen. Verder is er geen bewijs van racistische praat hierbij.

Is dat echt strafbaar om wat tekeer te gaan op fb?
Je zag ook erg rare dingen passeren als reactie op jesuischarlie. En dat was toen ook niet illegaal.

Niets mis met tegen iets zijn of je mening op een niet-bedreigende manier uiten. Dat is echter niet wat DVL deed. Het waren georganiseerde haat/bashcampagnes, bedoeld om iemand het zwijgen op te leggen. Comac-style dus.

Anoniem02 · 13 jun 2019

Nee, altijd. Men wil een revolutie tegen het kapitalistisch systeem. (En nee ze spreken over een echte revolutie, niet de lasten voor het volk minderen)

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Wat is daar erg aan?
Ale efkes serieus nu.

Een raid op een fb pagina is toch niet erg. Als je communistische praat verkoopt kan er tegenkanting komen. Ben vrij zeker dat s&v daar ook al mee te maken kreeg.

Die opmerkingen op die feministische groep. Tja je mag toch daar tegen zijn? Is pro feminisme verplicht dan? Vind dat persoonlijk ook vaak doorgeslagen. Verder is er geen bewijs van racistische praat hierbij.

Is dat echt strafbaar om wat tekeer te gaan op fb?
Je zag ook erg rare dingen passeren als reactie op jesuischarlie. En dat was toen ook niet illegaal.

Bugiman zei:
Allegedly

Beide punten komen op hetzelfde neer: Er is een (groot) verschil tussen intern reglement en wetten. Een groot verschil tussen schorsen en veroordelen.
Dat is dus ook het verschil tussen "onkies" en "illegaal". Als het illegaal is (wat misschien is), dan was de kous heel snel af voor beiden, neem ik aan. Daarom dat ik ook zeg dat het niet "in mijn ogen" is. Het gaat over hun interne reglement en hun beslissingen daarin. Die zijn wel rechtlijnig en laten nergens zien dat links of rechts bevoordeeld/benadeeld zou worden.

Dus niks "allegedly". Wat ik schreef, klopt: Terwijl DVL het interne reglement heeft overtreden. Dat klopt gewoon, is vastgesteld en terecht bevonden. En daarom is hij geschorst. Niks "allegedly".

Dan, op je reactie om àl mijn voorbeelden gelijk te stellen aan onkiese dingen die op FB gepost werden met #jesuischarlie, die vlieger gaat niet op. Dat is geen georganiseerd oproepen in een groep die al bestaat, die in het echt leven ook samenkomt, dus waarvan de waarschijnlijkheid dat ze in het echt samenkomen om hun dingen uit te voeren exponentieel stijgt. Het gaat uit van een leiding die oproept tot bepaalde dingen, wat je ook niet van FB kunt zeggen. Het past ook in een jarenlang discours, en is geen knee-jerk reaction. Dus dat minimaliseren vind ik (nu wel "in mijn ogen") ook maar vies, hoor.

Anoniem02 · 13 jun 2019

JPV zei:
Niets mis met tegen iets zijn of je mening op een niet-bedreigende manier uiten. Dat is echter niet wat DVL deed. Het waren georganiseerde haat/bashcampagnes, bedoeld om iemand het zwijgen op te leggen. Comac-style dus.

Dus comac mag het doen maar niemand mag het bij hen doen?

Trouwens is er niemand het zwijgen opgelegd... Al die mensen konden tegenreacties plaatsen.

Het is niet zoals bv Theo Francken (een verkozen politicus in functie), die met geweld door een linkse meute is weggejaagd. Dat was zeer ondemocratisch inderdaad

Loser · 13 jun 2019

MrKend54l zei:
Staat nochtans om hun site duidelijk weergegeven dat ze links zijn.
https://www.ugent.be/openuniversiteit/nl/studerenaanopenuniversiteit/studentenvoorzieningen/links

Alle gekheid op een stokje komt die uitspraak dat de UGent links is niet uit het niks. Dat is historisch zo geweest, en is niet meer zo uitgesproken als vroeger. Maar de ondertoon is nog altijd aanwezig. Daarbij is er toch niks mis met een bepaalde ondertoon te voeren? Een ondertoon waarbij mensen met een bepaalde gedachtegang zich er beter op hun gemak voelen.

Politiek en politiek overtuigingen zijn wijdverspreid. Genoeg bedrijven waar een link iemand beter zal gedijen, en ook genoeg bedrijven waar een rechts iemand beter zal gedijen. Dit benoemen lijkt mij toch geen probleem?

Stevige beschuldigingen. Want hoewel je hier nu wilt doen alsof je er geen probleem mee hebt, je hebt al vaker duidelijk laten blijken dat je het erg vindt dat sommige meningen niet kunnen in een universiteit. Als dat zo zou zijn, zou ik dat ook heel erg vinden. Maar daar ben ik niet van overtuigd.

Maar als je met die beschuldigingen komt, dan wil ik ook wel graag zien hoe je daarbij komt: Ten eerste voor de uitspraak dat ze historisch links zijn, en ten tweede voor het feit dat het nu ook nog is, maar minder. Of is het propaganda?

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Stevige beschuldigingen. Want hoewel je hier nu wilt doen alsof je er geen probleem mee hebt, je hebt al vaker duidelijk laten blijken dat je het erg vindt dat sommige meningen niet kunnen in een universiteit. Als dat zo zou zijn, zou ik dat ook heel erg vinden. Maar daar ben ik niet van overtuigd.

Maar als je met die beschuldigingen komt, dan wil ik ook wel graag zien hoe je daarbij komt: Ten eerste voor de uitspraak dat ze historisch links zijn, en ten tweede voor het feit dat het nu ook nog is, maar minder. Of is het propaganda?

Wel blijkbaar mag je in een unief geen kritische kijk hebben op communisme en feminisme want dat is tegen de interne regels. Je mag zelf u thesis niet meer afmaken, ook al is vrij onderwijs een belangrijke pijler in onze samenleving.

Een kritische kijk op een rechtse organisatie als schild en vrienden mag duidelijk wel en is niet tegen de interne reglementen. Je mag zelf als werknemer crminele feiten plegen tegen zo een organisatie (lekken privé informatie is nog steeds een crimineel feit)

Dat toont toch wel iets.

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Wel blijkbaar mag je in een unief geen kritische kijk hebben op communisme en feminisme want dat is tegen de interne regels. Je mag zelf u thesis niet meer afmaken, ook al is vrij onderwijs een belangrijke pijler in onze samenleving.

Een kritische kijk op een rechtse organisatie als schild en vrienden mag duidelijk wel en is niet tegen de interne reglementen. Je mag zelf als werknemer crminele feiten plegen tegen zo een organisatie (lekken privé informatie is nog steeds een crimineel feit)

Dat toont toch wel iets.

Je liegt. Je mag wel een kritische kijk hebben op communisme en feminisme. Staat nergens in de interne regels, en er zijn talloze studentenverenigingen die zich aan de andere kant van het spectrum bevinden, en meer dan kritisch genoeg zijn. Of ga je KVHV communisten noemen? "Een kritische kijk" was dan ook niet hoe DVL het interne reglement heeft overtreden. Dat heeft hij gedaan met die 20 voorbeelden een pagina's terug, en dan weten we nog maar een klein deel.

Je kunt niet gewoon hetzelfde schrijven als hiervoor, en alle tegenargumenten negeren, hè. Dus je liegt alweer als je zegt dat een werknemer criminele feiten mag plegen. Het lekken van privé-informatie is niet noodzakelijk illegaal, zoals ik al had geschreven. En het GBA heeft geen klacht ontvangen van S&V.

Dus de ene heeft het interne reglement overtreden, de andere niet. Beiden hebben ze misschién de wet overtreden, maar beiden worden nog niet behandeld als schuldigen aan het overtreden van de wet. Ik denk dat je wel voorstander bent van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"?

Kijk, hè. Als je de ene kant gaat minimaliseren tot "een kritische blik" en de andere kant al gaat veroordelen voor de rechter dat doet tot "criminele feiten gepleegd als werknemer", tja... Waar is dan enige zinnigheid aan jouw kant?

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Je liegt. Je mag wel een kritische kijk hebben op communisme en feminisme. Staat nergens in de interne regels, en er zijn talloze studentenverenigingen die zich aan de andere kant van het spectrum bevinden, en meer dan kritisch genoeg zijn. Of ga je KVHV communisten noemen? "Een kritische kijk" was dan ook niet hoe DVL het interne reglement heeft overtreden. Dat heeft hij gedaan met die 20 voorbeelden een pagina's terug, en dan weten we nog maar een klein deel.

Je kunt niet gewoon hetzelfde schrijven als hiervoor, en alle tegenargumenten negeren, hè. Dus je liegt alweer als je zegt dat een werknemer criminele feiten mag plegen. Het lekken van privé-informatie is niet noodzakelijk illegaal, zoals ik al had geschreven. En het GBA heeft geen klacht ontvangen van S&V.

Dus de ene heeft het interne reglement overtreden, de andere niet. Beiden hebben ze misschién de wet overtreden, maar beiden worden nog niet behandeld als schuldigen aan het overtreden van de wet. Ik denk dat je wel voorstander bent van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"?

Ze hebben beiden de wet overtreden. Ze zijn beiden nog niet schuldig verklaard, maar ze hebben wel beiden de wet overtreden.

Als ik te snel rijd, en ik wordt niet betrapt heb ik nog altijd de wet overtreden ook al wordt ik nooit veroordeeld... Dat staat dus los van elkaar.

Gezien beide partijen met zekerheid privé info hebben gelekt zonder toestemming van de persoon. Hebben ze dus zeker de wet overtreden. Of daar een vervolging aanhangt of niet staat daar los van.

UGent weet dit en heeft bepaald dat dat ok is. Dus voor UGent is het ok ciminele feiten te plegen tegen rechtse organisaties.
Zolang je de privé info maar niet verkregen hebt via de unief....

Niemand ontkent dat er privé info is gelekt, ook de unief niet.

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Ze hebben beiden de wet overtreden. Ze zijn beiden nog niet schuldig verklaard, maar ze hebben wel beiden de wet overtreden.

Als ik te snel rijd, en ik wordt niet betrapt heb ik nog altijd de wet overtreden ook al wordt ik nooit veroordeeld... Dat staat dus los van elkaar.

Gezien beide partijen met zekerheid privé info hebben gelekt zonder toestemming van de persoon. Hebben ze dus zeker de wet overtreden. Of daar een vervolging aanhangt of niet staat daar los van.

UGent weet dit en heeft bepaald dat dat ok is. Dus voor UGent is het ok ciminele feiten te plegen tegen rechtse organisaties.
Zolang je de privé info maar niet verkregen hebt via de unief....

Niemand ontkent dat er privé info is gelekt, ook de unief niet.

Ik ontken ook niet dat er privéinformatie is gelekt. Ik zeg dat dat niet noodzakelijk illegaal is.
En als je te snel rijdt en je bent niet betrapt, kan je werkgever dat ook niet echt weten. Dat is dus de essentie van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Grappig dat je hier dus pleit tegen dat rechtsbeginsel.

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Ik ontken ook niet dat er privéinformatie is gelekt. Ik zeg dat dat niet noodzakelijk illegaal is.
En als je te snel rijdt en je bent niet betrapt, kan je werkgever dat ook niet echt weten. Dat is dus de essentie van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Grappig dat je hier dus pleit tegen dat rechtsbeginsel.

Huh wat zeg jij nu?
Ik zeg gewoon dat het zeker is dat ze criminele feiten hebben gepleegd, ze hebben het beiden openlijk gedaan.
Als mijn baas mij als een gek met de bedrijfswagen ziet rondrijden kan hij mij daarvoor buiten gooien. Ook al heeft geen enkele agent mij gezien...

Hoe moet ik het tegendeel gaan bewijzen als beide partijen het toegeven? Waar slaat dat nu op.
Dus in u ogen, was Ronald Janssen onschuldig toen het proces begon? Ondanks de bekentenissen? Enkel na het klopje met de hamer kan jij zeggen 'aja die man is schuldig'
Niet bij iedere rechtszaak staat de schuld in vraag, vaak is die al bewezen maar gaat het over omstandigheden enz...

Hier is dit ook het geval, de criminele feiten zijn gepleegd dat staat vast en ook de werkgever weet ervan.
Men heeft enkel gekeken of hij zijn positie als medewerker van UGent heeft gebruikt om die prive info te verkrijgen. Dit ga je dus enkel doen als je overtuigd bent dat hij prive info heeft gelekt.... Anders zou je eerst dat onderzoeken. Maar de man heeft zelf toegegeven achter schuld&vrienden te zitten. Een bekentenis dus.

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Huh wat zeg jij nu?
Ik zeg gewoon dat het zeker is dat ze criminele feiten hebben gepleegd, ze hebben het beiden openlijk gedaan.
Als mijn baas mij als een gek met de bedrijfswagen ziet rondrijden kan hij mij daarvoor buiten gooien. Ook al heeft geen enkele agent mij gezien...

Hoe moet ik het tegendeel gaan bewijzen als beide partijen het toegeven? Waar slaat dat nu op.
Dus in u ogen, was Ronald Janssen onschuldig toen het proces begon? Ondanks de bekentenissen? Enkel na het klopje met de hamer kan jij zeggen 'aja die man is schuldig'
Niet bij iedere rechtszaak staat de schuld in vraag, vaak is die al bewezen maar gaat het over omstandigheden enz...

Hier is dit ook het geval, de criminele feiten zijn gepleegd dat staat vast en ook de werkgever weet ervan.
Men heeft enkel gekeken of hij zijn positie als medewerker van UGent heeft gebruikt om die prive info te verkrijgen. Dit ga je dus enkel doen als je overtuigd bent dat hij prive info heeft gelekt.... Anders zou je eerst dat onderzoeken. Maar de man heeft zelf toegegeven achter schuld&vrienden te zitten. Een bekentenis dus.

Je gaat de hele tijd voorbij aan de vraag òf er criminele feiten zijn gepleegd. Want dat is niet zo zeker als jij wel wilt doen uitschijnen. Zoals nu al 3x geschreven is het delen van privéinformatie niet noodzakelijk illegaal. Dat jij blijft volhouden dat dat wel is, doet daar weinig aan af.

En opnieuw, dat heeft niks met "in mijn ogen" te maken, vanwaar die nood om het daarop te schuiven? Natuurlijk is Ronald Jansen juridisch gezien onschuldig tot de rechter met zijn hamer klopt. Je weet immers nog niet aan wàt hij schuldig is. Moord? Doodslag?... Dus ja, je bent pas schuldig als de rechter je heeft veroordeeld.

Hij zat achter Schuld&Vrienden. Hij heeft allegedly (ja, nu is dat woord hier wel terecht, want het gaat om eventueel criminele feiten) privéinformatie gedeeld. Hoewel het waarschijnlijk is, het is nog niet bevestigd dat hij dat heeft gedaan. Als hij dat heeft gedaan, dan is het nog niet zeker dat het om informatie gaat die illegaal was om te delen. Bij publieke figuren ligt dat iets anders. Dus, ja. Het is véél te vroeg om hem al als veroordeeld te beschouwen.

Als je baas je als een gek ziet rondrijden met een bedrijfswagen, kan hij je misschien ontslaan. De vraag is of hij dat ook kan als hij je als een gek ziet rondrijden met je privéwagen, en als hij dat doet of hij dan kan aangeklaagd worden door jou.

Anoniem02 · 13 jun 2019

Loser zei:
Je gaat de hele tijd voorbij aan de vraag òf er criminele feiten zijn gepleegd. Want dat is niet zo zeker als jij wel wilt doen uitschijnen. Zoals nu al 3x geschreven is het delen van privéinformatie niet noodzakelijk illegaal. Dat jij blijft volhouden dat dat wel is, doet daar weinig aan af.

En opnieuw, dat heeft niks met "in mijn ogen" te maken, vanwaar die nood om het daarop te schuiven? Natuurlijk is Ronald Jansen juridisch gezien onschuldig tot de rechter met zijn hamer klopt. Je weet immers nog niet aan wàt hij schuldig is. Moord? Doodslag?... Dus ja, je bent pas schuldig als de rechter je heeft veroordeeld.

Hij zat achter Schuld&Vrienden. Hij heeft allegedly (ja, nu is dat woord hier wel terecht, want het gaat om eventueel criminele feiten) privéinformatie gedeeld. Hoewel het waarschijnlijk is, het is nog niet bevestigd dat hij dat heeft gedaan. Als hij dat heeft gedaan, dan is het nog niet zeker dat het om informatie gaat die illegaal was om te delen. Bij publieke figuren ligt dat iets anders. Dus, ja. Het is véél te vroeg om hem al als veroordeeld te beschouwen.

Als je baas je als een gek ziet rondrijden met een bedrijfswagen, kan hij je misschien ontslaan. De vraag is of hij dat ook kan als hij je als een gek ziet rondrijden met je privéwagen, en als hij dat doet of hij dan kan aangeklaagd worden door jou.

Wat zeg jij nu allemaal.
DVL is misschien een publiek figuur, maar al die andere leden van s&v? Zijn dat publieke figuren? Wat zeg jij nu?
Hij heeft 100% zeker prive info gelekt. Ook van niet publieke figuren. Dat is zeker, dat kan je gewoon bekijken.... Account schuld en vrienden lekt prive info, hij geeft toe achter de account te zitten...
Ik zie hem ook niet als veroordeeld. ik zie hem als iemand die prive info heeft gelekt.

In dat opzicht is DVL dan toch ook onschuldig volgens u? Hij is nergens voor veroordeeld...
Ondanks dat hij toegaf op die discord te zitten, kan je eig nooit bewijzen dat hij effectief die dingen postte...
Dus in dat opzicht, mocht de UGent volgens u Dries niet buiten gooien? Want niets is bewezen...?
Zijn er eigenlijk bewijzen dat s&v schuld en vrienden man heeft geout uberhaupt?
Zijn er eig bewijzen van racisme van schild en vrienden? (Online post moet je nu niet mee afkomen, want als dat niet geldt als geldig waterdicht bewijs tegen schuld en vrienden kan het ook niet gelden als bewijs tegen schild en vrienden)

Er is een gerechtelijk onderzoek naar de groep geopend en men vond niet dat er iets illegaals gebeurde....

Dus (volgens u eigen principe) waar maak jij u druk om? Is gewoon een jolige onschuldige bende die nooit veroordeeld is?

kingjulie · 13 jun 2019

Ik kan mij vinden in het standpunt dat je als UGent niet meer verder gaat samenwerken met DVL. Hij heeft de waarden van de universiteit schade toegebracht.
Die man uit de raad van bestuur gooien zelfs al heeft hij geen illegale dingen gedaan lijkt me correct.

Iemand niet meer toelaten in de les, en zijn thesis niet meer laten afmaken however is toch echt een brug te ver. Daar zie ik paniekvoetbal en overreactie in. Een universiteit mag mijn inziens studenten niet de weg tot studeren beletten. Ik zou diezelfde redenering maken voor Marc Dutroux, Lhermitte, Volkert van der Graaf of Adolf Hitler. Het is aan het gerecht om mensen uit de universiteit te houden (door een gevangenisstraf), niet aan de onderwijsinstelling.

Loser · 13 jun 2019

Bugiman zei:
Wat zeg jij nu allemaal.
DVL is misschien een publiek figuur, maar al die andere leden van s&v? Zijn dat publieke figuren? Wat zeg jij nu?
Hij heeft 100% zeker prive info gelekt. Ook van niet publieke figuren. Dat is zeker, dat kan je gewoon bekijken.... Account schuld en vrienden lekt prive info, hij geeft toe achter de account te zitten...
Ik zie hem ook niet als veroordeeld. ik zie hem als iemand die prive info heeft gelekt.

In dat opzicht is DVL dan toch ook onschuldig volgens u? Hij is nergens voor veroordeeld...
Ondanks dat hij toegaf op die discord te zitten, kan je eig nooit bewijzen dat hij effectief die dingen postte...
Dus in dat opzicht, mocht de UGent volgens u Dries niet buiten gooien? Want niets is bewezen...?
Zijn er eigenlijk bewijzen dat s&v schuld en vrienden man heeft geout uberhaupt?
Zijn er eig bewijzen van racisme van schild en vrienden? (Online post moet je nu niet mee afkomen, want als dat niet geldt als geldig waterdicht bewijs tegen schuld en vrienden kan het ook niet gelden als bewijs tegen schild en vrienden)

Er is een gerechtelijk onderzoek naar de groep geopend en men vond niet dat er iets illegaals gebeurde....

Dus (volgens u eigen principe) waar maak jij u druk om? Is gewoon een jolige onschuldige bende die nooit veroordeeld is?

Tuurlijk is DVL strafrechtelijk en juridisch onschuldig volgens mij. Ik heb toch nooit iets anders beweerd?
Maar hij mocht wel buitengegooid worden, omdat hij interne reglementen heeft geschonden (zie de 20-tal voorbeelden een paar pagina's terug).

Dat is dus het hele punt. De hele tijd al.

Archief - Schild en Vrienden

Anoniem02

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

Loser

Legacy Member