Archief - Schulden US
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bongobong
Legacy Member
Cruciaal artikel om de recente hetze rond staatschuld te begrijpen: Beyond Austerity | The Nation
bLz
Legacy Member
Stel ik ga naar de bank en leen 100euro. Die zeggen OK goed, maar wij willen 110euro terug. (Fictieve nummers)
Waar komt die die 10 vandaan? Dat is eigenlijk geld dat niet bestaat. Moest al het geld in het land terug naar de banken komen en die hebben 100% van het geld, van waar komt dan de extra 10% die ze vragen als we iets willen lenen?
Als de ene bank die 110e terug krijgt en dat is 100% van het kapitaal en en andere bank heeft niets gegeven en zit nog altijd met 100e als kapitaal, dan is die euro in de ene bank toch ook meer waard dan die in die andere bank.
Als ik die gedachte even volg ligt het toch volledig voor de hand dat ons privaat bankenstelsel gewoon zichzelf niet kan onderhouden? Er moet toch een gigantische hoeveelheid geld zijn, dat eigenlijk niet bestaat, of toch op zn minste minder/geen waarde heeft.
Dit is misschien iets waar een econoom op kan antwoorden maar ik vond er toch niets op. Ik kan het mij niet goed voorstellen allemaal. Het is gewoon legale afzetterij.
Waar komt die die 10 vandaan? Dat is eigenlijk geld dat niet bestaat. Moest al het geld in het land terug naar de banken komen en die hebben 100% van het geld, van waar komt dan de extra 10% die ze vragen als we iets willen lenen?
Als de ene bank die 110e terug krijgt en dat is 100% van het kapitaal en en andere bank heeft niets gegeven en zit nog altijd met 100e als kapitaal, dan is die euro in de ene bank toch ook meer waard dan die in die andere bank.
Als ik die gedachte even volg ligt het toch volledig voor de hand dat ons privaat bankenstelsel gewoon zichzelf niet kan onderhouden? Er moet toch een gigantische hoeveelheid geld zijn, dat eigenlijk niet bestaat, of toch op zn minste minder/geen waarde heeft.
Dit is misschien iets waar een econoom op kan antwoorden maar ik vond er toch niets op. Ik kan het mij niet goed voorstellen allemaal. Het is gewoon legale afzetterij.
Straddle
Legacy Member
bLz zei:
Van jou, wellicht.
Dat geld bestaat wel degelijk, een bank heeft zelf maar 0,000x% van de totale geldhoeveelheid in handen.
Die 10% rente komt niet zomaar uit de lucht gevallen he. Ik snap niet goed waarom je denkt dat al het geld ter wereld bij 1 bank of bij alle banken geconcentreerd zou zitten?
Ik heb deze regel 7 keer gelezen, maar slaag er niet in iets van te begrijpen. Ik vermoed dat je de geldhoeveelheid en kasreserves te weinig aanziet als dynamische hoeveelheden die constant rondcirculeren in een economie.
bLz
Legacy Member
Straddle, wat ik eigenlijk wil zeggen is dat al het geld effectief een lening is. Moest iedereen nu alle leningen terug betalen, dan zou er toch geen geld in circulatie zijn? Maar zoals ik zei; wat dan met de intrest?
In het geval van de VS, al het geld komt van de federale bank. Dit geld komt uiteindelijk terecht in de gewone banken en die lenen het van een commerciele bank. Die banken op hun beurt vragen intrest. Moest al het geleende geld teruggegeven worden aan de federale bank, is er toch geen geld meer in circulatie; maar is er nog altijd een gigantische schuld aan intrest. Met wat moeten de mensen dat dan betalen??
Wat ik wou zeggen met die laatste regel is dat het toch onmogelijk is om inflatie te stoppen. Hoe meer tijd verstrijkt hoe minder je geld zal waard zijn, want er komt altijd geld bij. En dat is nodig ook om de rente terug te betalen. De eigenlijke waarde van 1 enkele euro of dollar gaat toch altijd achteruit? Dit process kan toch onmogelijk gestopt worden.
Wat ik er niet aan versta is hoe dit systeem nu kan werken. Hoe kan een rationele mens daar nu naar kijken en goedkeuren?
In het geval van de VS, al het geld komt van de federale bank. Dit geld komt uiteindelijk terecht in de gewone banken en die lenen het van een commerciele bank. Die banken op hun beurt vragen intrest. Moest al het geleende geld teruggegeven worden aan de federale bank, is er toch geen geld meer in circulatie; maar is er nog altijd een gigantische schuld aan intrest. Met wat moeten de mensen dat dan betalen??
Wat ik wou zeggen met die laatste regel is dat het toch onmogelijk is om inflatie te stoppen. Hoe meer tijd verstrijkt hoe minder je geld zal waard zijn, want er komt altijd geld bij. En dat is nodig ook om de rente terug te betalen. De eigenlijke waarde van 1 enkele euro of dollar gaat toch altijd achteruit? Dit process kan toch onmogelijk gestopt worden.
Wat ik er niet aan versta is hoe dit systeem nu kan werken. Hoe kan een rationele mens daar nu naar kijken en goedkeuren?
multavici
Legacy Member
Met hetzelfde geld kan je verschillende keren betalen he. Stel dat jij en ik de enige in de economie zijn. Ik heb 100 euro, jij hebt niets. Ik leen je die 100 euro met 10% rente. Dan wil dat niet zeggen dat jij die 110 euro niet kan terugbetalen. Tijdens het afbetalen kan jij bijvoorbeeld een uur werken aan 10 euro/uur voor mij en dan kan je dat perfect betalen.
stoomboot
Legacy Member
Wopke zei:
Vandaar dat er al eerder gezegd werd dat een bank niet al het geld heeft.
Slechts een portie.
Dus even anders gesteld dan:
Jij leent bij de bank 100 euro. Deze wil er 110 voor terug.
Dus jij komt een uurtje voor mij werken aan 10 euro.
Jij betaalt netjes 110 euro terug aan de bank.
Indien je dit niet als een aannemelijk voorbeeld wil aanvaarden, is het misschien best om er gewoon geen vragen meer over te stellen
Houd er ook even rekening mee dat een bank verplicht is een bepaald reserve te houden.
Dus ze kunnen niet al hun geld zomaar uitlenen.
Keno
Legacy Member
stoomboot zei:Vandaar dat er al eerder gezegd werd dat een bank niet al het geld heeft.
Slechts een portie.
Dus even anders gesteld dan:
Jij leent bij de bank 100 euro. Deze wil er 110 voor terug.
Dus jij komt een uurtje voor mij werken aan 10 euro.
Jij betaalt netjes 110 euro terug aan de bank.
Indien je dit niet als een aannemelijk voorbeeld wil aanvaarden, is het misschien best om er gewoon geen vragen meer over te stellen
Houd er ook even rekening mee dat een bank verplicht is een bepaald reserve te houden.
Dus ze kunnen niet al hun geld zomaar uitlenen.
maar waar haal jij die 10euro dan vandaan hé
de bank heeft maar 100 euro en heeft het aan mij geleend. Dus van de bank kan je die 10euro al niet hebben.
Wopke
Legacy Member
stoomboot zei:Vandaar dat er al eerder gezegd werd dat een bank niet al het geld heeft.
Slechts een portie.
Dus even anders gesteld dan:
Jij leent bij de bank 100 euro. Deze wil er 110 voor terug.
Dus jij komt een uurtje voor mij werken aan 10 euro.
Jij betaalt netjes 110 euro terug aan de bank.
Indien je dit niet als een aannemelijk voorbeeld wil aanvaarden, is het misschien best om er gewoon geen vragen meer over te stellen
Houd er ook even rekening mee dat een bank verplicht is een bepaald reserve te houden.
Dus ze kunnen niet al hun geld zomaar uitlenen.
Waar zit dan nog het andere geld? Ofwel op een rekening, dus bij een bank, ofwel in cash.
Maar dat cash geld is ook uit een lening voortgekomen. Dus dat geld in mijn portefeuille is niet mijn geld, maar geld dat iemand heeft geleend en terug aan een bank moet. Ook die 10 euro extra komt voort uit een lening.
Dus akkoord dat niet iedere bank al het geld heeft, maar zoals reeds aangehaald, als we alle leningen willen aflossen, moet al het geld in omloop terug naar de bank.
Die reserve waarover je het hebt is de 90% van het geleende bedrag. Je leent dus 100 euro, en daarvan gaat 90 euro de reserve pot in, 10 euro maakt men beschikbaar om de maatschappij in te vloeien. De tegenhanger hiervan is dan de inflatie.
Dus ook deze 90 euro komt wederom uit een lening.
stoomboot
Legacy Member
lipflip zei:maar waar haal jij die 10euro dan vandaan hé
de bank heeft maar 100 euro en heeft het aan mij geleend. Dus van de bank kan je die 10euro al niet hebben.
Neen, die 10 euro had ik omdat die persoon voor mij een kast in elkaar heeft gestoken, waar ik 20 euro voor kreeg toen ik die aan iemand anders verkocht.
Waar die 20 euro vandaan komt? Wel, zo kunnen we hier een heleboel voorbeelden voor aanhalen, maar daar heb ik echt geen zin in.
stoomboot
Legacy Member
Wopke zei:jammer.khad graag duidelijkheid hierover gekregen. Ik kan namelijk alle banken in de wereld als 1 beschouwen, en al het geld in de wereld, op een gegeven tijdstip, als 100%, of 100 euro om het makkelijk te maken.
Ja, maar zo is het nu eenmaal nooit.
Zowel mensen als bedrijven hebben ook geld.
Indien geen enkel bedrijf of mens geld had, zou geld geen waarde meer hebben en hoort het dus niet thuis in de economie.
Overigens zal een bank ook geen lening toestaan aan mensen waarvan ze absoluut zeker zijn dat die het geld niet kunnen terugbetalen.
Mensen zullen ook niet zo vlug geld lenen als ze weten dat ze het toch niet kunnen terugbetalen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.