Archief - Slaap burgertjes slaap en laat de politici maar regeren

"It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness."

Charles Dickens


1789 moet wel een heel speciaal jaar geweest zijn. Voor het eerst in de benijdenswaardige geschiedenis van de mens had de middenklasse er genoeg van. Viva la revolucion,... Met andere woorden een grote omwenteling stond te gebeuren.
Genoeg honger geleden. Genoeg misbruiken van een niet zo verlicht monarch. Genoeg wantoestanden van een wel zeer katholieke Kerk. Het was tijd om de dorsvlegel uit de schuur te halen en enkele schedels te gaan opensplijten. Wat lukt met graan moet ook wel lukken met de gevestigde standenmaatschappij moet men gedacht hebben. Met de dorsvlegel de straat op en kloppen maar op alles wat je ziet voor vrijheid, broederlijkheid en gelijkheid.
Raar hoe na eeuwen van wantoestanden de fransman zich plots zo bloederig oprichtte. Er waren geen noemenswaardige waarschuwingen hieraan voorafgegaan. Het was plots genoeg geweest, de tijd van ja knikken was voorbij. De vrijheid, broederlijkheid en gelijkheid kwam er dan wel niet, het plebs had wel voor eens en altijd getoond tot welke bloederige terreur ze in staat was. Viva la recolucion,...

Hoe ver staat het vandaag met de macht die het gepeupel eens bezat? Leuk dat we opnieuw mogen gaan stemmen voor eenzelfde politiek te verkrijgen met dezelfde volksmenners en al de problemen die ze zichzelf eigen gemaakt hebben. Bijgevolg vrees ik dan ook dat het resultaat hetzelfde zal zijn...

Een onderzoek van de Standaard naar de inkomsten van mandatarissen uit 2009 leert ons het volgende. Marleen Vanderpoorten verdiende op het moment van het onderzoek 342.270,80 euro per jaar, Pieter de Crem (Crembo voor de vrienden) verdiende 225.383,44 euro per jaar. Vincent Van Quickenborne verdiende wijls vrolijk twitterend 219.456,51 euro per jaar. En zo gaat het lijstje maar door. Nu waar ik het meest geschokt van ben is de verklaring die de politici gaven voor deze riante besteding van belastingsgeld. "Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken voor een publiek mandaat". Dus als ik het goed begrijp is de motivator voor politici die hun bekwaamheid reeds meermaals bewezen hebben, geld! Misschien begrijp ik het verkeerd maar ik ben van mening dat politici uit overtuiging de politiek moeten binnenstappen en niet omwille van de euro's die ze daarmee kunnen binnenhalen. In de oudheid ontvingen burgers die een openbaar ambt uitoefenden geen vergoeding. Dit is ondemocratisch omdat je zo openbare ambten enkel reserveert voor mensen die reeds zoveel bezitten dat ze niet meer hoeven te werken en dus de tijd kunnen vrijmaken voor de politiek. Toch lijkt het mij logisch dat bovenstaande bedragen onnodig zijn en dat geld nooit of the nimmer een motivator mag zijn om in de politiek te gaan. Er zijn reeds verschillende discussies gevoerd omtrent deze problematiek maar welk lid van de kamer gaat voorstellen zijn eigen loon te halveren? Ze zijn dan wel omwille van de centen in de politiek gegaan ze bezitten nog steeds over het menselijk basisinstinct hun eigen spaarboekje te beschermen.

Het is misschien ook interessant om even het bedrag van Marleen Vanderpoorten zijnde 342.270,80 euro te analyseren. Om aanspraak te maken op dit bedrag vervulde ze vijf verschillende mandaten. Vlaams volksvertegenwoordiger, burgemeester van Lier, een vergoeding en representatievergoeding als voorzitter en voorzitter commissie reglement en samenwerking. Moest ik een inwoner van Lier zijn zou ik mij toch afvragen waarom iemand als Marleen een volledig burgemeestersloon ontvangt terwijl ze maar één vijfde van de tijd die een andere burgemeester heeft er kan aan besteden. Het toeval wil ook dat ik als leerkracht getuige ben van hoe moeilijk het is voor scholen om geld te vinden voor pedagogische doeleinden.
Elke euro die de school uitgeeft moet verantwoord worden en in niet in twee maar in veertien stukken gebeten worden. De volgende keer dat ze minister van onderwijs is moet Marleen misschien zelf maar eens die euro geven aan onze school. Maar ja dan verdient ze maar 342.269,80 euro meer...

Welgekomen in de hedendaagse maatschappij. Zolang 'het volk' deze mensen blijft kiezen, zal er niets veranderen.

"In de oudheid ontvingen burgers die een openbaar ambt uitoefenden geen vergoeding. Dit is ondemocratisch omdat je zo openbare ambten enkel reserveert voor mensen die reeds zoveel bezitten dat ze niet meer hoeven te werken en dus de tijd kunnen vrijmaken voor de politiek."

Daar valt op zich wel een mouw aan te passen door politici geen geld te geven, maar vergoedingen in natura. Dan scheid je evengoed geld en macht (althans in theorie) zonder armere mensen uit te sluiten van de macht.

En je filtert meteen de geldwolven weg.

Don't worry, Alexander De Croo zal weldra alles aanpakken.

http://deco-01.slide.com/r/1/39/dl/4GkAam4rkj-kx3U69LEz9o_U2GyH1_bU/watermark

zoud eze ook is iets tege moete doen, slechts 1 post punt.

Dobbelsteen zei:

Welgekomen in de hedendaagse maatschappij. Zolang 'de Belg' deze mensen blijft kiezen, zal er niets veranderen.

Klik om te vergroten...

Fixed.

In andere landen zijn er bijna geen problemen op termijn, daar kiest het volk evenzeer hun politici. Er zijn maar weinig landen waar partijen als CD&V en PS na zoveel jaren gesukkel, nog steeds zo incontournable zijn.

Eigen 1 opmerking. Deze mensen stemmen over hun eigen loon . Nogal wiedes da ze genoeg verdienen (en om eerlijk te zijn valt dat zelfs nog goed mee).

Maar inderdaad, meerdere mandaten uitoefenen zou inderdaad niet het volle pond betaald mogen worden.

Time zei:

Fixed.

In andere landen zijn er bijna geen problemen op termijn, daar kiest het volk evenzeer hun politici. Er zijn maar weinig landen waar partijen als CD&V en PS na zoveel jaren gesukkel, nog steeds zo incontournable zijn.

Klik om te vergroten...

dat gelooft ge toch zelf niet zeker

Het gras is altijd groener aan de overkant.

Time zei:

Fixed.

In andere landen zijn er bijna geen problemen op termijn, daar kiest het volk evenzeer hun politici. Er zijn maar weinig landen waar partijen als CD&V en PS na zoveel jaren gesukkel, nog steeds zo incontournable zijn.

Klik om te vergroten...

Kijk eens naar het CDA in Nederland

azzurri zei:

Nu waar ik het meest geschokt van ben is de verklaring die de politici gaven voor deze riante besteding van belastingsgeld. "Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken voor een publiek mandaat". Dus als ik het goed begrijp is de motivator voor politici die hun bekwaamheid reeds meermaals bewezen hebben, geld! Misschien begrijp ik het verkeerd maar ik ben van mening dat politici uit overtuiging de politiek moeten binnenstappen en niet omwille van de euro's die ze daarmee kunnen binnenhalen. In de oudheid ontvingen burgers die een openbaar ambt uitoefenden geen vergoeding. Dit is ondemocratisch omdat je zo openbare ambten enkel reserveert voor mensen die reeds zoveel bezitten dat ze niet meer hoeven te werken en dus de tijd kunnen vrijmaken voor de politiek. Toch lijkt het mij logisch dat bovenstaande bedragen onnodig zijn en dat geld nooit of the nimmer een motivator mag zijn om in de politiek te gaan.

Klik om te vergroten...

De reden is juist, maar ze is jammergenoeg niet van toepassing op ons systeem.
Echter, in landen waar de regering door een premier of president wordt samengesteld die daartoe een mandaat heeft gekregen als persoon (vb VS), is dit wel terecht. Daar worden de regeringsleden aangetrokken van buiten de kamers en zijn dus regelmatig mensen uit de privé die daar goed hun boterham verdienen. Ge moet het onderscheid maken tussen regering en parlement. Iemand in het parlement is een wetgever en dat gebeurt vanuit een overtuiging (hoop ik). De regering is in feite slechts een uitvoerder; die moeten niet ideologisch zijn, die moeten gewoon heel goed zijn in het in uitvoering brengen van wat het parlement besluit.

Opnieuw: jammergenoeg is dit in België niet het geval. Hier is de verhouding tussen parlement en regering volledig kapotgemaakt door de particratie.
Maar zelfs in een systeem waar dat onderscheid dus weg is, betaalt ge ze beter goed. Ze zitten immers aan de knopjes en hendeltjes en dan heb ik tbh liever dat ze goed betaald zijn, dat maakt het wat minder verleidelijk om zich op donkerdere manieren via die post te verrijken. (maar ook dat is fucked up hier, omdat het controlewerk van het parlement belachelijk laag is. hoe moeilijk was het niet om moerman buiten te krijgen en hoe snel was ze wel niet terug)



Ik zou concluderen met: regeringsleden goed betalen is een goed idee, want voor de uitvoerende macht moet je bekwame 'managers' hebben, geen grote ideologen. Het probleem zit hem in de verhoudingen tussen regering en parlement. En ook dat mensen eigenlijk willen dat de regering uit verkozenen bestaat. (ik zie vaak genoeg het geblaat over Lieten en Muyters)
Ik vraag me trouwens af of mensen als Kris Peeters (UNIZO) en Philippe Muyters (VOKA) wel ooit in een regering zouden gegaan zijn als het hen niet goed opbracht. (het jammere - vind ik - is dat we dan ook expliciet van die mensen verwachten blijkbaar dat ze zich aan een partij gaan linken en ook ware politiekers worden)

Het is aan den hoge kant voor ne gemiddelde minister, maar nu niet om achterover van te vallen..ze blijven nog altijd ministers é, managers met veel verantwoordelijkheid verdienen ook te veel.
Het probleem is gewoon dat we er te veel hebben.

TheFuckingDutchman zei:

Kijk eens naar het CDA in Nederland

Klik om te vergroten...

In Nederland draaide de campagne oa om de besparingen. Qua beleid zitten ze daar een regering voor op ons.

Eigenlijk is er in België toch niet veel scheiding van de machten aanwezig, de regering is in principe slechts de uitvoerende macht, maar die dragen ook wetten voor die de parlementsleden van hun partij goedkeuren in ruil voor een plaatsje op de lijst de volgende keer dat er verkiezingen zijn.
De rechterlijke macht is een beetje gescheiden, maar die werkt dan weer niet goed.

Eh, lol ik zie hier net dat er zo op mijn post staat demagogie , onzin wie doet dat? Wat is er dan zo onwaar aan? Logisch nadenken is niet automatisch demagogie. Ik zal anders een korte samenvatting maken van mijn punt.

- Politici moeten idealisten zijn en niet in de politiek gaan voor riante vergoedingen.
- Verschillende mandaten uitoefenen moet beperkt worden
- Politici moeten hun verantwoordelijkheid opnemen en opnieuw een voorbeeldfunctie dragen.

'Logisch nadenken', nu nog 'Gezond verstand' en de cirkel is rond

Hoewel je een punt hebt, ga je in je historische context wel bijzonder kort door de bocht en ga je zelfs verschillende keren finaal de mist in. Misschien was het bedoeld als 'smaakmaker', mij niet gelaten, maar als je het wil gebruiken als opstapje om een punt te maken vind ik wel dat je correcte informatie mag aanreiken. Anders kom je wel degelijk demagogisch over, hoewel dat misschien niet de bedoeling is: je leidt de lezer naar een (onjuiste) conclusie door het aanreiken van incorrecte informatie.

De notie dat de Franse Revolutie 'plots' of 'uit het niets' kwam, is, vergeef het mij, ronduit lachwekkend. Serieus. Er zijn tientallen opstanden geweest tijdens het Ancien Régime, gericht tegen het 'gevestigd gezag'. In Vlaanderen alleen al: 1127-1128 na de moord op Karel de Goede; revoltes in de wolindustrie in 1279 en 1280 in Doornik, Sint-Omaars, Ieper, Brugge en Gent; de Guldensporenslag van 1302, de Kustvlaamse Opstand van 1323-1328, het revolutionair bewind van Jacob van Artevelde tussen 1338 en 1345, de Gentse oorlog van 1379-1385, opstanden in Brugge in 1411 en 1435-1436 en in Gent in 1449-1453, de 'Vlaamse opstand' tegen Maximiliaan van Oostenrijk tussen 1482 en 1492, de opstand van Gent in 1540 die hen de bijnaam 'stroppendragers' opleverde, de opstand tegen Filips II van 1568 tot 1585 (voor de Zuidelijke Nederlanden), ... Het is maar een greep uit de mand. Ik heb het dan nog niet eens gehad over opstanden in het buitenland zoals de Lollarden-opstand in Engeland in 1415 en de Franse Jacquerie van 1358.

Met elk van deze voorbeelden, en beter nog: met al deze voorbeelden samen, had je een veel duidelijker punt kunnen maken. Hoewel elk van deze voorbeelden verschillende oorzaken en aanleidingen had, een verschillend verloop en een verschillende afloop/mate van succes, waren zij in meer of mindere mate gericht tegen één of meerdere elementen van het 'gezag'. Ik ga zelf te kort door de bocht door ze op één hoop te gooien, maar het punt dat ik wou maken is dat de Franse Revolutie echt niet uit het niets kwam. Ze was niets meer of minder dan de culminatie, het hoogtepunt van een evolutie die al vele eeuwen lang bezig was. Opstanden tegen het 'gevestigd gezag' zijn van alle tijden. Het was zeker niet de eerste, en ze was al helemaal niet 'plots'. Even in de juiste historische context plaatsen, kan geen kwaad, zeker niet als je het als opstapje voor een betoog gebruikt.

In de plaats daarvan trek je het, en het spijt me dat ik het moet zeggen, in het belachelijke. Sta me toe even een bloemlezing te geven: 'de middenklasse had er genoeg van', 'de dorsvlegels uit de schuur halen', 'het plebs had voor eens en voor altijd getoond tot welke bloederige terreur ze in staat was'. Ik zie 'de middenstand' de dorsvlegels nog niet meteen uit de schuur gaan halen, en evenmin was het 'plebs' verantwoordelijk voor de bloederige terreur, integendeel; de Franse bevolking revolteerde juist tegen de excessen van de terreur! Het is dus wel degelijk onzinnig wat je zegt (en neen, ik ben niet de persoon die de 'tags' toegevoegd heeft).

Begrijp me niet verkeerd, dit is zeker niet bedoeld als een goedkope (persoonlijke) aanval, maar de manier waarop je de bal echt grandioos misslaat in je 'historisch smaakmakertje' zorgt ervoor dat de rest van je betoog eigenlijk bijzonder veel aan kracht inboet. Het zorgt ervoor dat de rest van je betoog in een ietwat demagogisch voetlicht komt te staan, ofschoon je wel degelijk een punt hebt. Maar wat probeer je nu eigenlijk te bereiken? Dat men in opstand komt, zoals 'tijdens de Franse Revolutie'? Dat men 'de ketenen van de slavernij' afwerpt? Constructieve oplossingen bespeur ik niet in je betoog, enkel een (terechte) hekeling van de situatie.

Wat is er veranderd met de periode van het Ancien Régime? Vele zaken. Misschien het voornaamste is dat de mensen van vandaag véél meer te verliezen hebben dan vroeger, en ze dus veel minder geneigd zijn om zich tot 'radicale' oplossingen te wenden om hun situatie te veranderen. Bovendien horen dergelijke rituelen van collectief geweld niet meer tot het maatschappelijk gemeengoed, om Avondland te citeren. Tot slot had de staat in het Ancien Régime nog geen absoluut geweldsmonopolie, wat nu wél het geval is.

De politieke constellaties spelen daar handig op in, want als je de mensen iets geeft dat van henzelf is, dan zullen ze ervoor vechten om het te behouden. Het "menselijk basisinstinct om hun spaarboekje te beschermen" is dus juist een voorname reden dat ze in staat zijn om de massa te 'bespelen' (naast het feit dat mensen zich niet informeren of gewoon dom zijn), want dat 'instinct' geldt niet alleen voor de politici maar voor de ganse bevolking!

Mensen houden niet van onzekerheid, ze hebben het liefst dat alles bij hetzelfde blijft. Een radicale verschuiving van de machtsverhoudingen brengt onzekerheid met zich mee, en het is al helemaal geen vanzelfsprekendheid dat er überhaupt iets door verandert.

Wat stel je dus voor als constructieve oplossing? Een opstand is buiten de kwestie. Collectieve burgerlijke ongehoorzaamheid in de vorm van niet of blanco gaan stemmen? Dat zal niet veel teweegbrengen, want er zal niets door veranderen (het is immers geen constructieve oplossing maar een terugtrekking van vertrouwen), en je kan er donder op zeggen dat het merendeel van de onjuist geïnformeerde massa toch zal gaan stemmen, wat er ook gebeurt.

Op een andere partij stemmen, zoals sommigen voorstellen? Dat verandert op zich ook niets, want de meeste partijen in België vertolken variaties op hetzelfde standpunt. 'Progressiviteit' in België is gewoon een ander woord voor 'diegene die het minst conservatief is'.

Het is echter bovenal te wijten aan het politiek systeem. De eenvoudigste manier om verkozen te raken, is door een 'massa te mobiliseren' die bereid is om voor hen te stemmen, en de eenvoudigste manier om die massa te mobiliseren, is door ze allerlei dingen te beloven. Mensen die zich niet of onjuist informeren, lopen daarin.

Men hecht in België hoe langer hoe minder geloof aan verkiezingsbeloftes, maar het feit dat ze nog steeds gedaan worden wijst erop dat ze ooit wel gewerkt hebben. Zolang mensen zich niet of niet correct informeren, zal er niets veranderen. En hoe je het ook draait of keert, het is een minderheid van de bevolking die zich informeert en 'plichtsbewust' stemt, in de hoop iets constructief bij te dragen en te veranderen. Sommigen constateren het probleem en schreeuwen dat er iets moet veranderen, maar dragen geen constructieve oplossingen bij (in opstand komen is geen oplossing). En de rest van het electoraal publiek? Dat verzakt in lethargie, zolang hun eigen vertrouwde leventje maar onverstoord blijft.

Ace of Spades jij toont exact aan wat het probleem is. Je hebt duidelijk de essentie van wat ik bedoelde gesnapt maar je hecht meer belang aan het feit om een half blad vol te schrijven over de omlijsting van wat ik zei. Dit is kenmerkend aan fora in het algemeen. Nu ik doe er niet aan mee.

MINDER BLABLA MEER BOEMBOEM is wat dit land dringend nodig heeft. Laten we elkaar nog drie bladzijden lang afkraken zodat de essentie van alles wat we bedoelen totaal er niet meer toe doet. Nee , dank u. Je hebt talent ace of spades, waarom gebruik je het niet voor iets nuttiger.

azzurri zei:

ps: ace of spades ik denk dat jij nog goed zou passen in de hedendaagse politiek, zeker doen. Veel blabla over nutteloze zaken en bijna niks over wat echt het probleem is .
ps2: allicht ga je na deze opmerking totaal frantic worden en opnieuw een half blad schrijven over hoe fout ik ben, ik wil u gewoon reeds op voorhand meedelen dat ik daar toch niet op ga ingaan zodat de essentie van de post een beetje bewaard blijft.

Klik om te vergroten...

Het grootste probleem zijn ongefundeerde uitspraken, me dunkt.

Er komt geen revolutie, zal er nooit komen.
Revolutie is ook zo'n zwaar woord.

De mens is nu eenmaal egoïstisch. Eender welk systeem, achter elke glimlach verschuilt egoïsme/hypocrisie. Elke daad zal in eigen belang zijn. Verander de mensen, het systeem, de eerste jaren zal het goed gaan, daarna corrupteert alles weer.