Archief - Stemkompas De Standaard
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Time
Legacy Member
Als ze elke vraagstelling zo moeten nuanceren, neemt elke vraag de helft van je scherm in.
Er is niemand die van mening zal zijn dat je je uitkering moet verliezen als je na 1 week werkloosheid een flutjobke weigert na 20 jaar gewerkt te hebben. Maar aangezien die nuancering er niet letterlijk bij staat is iedereen die op 'mee eens' stemt wel van die mening volgens jouw. DAT is kortzichtig.
Er is niemand die van mening zal zijn dat je je uitkering moet verliezen als je na 1 week werkloosheid een flutjobke weigert na 20 jaar gewerkt te hebben. Maar aangezien die nuancering er niet letterlijk bij staat is iedereen die op 'mee eens' stemt wel van die mening volgens jouw. DAT is kortzichtig.
Destroyer
Legacy Member
74% met cd&v en 74% met spirit, heb voor cdnv gestemd aangezien ik leterme bekwamer acht,
ging normaal voor cd&v stemmen dusja, (hoewel men potlood nu wel eerder linksprogressief aanwijst
)
spa 73%
zal wel met men opleiding sociaal werk te maken hebben
grappig hoe al die blok stemmers er blijkbaar anders uit komen via deze kiestest, voor mij nogmaals het bewijs dat ze niet eens weten waarvoor ze stemmen....
ging normaal voor cd&v stemmen dusja, (hoewel men potlood nu wel eerder linksprogressief aanwijst
)spa 73%
zal wel met men opleiding sociaal werk te maken hebben grappig hoe al die blok stemmers er blijkbaar anders uit komen via deze kiestest, voor mij nogmaals het bewijs dat ze niet eens weten waarvoor ze stemmen....
Emu
Legacy Member
Destroyer zei:74% met cd&v en 74% met spirit, heb voor cdnv gestemd aangezien ik leterme bekwamer acht,
ging normaal voor cd&v stemmen dusja, (hoewel men potlood nu wel eerder linksprogressief aanwijst
spa 73%
grappig hoe al die blok stemmers er blijkbaar anders uit komen via deze kiestest, voor mij nogmaals het bewijs dat ze niet eens weten waarvoor ze stemmen....
Kzal mijn proteststem aan groen geven hoor, een partij waarvan ik NOG minder idiologie deel. Power to the imigrants
QplQyer
Legacy Member
Neen dat is slechte vraagstelling. De bedoeling van de test is beoordelen bij welke partij haar standpunt je het dichtst staat, als je dan met stellingen afkomt die op verschillende manieren te interpreteren vallen (weliswaar door er een nuancering bij te denken) dan is de vraagstelling gewoon slecht.Time^- zei:
Die nuancering er niet bij denken heeft niks met kortzichtigheid te maken, wel met een zin juist interpreteren. Hier is de interpretatie op basis van wat er staat, zonder zelf allerlei mogelijke zaken erbij te gaan verzinnen, wel degelijk dat de stelling voor een willekeurige werkloze en een willekeurige job geldt. De gevallen die hiervoor werden genoemd vallen dus zeker onder de stelling.
Met andere woorden, ja, die nuancering moet erbij om dubbelzinnigheden te vermijden.
QplQyer
Legacy Member
Voorspelbare reactie, maar eigenlijk niet ter zake. Wanneer we bij dergelijke stellingen "gezond verstand" (laat ons liever zeggen, nuancering) moeten bijdenken, geven we niet meer onze mening omtrent de stellingen, maar wel omtrent onze eigen interpretatie van de stellingen. Jij nuanceert de zaak, sommige andere mensen niet. Stellen dat men moet nuanceren is stellen dat de eigen interpretatie de enige juiste is, wat duidelijk niet zo is, aangezien men zaken moet gaan bijverzinnen die niet in de zinnen staan om tot de genuanceerde uitdrukking te komen. Als een wiskundige bovenstaande tekst neerschrijft als een stelling, zonder erbij te schrijven dat het voor die en die elementen niet geldt, zou men ook niet erbij gaan verzinnen, hoe duidelijk men het ook ziet, dat hij het niet voor alle elementen bedoelde. Stellingen in de taal horen net zo precies te zijn, anders zijn het maar holle slogans in plaats van stellingen.Time^- zei:
Als iemand zegt "alle homo's zijn immoreel", dan kunnen we ook een nuancering erbij gaan verzinnen dat de persoon enkel homo's bedoelt die zich engageren in allerlei seksfeestjes en voortdurend van partner verwisselen, maar dat is niet de stelling die de persoon voortbrengt, maar de nuancering die je er zelf van maakt. Bijgevolg is op basis van die nuancering gaan beslissen of je dezelfde mening hebt als de persoon gevaarlijk.
Waarmee ik eigenlijk wou zeggen dat het in een stemtest, die bedoeld is om de compatibiliteit te meten met de meningen van andere partijen, beter is om misverstanden omtrent de interpretatie van stellingen uit de weg te ruimen.
Een tweede voorbeeld, de stelling "cannabis moet gelegaliseerd worden", is weer zo één. Velen zullen het daar niet met eens zijn, maar niemand wilt dat legaliseren zonder meer. Iemand die het wenst te legaliseren met extra maatregelen, zoals preventie, voorlichting, gereguleerde verkoop, etc. zal daar allicht ja antwoorden en iemand die de stelling niet zo nuanceert (wat velen zullen doen) zal dat dan weer niet doen. Zo bekom je niet het juiste beeld van hoe mensen er werkelijk over denken en deelt men mensen eerder in bij een partij op basis van hoe ze omgaan met slogantaal dan op basis van de echte inhoudelijke overeenkomsten.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Slayerbe zei:
Ik denk dat jij degene bent die "is deftig moet nadenken". Vind jij het vanzelfsprekend dat er andere mensen zijn die ervoor zorgen dat jij elke dag driemaal kan eten, onderdak hebt en zelfs meer hebt dan strict noodzakelijk om te overleven, enkel maar omdat jij niet zo graag werkt? Natuurlijk zou ik ook niet elke dag in de file willen staan om een job die ik niet graag doe tegen het minimumloon uit te oefenen, maar ik denk ook dat er heel wat oermensen waren die niet zo graag een kamp bouwden, gewassen plantten of op jacht gingen. Toch deden ze het, omdat ze wilden overleven.
Als je wil overleven moet je nu eenmaal dingen doen die je niet graag doet; dat geldt voor iedereen. Ik vind het hallucinant dat er mensen zijn die het zelfs vanzelfsprekend vinden dat als ze dat niet graag doen, dat er dan andere mensen voor hen in de bres springen om hen in levensonderhoud te voorzien. Terwijl zij daar óók van alles voor moeten doen dat zij niet graag doen.
Ik vind het echt enorm beangstigend dat er mensen zijn die het recht op een boeiende job opeisen. Dergelijk recht bestaat niet, net zo min als het recht op een goed lief bestaat. Voorzie in je eigen behoeften, in plaats van anderen ervoor te laten opdraaien.
dadash
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ergens klopt het wel wat je zegt. MAAR een job is normaal voor 40 jaar en zelfs meer. Hoeveel mensen gaan het +40 jaar uithouden in een job die ze haten? Het risico op burnouts, depressies,... zou enorm stijgen met een hoge kost voor de ziekteverzekering. Dan lijkt het me beter wat meer geduld te hebben en te kiezen voor een job die ze liever zouden doen. Gaat de maatschappij minder kosten denk ik op lange termijn.
Zoals zoveel lijkt ook hier de middenweg het beste.
Avondland
Legacy Member
Moesten de makers van dit internettestje de keuze hebben gelaten 'gewicht' te geven aan bepaalde thema's zouden de resultaten heel wat geloofwaardiger zijn overgekomen. Maar natuurlijk om een globaal beeld te scheppen op welke partij het beste bij je past is dit wel handig.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.