Archief - Steunmaatregelen Overheid Corona

Sir.Killalot · 5 apr 2020

MrKend54l zei:
Het belangrijkste is toch de lokale economie en toerisme, of vergis ik mij hierin?
Vergeet niet dat lokaal toerisme ook jobs en belastinginkomsten zijn.

Ook onze toeristische sector leunt voor een groot deel op buitenlands toerisme. Als de Fransen, Spanjaarden, Engelsen, ... hetzelfde beslissen gaan we dat ook voelen hoor. Zelfs al spenderen alle Belgen hun vakantie in eigen land. De kust en de Ardennen zullen hun hotels e.d. wel vol krijgen zonder buitenlands toerisme, maar voor't binnenland? Lijkt me onwaarschijnlijk eerlijk gezegd. Ik zie mij niet snel een weekje Brussel, Antwerpen of Gent boeken in elk geval. Een daguitstap, sure, maar daar hebben de hotels in die steden niets aan.

Ik vind op zich het idee van een waardebon voor binnenlandse horeca niet slecht, kwestie van mensen aan te moedigen om hier te consumeren en te verblijven. Maar dan wel voor iedereen, niet enkel voor de mensen die het minst getroffen worden door de crisis zoals Demir voorstelde.

JPV · 5 apr 2020

MrKend54l zei:
Het leek mij heel duidelijk dat ik het idee van die bon ook niet goed vond? Vooral omdat ik dat ook effectief schrijf.

zo expliciet schreef je het in die post nochtans nirt

Ik haal aan dat het idee erachter, zijnde het lokaal toerisme en lokaal consumeren, wel goed is. Ik zeg ook nergens dat dit enkel aan de zee moet, dat maak jij ervan. Maar wel niet te vergeten dat de zee nu eenmaal vrij toerisme heavy is.

het idee is allesbehalve slecht. Dat idee was voor mij het geven van een bon voor tweede verblijvers, met als doel het stimuleren van horeca. Dat slaat voor 80% op de zee, he.
Het idee uitbreiden naar iedereen, is niet de uitwerking, da's het idee veranderen.

Maar ik hoor graag hoe jij het toerisme en de economie terug zou aanzwengelen.

- Overheid die garant staat voor de compensatiebons die de klanten nu krijgen , zodat bedrijven niet verplicht worden om geld terug te geven aan klanten (belangrijk voor de reissector).
- Eventueel ook het stimuleren van 'cadeaucheques op die manier, zodat bedrijven wat cashflow binnenkrijgen (met bvb als voordeel voor de consument dat ze 10% extra korting krijgen)
- elk bedrijf kan voor 50k per personeelslid een overbruggingslening krijgen bij financiële problemen -> bescherming tewerkstelling
- halvering huur van bedrijfsgebouwen op algemene basis, voor iedereen die een stopzetting of, mits aanneembaar bewijs, minstens halvering van inkomen had -> vermijden faillissementen
- verplichting van 8 euro maaltijdcheques per gewerkte dag, met omzetting maaltijdcheques naar nettoloon. Tijdelijke maatregel, daarna maaltijdcheques definitief afgeschaft en die 8 euro per dag belastbaar. Bescherming van lage lonen.

DogFacedGod · 6 apr 2020

VB die communistische ideeën publiceert, hier een paar die terugwillen keren naar het mercantillisme,...

Die corona doet toch rare dingen met een mens.

Globalisme heeft voor de grootste welvaartssprong gezorgd in menselijke geschiedenis. 1 virus en alles moet de deur uit? Dan nog met ideeën die onze economie meer gaan schaden dan goed doen.

Ik denk inderdaad dat veel vergeten dat België/Vlaanderen een exportland is. De lul uithangen zal niet opbrengen voor ons.

Pieterjan94 · 6 apr 2020

beryl zei:
Ik vind het vooral wat storend dat elke dag ballonnetjes opgelaten worden over nieuwe premies. Mensen gaan dood en we gaan een economische crisis tegemoet, we gaan ons geld goed kunnen gebruiken en in plaats van een coherent plan op te stellen hebben veel politici precies de neiging om premies te verzinnen aan de hand van wat ze de dag ervoor in het nieuws gezien hebben over wie er problemen heeft.

In mijne tijd heette dat gewoon "steekvlampolitiek" en daar werden politici in der tijd nog voor afgestraft.
Onbegrijpelijk hoe weinig oppositiewerk er lijkt te zijn tegen al die premies. 't Is toch niet dat ge uw handen verbrandt door een paar zaken in vraag te stellen.

Geef mij gerust die 1000euro bovenop mijn gewoon loon, maar waarom? Bij ons allemaal een beetje loon afpakken om dan loon terug te geven, omdat we geluk hebben dat we ons werk niet verliezen? Amai

bassie82 · 6 apr 2020

Pieterjan94 zei:
In mijne tijd heette dat gewoon "steekvlampolitiek" en daar werden politici in der tijd nog voor afgestraft.
Onbegrijpelijk hoe weinig oppositiewerk er lijkt te zijn tegen al die premies. 't Is toch niet dat ge uw handen verbrandt door een paar zaken in vraag te stellen.

Geef mij gerust die 1000euro bovenop mijn gewoon loon, maar waarom? Bij ons allemaal een beetje loon afpakken om dan loon terug te geven, omdat we geluk hebben dat we ons werk niet verliezen? Amai

lol oppositie is zo goed als alle linkse partijen
Die gaan niet klagen over premies en subsidies.

mac-bc · 6 apr 2020

beryl zei:
Ik vind het vooral wat storend dat elke dag ballonnetjes opgelaten worden over nieuwe premies. Mensen gaan dood en we gaan een economische crisis tegemoet, we gaan ons geld goed kunnen gebruiken en in plaats van een coherent plan op te stellen hebben veel politici precies de neiging om premies te verzinnen aan de hand van wat ze de dag ervoor in het nieuws gezien hebben over wie er problemen heeft.

Volledig mee eens.

Ik zal al direct twee heel concrete voorbeelden geven, uit de praktijk geplukt in gesprekken met dichte vrienden dit weekend. Mensen die door slecht beleid vollen bak kunnen profiteren van deze crisis zonder dat ze er een poot (extra) voor moeten uitsteken, terwijl de lasten opnieuw op de schouders van de goegemeente vallen:
- De regering heeft beslist dat alle verplegers, dokters en apothekers in ziekenhuizen een Covid19-premie krijgen van 1450 euro + een verlaging van de persoonlijke RSZ-bijdragen. Ik heb dit weekend gebeld met één van m'n beste vrienden die specialist is in een algemeen ziekenhuis. En dit niet als longarts of intensivist maar in één van de vele specialismen die niets met Corona te maken hebben. Welnu: hij verveelt zich dood. Alle niet-dringende afspraken (de meerderheid dus) zijn namelijk gecanceld en hij wordt niet ingezet op de Covid19-afdeling. Toch heeft hij recht op die premie.
- Daar waar in de privé-sector talloze mensen inkomensverlies lijden door economische werkloosheid, wordt er bij de overheid geen enkele ambtenaar (noch statutair noch contractueel) op economische werkloosheid geplaatst. Ook niet diegenen die zonder werk vallen. Dit weekend ook gebeld met een goede vriendin die in deze situatie zit. Die zit gewoon thuis, beetje niets doen, een zelfstandige zaak in bijberoep aan het voorbereiden, ... terwijl de belastingbetaler aan 100% haar loon blijft doorbetalen.

En intussen kom ik zwaar in de (financiële- en huisvestings-)problemen door de Corona crisis, heb ik een wijziging van de noodmaatregelen aangevraagd en word ik straal genegeerd. Ik moet geen geld hebben, gewoon goed beleid. Maar wellicht is dat teveel gevraagd voor deze politici. Daar moeten ze over nadenken. Misschien moet ik ook gewoon premies vragen, zoals de rest. :ironic:

Vinceness · 6 apr 2020

mac-bc zei:
- De regering heeft beslist dat alle verplegers, dokters en apothekers in ziekenhuizen een Covid19-premie krijgen van 1450 euro + een verlaging van de persoonlijke RSZ-bijdragen. Ik heb dit weekend gebeld met één van m'n beste vrienden die specialist is in een algemeen ziekenhuis. En dit niet als longarts of intensivist maar in één van de vele specialismen die niets met Corona te maken hebben. Welnu: hij verveelt zich dood. Alle niet-dringende afspraken (de meerderheid dus) zijn namelijk gecanceld en hij wordt niet ingezet op de Covid19-afdeling. Toch heeft hij recht op die premie.

Dit moet, als ik het goed voorheb, aangevraagd worden via de werkgever dus dan is de werkgever eigenlijk ook minstens deels in de fout dat hij die aanvraag doet voor iemand die niet in aanraking komt met Corona-patiënten. De regering kan niet weten welke verpleegkundige op welke dienst werkt.

mac-bc zei:
- Daar waar in de privé-sector talloze mensen inkomensverlies lijden door economische werkloosheid, wordt er bij de overheid geen enkele ambtenaar (noch statutair noch contractueel) op economische werkloosheid geplaatst. Ook niet diegenen die zonder werk vallen. Dit weekend ook gebeld met een goede vriendin die in deze situatie zit. Die zit gewoon thuis, beetje niets doen, een zelfstandige zaak in bijberoep aan het voorbereiden, ... terwijl de belastingbetaler aan 100% haar loon blijft doorbetalen.

Bij ons wordt het deel van de contractuelen dat niet thuis kan werken op TW gezet, hoor. En ze krijgen een bijpassing bovenop hun uitkering om financiële verliezen te vermijden. Een statutair ambtenaar op tijdelijke werkloosheid zetten, mag gewoon niet. Dat heeft niks te maken met kwade wil van de overheid, het is gewoon niet toegestaan (omdat het ook gewoon haaks staat op het idee van een statutaire benoeming).

Renegadexxripxx · 6 apr 2020

mac-bc zei:
En intussen kom ik zwaar in de (financiële- en huisvestings-)problemen door de Corona crisis, heb ik een wijziging van de noodmaatregelen aangevraagd en word ik straal genegeerd. Ik moet geen geld hebben, gewoon goed beleid. Maar wellicht is dat teveel gevraagd voor deze politici. Daar moeten ze over nadenken. Misschien moet ik ook gewoon premies vragen, zoals de rest. :ironic:

Hoe kun je nu al in financiële- en huisvestingsproblemen komen ? Uw loon was niet slecht, uw aankoop van uw huis is al een paar jaar verder. Dus uw buffer moet toch terug iets of wat ok zijn. Dan moet je toch een 2tal maand kunnen overbruggen ? Je bent geen zelfstandige, dus je hebt uiteindelijk die EW. En je hebt altijd, samen met uw vrouw, u gekeerd tegen extralegale voordelen als zijnde niet sociaal aanvaardbaar waardoor uw loon in principe gestoeld is op brutoloon. Op die bedrijfswagen na (maar bon, je hebt het vroeger ook zonder wagen gedaan, dan zal dat nu ook wel gaan en is het niet zo'n ontrieving als voor anderen vooral daar je ook nog centraal woont).

JPV · 6 apr 2020

MrKend54l zei:
Maar als tijdelijke economisch werkloze is dit toch een andere zaak? Toch zeker als het gaat over gras afrijden, en neem zelfs nog maar helpen bij die afbraak.

zowel bij een voltijds werkloze als bij een tijdelijk werkloze zal niemand moeilijk doen over het gras afrijden. Ook niet over een pintje tijdens het gras afrijden/bouwen. Maar als je meehelpt aan een serieuze waardestijging (en dat is het doel van een verbouwing), dan ben je mogelijks een andere zijn werk aan het afnemen. Dat de overheid je dan geen inkomen wil geven, lijkt me logisch.

MrKend54l zei:
En al zeker als het over uw vader gaat, hoe fraudeer je daarmee? Het is niet dat dit het werk afneemt van iemand, het verlicht jouw werk waardoor het minder lang gaat duren.

Tuurlijk dat dit werk afneemt van iemand. Als je het alleen niet kan doen, zou je anders iemand moeten inhuren. ALs het sneller gaat, zou je indien trager mss het ook laten doen door anderen of gewoon zelf als diener spelen.

MrKend54l zei:
Het gewoonlijke beroep doet toch in feite weinig ter zake? Stel nu dat jij boekhouder bent en jij doet de boekhouding van uw ouders dan tilt men daar zwaarder aan dan wanneer je bouwvakker bent?
Ik zie ook niet goed hoe dit BTW-fraude zou zijn. Ook enige vergoeding is vrij onduidelijk, je mag iemand die komt helpen dus geen drankje aanbieden? En hoe kan je hard maken dat die persoon gewerkt heeft voor zijn drankje? Wat aanziet men als werken?

als professionele bouwvakarbeider wordt je als geschoolde aanzien. Idem voor die boekhouder is dat ook een probleem, qua BTW . Dan moet je pro forma facturen uitschrijven. Ben je in loondienst, dan is het geen probleem als je geen professioneel (=beroepsmatig) materiaal gebruikt, bvb van de baas.

En dat drankje gaat eigenlijk enkel als achteraf, als bedanking. Zelfde voor een bedankingsBBQ voor een bende vrienden.

MrKend54l zei:
Hoe geef je dat overigens aan?

afhankelijk van het probleem bij RVA/Vakbond/Hulpkas of de belastingen of als werkgever.

MrKend54l · 6 apr 2020

JPV zei:
zowel bij een voltijds werkloze als bij een tijdelijk werkloze zal niemand moeilijk doen over het gras afrijden. Ook niet over een pintje tijdens het gras afrijden/bouwen. Maar als je meehelpt aan een serieuze waardestijging (en dat is het doel van een verbouwing), dan ben je mogelijks een andere zijn werk aan het afnemen. Dat de overheid je dan geen inkomen wil geven, lijkt me logisch. Tuurlijk dat dit werk afneemt van iemand. Als je het alleen niet kan doen, zou je anders iemand moeten inhuren. ALs het sneller gaat, zou je indien trager mss het ook laten doen door anderen of gewoon zelf als diener spelen.als professionele bouwvakarbeider wordt je als geschoolde aanzien. Idem voor die boekhouder is dat ook een probleem, qua BTW . Dan moet je pro forma facturen uitschrijven. Ben je in loondienst, dan is het geen probleem als je geen professioneel (=beroepsmatig) materiaal gebruikt, bvb van de baas.

En dat drankje gaat eigenlijk enkel als achteraf, als bedanking. Zelfde voor een bedankingsBBQ voor een bende vrienden.

afhankelijk van het probleem bij RVA/Vakbond/Hulpkas of de belastingen of als werkgever.

Begint de discussie dan niet vanaf wanneer je iets gaat beoordelen als een werk dat de waarde serieus doet stijgen? Als helpen inhoudt de ladder vasthouden en wat opvegen is dan zal dat toch meevallen? Allez ik zit puur te denken hoe hard kan men dit effectief maken?

In theorie klopt het uiteraard wat je zegt. Maar in deze context fraudeert iedere Vlaming, en ontduikt elke Vlaming. Materiaal van de werkgever gebruiken is schering en inslag. Wat te doen met tijdens de werkuren voor thuis of bijberoep bezig te zijn? Hoe bekijkt men dit?

JPV · 6 apr 2020

MrKend54l zei:
Begint de discussie dan niet vanaf wanneer je iets gaat beoordelen als een werk dat de waarde serieus doet stijgen? Als helpen inhoudt de ladder vasthouden en wat opvegen is dan zal dat toch meevallen? Allez ik zit puur te denken hoe hard kan men dit effectief maken?

het is niet wat je doet, het is aan welk werk je meehelpt dat van belang is.

En tijdens de werkuren voor thuis bezig zijn is geen probleem. Daar bestaat voldoende rechtspraak over. Bijberoep is loondiefstal tegenover je werkgever, maar zie implicaties voor werkgever/fiscus niet.
.

zarathustra · 6 apr 2020

JPV zei:
Tuurlijk dat dit werk afneemt van iemand. Als je het alleen niet kan doen, zou je anders iemand moeten inhuren. ALs het sneller gaat, zou je indien trager mss het ook laten doen door anderen

Dat eerste stuk van die zin en die tweede zin gaan niet echt samen imo. Vermoedens zouden niet echt een basis moeten zijn

JPV · 6 apr 2020

zarathustra zei:
Dat eerste stuk van die zin en die tweede zin gaan niet echt samen imo. Vermoedens zouden niet echt een basis moeten zijn

De wet is geschreven op basis van een vermoeden dat dit een probleem is, dat kan perfect. De wettekst zelf zegt niets dat je enkel beboet wordt als kan bewezen worden dat je werk afneemt, wel dat je deelneemt aan het "normaal economisch circuit" . En bouwen is normaal economisch circuit. Wat van een klein stukje gras afrijden niet echt gezegd kan worden (wél als je tuin groot is, dan is een hovenier een normale concurrent).

zarathustra · 6 apr 2020

JPV zei:
De wet is geschreven op basis van een vermoeden dat dit een probleem is, dat kan perfect. De wettekst zelf zegt niets dat je enkel beboet wordt als kan bewezen worden dat je werk afneemt, wel dat je deelneemt aan het "normaal economisch circuit" . En bouwen is normaal economisch circuit. Wat van een klein stukje gras afrijden niet echt gezegd kan worden (wél als je tuin groot is, dan is een hovenier een normale concurrent).

k, dan is de wet niet echt logisch

niemandsland · 6 apr 2020

zarathustra zei:
k, dan is de wet niet echt logisch

Een wet bestaat niet om logisch te zijn. Wat logisch is voor is logisch voor mij.

mac-bc · 7 apr 2020

Vinceness zei:
Dit moet, als ik het goed voorheb, aangevraagd worden via de werkgever dus dan is de werkgever eigenlijk ook minstens deels in de fout dat hij die aanvraag doet voor iemand die niet in aanraking komt met Corona-patiënten. De regering kan niet weten welke verpleegkundige op welke dienst werkt.

Het kan alleszins aangevraagd worden, of hij het effectief zal krijgen weet ik uiteraard niet aangezien er nog geen precedenten zijn. Maar zoals je zegt: de regering kan het niet weten dus... Enfin, laat ons dus hopen op de eerlijkheid van de werkgevers om hun werknemers dit gratis extraatje niet toe te zeggen for the sake of de staatskas. :unsure:

Ja, ik ben nogal sceptisch daartegenover.

Vinceness zei:
Bij ons wordt het deel van de contractuelen dat niet thuis kan werken op TW gezet, hoor. En ze krijgen een bijpassing bovenop hun uitkering om financiële verliezen te vermijden. Een statutair ambtenaar op tijdelijke werkloosheid zetten, mag gewoon niet. Dat heeft niks te maken met kwade wil van de overheid, het is gewoon niet toegestaan (omdat het ook gewoon haaks staat op het idee van een statutaire benoeming).

Ja goed, dat komt op hetzelfde neer hé. Alle ambtenaren (zowel statutair als contractueel) worden dus 100% doorbetaald, terwijl er velen met hun handen zitten draaien thuis. Onbegrijpelijk.

Die goede vriendin van mij werkt zelfs op een buitendienst als contractueel ambtenaar. Die moet normaal controles gaan uitoefenen, wat dus fysisch verboden is. En zelfs die mensen worden gewoon doorbetaald om niets te zitten doen. Is dat hoe onze publieke financiën beheerd worden "als een goede huisvader"?

mac-bc · 7 apr 2020

Renegadexxripxx zei:
Hoe kun je nu al in financiële- en huisvestingsproblemen komen ? Uw loon was niet slecht, uw aankoop van uw huis is al een paar jaar verder. Dus uw buffer moet toch terug iets of wat ok zijn. Dan moet je toch een 2tal maand kunnen overbruggen ? Je bent geen zelfstandige, dus je hebt uiteindelijk die EW. En je hebt altijd, samen met uw vrouw, u gekeerd tegen extralegale voordelen als zijnde niet sociaal aanvaardbaar waardoor uw loon in principe gestoeld is op brutoloon. Op die bedrijfswagen na (maar bon, je hebt het vroeger ook zonder wagen gedaan, dan zal dat nu ook wel gaan en is het niet zo'n ontrieving als voor anderen vooral daar je ook nog centraal woont).

Geen financiële problemen in de zin van bankroet. Gewoon financiële schade die veel groter is dan enkele maanden op economische werkloosheid gezet te worden. Terwijl dat laatste wel zoveel mogelijk gecompenseerd wordt.

Wij zouden namelijk binnen 2 weken starten met de verbouwing van ons huis tot de Vlaamse Regering unilateraal beslist heeft om alle procedures met minstens 30 of 60 dagen op te schorten, en dit voor onbepaalde periode verlengbaar afhankelijk van de Corona crisis. Dit hebben we moeten vernemen via de pers. Dit terwijl we al verregaande voorbereidingen hebben getroffen en onze kosten al aan het lopen zijn. Dit resulteert in een periode van nu al minimum 2 maanden uitstel waardoor we op de verwachtte einddatum van de verbouwing ons huis nog niet zullen kunnen betrekken en we dus met een huisvestingsprobleem zitten, en dit op een zeer precair moment in onze privé-situatie. Bovendien kunnen we niets vastleggen omdat de maatregelen op elk moment nog verlengd kunnen worden.

Mijn oproep aan het kabinet van Demir blijft onbeantwoord. Zowel telefonisch als per mail. Ik word compleet genegeerd. En dit terwijl de tweedeverblijvers al waardebonnen naar hun kop geslingerd krijgen. Deze Vlaamse regering is een bende incompetente idioten. En dan druk ik me nog voorzichtig uit.

JPV · 7 apr 2020

mac-bc zei:
En dit terwijl de tweedeverblijvers al waardebonnen naar hun kop geslingerd krijgen.

Mac-BC heeft weeral visioenen?

bassie82 · 7 apr 2020

mac-bc zei:
Het kan alleszins aangevraagd worden, of hij het effectief zal krijgen weet ik uiteraard niet aangezien er nog geen precedenten zijn. Maar zoals je zegt: de regering kan het niet weten dus... Enfin, laat ons dus hopen op de eerlijkheid van de werkgevers om hun werknemers dit gratis extraatje niet toe te zeggen for the sake of de staatskas.

Ja, ik ben nogal sceptisch daartegenover.

Ja goed, dat komt op hetzelfde neer hé. Alle ambtenaren (zowel statutair als contractueel) worden dus 100% doorbetaald, terwijl er velen met hun handen zitten draaien thuis. Onbegrijpelijk.

Die goede vriendin van mij werkt zelfs op een buitendienst als contractueel ambtenaar. Die moet normaal controles gaan uitoefenen, wat dus fysisch verboden is. En zelfs die mensen worden gewoon doorbetaald om niets te zitten doen. Is dat hoe onze publieke financiën beheerd worden "als een goede huisvader"?

Dus de meeste zitten thuis niks te doen? Of is het omdat je niet vertrouwt dat ze thuis werken?
Of komt het omdat je geen privé nummer krijgt van een ambtenaar dat je nodig hebt?

Maar je hebt dan liever dat ze technisch werkloos worden om dan federaal hun geld te krijgen ipv Vlaams?

Nineshots · 7 apr 2020

Vinceness zei:
Dit moet, als ik het goed voorheb, aangevraagd worden via de werkgever dus dan is de werkgever eigenlijk ook minstens deels in de fout dat hij die aanvraag doet voor iemand die niet in aanraking komt met Corona-patiënten. De regering kan niet weten welke verpleegkundige op welke dienst werkt.

Waar trek je dan de grens? Ik ben niet zo thuis in de medische wereld, maar om het met een simpel voorbeeld te houden:
Een corona patiënt breekt zijn been. Die botbreuk heeft op zich niets met corona te maken, maar iedereen die hem daardoor moet verzorgen komt wel met een corona patiënt in aanraking.
Hebben al die mensen dan ook recht op die premie? Zij riskeren namelijk ook besmetting, maar hun specifieke job heeft eigenlijk niets met corona te maken.
Ik ben zeker dat er zo tientallen situaties kunnen opgenoemd worden, waarbij de ene veel meer met corona in contact komt dan de ander. Dus waar trek je de grens?

Archief - Steunmaatregelen Overheid Corona

Sir.Killalot

Legacy Member

JPV

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

niemandsland

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member