Archief - Steunmaatregelen Overheid Corona

Renegadexxripxx zei:

Ik zou gewoon de vraag stellen over het functioneren van AGO aan AGO en dit in het kader van transparantie van het bestuur. Ik zou niet weten waarom je over een andere partij er info over zou vragen. Meestal aan de communicatie/pers afdeling. En dan stel je dezelfde vraag zonder verwijzing naar AGO aan de andere partij.
Wil je ervoor zorgen dat je sneller antwoord krijgt, laat je de pers deze vraag ongerelateerd aan elkaar vragen.

Maar om direct komplotten te zien en dergelijk, lijkt mij er voorlopig wat te kort voor door de bocht.

Klik om te vergroten...

Ik vind dit een zeer goede case voor een journalist. Jammer genoeg heb ik daar geen tijd voor. Bovendien hecht ik nog maar weinig waarde aan wat AGO beweert. Sommige partijen moet je niet beoordelen op wat ze zeggen maar op wat ze doen. En daar is AGO het typevoorbeeld van.

Voor de rest: ik zie toch nergens complotten? Ik zie alleen slecht bestuur en verkwisting van overheidsgeld.

Renegadexxripxx zei:

news flash, de realiteit is niet perfect. Dus neen, ik zou zoiets op korte termijn niet noodzakelijk als problematisch achten. Daarnaast acht ik de stabiliteit die de overheid biedt 1 van de voordelen die gekoppeld zijn met de keuze om te werken voor de overheid. Dat je zekerder bent over uw inkomen ook bij crisissen en dus tegenslagen. Wil dat dan zeggen dat de werkgever geen werk kan uit zijn hoed toveren om u te laten uitvoeren, dan vind ik niet dat de werknemer daarvoor gestraft moet worden. Om daarover dan nu moeilijk te doen vind ik ongepast noch nodig. We moeten er wel voor zorgen dat het zo kort mogelijk is, maar dat het er is, is voor mij gewoon een goede maatregel.

Er zijn keuzes gemaakt met zijn voor en nadelen. Ik acht niet het moment van de crisis om de regels van het spel dan ineens te gaan veranderen omdat het een bepaalde partij slecht uit komt. Ik acht dat de geboden stabiliteit belangrijker is dan de besparing die de niet honorering van deze afspraken en de keuzes die de partijen gemaakt hebben ervoor. We moeten er dan maar voor zorgen na de crisis dat we dit hervormen zodanig dat mensen geïnformeerde beslissingen kunnen maken.

Klik om te vergroten...

Uiteraard is stabiliteit een voordeel van de overheid. Maar als ik de contractuelen zie vechten voor een statutaire benoeming, zou je toch veronderstellen dat er nog ergens een verschil zit in die mate van stabiliteit. Dan zou je toch denken dat dat verschil eens naar boven komt in de ergste crisis sinds WO2? Neen?

Misschien is men bang (bij bepaalde departementen) om de onderliggende problematiek van statutairen versus contractuelen aan te zwengelen? Wil men geen onderlinge polemiek creëren door dan ook maar de contractuele ambtenaren betaald thuis te zetten?

Renegadexxripxx zei:

Voor de rest zie ik niet waar dit de louter juridische norm betrof.

Klik om te vergroten...

Wel, ik hoop dat je toch minstens de grens op het juridische legt? Want als je het allemaal maar doodnormaal vindt dat mensen het beste willen voor zichzelf, dan kun je ook diefstal gaan bagatelliseren aangezien "denken dat mensen elk voordeel dat ze kunnen krijgen niet zullen nemen is gewoon raar."

mac-bc zei:

Voor de rest: ik zie toch nergens complotten? Ik zie alleen slecht bestuur en verkwisting van overheidsgeld.

Klik om te vergroten...

Dit leek mij redelijk overeenkomstig met een komplot :

mac-bc zei:

Wat hebben ze erbij te winnen om die ene burger correct te informeren? Niets. Wat hebben ze erbij te verliezen? Veel: interne vetes, uitlekken naar de pers, groot schandaal. Dus wat denk je nu dat er gaat gebeuren?

Pas op, vroeger was ik ook zo naïef hoor. Maar ik spreek uit ervaring met dit soort indekkingsoperaties

Klik om te vergroten...

Of misschien had ik een ander woord moeten gebruiken. Maar om direct naar generalisaties over te gaan dat wat jij zegt allesoverheersend is en quasi de standaard leek mij er toch wat over.

mac-bc zei:

Uiteraard is stabiliteit een voordeel van de overheid. Maar als ik de contractuelen zie vechten voor een statutaire benoeming, zou je toch veronderstellen dat er nog ergens een verschil zit in die mate van stabiliteit. Dan zou je toch denken dat dat verschil eens naar boven komt in de ergste crisis sinds WO2? Neen?

Klik om te vergroten...

Op het gebied van stabiliteit : neen. Aangezien het niet het statuut is die u dit levert maar het sociale karakter van de werkgever (of dit nu overheid is of privé). Als je terug de geschiedenis ingaat dan zag je perfect dat vroeger in kleinere familiebedrijven het belang van de werknemer even belangrijk tot zelfs belangrijker was dan de eigen portemonee. En dat ze liever een reductie namen op hun loon dan om hun werkvolk in de miserie achter te laten. Met onze focus op individualisme is dat er hier meer en meer uit, en komt het ook minder voor bij de grote multinationals en KMO's (al kan het nog hoor). Kan het evolueren naar de afbraak van dat sociale als je continue neo-liberale vertegenwoordigers hebt binnen de regering die de ambtenaar willen afschaffen : ja. Maar daarvoor hebben we dan ook de vakbonden die gelukkig redelijk sterk staan daar waardoor de afbraak langzamer verloopt dan wat jij zou denken. Waar zit dan wel het grote verschil :in de andere punten met name doorgroeikansen, het feit dat het contracten van bepaalde duur zijn, dat je gemakkelijker bent om te ontslaan, en ga zo maar door. Maar de stabiliteit gedurende de loop van het contract lijkt mij gelijkaardig tgv het aard van het beestje. Wat niet wilt zeggen dat het VOLLEDIG hetzelfde zal zijn. Als men na het contract effectief geen werk meer heeft voor contractuelen, en die ook niet verwachten dan zullen die hun C4 krijgen in tegenstelling tot een statutair die je om die reden gewoonweg niet kunt ontslaan maar wel ergens anders kunt of zal onderbrengen. Aangezien statutaire tewerkstelling in principe is voor kritische componenten binnen de overheid. Noodzakelijk voor de goede werking van de overheid (en neen ik ga geen semantische discussie beginnen over wat is nodig noch wat is de goede werking van die overheid :d).

mac-bc zei:

Misschien is men bang (bij bepaalde departementen) om de onderliggende problematiek van statutairen versus contractuelen aan te zwengelen? Wil men geen onderlinge polemiek creëren door dan ook maar de contractuele ambtenaren betaald thuis te zetten?

Klik om te vergroten...

Neen, omdat volgens mij de stabiliteit tussen contractueel en statutair niet verschillend is. Wel de rest, zoals ook al hoger vermeld.

mac-bc zei:

Wel, ik hoop dat je toch minstens de grens op het juridische legt? Want als je het allemaal maar doodnormaal vindt dat mensen het beste willen voor zichzelf, dan kun je ook diefstal gaan bagatelliseren aangezien "denken dat mensen elk voordeel dat ze kunnen krijgen niet zullen nemen is gewoon raar."

Klik om te vergroten...

En daarom nemen wij dan ook maatregelen. Als wij allemaal onze deur open hadden staan, onze ramen wagenwijd open en er geen straffen waren voor bijvoorbeeld diefstallen. Dan acht ik het perfect normaal dat er mensen zullen zijn die zo zullen reageren. Net zoals er ook mensen zijn die frauderen onder de noemer van ik betaal toch veel te veel belastingen en zo neem ik een beetje terug van waar ik recht op heb als die roverheid er niet was geweest. Als wij als maatschappij geen maatregelen nemen om die fraude / diefstal tegen te gaan, moet ik dan verwonderd zijn dat men steelt of fraudeert ? Al kan je perfect fraude gelijkstellen aan diefstal van de maatschappij.

Ik vind dat namelijk niet meer dan normaal, het moreel kompas is niet voor iedereen hetzelfde (jij vindt het bijvoorbeeld normaal dat mensen op economische werkloosheid moeten worden gezet bij een crisis of een reductie van loon moeten krijgen, ik vind dat daar het niet de fout is van de werknemer dat ze geen werk krijgen van hun werkgevers en dat men het contract moet honoreren en hen verder blijven betalen en jij justifieert dit met "crisis". Voor mij is een contract een contract - al wil ik voor de privé nog een oogje toeknijpen als voor het systeem bijgedragen wordt, maar voor de overheid als werkgever : hell neen...).

Er dan ook vanuitgaan dat dit kompas voor iedereen hetzelfde is, is dan ook "raar / naief". Daarom dat ik dan ook vond dat je uw regels duidelijk moet voorzien zodanig dat er rekening gehouden wordt met de verschillen in het moreel kompas en die misbruiken kunt straffen / voorkomen. Maar dan moet je natuurlijk wel goede en duidelijke niet voor interpretatie vatbare wetteksten maken. Dat is een pak moeilijker dan een wet zoals ze ze nu hebben voorzien.

Renegadexxripxx zei:

ik vind dat daar het niet de fout is van de werknemer dat ze geen werk krijgen van hun werkgevers en dat men het contract moet honoreren en hen verder blijven betalen

Klik om te vergroten...

Is het dan de fout van de werkgever? Ik zou zeggen dat het de fout van de crisis is, iets waar de overheid ook last van heeft.

Nineshots zei:

Is het dan de fout van de werkgever? Ik zou zeggen dat het de fout van de crisis is, iets waar de overheid ook last van heeft.

Klik om te vergroten...

Dat impliceer ik ook niet. Maar als het de fout was van de werknemer had de werkgever het contract eenzijdig kunnen opzeggen zonder specifieke voorwaarden. En was er vb voor mij geen nood om het contract verder te honoreren noch om een vergoeding te voorzien zoals habitueel is. Door het gebrek hieraan, vond ik wel dat het contract moet verder gaan. Dat hoort voor mij bij het risico dat eigen is hieraan.

mac-bc zei:

Ik vind dit een zeer goede case voor een journalist. Jammer genoeg heb ik daar geen tijd voor. Bovendien hecht ik nog maar weinig waarde aan wat AGO beweert. Sommige partijen moet je niet beoordelen op wat ze zeggen maar op wat ze doen. En daar is AGO het typevoorbeeld van.

Klik om te vergroten...

Waarop baseer je je hiervoor? Want behalve "wat op hun website staat klopt niet met het idee dat ik in mijn hoofd heb", zie ik hier geen argumenten voor. Ja, je haalt die logica aan van "de burger fout informeren om zichzelf in te dekken", maar je beseft toch dat al die websites gecontroleerd worden door het officieel controleorgaan van de bevoegde overheid, dat zich ten allen tijde moet houden aan de openbaarheid van bestuur, he?

Jij gaat er nu van uit dat AGO op zijn website al járen moedwillig liegt over zijn opdracht en doelstelling omdat op een onbepaald punt in de toekomst mac-bc van 9lives hun werking in twijfel zou durven stellen naar aanleiding van een HR-beleid tijdens een pandemie. Dat is wat de logica die jij hier aanhaalt impliceert, hé.

En ik moet ook eventjes, puur persoonlijk dan, zeggen dat ik absoluut moet kotsen van het soort denkpatronen waarin onze overheid bewust zou liegen tegen zijn burgers. Toegegeven, onze overheid is niet de meest competente, noch de meest efficiënte, maar we zijn Rusland of China niet. Ik kan niet spreken voor andere overheidsinstanties, maar de zaken die niet aan het licht mogen komen, bevinden zich absoluut niet op het niveau van de website hoor. Als je niet mocht weten wat AGO écht deed, dan zouden ze het ook gewoon niet op hun website zetten. Openbaarheid van bestuur impliceert dat je eerlijk bent over wat je zegt, niet dat je het moet zeggen. Zaken die niet koosjer zijn worden gewoon toegedekt en verzwegen. En dat bevindt zich meestal ook niet hoger dan op het "ons kent ons" niveau waar mensen worden voorgetrokken tegenover anderen en het gelijkheidsbeginsel soms wat losjes wordt gehanteerd.

Een overheidsinstelling die zou liegen over zijn doel en missie, jongens toch ... je beseft toch dat de andere organisaties van de overheid óók hun info daar halen hé? Dus ze liegen dan niet alleen tegen mac-bc, maar ook nog eens tegen de rest van de overheid. Welk doel zou je daarmee bereiken behalve absolute chaos? En nee, in tegenstelling tot hoe het soms lijkt (geloof mij, nog meer als je achter de schermen kan kijken) is het niet de bedoeling van de overheid om chaos te veroorzaken. Als jouw vertrouwen in de overheid maar zo groot is dat ze op officiële websites van hun instanties zouden liegen over wat ze doen, verhuis dan naar het buitenland. Echt. Dan ga je in België nooit gelukkig worden.

mac-bc zei:

Voor de rest: ik zie toch nergens complotten? Ik zie alleen slecht bestuur en verkwisting van overheidsgeld.

Klik om te vergroten...

Laat mij u dan geruststellen: de overheid verkwist op véél andere vlakken véél meer geld dan in de loonkost van de ambtenaren die nu met hun vingers zitten te draaien. Begrotingsgewijs gaan we dat zelfs amper voelen dankzij onze al exuberante uitgaven en tekorten.

mac-bc zei:

Uiteraard is stabiliteit een voordeel van de overheid. Maar als ik de contractuelen zie vechten voor een statutaire benoeming, zou je toch veronderstellen dat er nog ergens een verschil zit in die mate van stabiliteit. Dan zou je toch denken dat dat verschil eens naar boven komt in de ergste crisis sinds WO2? Neen?

Misschien is men bang (bij bepaalde departementen) om de onderliggende problematiek van statutairen versus contractuelen aan te zwengelen? Wil men geen onderlinge polemiek creëren door dan ook maar de contractuele ambtenaren betaald thuis te zetten?

Klik om te vergroten...

Grootste verschil zit nog altijd in het ambtenarenpensioen. Zelf als contractueel medewerker moet je al een en ander uitsteken om buitengegooid te worden in de overheid, mensen ontslaan wordt daar nu eenmaal zelden gedaan (en al zeker niet zonder indicatie), tenzij als het op voorhand vaststond dat het maar ging over een tijdelijke opdracht.

Nineshots zei:

Is het dan de fout van de werkgever? Ik zou zeggen dat het de fout van de crisis is, iets waar de overheid ook last van heeft.

Klik om te vergroten...

Met diezelfde logica zouden huurders eigenlijk ook moeten mogen stoppen met huur te betalen, of slechts 70% van hun huur begrensd tot een bepaald bedrag (zoals bij tijdelijke werkloosheid) betalen, want zij treffen ook geen schuld aan de crisis en hun inkomensverlies.

Deze crisis toont eigenlijk nogmaals aan in welke mate bepaalde inkomsten (arbeid) benadeeld worden ten opzichte van andere (huurgelden). Ik kan hier zelf moeilijk over klagen want ik kan verder werken van thuis uit en kan mijn lening blijven betalen (en desnoods nog uitstellen), maar huurders, zeker huurders van winkelpanden zouden ook niet de volledige huur moeten betalen in crisistijd.

KnightOfCydonia zei:

Met diezelfde logica zouden huurders eigenlijk ook moeten mogen stoppen met huur te betalen, of slechts 70% van hun huur begrensd tot een bepaald bedrag (zoals bij tijdelijke werkloosheid) betalen, want zij treffen ook geen schuld aan de crisis en hun inkomensverlies.

Deze crisis toont eigenlijk nogmaals aan in welke mate bepaalde inkomsten (arbeid) benadeeld worden ten opzichte van andere (huurgelden). Ik kan hier zelf moeilijk over klagen want ik kan verder werken van thuis uit en kan mijn lening blijven betalen (en desnoods nog uitstellen), maar huurders, zeker huurders van winkelpanden zouden ook niet de volledige huur moeten betalen in crisistijd.

Klik om te vergroten...

De werkgever (huurder) huurt arbeid van de werknemer (verhuurder). De werkgever moet het contract nakomen.
De huurder huurt een appartement van de verhuurder. De huurder moet het contract nakomen.
Zijn logica klopt toch op dat gebied.

Hm, als ons bedrijf werknemers een aantal dagen per kwartaal op tijdelijke werkloosheid wegens overmacht wil zetten uit kostbesparingsoverwegingen door daling van de vraag en problemen bij toeleveranciers owv Corona, klanten en toeleveranciers waar de betrokken werknemers voor hun functie evenwel niet rechtstreeks afhankelijk van zijn, is dit dan niet eerder tijdelijke werkloosheid wegens economische redenen ipv overmacht? Of wordt dit tot 31/05 gelijk getrokken?

Squealer zei:

Hm, als ons bedrijf werknemers een aantal dagen per kwartaal op tijdelijke werkloosheid wegens overmacht wil zetten uit kostbesparingsoverwegingen door daling van de vraag en problemen bij toeleveranciers owv Corona, klanten en toeleveranciers waar de betrokken werknemers voor hun functie evenwel niet rechtstreeks afhankelijk van zijn, is dit dan niet eerder tijdelijke werkloosheid wegens economische redenen ipv overmacht? Of wordt dit tot 31/05 gelijk getrokken?

Klik om te vergroten...

Da's momenteel idd gelijkgetrokken, het is al allemaal overmacht nu.

Ik ben benieuwd of ze die tijdelijke werkloosheidregel gaan verlengen.

Volgens een artikel in de tijd zou er extra ouderschapsverlof mogelijk zijn voor alle ouders met kinderen jonger dan 12 jaar.

Ik vond op de meer formelere kanalen hier nog niets over terug (rva,..)

Zou enigzins welkom zijn hier, familiaal verlof reeds op en gewoon verlof gaat vlotjes erdoor om thuisfront te organiseren op een iets of wat deftig manier.

Ik snap de versoepeling niet echt.

Mogen we nu met de auto ergens naartoe om te gaan kayakken of niet? Of moet ik dan met een kind van onder de 5 gaan kayakken?

Of

Wat als de winkels open gaan op 11 mei, doen we dat dan enkel met de fiets? Is het dan de bedoeling dat we enorme laders kopen voor op de fiets?

En wat als de fiets kapot is, moeten we dan te voet met de fiets naar een fietsenwinkel? Of is het maken van een fiets wel een essentiele verplaatsing?

Zoveel gaten hier die het allemaal zo onduidelijk maken.

Voorlopig mag je nog niet buiten je omgeving gaan sporten, dus kayakken in de Ardennen zit er voor jou als Leuvenaar nog niet in.
De vrije tijdsverplaatsingen die je mag doen met kinderen en ouderen is trouwens ook zo dicht mogelijk dacht ik, dus ook weer niet toegelaten om daarmee naar de Ardennen te gaan vanuit Leuven.
En je mag de auto nemen naar de winkel.

Maar wees gerust, tegen 4 mei gaat het allemaal veel duidelijker zijn. De media heeft dan tijd zat om alles eens mooi op te sommen. Het is tenslottte nog meer dan een week ver.

beryl zei:

Da's momenteel idd gelijkgetrokken, het is al allemaal overmacht nu.

Klik om te vergroten...

neenee, er is wel degelijk nog een onderscheid hoor.

VN. zei:

Volgens een artikel in de tijd zou er extra ouderschapsverlof mogelijk zijn voor alle ouders met kinderen jonger dan 12 jaar.

Ik vond op de meer formelere kanalen hier nog niets over terug (rva,..)

Zou enigzins welkom zijn hier, familiaal verlof reeds op en gewoon verlof gaat vlotjes erdoor om thuisfront te organiseren op een iets of wat deftig manier.

Klik om te vergroten...

er is een aankondiging dat dit er komt, maar zolang het nog definitief niet zo is, durft niemand daar veel verder op in gaan.

Nineshots zei:

Voorlopig mag je nog niet buiten je omgeving gaan sporten, dus kayakken in de Ardennen zit er voor jou als Leuvenaar nog niet in.
De vrije tijdsverplaatsingen die je mag doen met kinderen en ouderen is trouwens ook zo dicht mogelijk dacht ik, dus ook weer niet toegelaten om daarmee naar de Ardennen te gaan vanuit Leuven.
En je mag de auto nemen naar de winkel.

Maar wees gerust, tegen 4 mei gaat het allemaal veel duidelijker zijn. De media heeft dan tijd zat om alles eens mooi op te sommen. Het is tenslottte nog meer dan een week ver.

Klik om te vergroten...

idd

Nineshots zei:

Voorlopig mag je nog niet buiten je omgeving gaan sporten, dus kayakken in de Ardennen zit er voor jou als Leuvenaar nog niet in.
De vrije tijdsverplaatsingen die je mag doen met kinderen en ouderen is trouwens ook zo dicht mogelijk dacht ik, dus ook weer niet toegelaten om daarmee naar de Ardennen te gaan vanuit Leuven.
En je mag de auto nemen naar de winkel.

Maar wees gerust, tegen 4 mei gaat het allemaal veel duidelijker zijn. De media heeft dan tijd zat om alles eens mooi op te sommen. Het is tenslottte nog meer dan een week ver.

Klik om te vergroten...

Mja, maar wat is die straal in vierkante meter waar je naartoe kunt gaan met je kind. Als ouder weer ik het niet hoor. Er is een klein kasteeltje ongeveer 8km hiervandaan waar ik was weggejaagd door politie toen ik er met mijn kinderen (4 en 7) was gaan wandelen.

En winkelen is geen essentiele verplaatsing. Kan je de auto niet voor gebruiken hoor.

En ik had op bovenstaande vraag over wandelen met kind al weken geleden vragen over hoor. Nog geen antwoord op.

Wat een shit communicatie. Net zoals Marc Van Ranst die elke dag weer verwarring komt zaaien over wat wel en niet mag. Soms lijkt het alsof hij gewoon op TV druk wil zetten om zijn eigen zin door te drijven

Ze willen daar geen vaste getallen op plakken, zoiets kan je ook gewoon onmogelijk goed krijgen.
Dus het principe is gewoon dat je naar het dichtsbijzijnde moet gaan.
Zat je in een park die 8km ver was, terwijl er op 2km eentje ligt, dan ben je fout bezig. We moeten voorkomen dat er mensen buiten hun omgeving beginnen te komen.
Is die van 8km de dichtstbijzijnde, dan was de politie wellicht fout geïnformeerd.

En je mag terug met de auto naar de winkel vanaf 4 mei denk ik. Dat zal sowieso tegen die tijd duidelijk zijn, niet te veel over stressen nu, het is nog meer dan een week.

TheBud zei:

Wat een shit communicatie. Net zoals Marc Van Ranst die elke dag weer verwarring komt zaaien over wat wel en niet mag. Soms lijkt het alsof hij gewoon op TV druk wil zetten om zijn eigen zin door te drijven

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat probleem toch vooral bij de politici zit. Als ge ziet dat er de voorbije dagen al twee hebben gezegd dat de parameter het aantal doden zal zijn, dat klopt gewoon niet. Dat zijn ook weer uitspraken die gewoon niet afgetoetst zijn bij de mensen met kennis van zaken.

Niet dat ze daar rekening mee houden want hun 'exitstrategie' ligt totaal niet in lijn met de aanbevelingen van de GEES (die trouwens ook lachwekkend samengesteld is).

https://www.tijd.be/opinie/algemeen...vermijden-niet-om-ze-te-betalen/10223486.html

Bedrijven gebruiken tijdelijke werkloosheid als opzegperiode voor ontslag.
Zo kunnen ze werknemers eigenlijk ontslaan op kosten van de overheid.

De overheid lijkt er zich laks in op te stellen en geeft een vrijgeleide voor bedrijven om tijdelijke werkloosheid te misbruiken om er het omgekeerde mee te doen dan wat het voor bedoelt is (vermijden van ontslagen).

Lijkt dat de overheid verder gaat in het verhaal van sociale afbraak en bedrijven prioriteit op werknemers te plaatsen.

"Gratis" ontslaan van werknemers voor onjuiste redenen kan dus eigenlijk als een nieuwe steunmaatregel voor bedrijven beschouwd worden.

Nesjamag zei:

https://www.tijd.be/opinie/algemeen...vermijden-niet-om-ze-te-betalen/10223486.html

Bedrijven gebruiken tijdelijke werkloosheid als opzegperiode voor ontslag.
Zo kunnen ze werknemers eigenlijk ontslaan op kosten van de overheid.

De overheid lijkt er zich laks in op te stellen en geeft een vrijgeleide voor bedrijven om tijdelijke werkloosheid te misbruiken om er het omgekeerde mee te doen dan wat het voor bedoelt is (vermijden van ontslagen).

Lijkt dat de overheid verder gaat in het verhaal van sociale afbraak en bedrijven prioriteit op werknemers te plaatsen.

"Gratis" ontslaan van werknemers voor onjuiste redenen kan dus eigenlijk als een nieuwe steunmaatregel voor bedrijven beschouwd worden.

Klik om te vergroten...

De US heeft wel een mooi systeem op dat vlak vind ik. De staatsteun wordt gegeven in de vorm van een lening die alle payroll kosten van 2,5 maand dekt zoals de kosten waren aan de start van de crisis. Je krijgt als bedrijf echter een vrijstelling van terugbetaling van die lening in de mate dat de payroll kosten niet verminderd zijn tegen eind juli en in de mate dat er geen mensen ontslagen zijn. Hoe meer de lonen verlaagd zijn en hoe meer werknemers er ontslaan zijn hoe groter het deel van de lening zal zijn die werkgever effectief moet terugbetalen.

beryl zei:

De US heeft wel een mooi systeem op dat vlak vind ik. De staatsteun wordt gegeven in de vorm van een lening die alle payroll kosten van 2,5 maand dekt zoals de kosten waren aan de start van de crisis. Je krijgt als bedrijf echter een vrijstelling van terugbetaling van die lening in de mate dat de payroll kosten niet verminderd zijn tegen eind juli en in de mate dat er geen mensen ontslagen zijn. Hoe meer de lonen verlaagd zijn en hoe meer werknemers er ontslaan zijn hoe groter het deel van de lening zal zijn die werkgever effectief moet terugbetalen.

Klik om te vergroten...

Dus als bedrijf dat niet in de moeilijkheden is, ga je een lening aan van 2,5 keer je maandelijkse payroll kosten, en tegen juli heb je niemand ontslagen en hoef je zelf je lening niet terug te betalen? Ofwel vergeet je iets in je comment ofwel formuleer je het fout ofwel geef je een geweldig cadeau aan bedrijven.