Archief - Taliban regime stikes again!

GTM · 6 dec 2006

_DM_ zei:
Ja, gecensureerd.
Uitgaande en inkomende post wordt bvb gecheckt.
Is standard procedure in het Amerikaanse (en volgens mij in elk) leger.
Althans wanneer het leger in een oorlogs-situatie zit.

Yep, om ervoor te zorgen dat er geen militaire geheimen onthuld worden die mensenlevens in gevaar kunnen brengen. Niet omdat een soldaat eens zou schrijven dat de oorlog slecht gaat.
In dat geval zou het al in het lang en het breed uitgesmeerd zijn in de pers.

Nee, daar zorgen ze wel voor. Het is het Iraakse volk dat verliest.
Al 600.000 doden dacht ik ? Mooi van de VS en hun macho-we-gaan-dat-daar-eens-even-fixen-politiek.

Vrijheid moet soms hard voor gevochten worden ja.

Toxic! zei:
Rumsfeld is inderdaad op moeten stappen omdat de democraten gewonnen hebben, maar die hebben nu net gewonnen omdat de oorlog in irak zo slecht gaat.

Nee, die hebben gewonnen omdat ze mensen hebben wijsgemaakt dat het slecht gaat in Irak.

Toxic! zei:
hadden ze toen ook al geen financiële en politieke amerikaanse steun? ik weet het niet, maar anders zouden ze toch nooit stand hebben kunnen houden, lijkt mij.

Nee!
Israel gebruikte zelfs oude Sherman tanks die ze geupgrade hadden, omdat ze nergens nieuwe tanks konden kopen.
Dat terwijl haar vijanden met moderne sovjettanks reden.

spray-bunny · 7 dec 2006

GTM zei:
Yep, om ervoor te zorgen dat er geen militaire geheimen onthuld worden die mensenlevens in gevaar kunnen brengen. Niet omdat een soldaat eens zou schrijven dat de oorlog slecht gaat.
In dat geval zou het al in het lang en het breed uitgesmeerd zijn in de pers.

Ach komaan, da's enkel de officiële verklaring he GTM.
Tijdens de Vietnam oorlog waren er geen beperkingen op journalisme, maar de beelden die naar huis werden meebracht waren zo wreed dat de publieke opinie snel keerde en men zo deels de oorlog verloor.

Sindsdien passeren alle beelden eerst via de censor. Journalisten mogen ook enkel naar de plaats van conflict samen met soldaten, nooit alleen. Sommige beelden worden gewoon in scène gezet.

Da's echt niet omdat er geheime informatie zou onthuld kunnen worden, enkel om de publieke opinie pro-oorlog te houden. Hoe verklaar je anders dat die beelden van die doodskisten (Irak oorlog -vorig jaar ofzo?) niet op tv mochten verschijnen. Da's toch geen geheime informatie?

En de pers gaat die praktijken van het Witte Huis niet uitsmeren: zo zouden ze direct alle krediet verliezen in het Pentagon en nooit een journalist op conflictplaatsen krijgen. Journalisten zijn in Amerika sowieso al erg afhankelijk van de politici.

_DM_ · 7 dec 2006

GTM zei:
Vrijheid moet soms hard voor gevochten worden ja.

Excuseer ?
Wat hebben 600.000 dode BURGERS te maken met vechten ?
Dit is een situatie die is veroorzaakt door de VS.
Uiteraard ga je dat ontkennen, maar de feiten zijn er.

Nee, die hebben gewonnen omdat ze mensen hebben wijsgemaakt dat het slecht gaat in Irak.

En natuurlijk liegen ze, het gaat fantastisch in Irak!
@ spray-bunny: en de embedded journalisten enzo.
Dat is ook allemaal zodat men kan laten zien wat er écht gebeurt hoor

Lees: ze willen geen tweede Vietnam.
Spijtig genoeg zitten er niet enkel Amerikaanse journalisten maar ook mensen die tonen hoe het er wél aan toe gaat in Irak, sinds de invasie.

Legatus · 7 dec 2006

de 'vrijheid' slogan van Bush is zo achterhaald als iets.
As if he gives a fuck voor de mensen van Irak.
Weeral moet er onderscheid worden gemaakt tussen intentie en losstaande feiten.

About Dems & Co.
Niks met wijsmaken , wel met cherrypicking en alles zwaarder maken dan het is.
Het gaat slecht in Irak .

Later zullen we kunnen uitmaken of de kosten opwegen tegen de uitkomst.
Als ze dat niet doen , dan is dat een 'oorlog' verloren.

Q ^^ · 7 dec 2006

_DM_ zei:
Excuseer ?
Wat hebben 600.000 dode BURGERS te maken met vechten ?
Dit is een situatie die is veroorzaakt door de VS.
Uiteraard ga je dat ontkennen, maar de feiten zijn er.

Tijdens de Russische Revolutie en later Russische burgeroorlog zijn ook vele slachtoffers gevallen, in naam van de vrijheid van het proletariaat, ..

Men schat dat tussen 1918 en 1923 ca. 15 miljoen Russen het leven hebben gelaten.

vrijheid kost vaak burgerslachtoffers

Toxic! · 7 dec 2006

GTM zei:
Nee, die hebben gewonnen omdat ze mensen hebben wijsgemaakt dat het slecht gaat in Irak.

/QUOTE]

op dit punt vind ik toch echt dat het lijkt alsof je de waarheid niet WILT zien.

ten eerste zou de oppositie het heel moeilijk hebben de mensen te laten geloven dat Amerika in Irak aan het verliezen is, als dat niet daadwerkelijk zo was, aangezien de regering meer vat heeft op de media (via bv. embedded journalism). het feit dat de republikeinen de mensen niet hebben kunnen overtuigen dat het wel goed gaat, wil dus heel veel zeggen over de situatie in Irak.

ten tweede is er gisteren een rapport uitgekomen waarin de amerikanen (en zowel de republikeinen als de democraten zaten in de commissie) zelf zeggen dat ze in irak aan het verliezen zijn en dus best een terugtrekking plannen.

_DM_ · 7 dec 2006

Q ^^ zei:
Tijdens de Russische Revolutie en later Russische burgeroorlog zijn ook vele slachtoffers gevallen, in naam van de vrijheid van het proletariaat, ..

Men schat dat tussen 1918 en 1923 ca. 15 miljoen Russen het leven hebben gelaten.

vrijheid kost vaak burgerslachtoffers

Veel vrijheid hebben ze er in de decennia die daar op volgden nochtans niet voor gekregen...

Toxic! · 7 dec 2006

het eerste decennium na de russische revolutie ging het volgens plan met heel veel vrijheid.

daarna ging het om zeep

het is wel waar dat voor vrijheid altijd een prijs betaald moet worden, ook ten gevolge van de franse revolutie (waarop veel van onze staatsstructuur is gebaseerd) zijn er veel mensen gestorven.

ec8or · 8 dec 2006

_DM_ zei:
Excuseer ?
Wat hebben 600.000 dode BURGERS te maken met vechten ?
Dit is een situatie die is veroorzaakt door de VS.
Uiteraard ga je dat ontkennen, maar de feiten zijn er.

ach ach - ten eerste zijn de overgrote meerderheid van de burgerslachtoffers gevallen door terroristische aanslagen, gepleegd door mede-irakezen/-arabieren, en niet neergelegd door de VS-soldaten.
en je bent denk ik ook vergeten hoeveel irakezen er zijn gedood/gemarteld/verdwenen onder en door Saddam Hoessein - z'n eigen volk. (Hoessein was ook een 'eigen volk eerst' volgeling hehe)

Maar terroristen lijken wel heilig voor jou en ze doen het voor de goede zaak - aja, ze vechten -tegen- de USA, dan moeten het wel 'de goei' zijn :ironic:

En natuurlijk liegen ze, het gaat fantastisch in Irak!
@ spray-bunny: en de embedded journalisten enzo.
Dat is ook allemaal zodat men kan laten zien wat er écht gebeurt hoor
Lees: ze willen geen tweede Vietnam.
Spijtig genoeg zitten er niet enkel Amerikaanse journalisten maar ook mensen die tonen hoe het er wél aan toe gaat in Irak, sinds de invasie.

hoe het er wel aan toe gaat - ha ha

zoals al eerder gezegd hier ergens, de Allies hebben de 'internationale wetten/regels' die ze MOETEN respecteren of ze worden wereldwijd de hel in geprezen, terwijl die terroristische ratten vrolijk kinderen en vrouwen de lucht in blazen, en er nog sympathie door krijgen van mensen zoals jij :ironic:

Handsome Hermit · 8 dec 2006

ec8or zei:
hoe het er wel aan toe gaat - ha ha zoals al eerder gezegd hier ergens, de Allies hebben de 'internationale wetten/regels' die ze MOETEN respecteren of ze worden wereldwijd de hel in geprezen, terwijl die terroristische ratten vrolijk kinderen en vrouwen de lucht in blazen, en er nog sympathie door krijgen van mensen zoals jij :ironic:

Idd, ik vraag mij trouwens af wat is de oplossing als Amerika het daar zo snel mogelijk moet aftrappen?
Maken we van Irak een tweede Iran met nog wat religieuze zotten? Of laten we de soennieten en de sjieten elkaar eerst lekker uitmoorden en komen we dan later terug om de olie te halen? :rofl:

ec8or · 8 dec 2006

Handsome Hermit zei:
Of laten we de soennieten en de sjieten elkaar eerst lekker uitmoorden en komen we dan later terug om de olie te halen?

dat George W. daar nog niet aan gedacht heeft... 3 vliegen in 1 klap : publieke opinie wordt hem (veel) beter gezind / miljarden dollars uitsparen - door de inhemers zelf 'het werk' te laten opknappen / als alles achter de rug is kunnen ze 'investeren' in olie en heropbouw, met werk-betere levensstandaard-opwaartse spiraal tot gevolg, en zijn ze de helden van de wereld.

God bless America!

_DM_ · 8 dec 2006

ec8or zei:
dat George W. daar nog niet aan gedacht heeft... 3 vliegen in 1 klap : publieke opinie wordt hem (veel) beter gezind / miljarden dollars uitsparen - door de inhemers zelf 'het werk' te laten opknappen / als alles achter de rug is kunnen ze 'investeren' in olie en heropbouw, met werk-betere levensstandaard-opwaartse spiraal tot gevolg, en zijn ze de helden van de wereld.

God bless America!

Je vergeet hier wel even dat je in Irak ofwel soenniet bent ofwel sjiet, dus moeten ze heel de bevolking uitmoorden.
Veel publieke opninie gaat er dan niet over blijven.
Hilarisch dat je nog steeds denkt dat de VS zich bezig gaat bouwen met heropbouw.

ec8or zei:
ach ach - ten eerste zijn de overgrote meerderheid van de burgerslachtoffers gevallen door terroristische aanslagen, gepleegd door mede-irakezen/-arabieren, en niet neergelegd door de VS-soldaten.
en je bent denk ik ook vergeten hoeveel irakezen er zijn gedood/gemarteld/verdwenen onder en door Saddam Hoessein - z'n eigen volk. (Hoessein was ook een 'eigen volk eerst' volgeling hehe)

Maar terroristen lijken wel heilig voor jou en ze doen het voor de goede zaak - aja, ze vechten -tegen- de USA, dan moeten het wel 'de goei' zijn :ironic:

Altijd leuk wanneer je achterlijke conclusies trekt, en dan moet ik nog serieus met u kunnen praten ?
Al vergeten dat de VS die situatie heeft veroorzaakt ?
En onder Sadam zijn er veel mensen 'verdwenen', maar geen 600.000 doden gevallen...

Dieleman_F · 8 dec 2006

ec8or zei:
dat George W. daar nog niet aan gedacht heeft... 3 vliegen in 1 klap : publieke opinie wordt hem (veel) beter gezind / miljarden dollars uitsparen - door de inhemers zelf 'het werk' te laten opknappen / als alles achter de rug is kunnen ze 'investeren' in olie en heropbouw, met werk-betere levensstandaard-opwaartse spiraal tot gevolg, en zijn ze de helden van de wereld.

God bless America!

We weten inderdaad al langer dat jij niet geeft om een paar miljoen mensenlevens.

EverlastingHate · 8 dec 2006

Bekijk het op lange termijn, dat regime laten aanhouden en het land in haar situatie laten zou ook niet alles zijn. De eeuwige duisternis verkiezen boven de korte pijn is ook niet alles.

Den oorlog had mss niet mogen beginnen, maar het voor altijd zo laten was dat dan beter geweest??? mss wel, die klojo's ginder zijn blijkbaar enkel leefbaar onder de hoede van een dictator of ze maken elkaar af en schuiven ze de schuld in de schoenen van een ander.

_DM_ · 8 dec 2006

Ze hadden indertijd (met de tweede Golfoorlog) de kans om hem uit te schakelen.
Toen besloten ze om het niet te doen (dik tegen de goesting van de generaal die niet ver van Saddam zat).

EverlastingHate · 8 dec 2006

_DM_ zei:
Ze hadden indertijd (met de tweede Golfoorlog) de kans om hem uit te schakelen.
Toen besloten ze om het niet te doen (dik tegen de goesting van de generaal die niet ver van Saddam zat).

Nu hebben ze sadam ook, opzich draait het niet om sadam, maar om de bevolkingsgroepen en achterliggende fanatiekelingen en regimes, met lieve woorden krijg je die nooit op de knieën (met b-fast ook niet

) . Wat zo goed was aan sadam, was dat hij de bevolking koesjt kon houden, wel niet op de propere manier (iets anders werkt blijkbaar toch niet)

.

Nu staat zelfs het leger van irak aan de zijde van de vs, terwijl men er toen net tegen vocht. Mss dacht die generaal wel, laat sadam maar leven om ze koesjt te houden

Handsome Hermit · 8 dec 2006

_DM_ zei:
Je vergeet hier wel even dat je in Irak ofwel soenniet bent ofwel sjiet, dus moeten ze heel de bevolking uitmoorden.
Veel publieke opninie gaat er dan niet over blijven.
Hilarisch dat je nog steeds denkt dat de VS zich bezig gaat bouwen met heropbouw.

npe ge kunt ook nog koerd zijn.

GTM · 8 dec 2006

_DM_ zei:
Ze hadden indertijd (met de tweede Golfoorlog) de kans om hem uit te schakelen.
Toen besloten ze om het niet te doen (dik tegen de goesting van de generaal die niet ver van Saddam zat).

Daar hebben we het al eens over gehad.

Het was een VN vredesmacht, dus een beslissing om Saddam te verwijderen moest door de VN gaan.

manushan · 8 dec 2006

Naart schijnt is de beslissing toen genomen. Omdat vader bush wist dat de volkeren tegen elkaar zouden gaan vechten. Dus Saddam was militair uitgeschakeld maar kon het volk toch min of meer onder controle houden.

En het is zo hé het was zelfs onder dictator saddam beter als nu.

GTM · 8 dec 2006

Naar het schijnt. Oh, nu heb je me overtuigd.

En dat het onder Saddam beter was dan nu doet niet veel ter zake (hoewel beter veel gezegd is), het gaat om de toekomst. Tijdens de Amerikaanse revolutie waren ze ook slechter af dan onder Engelands macht, maar ze vochten voor hun toekomst.

Archief - Taliban regime stikes again!

GTM

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Q ^^

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

GTM

Legacy Member

manushan

Legacy Member

GTM

Legacy Member