Loser zei:
Het is niet één onderzoek. Het zijn talloze onderzoeken. Door mensen die er veel van kennen. Maar als dat niet meer meetelt, dan houdt het heel snel op, natuurlijk.
Neen, dat telt niet meer mee neen. Wanneer het doel NIET als straf is - want daar (doel van doodstraf == straffende functie) FOCUST hun onderzoek op. Maar het wegsnijden van een kankergezwel.
Voor de mensen waar het wel een afschrikwekkend zou werken, is het dan een bonus effect. Niet meer, niet minder. Niet het hoofdeffect. Net zoals het voorbeeld dat ik gaf van in China. Het doel van china is niet dat de doodstraf afschrikwekkend werkt, het is om de persoon te verwijderen uit hun leefwereld. Het disruptieve element te verwijderen.
Daarnaast hangen studies in die regionen enorm af van uw onderzoeksparameters. En dus van de personen die je interviewt om uw punt te maken. Maar ik ken er niet genoeg van, ik heb geen zin om mij daar in te verdiepen, dus sidestep ik dit volledig door het niet als straf te gebruiken. Dan zijn al die studies niet meer van toepassing. Want mijn doelstelling is niet het afschrikwekkend effect.
En neen het is niet mijn intentie om van België China te maken. Maar hetgeen wat zij doen is een perfect voorbeeld van het wegsnijden van een kankergezwel. En daar is niets mis mee, wanneer zie volgende...
utred? zei:
Maar we moeten toch echt oppassen met teveel marters in onze maatschappij. Voor je het weet zijn al onze auto's kapot.
Allez wooptiedo, t'is martelaarschap.
utred? zei:
Er is natuurlijk ook nog wel een klein verschil tussen een doodstraf die via duidelijke en openbare procedures werkt, en een geheime politie die mensen uit het niets en om zeer onzekere redenen doet verdwijnen
...zie vorige er duidelijke en openbare procedures zijn die u toelaten om het kankergezwel te verwijderen.
Pieterjan94 zei:
Feit dat ze zichzelf opblazen als geweldpleging is voor mij al genoeg evidentie om aan te nemen dat doodstraf niet zou helpen als afschrikmiddel.
Het is dan ook niet puur een afschrikmiddel. Had echt gehoopt dat het duidelijk was dat ik daarop doelde...
Pieterjan94 zei:
Twijfel ook ten stelligste dat je die claim van je kan onderbouwen met bronnenmateriaal? Want ik vraag me dan meteen af waarom die "tool" dan niet zo effectief is in de verschillende staten waar wel nog de doodstraf wordt uitgesproken. Volgens mij is het in China eerder dat ze achter de familie aangaan als ze de bandiet niet kunnen vinden, en daar zou ik nu toch liever geen voorbeeld aan nemen.
Neen, geen bronnenmateriaal. Lijkt mij ook moeilijk om daar iets van duidelijke info over te gaan vinden.
Volgens mij omdat de studies altijd uitgaan rond de functie als afschrikwekkende actie, en het lijkt mij evident dat als je weet dat je de doodstraf kunt krijgen, dat je u hebt neergelegd met die eventualiteit en dat in dat geval het niet meer afschrikwekkend werkt. Terwijl als je er u niet hebt bij neergelegd, dan werkt het wel afschrikwekkend. Mij draait het puur en alleen rond het feit dat ik NIET weet wat te doen daarmee. Dat ik niet geloof dat je die mensen kunt rehabiliteren, noch dat 10 jaar (of whatever) ze in de gevangenis gooien hen ineens tot inzicht gaat doen komen, noch dat hen gewoon vrijlaten het gaat oplossen. Dat ik geen meerwaarde zie aan mensen levenslang in de gevangenis te gooien Dan zie ik enkel een oplossing in hen uit onze maatschappij te halen. Enerzijds omdat ik mensen 50 jaar in een cel gooien niet nuttig vind, verspillend vind van overheidsfondsen en dat het verwijderen van de persoon mij dan de beste optie lijkt. Maar het blijft de laatste optie. Zijn er andere opties die wel nuttiger zijn, dan voer je die eerst uit.
Pieterjan94 zei:
Om dan nog maar te zwijgen met de vergelijking met het menselijk lichaam waarin Islamterrorisme fungeert als een kankergezwel... Denk dat we ook net uit het kankeronderzoek kunnen leren dat het gezwel wegsnijden geen garantie op succes is op lange termijn, dus ook hier weer een slechte vergelijking.
Heb ik gezegd dat dit een magische oplossing is ? Heb ik gezegd dat dit de enigste oplossing is ? Ik heb toch duidelijk gezegd dat rehabilitatie nodig en nuttig is. En dat je het moet proberen. Het lijkt mij logisch dat je alles moet doen om ervoor te zorgen dat terrorisme geen grip kan hebben, preventief en curatief achteraf.
MAAR het belangrijke dat ik wilde duiden met mijn referentie naar kankergezwel was dat desondanks dat het een destructieve maatregel (wegsnijden) is dat je ze niet in uw toolbelt laat zitten omdat ze destructief is. Je past ze desondanks wel toe, in de hoop dat met al de preventieve maatregelen (chemo + radiatie op voorhand) en curatieve maatregelen (chemo en opvolging erna) het de beste oplossing is om te hopen op een herstel van het geheel (of anders gezegd de maatschappij). We halen dat wegsnijden niet uit onze toolbelt. Dus hoort voor mij de doodstraf ook niet verwijderd te worden. Het is en blijft een tool. In mijn opinie.
Pieterjan94 zei:
Gewoon al de hele premisse dat het probleem is opgelost zodra de terroristen/ISvolgers dood zijn, denk dat je dan eerder aan symptoombestrijding doet.
Neen, dat alleen lost het niet op. Het draagt wel bij. Dat was, dacht ik, mijn punt.
